Капсенков Игорь Иванович

Дело № 5-1906

2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кайро И.А. (Российская Федерация, Республика Крым, гор. Ялта, ул. Дмитриева, д.4), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Капсенкова И. И., <данные изъяты>, директора ООО «Квадратный метр», проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.2 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

<дата> в 00 часов 00 минут Капсенковым И.И. нарушен срок предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе, которые составляет не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Расчет по начисленным и уплаченным взносам ООО «Квадратный метр» за 1 квартал 2015 года Капсенков И.И. предоставил - 31 июля 2015 года при сроке предоставления до 15 мая 2015 года на бумажном носителе и до 20 мая 2015 года в форме электронного документа, чем нарушил требования п. 1 ч. 9 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых вносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного...

... медицинского страхования».

Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Виновность Капсенкова И.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3-4), копией уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.5), копией извещения о доставке расчета от <дата> (л.д.7).

Действия Капсенкова И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.33 КоАП Российской Федерации, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Капсенкова И.И. судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.15.33 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить Капсенкову И.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное Капсенковым И.И. правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6, 3.5, 3.8, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

Капсенкова И. И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Республике Крым (отделение ПФР по Республике Крым) ИНН получателя -7706808265, КПП получателя – 910201001, Номер счета получателя – 40101810335100010001, Банк получателя - Отделение Республики Крым, Банковский идентификационный код – 043510001, Код классификации доходов бюджета - 392 1 16 20010 06 600 140, Наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета ПФ РФ)).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсенкова ФИО10 к Григорян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капсенков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Григорян А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.07.2017 года водителем белого Хёндай Акцент, гос.номер № (предположительно супругой ответчика), двигающимся по второстепенной дороге, он, Капсенков И.И., управляя своим транспортным средством Киа Соренто, гос.номер № по главной дороге, был подрезан, о чем имеется запись видеорегистратора.

Чтобы избежать столкновения истец был вынужден резко повернуть вправо, врезался в столб, в результате чего его автомобиль получил повреждения, а автомобиль виновника ДТП остался неповреждённым.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в отношении истца и составлена справка о ДТП, мер к водителю Хёндай Акцент, гос.номер № не принято, в связи с чем, 17.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа, а равно жалоба в УГИБДД ГУ МВД РФ.

Согласно ответа ГУ МВД по РО от 26.07.2017 года, жалоба переадресована для рассмотрения в Отдел МВД России по г. Бат...

...айску, ответа из которого не поступало вплоть до настоящего времени.

Истцом была проведена досудебная экспертиза в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, за которую истцом оплачено 4 000 рублей, за телеграмму об уведомлении ответчика о явке на осмотр ТС оплачено 370,20 рублей.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 95 000 рублей, утрата товарной стоимости - 6 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виду необходимости перевозки ТС после ДТП на эвакуаторе в размере 2 900 и 2 500 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя за подачу настоящего иска в размере 36 500 рублей.

Представителю истца - Соломахину Е.В. в телефонном разговоре 15.07.2017 ответчик сообщил, что, якобы, Григорян А.В. не находился за рулём, не знает кто был за рулём, поскольку он был на рыбалке и его не было в городе, что, якобы, свою машину никому ответчик не давал, а автомобиль вообще стоял во дворе, а общаться ответчик изъявил желание исключительно через адвоката.

При этом, сообщить о том, кто вписан в страховку на его ТС ответчик отказался, в связи с чем, настоящий иск предъявляется к Григорян А.Б., как к собственнику источника повышенной опасности.

Кроме того, бездействием ответчика, выразившимся в фактическом отказе в урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, а равно, как и фактом произошедшего, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 20 000 рублей также заявляется в настоящем иске, поскольку Капсенков И.И. находился в стрессовой ситуации, потерял время и деньги.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Григорян А.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 370, 20 рублей; 23 рубля за конверты, 45 рублей за направление претензии, 53, 90 рублей за направление жалобы, а всего 121, 90 рублей почтовых расходов; 2 900 рубелей и 2 500 рублей, а всего 5 400 рублей расходов по перевозке повреждённого ТС; 1 500 рублей за консультацию и 35 000 рублей за договор поручения по оказанию юридической помощи, а всего 36 500 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 638 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Григорян А.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей; величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 6 487 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 370, 20 рублей; 121, 90 рублей почтовых расходов; 5 400 рублей расходов по перевозке повреждённого ТС; 36 500 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 638 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству Соломахин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом - телеграммой. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя Соломахина Е.В., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года в 15 час. 40 мин. в городе <адрес> произошло ДТП: водитель белого Хёндай Акцент, гос.номер №, собственником которого является ответчик Григорян А.Г., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на пересекаемую проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося по главной дороге автомобиля Киа Соренто, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Чтобы избежать столкновения, истец был вынужден резко повернуть вправо, в результате чего его автомобиль получил повреждения, что подтверждается записью видеорегистратора, приобщенным к материалам дела, Справкой о ДТП от 08.07.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2017 года.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД мер к водителю Хёндай Акцент, гос.номер № не принято, в связи с чем, 17.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Оценочно-экспертную компанию «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключения № от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, гос.номер №, без учета износа составляет 95 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

17.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ДТП ущерба. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 17.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 6 500 рублей. Стоимость проведения оценки 4 000 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 27.10.2017 года, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная видеотехническая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11.

Согласно заключению судебного эксперта № 1129/17 от 19.12.2017 года исследованием представленной видеозаписи установлено соответствие дислокации дорожных знаков приоритета на месте происшествия дорожной обстановке, зафиксированной на Схеме места совершения административного правонарушения.

По представленным на исследование материалам дела, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Киа Капсенкова И.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хёндай, путём торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий требованиям ПДД РФ с фактом ДТП, экспертным путём, в категоричной форме, не представилось возможным.

Действия водителя автомобиля Хёндай в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хёндай требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и ПДД РФ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку именно этот водитель в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Киа, пользовавшемуся правом приоритета в движении по указанному перекрёстку, вынудив последнего изменить направление движения и скорость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, гос.номер №, по состоянию на 08.07.2017 года и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 71 400 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 95 000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Соренто, гос.номер № составляет 6 487,50 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 000 рубля, утрата товарной стоимости в размере 6 487 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 400 рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Григорян А.Б в пользу Капсенкова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 370,20 рублей; почтовые расходы в сумме 121, 90 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушены неимущественные права истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Капсенкова И.И. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2017 года оплата за проведение комплексной судебной экспертизы была возложена на истца, оплата произведена не была, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенной комплексной экспертизы. Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Григорян А.Б в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капсенкова ФИО12 к Григорян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян ФИО14 в пользу Капсенкова ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6 487 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 370,20 рублей; почтовые расходы в размере 121,90 рублей; стоимость оплаты эвакуатора в размере 5 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капсенкову И.И. - отказать.

Взыскать с Григорян ФИО16 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.