Капштик Сергей Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД: 18RS0023-01-2019-001156-54

Апел. производство: № 33-471/2025

1-я инстанция: № 14-1009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чикуровой Натальи Васильевны, Чикурова Василия Ивановича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года, которым заявление Чикуровой Натальи Васильевны, Чикурова Василия Ивановича о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года исполненным, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения заявителя Чикуровой Н.В. и её представителя Шушаковой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикурова Н.В., Чикуров В.И. обратились с заявлением, которым просили суд признать решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, принятое по исковому заявлению Костенковой Н.М., Костенкова В.А. к Чикурову В.И., Чикуровой Н.В. о сносе самовольной постройки - навеса, расположенного по адресу: <адрес>, исполненным. Свои требования заявители мотивировали тем, что указанным решением на них возложена обязанность снести самовольную постройку, однако судом не указаны характеристики навеса, подлежащего сносу, что не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать объект исполнения. Самовольная постройка вдоль смежной границы с участком Костенковых возведена заявителями в 2016 году и в настоящее время демонтирована. Навес включает в себя кровлю конюшни (лит.Г), угольника (лит.У), уборной (лит.III), которые, в свою очередь, являются конструктивными ча...

...стями соответствующих построек, решение о сносе которых судом не принималось. По указанной причине судебный пристав-исполнитель отказывается окончить исполнительное производство надлежащим исполнением. Заявителями исчерпаны иные способы защиты своих прав, поскольку, отказывая в удовлетворении их требований в порядке гражданского и административного судопроизводства, суды последовательно указали на то, что данный вопрос следует разрешить в порядке исполнения принятого судом 20 августа 2020 года решения.

В суде первой инстанции заявитель Чикурова Н.В. и её представитель Шушакова О.В. настаивали на рассмотрении настоящего заявления в избранном ими порядке.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо (взыскатель) Костенкова Н.М. против удовлетворения требований заявителей возражала, ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт Чикуровыми не исполнен.

Заявитель Чикуров В.И., заинтересованные лица Костенков В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцева И.А., УФССП России по УР в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Оставляя заявление Чикуровых без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, суд не учел, что процессуальный закон, на который он сослался, утратил силу. Самовольная постройка заявителями снесена, что в условиях отсутствия у них возможности защитить нарушенное право иным способом, влекло удовлетворение заявления в избранном ими порядке. Суду следовало установить, какой объект подлежит сносу, его характеристики, размер и местоположение, и сравнить его с тем объектом, что демонтирован должниками. Поскольку право собственности на угольник и конюшню предметом рассмотрения суда при вынесении решения 20 августа 2020 года не являлось, постольку спор о праве в отношении указанного имущества фактически отсутствовал. Суд длительное время рассматривал заявление Чикуровых и оставил его без рассмотрения без установленных законом оснований.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ частная жалоба заявителей рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя Чикурова В.И., заинтересованных лиц Костенковой Н.М., Костенкова В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А., УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.

Из обстоятельств, установленных судебной коллегией, следует, что вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года на Чикурова В.И. и Чикурову Н.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - навеса, расположенного по адресу: <адрес> (том №1, л.д.63-64, 75-78).

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства (том №1, л.д.26, 27, 28, 29).

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года Чикурову В.И. и Чикуровой Н.В. отказано в признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о сносе навеса, расположенного по адресу: г. Сарапул, проезд Заводской, 10, по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (том №1, л.д. 37-44, 45-47).

Вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года, Чикурову В.И. и Чикуровой Н.В. отказано в разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года в части размеров подлежащего сносу навеса, поскольку каких-либо неясностей относительно предмета его исполнения судебный акт не содержит (том №1, л.д.61-62,63-64).

Вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года Чикурову В.И., Чикуровой Н.В. отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, поскольку каких-либо неясностей относительно требования, способа и порядка его исполнения документ не содержит (том №1, л.д.32-33).

Вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года Чикурову В.И., Чикуровой Н.В. отказано в исправлении описки, допущенной в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, поскольку исправление описки связано с внесением изменений в содержание решения суда (том №1, л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года Чикурову В.И. и Чикуровой Н.В. отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства

по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (том №1, л.д.48-52, 53-55, 144-146).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты следующие дополнительные доказательства:

- решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года, которым по требованию Чикуровой Н.В. признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2024 года о сносе навеса, расположенного по адресу: <адрес> и имеющего размеры, указанные в заключении эксперта № 136-ДСК-19.

Выслушав заявителя Чикурову Н.В. и её представителя Шушакову О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не относится.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не исключает права должника, полностью исполнившего судебный акт, в том числе в добровольном порядке, обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, если другие способы защиты его права исчерпаны.

Должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 439 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке посредством прекращения обязанности по исполнению судебного акта. На аналогичное толкование процессуального закона ориентировал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2016 года по делу 310-ЭС15-17354.

Как следует из материалов дела, заявители исчерпали иные способы защиты своего права на признание произведенного ими исполнения и правомерно обратились с настоящим требованием в порядке исполнения соответствующего судебного акта.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется материально-правовой спор относительно предмета исполнения, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, и применил к правоотношению сторон по аналогии положения части 3 статьи 247, части 3 статьи 263 ГПК РФ.

С правильностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В приведенных условиях правового регулирования разрешение требования Чикуровых влечет установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как предмет исполнения вступившего в законную силу решения суда и фактические действия должников, направленные на его исполнение.

Поскольку по правилам части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, постольку характер настоящего требования Чикуровых возникновение и разрешение материально-правового спора не предполагает. Полагая обратное, суд первой инстанции фактически самоустранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения процессуального вопроса по существу, неправильно применил процессуальный закон.

Определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку требование Чикуровых не рассмотрено судом по существу вследствие незаконного оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия возвращает материалы в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года отменить, заявление Чикуровой Натальи Васильевны, Чикурова Василия Ивановича о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года исполненным возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Чикуровой Натальи Васильевны, Чикурова Василия Ивановича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов

Судья Князев Д.М. Дело № 33-2719/2021

УИД 18RS0023-01-2018-003036-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВА на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым

исковые требования СВА к БВА, БНВ о сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ объекта недвижимости удовлетворены частично.

Установлены границы объекта литер Г – гараж, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером КМН

В удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками объектов: литер Г – гараж, литер Г1 – навес, литер Г2 – предбанник, литер Г3 – баня, согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности снести самовольно возведенные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СВА ХАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя БВА и БНВ адвоката КСН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

СВА обратились в суд с иском к БАИ, БЕВ о сносе самовольных построек. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с находящегося на этом участке жилого дома с хозяйственными постройками: гараж, дровяник, баня с предбанником. Смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. На земельном участке ответчиков расположены жилой дом с хозяйственными постройками: гараж, навес, баня с предбанником. Смежная граница данных земельных участков была установлена решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта на жилой дом ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. вдоль смежной границы участков расположены хозяйственные постройки ответчика: литер Г - гараж, литер Д - дровяник, литер б – предбанник, литер Б – баня. В прежнем техническом паспорте домовладения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. эти хозяйственные постройки отсутствовали. Полагает, что данные постройки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 52.13330, которые предусматривают, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Также считает, что данные хозяйственные постройки возведены ответчиками без учета установленных противопожарных требований, без получения необходимых разрешений и без согласия истца. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать объекты: литер Г – гараж, литер Г1 – навес, литер Г2 – предбанник, литер Г3 – баня, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить границы объекта литер Г – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты> согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером КМН

Определениями суда от 25.04.2019г. и от 03.12.2020г. по ходатайству истца произведена замена ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков привлечены БВА и БНВ, являющиеся собственниками земельного участка и домовладения в <адрес>.

В судебном заседании представители истца САВ, ГАВ данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков КСН исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие при возведении ответчиком спорных хозяйственных построек нарушений, влекущих удовлетворение требований истца об их сносе. Полагал, что спорные постройки ответчиков каких-либо прав истца на его объекты недвижимости не нарушают, доказательств тому не представлено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВА просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о недоказанности возведения спорных хозяйственных построек ответчика с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства возведения спорных построек ответчика с нарушением требований об отступе от смежной границы не менее 1 м, и противопожарных расстояний являются безусловным основанием удовлетворения его требований о сносе данных построек как самовольных. Указывает на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих их право собственности на данные хозяйственные постройки (гараж. навес, баня с предбанником). Ссылается на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Считает избранный им способ защиты нарушенных прав в виде сноса строений ответчика соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СВА является собственником земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящихся на нем жилого дома с постройками, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

БВА и БНВ на праве общей долевой собственности с размерами долей БВА (3/4 доли), БНВ (1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на данном участке жилой дом с хозяйственными постройками, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена к БВА - ДД.ММ.ГГГГ. БНВ – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Смежная граница между данными земельными участками с кадастровыми № и № установлена решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в составе данного домовладения, в том числе, имеются хозяйственные постройки: гараж (литер Г), навес (литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер Г3), которые располагаются вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем СВА

Из представленного ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), и плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), следует, что спорное строение – гараж (литер Г) размерами 3,80 м х 6,60 м возведен ответчиками на месте ранее существовавшей постройки – дровяника (литер Б) размерами 2,6 м х 4,45 м.

Считая, что хозяйственные постройки на участке ответчика (гараж, навес, баня с предбанником) возведены без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает его права собственника смежного земельного участка, СВА обратился в суд с иском о сносе данных построек как самовольно возведенных.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что спорные хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков возведены без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил и не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также ввиду несоразмерности заявленного истцом способа защиты своих нарушенных прав характеру нарушения, в удовлетворении исковых требований СВА отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст.304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиками при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, свои требования о сносе возведенных на земельном участке ответчиков хозяйственных построек (гараж, навес, баня с предбанником) истец обосновывал тем, что эти постройки возведены ответчиком с нарушением требований СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.7.1), предусматривающие расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 м, а также по результатам проведенной по делу экспертизы ссылался на возведение ответчиком спорных хозяйственных построек без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, предусмотренными п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым расстояние между хозяйственными постройками на участках истца и ответчика должно составлять не менее 15м.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал недоказанным возведение спорных хозяйственных построек (гараж, навес, баня с предбанником) на земельном участке ответчиков с существенным нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, что нарушало бы право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создавало реальную угрозу такого нарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся соблюдения ответчиками при возведении спорных хозяйственных построек, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми № и № располагаются в зоне градостроительного регулирования Ж4, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Смежная граница между земельными участками в точках 10-9 проходит по фундаменту и стене, которая является общей между гаражами на данных земельных участках; в точках 9-8-7-6 между хозпостройками на данных участках; в точках 6-5-4-2 по забору. Таким образом, стена гаража ответчиков (литер Г) является общей стеной с гаражом истца и расположена непосредственно вдоль смежной границы земельных участков, навес ответчиков (литер Г1) располагается от смежной границы на расстоянии 0,7 м., предбанник ответчиков (литер Г2) – на расстоянии 0,2 м., баня ответчиков (литер Г3) – на расстоянии 0,2 м. Также указанные постройки располагаются в непосредственной близости от построек истца (гараж (литер Г), дровяник (литер Д), баня (литер Б), предбанник (литер в), баня (литер В)) – от 0,2 м. до 1,0 м. С учетом конструктивного исполнения гараж (литер Г), навес (литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер Г3) имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2, С3. Поэтому в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 эксперты пришли к выводу, что расстояние между указанными строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 15 м. При возведении спорных хозяйственных построек ответчика эти требования не соблюдены. Также эксперты указали на несоответствие спорных строений ответчика (гараж, баня с предбанником требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правил землепользования и застройки города Сарапула», в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Оценивая доводы истца о нарушении при возведении хозяйственных построек ответчика требований СП 42.1330.2011 в части противопожарных расстояний, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п.15.1 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ).

При этом в соответствии с п.2 ст.78 названного Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

К таким специальным техническим условиям следует отнести СП 4.13130.2013 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. N 288 (ред. от 14.02.2020г.) В п.4.3 данного СП 4.13130.2013 установлены противопожарные расстояния между различными видами зданий и сооружений в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При этом как следует из содержания п.4.13 данного СП 4.13130.2013 нормирование противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до хозяйственных построек на другом земельном участке этими правилами не предусмотрено.

Между тем, в данному случае свои требования о сносе расположенных вдоль смежной границы хозяйственных строений ответчиков истец мотивировал нарушением противопожарных расстояний от данных построек до хозяйственных построек на участке истца, которые также располагаются вдоль указанной смежной границы

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия обязательных к применению нормативных требований относительно противопожарных расстояний между хозяйственными постройками на соседних участках, отсутствуют основания для признания спорных построек ответчика самовольно возведенными и подлежащими сносу по причине несоблюдения при их возведении противопожарных расстояний.

При этом следует учесть, что на нарушение при возведении спорных хозпостроек ответчика противопожарных разрывов относительно жилых строений на своем участке истец не ссылался, доказательств нарушения указанных норм и правил и, что данные нарушения носят существенный характер, суду не представлял.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Между тем, данным Перечнем СП 4.13130.2013 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе. Поэтому ссылки истца на несоблюдение ответчиком при возведении спорных построек ответчика (гараж, навес. баня с предбанником) требований данного СП 4.13130.2013 как основание для сноса данной постройки не могут быть приняты во внимание.

Предъявляя требования о сносе возведенных на участке ответчиков хозяйственных построек, истец также ссылался на возведение данной постройки с нарушением требований СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.7.1), предусматривающие расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 м.

В данном случае установлено, что гараж ответчиков расположен непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон, данный гараж сблокирован с гаражом, принадлежащим истцу, указанные постройки истца и ответчика имеют общую стену, общую крышу, строительство гаража ответчика осуществлялось с согласия истца.

При этом в приложении в п.7.1"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019Г.) предусмотрена возможность блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиками при возведении гаража, который сблокирован с постройкой ответчиков, с нарушением минимальных расстояний от смежной границы земельных участков не имеется.

Относительно иных спорных построек ответчиков установлено, что навес ответчиков (литер Г1) располагается от смежной границы на расстоянии 0,7 м., а баня и предбанник ответчиков (литеры Г2 и Г3) - на расстоянии 0,2 м от данной границы.

Таким образом, при возведении данных построек ответчиками нарушены требования в части минимальных расстояния до границ соседнего участка.

Между тем, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений само по себе нарушение градостроительных и строительных норм в части отступа от границ участка безусловным основанием для сноса такой постройки не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности истца на свой земельный участок и постройки.

Между тем, доказательств того, что несоблюдение требований в части отступа спорных построек ответчика от границы участка истца создает ему препятствия в пользовании своими объектами недвижимости, истцом представлено не было.

Более того, обращаясь с данным иском, истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав как собственникам смежного участка вследствие того, что постройки ответчиков расположены близко к границе его участка, сославшись только на сам факт нарушения при возведении этих построек минимальных расстояний до границы соседнего участка.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что спорные постройки ответчиков (навес, баня с предбанником), находясь на расстоянии менее 1 м от границы участков, в значительной степени лишают истца возможности использовать собственный земельный участок или строение на нем, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу причинения ущерба его имуществу, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не доказаны. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения отступа от границы участков при возведении спорных построек.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поэтому в отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиками при возведении спорных построек нарушения в части отступа от смежной границы являются существенными и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу такого нарушения, в удовлетворении требований истца о сносе данных построек по причине наличия этих нарушений судом правомерно отказано.

Доводы истца о самовольном характере спорных хозяйственных построек ответчиков, влекущих их снос, ввиду строительства данных объектов без получения необходимых разрешений, суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку согласно п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каковыми и являются спорные хозяйственные постройки ответчиков.

Доводы жалобы истца об отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов на спорные хозяйственные постройки как основание для удовлетворения его требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно материалов дела за ответчиками на праве собственности зарегистрировано домовладение в <адрес>, в состав которого по сведениям технической инвентаризации входят, в том числе, спорные хозяйственные постройки ответчика. При этом необходимости государственной регистрации прав на данные постройки как самостоятельные объекты недвижимости в силу закона не требуется.

При совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда по существу спора основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА– без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Глухова И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Копия верна

Председательствующий судья Копотев И.Л.

№ 33-3217/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-297/2021 (суд первой инстанции, судья Шадрина Е.В.)

№ 18RS0023-01-2020-001911-36 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Сергеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кустовой Н. С. и Теплякова В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова К. А. к Кустовой Н.С. и Теплякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Смирнова К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кустовой Н.С. в пользу Смирнова К.А. взыскано 103120 рублей в возмещение ущерба, 7 590 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Теплякова В.В. в пользу Смирнова К.А. взыскано 25 780 рублей в возмещение ущерба, 1 877 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг предст...

...авителя

Кустова Н.С. и Тепляков В.В. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении ходатайства надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2021 года в восстановлении пропущенного срока Кустовой Н.С. и Теплякову В.В. отказано.

На данное определение судьи Кустова Н.С. и Тепляков В.В. подали частную жалобу, в которой просят указанное определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом мотивированное решение суда не было своевременно изготовлено и своевременно направлено ответчикам, не принимавшим участия в судебном заседании. Поскольку решение суда было направлено им несвоевременно, оставшееся для обжалования решения суда время было недостаточным для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, на что заявители указали в ходатайстве как на уважительную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, однако судом данные доводы не были приняты во внимание и не рассматривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку мотивированное решение судом изготовлено 13 апреля 2021 года, последним днем подачи апелляционной жалобы является 13 мая 2021 года.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчиками подана 21 мая 2021 года, срок её подачи является пропущенным.

Оценив доводы ответчиков об уважительности причин пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными. Причина пропуска ответчиками срока подачи апелляционной жалобы не относится к обстоятельствам, независящим от них. В обоснование своего требования ответчики не ссылается на тяжелую болезнь ответчиков, их беспомощное состояние, иные относящиеся к их личности обстоятельства.

Срок на подачу апелляционной жалобы ответчиками пропущен по их вине, вследствие недобросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям. Обстоятельства, которые можно признать объективно препятствующими подать апелляционную жалобу в установленный срок, отсутствовали.

То обстоятельство, что мотивированное решение судом изготовлено 13 апреля 2021 года, на один 1 день позже установленного законом срока, не могло повлиять на возможность его обжалования ответчиками в установленный законом срок. Копия решения сторонам направлена в течение установленного ст. 214 ГПК РФ срока и в течение 5 дней со дня, когда решение должно было быть изготовлено судьей, - до 19 апреля 2020 года. Копия решения суда ответчикам направлена 16 апреля 2021 года, а не как указывают ответчики – 18 апреля 2021 года, и получена ими 21 апреля 2021 года.

До этого времени ответчики в суд за получением копии решения не обращались.

Установленный законом месячный срок для обжалования решения суда установлен законодателем с учетом необходимости выполнения сроков вручения и направления копии решения сторонам. Соблюдение судом данного срока исключает возможность продления установленного законом срока обжалования решения суда с использованием механизма восстановления данного процессуального срока.

После получения копии решения сами ответчики в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращались. Представитель ответчика Кустовой Н.С. Ахмадишина М.Д., обратившаяся в суд 13 апреля 2021 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после уведомления её 16 апреля 2021 года о возможности ознакомиться с материалами дела, в суд не явилась и с материалами дела не знакомилась. В связи с чем доводы ответчиков о том, что им было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, оставшегося после получения копии решения суда срока было достаточно для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Невозможность подготовки и направления в суд апелляционной жалобы не обоснована в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ссылкой на конкретные обстоятельства.

Установленный законом срок направления копии решения участвующим в деле лицам предполагает, что, с учетом обычных сроков доставки почтовой корреспонденции, оставшегося времени со дня получения копии решения будет достаточно для подготовки и направления апелляционной жалобы. Иное должно быть подтверждено доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать причину пропуска срока уважительной у суда не имелось, доводы жалобы указанного вывода суда не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Н.С. и Теплякова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0023-01-2019-001156-54

№ 33-3491/2021 (апелляционная инстанция)

№ 2-51/2020 (материал № 14-143/2021) (первая инстанция,

судья Косарев А. С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А., ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В.

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым

заявление истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу истца Костенковой Н. М. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы в общем размере 45150 рублей в равных долях, то есть по 22575 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы в пользу истца Костенкова В. А. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы в общем размере 14750 рублей в равных долях, то есть по 7375 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов в большем размере отказано,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Костенкова Н. М., Костенков В. А. обратились в суд с ходатайством о возмещении с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой...

... Н. В. судебных расходов.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года исковые требования Костенковой Н. М., Костенкова В. А. к Чикурову В. И., Чикуровой Н. В. о сносе самовольных построек удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести навес, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

За время рассмотрения дела судами первой и второй инстанции истцы понесли судебные расходы: 144500 рублей на оплату услуг представителя, 127000 рублей на оплату экспертизы.

Истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 271500 рублей.

В судебном заседании истец Костенкова Н. М., являющаяся также представителем истца Костенкова В. А. по доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебное заседание истец Костенков В. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчики Чикуров В. И., Чикурова Н. В. и их представитель с заявлением не согласились.

Представителем ответчиков заявлено о завышенном размере судебных расходов. Отмечено, что истцы отказались от четырех из пяти исковых требований, соответственно, расходы подлежат пропорциональному уменьшению. Экспертиза подлежит оплате только по установлению противопожарных расстояний. Представитель ответчиков посчитал возможным снижение стоимости экспертизы, подлежащей взысканию, до 10000 рублей, размера расходов на оплату услуг представителя истцов – до 10000 рублей. Просил учесть, что ответчик Чикуров В. И. является пенсионером, Чикурова Н. В. содержит ребенка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие неявившегося истца Костенкова В. А.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частных жалобах истцы просили отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов жалоб истцы указали на то, что судом были уменьшены судебные расходы без указания причин, по которым суд определил заявленный размер расходов не соответствующим требованиям разумности.

Судом не учтены высокая сложность и категория рассмотренного дела по земельному спору, множественность лиц, большой объем исследованных материалов, в том числе ранее рассмотренных гражданских дел, длительность рассмотрения спора.

Судом взысканы расходы только исходя из участия представителя в судебных заседаниях, без учета иных услуг, оказанных представителем: устной консультации, подготовки искового заявления и приложений к нему, участие представителя в подготовке дела 24 июня 2019 года.

Не согласны истцы и с определением значимости участия представителя в судебном заседании 17 сентября 2019 года, исходя из отсутствия со стороны представителя истцов совершения каких-либо процессуальных действий. Хотя в данном судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству стороны истцов, которая была назначена.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не применены критерии определения разумности, отраженные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учтено Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Исковое заявление подано двумя истцами и в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не имеется оснований не учитывать расходы каждого из истцов.

Указано, что суд необоснованно уменьшил сумму затрат на экспертизу. Выводы суда в данной части противоречат пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

При этом истцами отмечено, что требование о сносе навеса, по которому было принято решение суда об его удовлетворении, являлось основным, признаки злоупотребления правом со стороны истцов при отказе от исковых требований по остальным объектам отсутствовали. Экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований истцов. Во избежание затягивания рассмотрения дела ответчиками истцы отказались от дополнительных исковых требований с целью оптимизации срока судебной защиты своего нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изучалось и было положено в основу определения об оставлении в силе решения суда первой инстанции заключение экспертов по всем вопросам, поставленным перед экспертами.

В частных жалобах ответчики просили определение городского суда изменить, снизить суммы судебных расходов на услуги представителя.

В качестве доводов жалоб указано, что определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что несение заявленных истцами расходов подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции с учетом значимых для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельств, исходя из принципа разумности, определены в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей. Данные расходы складываются, по мнению суда, только за участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая представление в судебном заседании 15 августа 2019 года представителем только интересов истца Костенковой Н. М., были определены ко взысканию с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Костенковой Н. М. 19750 рублей, в пользу истца Костенкова В. А. – 14750 рублей.

Учитывая соотношение количества заявленных истцами требований и количества требований, от которых истцы отказались, суд первой инстанции пропорционально уменьшил расходы истца Костенковой Н. М. по оплате судебной экспертизы и определил ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца 1/5 от понесенных расходов, что составило 25400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по определению размера судебных расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2019 года истцы Костенкова Н. М., Костенков В. А. обратились в суд с иском к ответчикам Чикурову В. И., Чикуровой Н. В. о сносе самовольных построек, в котором просили обязать ответчиков снести навес, засыпать яму, перенести забор на прежнее место, установить слив с крыши строений ответчиков, исключающий стекание воды на участок истцов, установить емкость для сбора воды способом, исключающим стекание воды на стены построек и участок истцов (л. д. 9-11 т. 1).

Истцов по настоящему делу представляла И.Л.Г., действующая по нотариальной доверенности от 26 марта 2019 года в интересах Костенковой Н. М. (л. д. 45 т. 1), по нотариальной доверенности от 08 апреля 2020 года в интересах Костенкова В. А. (л. д. 186 т. 1).

24 июня 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству истцом Костенковым В. А. было заявлено о рассмотрении дела с участием его представителя И.Л.Г. (л. д. 44 т. 1). Также представителем И.Л.Г. была суду представлена доверенность на представление интересов истца Костенковой Н. М. Сторонам были вручены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки.

15 августа 2019 года состоялось предварительное судебное заседание (протокол, л. д. 110-111 т. 1), в котором принимала участие в качестве представителя истца Костенковой Н. М. И.Л.Г. Представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, оформленное в письменной форме (л. д. 89-90 т. 1), о приобщении которого и приобщении дополнительных доказательств – фотографий просила И.Л.Г. Документы судом были приобщены, разрешение вопроса о назначении экспертизы отложено после стадии пояснений. Рассмотрение дела отложено, предоставлено ответчикам время для постановки вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения.

В предварительном судебном заседании 17 сентября 2019 года с участием представителя И.Л.Г. был разрешен вопрос по ее ходатайству о назначении экспертизы (протокол, л. д. 126 т. 1). Определением суда от 17 сентября 2019 года назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (л. д. 127-129 т. 1). Оплата стоимости экспертизы возложена на истца Костенкову Н. М.

Указанная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд (л. д. 141-174 т. 1). Данная экспертиза была оплачена согласно представленному счету (л. д. 183 т. 2) Костенковой Н. М. в размере 127000 рублей, что подтверждает чеком-ордером от 28 октября 2019 года (л. д. 182 т. 2), за перевод денежных средств также оплачена комиссия 2500 рублей.

В предварительном судебном заседании от 30 июня 2020 года И.Л.Г. представляла интересы обоих истцов, при этом она заявляла ходатайство, которое было удовлетворено судом, выражала свое мнение по ходатайству стороны ответчика, а также позицию по делу (протокол, л. д. 189-190 т. 1).

В судебном заседании 20 августа 2020 года с участием представителя истцов И.Л.Г. (протокол, л. д. 214-221 т. 1) стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчиков засыпать яму, перенести забор, установить слив, установить емкость для сбора воды, на удовлетворении требования об обязании ответчиков снести навес истцы настаивали (л. д. 211 т. 1). Указанный отказ был принят судом, производство в данной части прекращено (определение, л. д. 222 т. 1). В судебном заседании представителем истцов была занята активная позиция.

Решением суда от 20 августа 2020 года исковые требования истцов о сносе самовольных построек удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса навеса, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 225-228 т. 1).

Ответчиками решение суда было обжаловано в апелляционной порядке (апелляционные жалобы, л. д. 237-246 т. 1).

Истцами на апелляционные жалобы ответчиков представлены возражения (л. д. 13-14 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16, 18 ноября 2020 года, принимала участие представитель истцов И.Л.Г. (протокол, л. д. 32-44 т. 2). Представителем давались объяснения, в том числе представлены письменные пояснения (л. д. 26-30 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение городского суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л. д. 46-50 т. 2).

Ответчиками на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были поданы кассационные жалобы (л. д. 67-69, 75-77 т. 2), на которые стороной истцов представлены возражения (л. д. 85-87 т. 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение городского суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л. д. 113-127 т. 2).

Истцы обратились в суд с ходатайство о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в общем размере 271500 рублей, 144500 рублей – на оплату услуг представителя, 127000 рублей – на оплату экспертизы (л. д. 125 т. 2).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, заключенным между Костенковой Н. М., Костенковым В. А. (Доверители) и индивидуальным предпринимателем И.Л.Г. (Исполнитель) (л. д. 126 т. 2), Доверители поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, указанные в техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации доверителей, а также дать консультацию по их вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.1). Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому заданию № 1 от 03 апреля 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года (л. д. 127 т. 2) цель работы по данному техническому заданию – предъявление иска в суд, представление интересов доверителей в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики для разрешения спора о сносе самовольной постройки на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 50000 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: в день заключения договора оказания юридических услуг 03 апреля 2019 года наличными 50000 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в настоящем техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания.

Согласно техническому заданию № 2 от 24 марта 2020 года (л. д. 128 т. 2) цель работы по данному техническому заданию – представление интересов доверителей в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики для разрешения спора о сносе самовольной постройки на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 80000 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: в день подписания настоящего технического задания наличными 80000 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания, то есть по 24 сентября 2020 года.

Согласно техническому заданию № 3 от 01 октября 2020 года (л. д. 129 т. 2) цель работы – представление интересов доверителей в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы Чикуровых на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу № 2-51/2020. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 14500 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: до 05 октября 2020 года 5000 рублей, до 05 ноября 2020 года 9500 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания.

В соответствии с актом приемки от 12 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, техническим заданиям № 1 от 03 апреля 2019 года, № 2 от 24 марта 2020 года (л. д. 130 т. 2), из которого усматривается, что юридические услуги оказаны исполнителем доверителям в полном объеме, в том числе: проведена устная консультация, подготовлено исковое заявление и приложения к иску, участие исполнителя в подготовке дела 24 июня 2019 года, участие исполнителя во всех судебных заседаниях по делу: 15 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 30 июня 2020 года, 20 августа 2020 года. Оплата юридических услуг исполнителя в размере 130000 рублей произведена доверителями в полном объеме. При этом согласно условиям договора на оказание юридических услуг и технических заданий к указанному договору оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть 65000 рублей уплачено каждым доверителем.

В соответствии с актом приемки от 12 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, техническому заданию № 3 от 01 октября 2020 года юридические услуги оказаны исполнителем доверителям в полном объеме, в том числе: проведена устная консультация, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, участие исполнителя во всех судебных заседаниях: 16 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года. Оплата юридических услуг исполнителя в размере 14500 рублей произведена доверителями в полном объеме. При этом согласно условиям договора на оказание юридических услуг и технических заданий к указанному договору оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть 7250 рублей уплачено каждым доверителем.

Индивидуальным предпринимателем И.Л.Г. от Костенковой Н. М. принято на основании договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2019 года сумма 50000 рублей (л. д. 180 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2020 года сумма 80000 рублей (л. д. 181 т. 2).

В соответствии с банковскими документами Костенковой Н. М. были переведены И.Л.Г. 05 октября 2020 года денежные средства 5000 рублей (л. д. 175-177 т. 2), 05 ноября 2020 года – 9500 рублей (л. д. 178-179 т. 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несение судебных расходов истцами в заявленном размере подтвержден материалами дела. Данные расходы связаны с настоящим спором. То есть истцом Костенковой Н. М. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 127000 рублей, а также истцами совместно были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 130000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 14500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 30 указанного Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Установлено, что истцами было заявлено пять требований, от четырех от которых они отказались, отказ принят судом и производство прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований. В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы в указанной части не могу быть возмещены истцам.

Отказ от части исковых требований в силу положений ГПК РФ не является изменением (уменьшением) исковых требований, это иное процессуальное действие стороны истца, которое влечет за собой соответствующие последствия, что было разъяснено истцам (л. д. 211 т. 1).

Мотивы отказа от исковых требований, которые указаны истцами в частной жалобе, не имеют правового значения.

Все пять заявленных требований являются самостоятельными, имеют разные предметы. Оснований полагать, что одно из требований является основным и отказ от других требований является уменьшением требований, не имеется. Данный довод истцов основан на неверном толковании норм процессуального права.

По существу итоговое решение суда принято об удовлетворении одного из пяти заявленных требований.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в настоящем случае не подлежит применению.

В данной ситуации необходимо применить пропорцию 1/5, в соответствии с которой подлежат распределению судебные расходы истцов.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца Костенковой Н. М. расходов по оплате экспертизы в размере 25500 рублей (127000 рублей : 5) являются правильными. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В указанной части частные жалобы ответчиков доводов не содержат.

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно распределены судом первой инстанции без учета вышеизложенного.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и порядке определения указанных расходов в отношении каждого из истцов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию (земельный спор) и его сложность (длительность рассмотрения дела более одного года, участие несколько истцов и ответчиков), объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, ее процессуальную активности, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, принимая во внимание возражения стороны ответчиков относительно завышенного размера суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции находит разумным и соразмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов истцов Костенковой Н. М. и Костенкова В. А. в суде первой инстанции – 130000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 14500 рублей).

Указанный размер судебных расходов соответствует размеру вознаграждений, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства недобросовестного отношения представителя истцов к исполнению возложенных на нее обязательств по договору оказания юридических услуг, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по делу не представлены.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении из пяти заявленных требований истцов одного требования, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из истцов и ответчиков, а также условий договора на оказание юридических услуг и технических заданий к нему в части определения несения каждым из истцов расходов по делу необходимо взыскать всего в пользу истцов 26000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (130000 рублей : 5), что составляет по 13000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что апелляционные жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, то с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в полном размере – 14500 рублей, что составляет по 7250 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения определенных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя также не усматривается. Частные жалобы не содержат указания на данные основания. Заявленные стороной ответчиков в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с личностью ответчика, не могут являться юридический значимыми при определении размера судебных расходов.

Учитывая выше изложенное с ответчиков в равных долях в пользу истца Костенковой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплату экспертизы в размере 25500 рублей, на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей, в пользу истца Костенкова В. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не выделены судебные расходы по оплате экспертизы, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Частные жалобы истцов подлежат частичному удовлетворения, частные жалобы ответчиков – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Костенковой Н. М. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя в общем размере 45750 рублей в равных долях, то есть по 22875 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу истца Костенкова В. А. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей в равных долях, то есть по 10125 рублей с каждого из ответчиков.

Частные жалобы истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. удовлетворить частично.

Частные жалобы ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS00023-01-2020-001911-36

Апел. Производство:№ 33-1266/2022

1-я инстанция: № 2-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. – А. и ответчика Т. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года по делу по иску С. к К., Т. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащим К., на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. В нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем истца Lada 21705 г/н №, под управлением С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Т. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Т. и К. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу является К., так как она передала управление своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенному права управления транспортными средствами. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Агентство Оценки». Согласно отчету №-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонт...

...у для колесного транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа на вставные части составляет <данные изъяты> рублей. После ДТП его автомобиль двигаться не мог, поэтому с места ДПП его автомобиль был доставлен на место стоянки эвакуатором. Для проведения осмотра его автомобиля он направлял в адрес ответчика К. и третьего лица Т. каждому телеграмму с указанием временем и места осмотра автомобиля. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обратился за помощью к адвокату. Просит взыскать в его пользу с ответчика К. в счет возмещения суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб.; за составление отчета <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> рубль; сумму, уплаченную за услуги адвоката <данные изъяты> руб.; за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.; за отправление телеграмм <данные изъяты> руб.

Определением от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.

Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики К., Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года исковые требования С. к К., Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Постановлено взыскать с К. в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Т. в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель К. – А. и Т. просят решение суда отменить. Ссылаются на нарушение процессуальных прав соответчиков, не явившихся в судебное заседание в силу объективных причин, в том числе в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывают, что истец скрыл информацию о неоднократном участии его автомобиля в ДТП, еще до ДД.ММ.ГГГГ, о локализации, давности и характере механических повреждений. Суд данную информацию не проверил и не дал ей правовой оценки.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - истец С., ответчики К. и Т., не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В суд апелляционной инстанции поступило заявление К. и Т. о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.71).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. около <адрес>, Т., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, двигался по дороге, не являющейся главной, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству LADA 217050 г/н №, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.58).

Кроме того, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.59).

Карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах административного дела, подтверждается, что собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № является К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин К. в городе <адрес> <адрес>, у <адрес>, перекресток улиц <адрес>, являясь собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, передала управление автомобилем Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Имеющейся в материалах административного производства справкой подтверждается, что К. водительского удостоверения не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т. в 20 часов 10 мин в городе <адрес> <адрес>, у <адрес>, перекресток улиц <адрес>, управлял транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.56).

Кроме того, вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела, установлено, что в результате ДТП пассажиры С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи. Законный представитель несовершеннолетних детей от прохождения СМЭ дочери и сына отказался, в связи с чем установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным.

При даче объяснений по делу об административном правонарушении Т. пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством после совместного распития спиртных напитков с сожительницей К.

Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость объекта оценки - об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada 21705 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на составные части составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями водителя Volkswagen Tiguan г/н № Т. и столкновением транспортных средств. Также суд пришел к однозначному выводу о том, что К., будучи собственником названного автомобиля, в отсутствие договора обязательного страхования передала транспортное средство в управление Т., который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, о чем К. было достоверно известно. Поскольку в результате противоправных действий Т. и К. имуществу истца был причинен вред, суд возложил на ответчиков деликтную ответственность в долевой порядке: на К. – 80%, на Т. – 20%.

Вместе с тем, рассматривая указанное дело, суд первой инстанции не учел возражения ответчиков относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков указывалось, что не все повреждения, перечисленные истцом в иске, относятся к данному ДТП. Также ответчиками приводились доводы о наличии у них тяжелого материального положения, не позволяющего удовлетворить требования истца в полном объеме.

Не распределив бремя доказывания в этой части, суд первой инстанции ограничился запросом в РЭО МО МВД России «Сарапульский» об участии автомобиля LADA 217050 г/н № в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль числился участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства LADA 217050 г/н № является С. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 170-171).

Имеющиеся в материалах дела: справка о доходах физического лица К. за 2019 год, постановление главы Администрации <адрес> о назначении К. опекуном несовершеннолетней В., свидетельство о заключении брака с С., справка Сарапульской ГБ МЗ УР о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе (л.д. 82 – 87), правовой оценки в решении суда не получили.

Поскольку суд первой инстанции бремя доказывания в полном объеме не распределил, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ определила дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возложив на истца обязанность представить доказательства получения всех повреждений его автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что автомобиль был отремонтирован после предыдущих ДТП либо то обстоятельство, что повторяющиеся повреждения отсутствуют. Доказывание данных обстоятельств возложено судебной коллегией на истца по тем причинам, что сведениями о ремонте транспортного средства мог располагать только сам истец.

Указанным выше определением ответчикам К. и Т. также предложено представить доказательства нахождения в трудном материальном положении, не позволяющем возместить вред в полном объеме (л.д. 68 т.2).

После дополнительного распределения бремени доказывания со стороны представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в отношении принадлежащего С. автомобиля LADA 217050 г/н № (т.2 л.д.75).

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств во исполнение определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Исследовав материалы дела, в том числе вновь полученные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение районного суда отмене не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом верно руководствовался положениями ст.ст.1,15,1064,209,1079 ГК РФ, ст.ст.4,19 Закона об ОСАГО, нормами Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Возражая против иска, ответчики полагали, что повреждения, описанные в иске, могли быть получены автомобилем С. в более ранних дорожно-транспортных происшествиях.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При анализе представленного истцом фотоснимка центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-117 т.3) визуально достаточно явно определяется, что автомобиль LADA 217050 г/н № находился в отремонтированном (восстановленном) состоянии.

Данное фото по смыслу ст.ст.59-60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно получено из независимого от сторон спора источника (государственного учреждения) и с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы стороны истца о том, что принадлежащий С. автомобиль был отремонтирован.

Какими-либо встречными достоверными доказательствами сведения, полученные из МРЭО ГИБДД МВД УР, не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований, либо возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 5 статьи 17 Закона о техническом осмотре проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль С. был застрахован В ПАО СК «Росгосстрах», полис № ННН № (л.д. 57 оборот т.1).

В силу действующего законодательства при обращении к страховщику с заявлением о заключения договора ОСАГО страхователь должен был приложить все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в том числе, диагностическую карту, выданную любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, являясь профессиональным игроком на рынке страховых услуг, действуя разумно и добросовестно, как это предполагается п.3 ст.1 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» убедился в исправном техническом состоянии автомобиля, принадлежащего С., в т.ч. и в том, что данный автомобиль был полностью отремонтирован после предшествующих ДТП.

Отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту №-Р, положенный судом в основу решения, является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при имеющейся в деле совокупности доказательств судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами ответчиков о завышенном объеме повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и заявленных С. в иске, поскольку они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами.

Относительно доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных К. в суде первой инстанции в подтверждение тяжелого материального положения, следует отметить, что они не свидетельствуют об объективной невозможности погашения возникшего деликтного обязательства данным ответчиком.

Доказательств наличия тяжелого материального положения со стороны ответчика Т. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ответчиков о неявке в судебное заседание в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ К. и Т. были извещены надлежащим образом (т.1 л.д.159-161), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем свидетельствуют соответствующие заявления (т.1 л.д.125,134). Кроме того, интересы К. в суде первой инстанции осуществляла представитель А., которая, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась по неизвестной причине (л.д.159 оборот т.1).

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчиков при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

И.Н. Хохлов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Князев Д.М. УИД 18RS0001-02-2021-002498-86

Дело № 33-3329/2022

№ 14-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Костенкова В. А., Костенковой Н. М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года по заявлению Чикуровой Н. В. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Костенковой Н.М., Костенкова В.А. к Чикурову В.И., Чикуровой Н.В. о сносе самовольных построек.

Суд обязал Чикурова В.И., Чикурову Н.В. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чикурова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в результате исполнения решения суда возникла неясность относительно размеров подлежащего сносу навеса, просит разъяснить, возложена ли обязанность по сносу угольника и конюшни (лит.У, Г) либо кровли данных построек, следует ли при исполнении решения учитывать размеры навеса за вычетом кровли угольника и конюшни.

Руководствуясь частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ суд разрешил заявление без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в де...

...ле.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чикуровой Н.В. о разъяснении решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Разъяснен порядок исполнения решения суда по делу №, изложенный во втором абзаце резолютивной части решения, в той части, что сносу подлежит навес, расположенный по адресу <адрес>, в пределах <данные изъяты>

В частной жалобе Костенков В.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Частная жалоба мотивирована тем, что по данному вопросу ответчик уже обращался за разъяснениями в суд, суд в разъяснении отказал. В решении суда подробно указано, что подлежит сносу, также в материалах дела имеется заключение эксперта на объект, навес, подлежащий сносу, с указанием его размеров и площади. Согласно решению суда, сносу подлежит объект площадью 13,1м х3,20 м., в том числе с его крышей. Указывает, что заявление Чикуровой направлено на изменение содержания судебного решения, поскольку из заявления следует, что заявителем ставится вопрос о сносе части навеса.

В частной жалобе Костенкова Н.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы частной жалобы Костенковой Н.М. аналогичны доводам частной жалобы Костенкова В.М.

В возражениях на частную жалобу Чикурова Н.В. выражает свое несогласие с содержащимися с ней доводами, ссылаясь на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ устранено противоречие между судебным решением и экспертным заключением, положенным в его основу. Устранена правовая неопределенность в отношении построек угольника и конюшни, решение о сносе которых не принималось судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2013 года № 18-КГ12-96, по смыслу положений части 1 статьи 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении ответчик просил разъяснить, возложена ли обязанность по сносу угольника и конюшни (лит.У,Г) либо кровли данных построек, следует ли учитывать размеры навеса за вычетом кровли угольника и конюшни.

Удовлетворяя данное заявление, суд указал, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в решении суда не содержится, вопросы, изложенные в заявлении не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснения.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил порядок исполнения решения Сарапульского городского суда от 20 августа 2020 года в то части решения, что сносу подлежит навес, расположенный по адресу <адрес>, в пределах <данные изъяты> ссылаясь на заключение эксперта № 136-ДСК-19 от 27 марта 2020, согласно которому навес является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок-доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор-3.2 х13,1 м. Указанные размеры включают в себя кровлю конюшни (лит.Г), угольника (лит.У), уборной (лит III). Навес (в пределах до угольника, конюшни) наличие которого установлено на момент экспертного осмотра построен не ранее 2015 года. Расстояние от навеса до ближайшей постройки истца от 0,33 м.

При этом судом фактически изменено существо принятого им решения, что недопустимо в силу приведенной выше нормы закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решение Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года в указанной части не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями (о сносе навеса), изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, соответственно оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, в данном случае не имелось.

Заявление Чикуровой Н.В. направлено не на устранение неясности решения, а фактически на пересмотр решения суда.

При этом следует отметить, что Чикуровой Н.В. заявление было подано именно о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, (л.д.38-39 т.3), заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, рассматриваемых в порядке 433 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Чикуровой Н.В. о разъяснении решения суда от 20 августа 2020 года - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Чикуровой Н. В. о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Частные жалобы Костенкова В. А. и Костенковой Н. М. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Князев Д.М. УИД 18RS0023-01-2019-001156-54

Апел. производство: № 33-3198/2023

Суд 1 инстанции: № 14-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чикуровой Н. В. – Шушаковой О. В., действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года, которым заявление Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с Чикуровой Н. В. судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Чикуровой Н. В. в пользу истца Котенковой Н. М. судебные расходы в размере 8570,91 руб.; взысканы с Чикуровой Н. В. в пользу истца Котенкова В. А. судебные расходы в размере 567,61 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 года Костенкова Н.М. и Костенков В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении частных жалоб Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. на определение Сарапульского городского суда УР от 04.08.2022 года, ссылаясь на то, что понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., частные жалобы заявителей были удовлетворены. (том 4,...

... л.д.3).

Заявлением от 17.03.2023 года Костенкова Н.М. и Костенков В.А. увеличили требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что понесли расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 10868,70 руб., судебное постановление состоялось в пользу заявителей. (том 4, л.д.3).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Костенкова Н.М. на заявлении настаивала.

Ответчики Чикуров В.И., Чикурова Н.В., её представитель Шушакова О.В., действующая по нотариальной доверенности, возражали против удовлетворения заявлений, ссылаясь на то, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, судебные расходы на представителя не являлись необходимыми, не направлены на защиту нарушенных прав, доказательств несения расходов по данному делу не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Костенкова В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Сарапульского городского суда УР от 26 апреля 2023 заявление Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с Чикуровой Н. В. судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Чикуровой Н. В. в пользу истца Котенковой Н. М. судебные расходы в размере 8570,91 руб.; взысканы с Чикуровой Н. В. в пользу истца Котенкова В. А. судебные расходы в размере 567,61 руб. (том 4, л.д.50-53).

В частной жалобе представитель ответчика Чикуровой Н.В. – Шушакова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; указывает, что судебные расходы Костенковых не были вызваны нарушением их прав Чикуровой Н.В. и не направлены на восстановление их нарушенных прав; в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возмещения судебных расходов не имелось; отдельная отправка Костенковыми одного и того же заявления не являлась необходимой и повлекла необоснованное увеличение расходов; расходы на оплату юридических услуг представителя носят завышенный характер. (том 4, л.д.95-96).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (дело №2-51/2020) исковые требования Костенковой Н. М., Костенкова В. А. к Чикурову В. И., Чикуровой Н. В. о сносе самовольных построек удовлетворены. На Чикурова В. И., Чикурову Н. В. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.224-228).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33-4220/2020 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чикурова В.И., Чикуровой Н.В. – без удовлетворения. (том 2, л.д. 45-50).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 (дело №88-5092/2021, 88-5224/2021) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Чикурова В.И. и Чикуровой Н.В. – без удовлетворения. (том 2, л.д.112-122).

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на Чикурова В.И. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника Чикурова В.И. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенковой Н.М.

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на Чикурову Н.В. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника Чикурову Н.В. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительные производства №-ИП от 28.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.01.2022, выданного Сарапульским городским судом по делу №2-51/2020 от 18.11.2020, с требованием обязать должника Чикурова В.И. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенкова В.А. (том 3, л.д.141-142).

Требования исполнительных документов должниками Чикуровой Н.В. и Чикуровым В.И. исполнены не полностью.

Согласно материалам дела ответчик Чикурова Н.В. 01.08.2022 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.38-39).

Определением Сарапульского городского суда УР от 04 августа 2022 года заявление Чикуровой Н.В. о разъяснении решения было удовлетворено, разъяснено, что навес по адресу: <адрес> подлежит сносу в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г). (том 3, л.д.41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года № определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года отменено; заявление Чикуровой Н. В. о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без удовлетворения; частные жалобы Костенкова В. А. и Костенковой Н. М. удовлетворены. (том 3, л.д.73).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года (дело №88-6606/2023) апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чикурова В.И. – без удовлетворения. (том 3, л.д.275-277).

При разрешении вышеназванного заявления суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришёл к выводу, что решение Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями (о сносе навеса), изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имелось.

Удовлетворяя частично заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 94,98,100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы при рассмотрении заявления Чикуровой Н.В. о разъяснении решения суда; несение судебных расходов подтверждается квитанциями и кассовыми чеками; разумным размером расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы и письменных пояснений, подлежащим возмещению истцу, является 8000,00 руб.

Данные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и соответствующими разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствие с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде 1 инстанции, предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных и на иных стадиях гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

Как следует из материалов дела, обращение Чикуровой Н.В. с заявлением о разъяснении решения суда являлось необоснованным, направлено по существу на изменение судебного решения, вступившего в законную силу; оснований для его разъяснения, в том числе указанным ею образом, не имелось, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного заявления судом апелляционной инстанции с отменой судебного постановления, принятого судом 1 инстанции.

При указанных обстоятельствах частная жалоба истцов Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. на определение суда носила обоснованный и правомерный характер, в связи с чем была удовлетворена судом апелляционной инстанции, из чего следует, что обращение истцов в суд с частной жалобой и судебные расходы, понесенные ими в суде апелляционной инстанции, являлись необходимыми, были связаны с защитой нарушенных прав и законных интересов, направлены на правильное и точное исполнении вступившего в законную силу судебного решения, состоявшегося в пользу истцов. Процессуальное поведение истцов, связанное с использованием юридических услуг по составлению частной жалобы, письменного отзыва (пояснений), а также несением почтовых расходов в целях вручения процессуальных документов другим участникам процесса, не носит неправомерный характер, способствовало правильному разрешению рассматриваемого вопроса, направлено на реализацию истцами процессуальных прав и несение обязанностей. Поведение истцов не обладает признаками злоупотребления или недобросовестного осуществления обязанностей, в связи с чем судом 1 инстанции принято законное и обоснованное определение о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы Костенковых не были вызваны нарушением их прав Чикуровой Н.В. и не направлены на восстановление их нарушенных прав, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы частной жалобы о наличии оснований для применения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также признаются необоснованными.

Факт несения истцами расходов подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в частности платежными документами, квитанцией, кассовыми чеками, которые представлены в материалы дела и перечислены в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о возможности совместного составления и направления истцами процессуальных документов лицам, участвующим в деле, не свидетельствуют о недобросовестном использовании процессуальных прав и обязанностей и не опровергают выводы суда о несении истцами почтовых расходов по данному делу и наличии оснований для их возмещения. Кроме того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, что обусловливает и необходимость соблюдения общего правила по самостоятельному (отдельному) оформлению и подаче процессуальных документов каждому из лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы о раздельном (несовместном) направлении процессуальных документов не свидетельствуют о намерении истцов причинить вред другим участникам процесса и не подтверждают недобросовестные осуществление прав или исполнение обязанностей.

Доводы частной жалобы о неразумном и завышенном характере расходов на оплату юридических услуг голословны, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что расходы Костенковой Н.М. на юридические услуги превышают обычную стоимость данных услуг, у суда не имеется. Понесенные расходы на оплату услуг представителя не превышают также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8, что свидетельствует об их разумном размере.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Чикуровой Н. В. – Шушаковой О. В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 07.09.2023 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Князев Д.М. УИД 18RS0023-01-2019-001156-54

Апел. производство: № 33-3197/2023

Суд 1 инстанции: № 14-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при ведении протокола секретарем Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чикуровой Н. В. – Шушаковой О. В., действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Чикуровой Н. В. об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года Чикурова Н.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Сарапульского городского суда от 20 августа 2020 года, в котором просила дополнить предложение в абзаце 4 на странице 5 решения «Общий размер навеса в плане по осям опор – 3.2 *13.1 м.» фразой «указанные размеры включают в себя кровлю конюшни (лит.Г), угольника (лит.У), уборной (лит. III), ссылаясь на то, что отсутствие данной фразы является опиской, искажающей сведения о размерах навеса, создающей угрозу сноса кровли перечисленных построек.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ указанное заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Определением Сарапульского городского суда УР от 03 апреля 2023 заявление Чикуровой Н.В. об исправлении описки оставлено без удовлетворения. (том 4, л.д.57).

В частной жалобе представитель ответчика Чикуровой Н.В. – Шушакова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении об исправлении описки. (том 4, л.д.74-75).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (дело №2-51/2020) исковые требования Костенковой Н. М., Костенкова В. А. к Чикурову В. И., Чикуровой Н. В. о сносе самовольных построек удовлетворены. На Чикурова В. И., Чикурову Н. В. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.224-228).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33-4220/2020 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чикурова В.И., Чикуровой Н.В. – без удовлетворения. (том 2, л.д. 45-50).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 (дело №88-5092/2021, 88-5224/2021) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Чикурова В.И. и Чикуровой Н.В. – без удовлетворения. (том 2, л.д.112-122).

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на Чикурова В.И. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника Чикурова В.И. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенковой Н.М.

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на Чикурову Н.В. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника Чикурову Н.В. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенковой Н.М.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительные производства №-ИП от 28.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.01.2022, выданного Сарапульским городским судом по делу №2-51/2020 от 18.11.2020, с требованием обязать должника Чикурова В.И. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенкова В.А. (том 3, л.д.141-142).

Требования исполнительных документов должниками Чикуровой Н.В. и Чикуровым В.И. исполнены не полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 200 ГПК РФ, и исходил из того, что описка (опечатка) в решении суда отсутствует, заявление направлено на изменение мотивировочной части судебного решения, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 200 ГПК РФ (Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. (часть 2).

В отличие от изменения судебного постановления в апелляционном или кассационном порядке в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Выводы суда 1 инстанции, указанные в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. Наличие описок (опечаток) в решении суда судом первой, а также судом апелляционной инстанции не установлено, заявление об исправлении описки в решении суда от 20.08.2020 года направлено на изменение указанного решения суда по существу, что будет являться нарушением положений ст. 200 ГПК РФ. Под видом исправления описки Чикурова Н.В. пытается изменить вступившее в законную силу решение суда в целях неисполнения обязанности, возложенной судом на ответчика.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении, направлена на пересмотр выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Чикуровой Н. В. – Шушаковой О. В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 07.09.2023 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Князев Д.М. УИД 18RS0001-02-2021-002498-86

Апел. производство: № 33-3196/2023

Суд 1 инстанции: № 14-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при ведении протокола секретарем Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЧНВ – ШОВ, действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по заявлению ЧНВ о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЧНВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом по исполнению решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; просила разъяснить, возложена ли на ответчика обязанность по сносу угольника и конюшни (литеры У, Г) либо кровли данных построек или навес подлежит сносу в пределах до кровли угольника и конюшни. (том 3, л.д.80).

В судебном заседании суда 1 инстанции ЧНВ и её представитель ШОВ на заявлении настаивали.

Взыскатель К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительный документ не содержит неясности, направлен на изменение реше...

...ния суда.

Взыскатель КВА, ответчик ЧВК, судебный пристав-исполнитель ЧИА в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Сарапульского городского суда УР от 24 января 2023 года заявление ЧНВ о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения оставлено без удовлетворения. (том 3, л.д.173).

В частной жалобе представитель ответчика ЧНВ – ШОВ, действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что навес возведен в 2016 году, примыкает к кровле конюшни и угольника, составляя с ними единое целое, служит кровлей для конюшни (лит.Г) и угольника (лит.У). Обязанность по сносу угольника и конюшни на ответчика решением суда не возлагалась. Отсутствие в решении суда указания на характеристики навеса влечёт неясность исполнительного документа. Отказ в разъяснении исполнительного документа создаёт неопределенность в установлении имущества, подлежащего сносу. (том 3, л.д.66-67).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (дело №) исковые требования К., КВА к ЧВК, ЧНВ о сносе самовольных построек удовлетворены. На ЧВК, ЧНВ возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.224-228).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года № решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЧВК, ЧНВ – без удовлетворения. (том 2, л.д. 45-50).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 (дело №, 88-5224/2021) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ЧВК и ЧНВ – без удовлетворения. (том 2, л.д.112-122).

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ЧВК возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ЧИА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать должника ЧВК осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя К.

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ЧНВ возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ЧИА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать должника ЧНВ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ЧИА возбуждено исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040734754 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обязать должника ЧВК осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя КВА (том 3, л.д.141-142).

Требования исполнительных документов должниками ЧНВ и ЧВК исполнены не полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 433 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года №869-О-О, пунктом 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, положения и разъяснения которых процитированы в обжалуемом определении, и исходил из того, что исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения Сарапульского городского суда УР от 20.08.2020 года, формулировка данного исполнительного документа выражена ясно, не допускает двоякого толкования, не требует разъяснения, в том числе в части порядка и способа его исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из исполнительного документа, требования исполнительного листа возлагают на должника обязанность произвести снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, и не содержат каких-либо неясностей.

Согласно материалам дела ответчик ЧНВ ранее обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года. (том 3, л.д.38-39).

Определением Сарапульского городского суда УР от 04 августа 2022 года заявление ЧНВ о разъяснении решения было удовлетворено, разъяснено, что навес по адресу: <адрес> подлежит сносу в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г). (том 3, л.д.41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года № определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года отменено; заявление ЧНВ о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без удовлетворения; частные жалобы КВА и К. удовлетворены. (том 3, л.д.73).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года (дело №) апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЧВК – без удовлетворения. (том 3, л.д.275-277).

При разрешении вышеназванного заявления суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришёл к выводу, что решение Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями (о сносе навеса), изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имелось.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, также не содержит каких-либо неясностей. Вопреки доводам заявителя объект, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, точно определён и указан в решении суда и в исполнительном документе. Оснований для разъяснения исполнительного документа путем указания о сносе какой-либо части навеса у суда не имеется, поскольку это будет означать изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, так как и решение суда, и исполнительный документ не содержат требований об осуществлении частичного сноса навеса (лит. Н), расположенного по адресу: <адрес>, либо сноса отдельных частей навеса либо сноса других, кроме навеса, построек. Таким образом, какой-либо неясности относительно требований исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа, требующих разъяснений, не установлено и, соответственно, основания для их разъяснения, в том числе указанным заявителем образом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года оставить без изменения;

частную жалобу представителя ответчика ЧНВ – ШОВ, действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 07.09.2023 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

Дело № 5-863/2021

УИД 18RS0023-01-2021-002323-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2021 года г. Сарапул УР

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Караваева А.Ю., защитника адвоката Капштика С.Н., потерпевшего Чикурова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Караваева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Караваев А.Ю. 28 мая 2021 года в 1 час 30 минуты по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, около дома № 92, являясь водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № управлял данным транспортным средством, двигаясь по ул. Азина со стороны ул. Интернациональной в сторону ул. Пугачева, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований знака 3.1 «Въезд запрещён» совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 390945 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства УАЗ 390945 Чикуров А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Караваев А.Ю., защитник адвокат Капштик С.Н. в судебном заседании вину в сов...

...ершении правонарушения признали.

Потерпевший Чикуров А.А. в судебном заседании пояснил, что Караваев А.А. вред, причинённый ему, загладил, выплатил компенсацию в сумме 150 000 рублей.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Караваев А.Ю. 28 мая 2021 года в 1 час 30 минуты по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, около дома № 92, являясь водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер №, управлял данным транспортным средством, двигаясь по ул. Азина со стороны ул. Интернациональной в сторону ул. Пугачева, совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 390945 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства УАЗ 390945 Чикуров А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Караваевым А.Ю. правонарушения подтверждается исследованными в суде документами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0887617 от 06.07.2021 года;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 28.05.2021 года, зарегистрированными в КУСП за №№ 10802, 10804, 10805;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от 31.05.2021 года, зарегистрированным в КУСП за № 11080;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.05.2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2021 года, схемой и фототаблицей к нему;

- протоколами осмотра транспортного средства от 28.05.2021 года;

- объяснениями Караваева А.Ю. и Чикурова А.А. от 28.05.2021 года, отобранными ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО8;

- объяснениями ФИО9 от 28.05.2021 года, отобранными инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО10;

- извещением БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» от 28.05.2021 года о доставлении СМП и госпитализации в травматологическое отделение Чикурова А.А.;

- заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО11 № 954 от 18.06.2021 года, из которого усматривается, что согласно медицинским документам на момент поступления в стационар 28.05.2021 года у Чикурова А.А. имелось повреждение: автодорожная травма. Закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела 4го поясничного позвонка с локальным вторичным стенозом позвоночного канала, который образовался в результате резкого сгибания позвоночника с последующим ударом о твёрдый тупой предмет, мог быть получен в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение было получено незадолго до поступления потерпевшего Чикурова А.А. в стационар 28.05.2021 года в 2 часа 31 минуту (запись в ИБ № 12606/366). Данное повреждение, имеющиеся у Чикурова А.А., могло быть получено при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждение согласно п. 7.1 медицинских критериев (утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств нашёл подтверждение факт совершения Караваевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: Караваев А.Ю. 28 мая 2021 года в 1 час 30 минуты по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, около дома № 92, являясь водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № управлял данным транспортным средством, двигаясь по ул. Азина со стороны ул. Интернациональной в сторону ул. Пугачева, совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 390945 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства УАЗ 390945 Чикуров А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Далее, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Караваева А.Ю. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитываю признание им вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Караваева А.Ю. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания учитываю характер и степень социальной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное положение, и нахожу возможным назначить Караваеву А.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Караваева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский»), КПП 183801001, ИНН 1838010055, ОКТМО 94740000, р/с № 40101810922020019001 в ГРКЦ НБ УР Банка России, БИК 049401001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418210160003685.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Косарев А.С.

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

при участии представителя истца Капштика С. Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики 10.07.2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования Полетаевой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полетаевой <данные изъяты> взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 12 519,14 руб., штраф в размере 6 259,57 руб., в счет возмещения расходов по оценке 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 5 000 руб., по нотариальному оформлению полномочий представителя 1 000 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказано;

со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования «МО «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 500,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева С. В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.03.2017 года в 00 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом у <адрес>, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшеств...

...ия является водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полетаевой С. В. была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере 19 980,86 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 32 500 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения суммы восстановительного ремонта 12 519,14 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Сарапула УР вынесено вышеизложенное заочное решение от 10.07.2017 года.

Не согласившись с указанным заочным решением, САО «ВСК» обратилось в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит заочное решение от 10.07.2017 года отменить, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных судом сумм страхового возмещения, штрафа, применив к последнему положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы САО «ВСК» указало, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством определения размера ущерба; при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом применен закон, не подлежащий применению; размер присужденного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика.

Истец Полетаева С. В.., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца Капштик С. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.03.2017 года в 00 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полетаевой С. В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ФИО4, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и совершившего наезд на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО4 не оспариваются.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, действий водителя ФИО4, и возникновением у Полетаевой С. В. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 12.03.2017 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона Полетаева С.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного с Полетаевой С. В., САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 980,86 руб.

Полетаева С. В., обратившись к мировому судье за защитой своих имущественных прав, оспаривала сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ей выплат является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство оценки» 22.03.2017 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления и износа) транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № составила 32 500 руб.

Мировой судья, соглашаясь и отдавая предпочтение экспертному заключению, представленному стороной истца, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 12.03.2017 года (дату ДТП), с учетом износа транспортного средства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, наличия документов, подтверждающих полномочия эксперта, соответствие выводов эксперта на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судьи положил вышеуказанное экспертное заключение в основу своего решения.

Доводам страховщика относительно выводов эксперта, признания заключения допустимым и достоверным доказательством, мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела, как суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, данное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств причинения ущерба в меньшем размере представлено не было.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора ОСАГО, САО «ВСК» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от 22.03.2017 года, составленное ООО «Агентство оценки», является основанием для выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявление об уменьшении суммы штрафа сделано не было, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд находит, что подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение о взыскании со страховщика в пользу Полетаевой С. В. суммы невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 12 519,14 рублей и штрафа в размере 6 259,57 рублей.

Доводы страховщика о том, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, сославшись при взыскании суммы штрафа на п. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку содержание текста решения суда в этой части соответствует положениям п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически свидетельствует о допущенной мировым судьей описке, которая может быть устранена по инициативе суда в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По указанным основаниям ссылка мирового судьи в решение суда на постановление Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является несущественной, поскольку данное обстоятельство не изменяет содержание решение суда, и не способствовало принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объем (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истцом Полетаевой С. В. заявлялись требования о возмещении судебных издержек, в том числе вызванных с оформлением полномочий представителя в размере 1 000 рублей, которые были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, указанные разъяснения не были приняты во внимание мировым судьей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оформлению полномочий представителя, поскольку представленная суду доверенность от 19.05.2017 года не подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части решение суда о взыскании судебных издержек соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 10.07.2017 года в части взыскания судебных издержек подлежит изменению, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 10.07.2017 года по гражданскому делу по иску Полетаевой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 10.07.2017 года по гражданскому делу по иску Полетаевой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым требования Полетаевой С. В. о взыскании расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя оставить без удовлетворения.

Судья: Л. В. Майорова

Дело № 2а-166/22

18RS0023-01-2021-002875-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца Чикуровой Н. В., ее представителя, Шушаковой О. В., действующей на основании доверенности от 22.03.2022 года (со сроком действия на десять лет), истца Чикурова В. И., его представителя, Шушаковой О. В., допущенной судом к участию в деле, судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И. А., представителя административного ответчика Ильиной О. Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года (со сроком действия до 31.12.2022 года), заинтересованного лица Костенковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чикуровой <данные изъяты>, Чикурова <данные изъяты> к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Чикурова Н. В. обратилась в суд с иском к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А. о признании незаконным и отмене требования. Заявленные требования обосновывает тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей предписано осуществить снос навеса по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Чикуров произвел снос вновь возведенного им навеса. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она получила требование осуществить снос навеса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Она обратилась к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А. с объяснением, что ранее в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ существовал навес над постройками, и это не вновь возведенный навес. Считает, что требование о сносе ранее возведенного навеса, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Просит признать незаконным и отменить требование, вынесенное и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Чикуров В. И. обратился в суд к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А. с аналогичным иском о признании незаконным и отмене требования. Просит признать незаконным и отменить требование, вынесенное и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 27.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Определением от 17.11.2021 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы Чикурова Н. В., Чикуров В. И., их представитель Шушакова О. В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Шушакова О. В. в судебном заседании пояснила, что согласно ответу Рореестра на запрос следует, что право собственности Чикурова В.И. было зарегистрировано в 2012 году на жилой дом с хозяйственными постройками, в числе литеров указаны литеры У и Г, то есть конюшня и угольник. Данные постройки входят в состав домовладения, являются отдельно стоящими постройками. В дальнейшем право собственности на часть жилого дома перешло к Чикуровой Н.В. вместе с этими хозяйственными постройками. Предметом спора, по которому было вынесено решение Сарапульским городским судом от 20.08.2020 года, данные постройки не являются. В исполнительном листе не указано, что подлежит сносу кровля указанных построек, то есть конюшни и угольника. О сносе данных построек судебный акт никогда не выносился. В акте о совершении исполнительных действий, который был составлен Чигвинцевой И.А. при выходе на место, было установлено, что навес снесен, остались крыша угольника и конюшни. Считает, что требование о сносе кровли данных построек не основано на требовании исполнительного документа, является незаконным и необоснованным. В решении суда от 20.08.2020 года на стр. 4 отражено, что из пояснений ответчика Чикурова В.И., истца Костенковой Н.М. навес, о сносе которого просят истцы, по настоящему делу, построен ответчиком в 2016 году на месте ранее существовавшего навеса, снесенного на основании апелляционного определения ВС УР от 10.02.2014 года в тех же границах, однако с изменением ската крыши навеса. Из технического паспорта, который был представлен нашей стороной к материалам дела, видно, что навес в прежних границах. На сегодняшний день навес отсутствует, в данной части решение суда полностью исполнено. Постройки в виду угольника и конюшни существовали на момент вынесения апелляционного определения ВС УР от 10.02.2014 года на момент вынесения решения Сарапульского городского суда от 20.08.2020 года, предметом спора не являлись, в отношении них никакие меры о сносе судом не выносились. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которую имеется ссылка в решении, отражены размеры навеса, на которые ссылается Костенкова Н.М. и ОСП по г. Сарапулу, они отражены с учетом кровли конюшни и угольника, это отражено на стр. 13 заключения, также на стр. 19 в выводах по поставленным вопросам, резолютивная часть решения, данные размеры, а также указание на то, что кровли конюшни и угольника подлежит сносу не содержит. На основании данный последней инвентаризации, проведенной специалистом БТИ было установлено, что навес в прежних границах, в которых он существовал, снесен, остались постройки конюшня и угольник. Считает, что с их стороны полностью подтвержден факт полного исполнения решения Сарапульского городского суда от 20.08.2020 года. Дополнительные требования о сносе кровли угольника и конюшни являются незаконными и обоснованными. Просит данные требования признать незаконными. Резолютивная часть судебного акта не содержит размеры навеса, подлежащего сносу. Исполнительный документ также не содержит указанные размеры. Из толкования текста решения суда, а не выборочно, как это делает заинтересованное лицо, следует, что подлежит сносу только навес, предметом спора, который был возведен на месте ранее снесенного навеса, постройки, которые присутствуют там на сегодняшний день, не сносились. Не является предметом спора ни угольник, ни конюшня. Требований об их сносе не заявлялось. Из толкования решения суда следует, что подлежит сносу тот навес, который до конюшни и угольника. В заключении отражено, что размеры включают в себя кровлю конюшни и угольника. Определение об отказе в разъяснении решения не оспаривалось. Характеристики переписаны из судебного решения.

Ответчик Чигвинцева И. А., ее представитель Ильина О. Н., предъявленные исковые требования не признали. Полагают действия должностного лица по исполнению решения суда законными и обоснованными. Требования не подлежащими отмене.

Ответчик Чигвинцева И. А. в судебном заседании пояснила, что на момент выхода 12.05.2021 года произведены замеры навеса, которые подлежат сносу, и они составили 7,88 метров, согласно решению суда данная длина должна быть 13,1 метр. Должником был предоставлен технический паспорт, в котором были указаны постройки в виде угольника и уборной. Согласно новой регистрации права собственности данные постройки не зарегистрированы. Ранее прозвучало определение, в связи с тем, что было не понятно, сколько составляет размер навеса. Должниками были поданы заявления о разъяснении решения суда, данное определение о разъяснении было зачитано взыскателем, где конкретно указаны размеры данного навеса. По произведенным размерам навеса, который снесен согласно акту от 17.05.2021 года и по разъяснениям определения суда, подлежащим сносу. Она посчитала, что требования не исполнены, вынесла требование к должникам о сносе навеса. В требовании не указано иных построек, указан размер навеса, который согласно решению суда должен быть снесен 3,2 на 13,1 метр. С иском не согласна. Не признает, что фактически требует снести кровлю угольника и конюшни. В акте о совершении исполнительных действий 18.05.2021 года отражено, что навес снесен, остались крыша конюшни и угольника. В акте писала согласно техническому плану, который на тот момент предоставил должник. На момент выхода, она не могла определить, действительный ли был технический план на тот момент. В акте было указано, что согласно их технического плана размер был снесен в размерах. Согласно решению суда и новым выпискам из Росреестра, они не соответствуют техническому плану, который был предоставлен должниками. Размеры снесенной постройки должника, не соответствуют размеру, который указан в решении суда. Решение является частью, чем она руководствуется при исполнении обязанностей. По результатам обследования были внесены изменения в технический паспорт. Снесен, остались угольник и конюшня. Из содержания экспертного заключения видно, что включает кровлю угольника, конюшни и уборной. Суд переписал все заключение. Она руководствуется решением суда, в котором установлены размеры. Согласно технического паспорта на 21.04.2022 года по результатам выхода, постройки, которые отражены на плане имеются в наличие. В представленном заключении указано, что общие размеры навеса 3,2 на 13,1 метр, такой же, какой и в решении суда. Постройки, которые отражены в ситуационном плане, находятся на стр. 6 технического паспорта, она видела, постройки являются частью навеса. Согласно решению суда и заключению экспертизы указаны размеры навеса, подлежащие сносу. Она делает вывод, что навес не снесен в полном объеме. По ответу БТИ видно, что эксперт-специалист, который выезжал по адресу должников, дал заключение. Технический паспорт с изменениями, который был подготовлен. Выяснилось, то навес литер Н, который состоял на учете в БТИ, по факту частично размером 7,8 на 3,87 метров отсутствовал. А часть навеса дровяник и угольник с конюшней. Часть навеса снесена, осталась та часть навеса, которая значится под литерами У, Г, Д. Она не знает, какой был прежний навес. Исполнительный документ не содержит требование о сносе конюшни и угольника, он содержит только требование о сносе навеса.

Представитель УФССП РФ по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Костенков В. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Костенкова Н. М. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления, приобщенных к материалам дела (т. 2 л. д. 63, т. 2 л. д. 135, т. 2 л. д. 188-189). Кроме того, суду пояснила, что в определении Сарапульского городского суда от 16.06.2021 года по делу №14-476/2021 указано, что решением Сарапульского городского суда на ответчиков Чикуровых была возложена обязанность по сносу навеса, расположенного по адресу: г. Сарапул, проезд Заводской, д. 10, который согласно заключения эксперта от 27.03.2020 года является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок – доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор – 3,2Х13,1 м. Следовательно, сносу подлежит указанный объект с приведенными техническими характеристиками, в том числе с его крышей. Прекращение исполнения судебного акта по сносу навеса предполагает оставление части навеса в прежнем виде. Постановление требование судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. о сносе угольника и конюшни Чикуровы суду не предоставили, не предъявили, как доказательный документ. Фактически в данном деле имеет место быть длительное уклонение Чикуровых от исполнения решения суда. Направлено на пересмотр решения о сносе навеса, на преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что явно противоречит правосудию исполнительного производства, влечет нарушение прав взыскателей Костенковых. Административный иск направлен на определение окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, в рамках исполнительного производства оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу не допустимо. Таким образом, нет правовых оснований, для признания незаконных требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Чигвинцовой И.А. о сносе навеса, прав свобод и законных интересов административных истцов Чикуровых не нарушает. Правильное решение Сарапульского городского суда № 2-51/2020 от 20.08.2020 года, апелляция, кассация оставили в силе, поскольку правильное решение суда не может быть отменено, в связи с подачей Чикуровыми административного искового заявления. Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав и свобод, законных интересов административных истцов. При отсутствие хотя бы одного из условий, решение о действии (бездействии) не могут быть признаны незаконными. Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения. Только в этом случае суд сможет обязать административного ответчика, то есть ОСП по г. Сарапулу устранить нарушение прав и свобод и законных интересов административных истцов. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Из определения Сарапульского городского суда от 16.06.2021 года по делу №14-476/2021, разъяснено, приведены размеры навеса, полностью описано из чего построен, в том числе крыши. Более того, Чикуров обращался в суд об отложении исполнительных действий, судьей Косаревым ему было отказано. Судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Чикуровых содержит четкое указание снос навеса, то есть ликвидацию навеса. Каких-либо оговорок, размеров его параметров, размеров 3,2 на 13,1 м решение судов, вступивших в законную силу, не содержит. В актах выхода на место от 17.05.2021 года и 19.04.2022 года указано, что снесено только 7,88 метра. Согласно справке БТИ г. Сарапула, также указан снос частично в размере 7,88 на 3,87 м. Отсутствовал. Часть переделана в дровяник, ему присвоен литер Д. Мазязина пояснила по поводу строений конюшни литер Г, угольник литер У. Данные строения ей не показали. Но какие-то строения на этих местах по факту были. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа на основании судебного акта исполнено полностью административными истцами Чикуровыми не предъявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов. Доводы Чикуровых о том, что решение суда исполнено добровольно, не может быть принято судом, поскольку навес снесен частично. Доводы о том, что хозяйственные постройки построены более 25 лет, были указаны в апелляционных и кассационных жалобах Чикуровыми. Данным доводам дана правовая надлежащая юридическая оценка судов с учетом всей технической документации. Все доводы направлены на ревизию выводов судебных актов, вступивших в законную силу. Таким образом, отсутствуют обоснование невозможности сноса навеса, поскольку обеспечение безопасности снос демонтажа проведении по сохранении построек обязаны нести Чикуровы. Поскольку данных построек угольника и конюшни не существует, согласно заключению эксперта. Определением от 02.08.2016 года Сарапульского городского суда назначена дополнительная экспертиза по гражданскому делу по делу 2-17/16. Согласно заключению эксперта (стр. 6) установлено, что дровяник, конюшня и уборная, указанные в техническом паспорте в настоящее время на участке отсутствует, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Чикуров В.И. в суде заявил, что данные постройки демонтированы, разобраны, согласно протоколу судебного дела №2-17/2016 года. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Чикуровыми технический паспорт суду не предъявлялся и судом не исследовался, как за 2019 год, так и 2012 год. Они не являются тождественными. В нем отсутствует штампик самовольный характер построек. Административный иск по существу направлен на ревизию выводов решения судов, на подмену требований судебного пристава-исполнителя, который действует в соответствии с законом, согласно исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов Чикуровых не нарушает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Необходимо исполнять решение в полном объеме. Основания надуманные, направленные на длительное не исполнение решения суда, что является злоупотребление правом. Требований каких-либо о сносе иных построек суду не предъявляли. В ходе рассмотрения дела все значимые обстоятельства были установлены судом, нашли свое подтверждение. Аргументы административного иска выражают несогласие с данными судом оценкой доказательств по делу и установлении новых доказательств. Между тем суд не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу отличных от ранее установленных судом. Об этом в определении указал Шестой кассационный суд по аналогичному делу. Требование судебного пристава-исполнителя законные. Доводы административного иска основаны на субъективной оценке заявителей характер спора и выводов изложенных в судебных актах. По сути, данные доводы административного иска направлены на преодолении законной силы судебных постановлений по гражданскому делу № 2-51/2020. Закон «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ ст. 39 п. 2.1 гласит, что оспаривание исполнительного документа и судебного акта, на основании которого выдан документ, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Чикуровы данными правами не воспользовались. В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем действия направлены на исполнение решения суда, в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенное нарушение, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом незаконными. Следствие совершения мер по исполнению требований исполнительных документов. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявители не предоставили доказательств в нарушении из прав и интересов, в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Они оспаривают решения судов вступивших в законную силу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-51/2020, № 2-2/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Костенкова Н. М. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника Чикурова <данные изъяты> в пользу Костенковой <данные изъяты> (т. 2 л. д. 45).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Костенкова Н. М. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС № об осуществлении Чикуровой Н. В. сноса навеса в пользу Костенковой Н. М.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Чикурова <данные изъяты>, Чикурову <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 170-173).

Согласно исполнительному документу серии ФС № (т. 2 л. д. 46-47) по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Чикурова <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать Чикурова <данные изъяты> осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенковой <данные изъяты> (т. 2 л. д. 48-49).

Согласно исполнительному листу серии ФС № (т. 2 л. д. 217) по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Чикурову <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать Чикурову <данные изъяты> осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Костенковой <данные изъяты> (т. 2 л. д. 218).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и устанавливать для этого разумный срок, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

Чикурову В. И. и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И. А. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Чикуровой <данные изъяты> получено требование и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов должников, поскольку предъявленное судебным приставом-исполнителем должникам требование, полученное 31.08.2021 года, по содержанию полностью соответствует требованиям исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительные производства, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов, с целью понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения судом данного административного иска права истцов действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Определением Сарапульского городского суда от 21.12.2021 года исполнительные производства № 4348/21/18039-ИП в отношении Чикуровой Н. В. и № 4354/21/18039-ИП в отношении Чикурова В. И. приостановлены до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы административных истцов, их представителя о фактическом исполнении решения суда до предъявления им требований судебного пристава-исполнителя о сносе навеса в срок до 14.09.2021 года не нашли подтверждены в ходе судебного заседания.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 137) и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФФССП России по УР Чигвинцевой И. А. по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Чикурова В. И., составлен акт о том, что согласно технического плана навес от конюшни до торца <адрес>,88, данный навес снесен, осталась кровля конюшни и угольника 5,27 м.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике представлен ответ на судебный запрос, согласно которому по сведениям ЕГРН право собственности Чикурова В. И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> условным номером 18-18-17/023/2012-205. В ЕГРП сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были внесены со следующими характеристиками: назначение – жилое, площадь – 40,7 кв. м, этажность – 1, инвентарный номер – 2065, литер А, а, а1, Г, У, Б, б, Н, В, I, II, III, IV, V. На государственную регистрацию права собственности были представлены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Сарапульским филиалом ГУП УП «Удмурттехинвентаризация» с приложением технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте в графе литер указан литер «А», в техническом паспорте в разделе 2 «состав объекта» указаны следующие литера: «А, а, а1, Г, У, Б, б, Н, В, I, II, III, IV, V». Сведения о жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> включены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: 18:30:000124:59. В ГКН сведения о жилом доме внесены со следующими характеристиками: назначение – жилое, площадь – 40,7 кв. м, этажность – 1, инвентарный номер – 2065, литер – А. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому ведется ЕГРН, который состоит: из реестра объектов недвижимости (прежний ГКН) и реестра прав (прежний ЕГРП). Таким образом, в выписках из ЕГРН, подготовленных после ДД.ММ.ГГГГ отражаются сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ГКН. По данному причине в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отсутствуют сведения о литерах «а, а1, Г, У, Б, б, Н, В, I, II, III, IV, V» (т. 3 л. д. 17-19).

БУ УР «ЦКО БТИ» на заявление Костенковой Н. М. сообщает за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 187), что ДД.ММ.ГГГГ от Шушаковой О. В., действующей по доверенности от Чикуровой Н. В., поступило заявление на проведение обследования и внесение изменений в технический паспорт в части наличия либо отсутствия навеса лит. «Н», по домовладению, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Был организован выезд на объект ДД.ММ.ГГГГ. Обследование навеса проводил специалист Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» техник по инвентаризации строений и сооружений Мазязина Е. М. После обследования Мазязиной Е. М. был подготовлен технический паспорт с изменениями. После объяснений Мазязиной Е. М. выяснилось, что навес лит. «Н», который стоял на техническом чете в БТИ, по факту частично в размерах 7,88 на 3,87 м отсутствовал, а часть переделан на сегодняшний день в дровяник, ему присвоена лит. «Д». Мазязина Е. М. также пояснила по поводу строений Конюшня лит. «Г» и Угольник лит. «У». Данные строения ей не показали, но какие-то строения на этих местах по факту были. По поводу тождественности и актуальности дубликатов технических паспортом на домовладение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, подготовленных с технического паспорта, который хранится в архиве Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поясняют, что они должны полностью соответствовать исходному техническому паспорту. В исходном техническом паспорте на странице № в графе № примечание стоит штамп «На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено», где указаны лит. «Б, б, Г, У, Н, В». Почему данный штамп не был поставлен в один из дубликатов, пояснить не могут.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявлений Чикуровой Н. В., Чикурова В. И. о разъяснении решения суда указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Чикурова В. И., Чикурову Н. В. возложена обязанность по сносу навеса, расположенному по адресу: <адрес>, который согласно заключению эксперта №-ДСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок – доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор – 3,2х13,1 м. Исходя из изложенного, сносу подлежит указанный объект с приведенными техническими характеристиками, в том числе с его крышей.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, сносе навеса размером 3,2х13,1 м административными истцами в материалы дела представлено не было.

Доводы истцов о том, что ранее в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.02.2012 года существовал навес над постройками, и это не вновь возведенный навес опровергаются судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя являются исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых требований ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления

Учитывая, что решение суда, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, административными истцами исполнено не в полном объеме, права Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. оспариваемыми действиями и требованием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные Чикуровым В. И., Чикуровой Н. В. исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований Чикуровой <данные изъяты>, Чикурова <данные изъяты> к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чикуровой <данные изъяты>, Чикурова <данные изъяты> к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И. А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 31 августа 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.

Дело № 11-83/2020

18MS0071-01-2020-000115-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шайхутдиновой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 03.08.2020 года об оставлении искового заявления Шайхутдиновой <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Шайхутдинова И. Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Сарапула УР с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 28770 руб., причиненного ее автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2017 года по адресу: <адрес>, при участии автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотых Д. Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 03.08.2020 года исковое заявление Шайхутдиновой <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Шайхутдинова И. Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула отменить. В обоснование своей жалобы указала, что материалами дела подтверждается факт направления претензии ответчику, от пол...

...учения которой страховщик уклонился. После чего она направила заявление финансовому уполномоченному в электронном виде, приложив в том числе, доказательства направления претензии ответчику.

Истец Шайхутдинова И. Р., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах, третьи лица Золотых Д. Р., Лошкарев К. А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шайхутдинова И. Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Сарапула УР с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 03.08.2020 года исковое заявление Шайхутдиновой <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Выводы мирового судьи основаны на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, вышеуказанное исковое заявление Шайхутдиновой И. Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, что 02.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотых Д. Р. и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шайхутдиновой И. Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Шайхутдинова И. Р. обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб, причинный ее имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 25 вышеуказанного Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг также вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (пункт 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Из представленного суду Уведомления финансового уполномоченного от 25.11.2019 года за № усматривается, что основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то, что Шайхутдинова И. Р. не обращалась в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 93, 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы Шайхутдиновой И. Р. о направления претензии страховщику суд находит не нашедшими своего подтверждения исследованными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинова И. Р. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.08.2019 года направила в САО «ВСК» претензию адресу: <адрес>. Вышеуказанная претензия была возвращена отправителю, в связи с неполучением ее адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 3, 4 ст. 55 ГК РФ).

Исходя из смысла данных правовых норм, можно сделать вывод о том, что сообщения считаются полученными юридическим лицом, и в случае доставления их по месту нахождения филиала юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2020 года местом нахождения филиала САО «ВСК» на территории Удмуртской Республики является адрес: <адрес>

Таким образом, претензия по официальному месту нахождения филиала САО «ВСК» Шайхутдиновой И. Р. не была направлена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом требований ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, суд считает, что в соответствии абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ исковое заявление Шайхутдиновой И. Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято правомерное решение об оставлении искового заявления Шайхутдиновой И. Р. без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 03.08.2020 года об оставлении искового заявления Шайхутдиновой И. Р. без рассмотрения суд находит законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Шайхутдиновой И. Р. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 03.08.2020 года об оставлении искового заявления Шайхутдиновой <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдиновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Майорова

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием истца Порваль Р.Н. и его представителя Капштик С.Н., представителя ответчика Подгорбунских А.В. рассмотрев гражданское дело по иску Порваль Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля и причинением тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, и по иску Порваль Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Порваль Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал») с исковыми требованиями, указанными в водной части.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 117 800 рублей, и связанного с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, причиненного в результате ДТП;

Истец просил взыскать с ООО «ДСК «Арсенал» в его пользу 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП;

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил на 90125 рублей, свои исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерб...

...а, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью и уменьшил исковые требования к ООО «ДСК «Арсенал» о компенсации морального вреда с 1 000000 рублей до 300 000 рублей.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ДСК «Арсенал» судебные расходы за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 20 000 рублей и расходы за участие представителя в сумме 30000 рублей и за составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 7-ом километре автодороги г. Камбарка- с. Кама Камбарского района, ФИО12 управляя автомобилем МММ (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Дорожно строительная компания «Арсенал», не убедился, что на движущемся впереди него транспортном средстве включен указатель левого поворота и движущееся впереди него транспортное средство не начало выполнять маневр поворота налево, приступил к маневру обгона автомобиля ВВВ под управлением истца, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «Дорожно строительная компания «Арсенал» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-НТЭ величина восстановительных расходов автомобиля составляет 242800 рублей, что на 117800 рублей больше выплаченной истцу суммы, которые, по мнению истца, должны быть взысканы в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

За составление отчета им уплачено 8000 рублей, которые, по мнению истца, также должны быть взысканы в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При ДТП истец получил телесные повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сумму компенсации материального ущерба в результате причинения тяжкого вреда здоровью истец оценивает в 500 000 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена моральная травма. В момент столкновения он испытал сильную физическую боль, которая не покидала его на протяжении долгого времени. Он находился в больнице на излечении, лежал в одном положении, не имея возможности шевелиться, осуществлять какие-либо действия. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, здоровье полностью не восстановлено.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, сумма которого, по мнению истца должна быть взыскана в его пользу с ответчика ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал».

Истец заключил договор с адвокатом, уплатил ему 30 000 рублей, а также уплатил за выдачу нотариально заверенной доверенности, за которую уплатил 1000 рублей. Истец считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» солидарно в его пользу.

В судебном заседании истец Порваль Р.Н. и его представитель Капштик С.Н. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» г. Ижевск надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Арсенал» Подгорбунских А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Помощник прокурора Арсентьева Т.Ю. в заключении полагала возможным удовлетворить исковое требование Порваль Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ДСК «Арсенал» с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и степенью вины истца в совершенном ДТП. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, полагала необходимым отказать, учитывая факт возмещения вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которым расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и с учетом вины истца в ДТП.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минуту на седьмом километре автодороги <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем МММ (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Дорожно строительная компания «Арсенал», под управлением водителя ФИО12 и автомобилем ВВВ), под управлением истца Порваль Р.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец Порваль Р.Н. получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим следователем СО отделения МВД России по Камбарскому району, в ходе рассмотрения материала проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут водитель ФИО12., управляя технически исправным автомобилем МММ, регистрационный знак № 159, принадлежащем ООО «ДСК «Арсенал», и следовал по автодороге <адрес> УР - <адрес> УР в направлении <адрес> УР. В это время, в попутном с ним направлении, следовал Порваль Р.Н. на технически исправном автомобиле ВВВ с регистрационными знаками №, принадлежащем ему на праве собственности.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 60 км/час, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут по своей полосе движения, водитель ФИО12 находясь на 7-ом км автодороги <адрес> УР, включив сигнал левого поворота, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля ВВВ. В это время водитель Порваль Р.Н. стал выполнять поворот налево, в результате этого допустил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем МММ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Порваль Р.Н., двигаясь в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и п. 11.3 ПДД РФ согласно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ( п.8.1 ч.1) ;

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ( п.11.3).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Порваль Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он двигался по автодороге <адрес>, где на 7-м км, включив сигнал поворота, предпринял маневр поворота налево. При этом он видел, что позади него, в попутном направлении движется грузовой автомобиль. При оценке дорожной обстановки намеревался закончить маневр поворота, не предполагая, что может столкнуться с позади движущимся транспортным средством.

В то же время водитель ФИО12 двигаясь в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был также руководствоваться требованиями п.8.1 ч. 1 и п. 11.1 и п. 11.2 ч.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 11.2 ч.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, с соблюдением необходимой дистанции, двигался по автодороге <адрес> на автомобиле МММ с рег. знак № в направлении <адрес> за автомобилем аналогичной модели. При этом, когда указанный автомобиль включил сигнал поворота и осуществил маневр обгона, он увидел перед собой движущийся в попутном направлении легковой автомобиль ВВВ. Он (ФИО12 не меняя направление движения, продолжил движение за впереди идущим грузовым автомобилем и, включив сигнал поворота, предпринял маневр обгона легкового автомобиля. При осуществлении маневра обгона он обнаружил, что водитель легкового автомобиля включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево. После чего водитель ФИО12 руководствуясь п. 10.1 ПДД, предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля и торможению, при этом, не меняя траекторию своего движения, в результате чего на встречной для обоих автомобилей полосе движения произошло их столкновение.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Профи» №, сделанного по результатам проведенной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, установлено, что средняя скорость движения автомобиля МММ на участке между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак» и местом столкновения составляет около 75,8 км/ч. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВВВ создавал помеху для движения водителю автомобиля МММ. Водитель автомобиля МММ в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент включения указателя левого поворота на автомобиле ВВВ. Водитель автомобиля ВВВ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктов 8.1 ч. 1, 8.2, 11.3 правил дорожного движения. Водитель автомобиля МММ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 8.1 правил дорожного движения в части касающейся подачи сигнала поворота и пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 ч. 3 правил дорожного движения. В соответствии с требованием п.10.1 и п.10.3 ч.3 водитель автомобиля МММ должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 70 км/ч и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Данные действия, как установлено в п.п.5.,6., исследовательской части не позволяли водителю автомобиля МММ остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент включения левого указателя поворота на автомобиле ВВВ (л.д. 233).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, участников ДТП: водителя автомобиля ВВВ Порваль Р.Н. и водителя автомобиля МММ ФИО12

На 50% виновен в ДТП Порваль Р.Н., нарушивший правила маневрирования, не убедившись в безопасности маневра (п.п. 8.1 ч.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ); и на 50% виновен в ДТП водитель ФИО12., выбравший скорость движения, не позволившую избежать столкновение транспортных средств (п.п. 8.1, 10.1, 10.3 ч 3 ПДД РФ).

Действия водителей Порваль Р.Н. и ФИО12., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «ДСК «Арсенал» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4.12 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции до 28.04.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из расчета ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиль истца в результате причиненных ему в ДТП повреждений, не подлежит ремонту. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 250 000 рублей (л.д. 89-90).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованно выплатил истцу Порваль Р.Н. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, то есть в размере 50 % от суммы полного страхового возмещения (стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В обоснование исковых требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» полной стоимости страхового возмещения, истцом представлено суду экспертное заключение №-НТЭ (л.д. 20-23), согласно которому стоимость автомобиля ВВВ в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 238 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет - 64 100 рублей.

Указанное заключение эксперта не опровергает расчет, составленный ПАО «СК «Росгосстрах». Кроме того, учитывая нормы, содержащиеся в п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), полный размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из представленного истцом заключения эксперта (оценщика), составил бы 173 900 рублей, а с учетом применения положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (учет обоюдной вины участвующих в ДТП лиц) составил бы 86 950 рублей, что ниже размера страхового возмещения, рассчитанного ПАО «СК «Росгосстрах».

Иных доказательств, в подтверждение доводов истца о неправильном расчете ответчиком суммы страхового возмещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Порваль Р.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 117800 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет 500 тысяч рублей. При этом, конечная сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из характера и степени повреждения здоровья и нормативов, установленных правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2016 года (л.д. 16-17), в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в пользу истца в сумме 90 125 рублей (л.д. 241), что истцом не оспаривается (л.д. 242).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Заявляя требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, истец свой расчет суммы страхового возмещения не представил, как и не представил каких-либо мотивированных возражений относительно произведенного расчета ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 90 125 рублей.

Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного ПАО СК «Росгосстрах» расчета, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Порваль Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив Порваль Р.Н. ущерб, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, а также ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 04.06.2018)"О защите прав потребителей", а именно взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ДСК «Арсенал» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДСК «Арсенал» - как владелец источника повышенной опасности (автомобиля МММ(государственный регистрационный знак №), несет ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, период нахождения на излечении, а также обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по обоюдной вине истца и водителя ФИО12., и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования к ООО «ДСК «Арсенал» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Относительно заявления истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в части требований о компенсации морального вреда, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

В силу изложенного с ответчика ООО ДСК «Арсенал» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая тот факт, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей (л.д. 19), а также судебных расходов связанных с проведением комплексной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку обстоятельства, установленные в заключении эксперта не способствовали принятию судом положительного решения в части заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, критерием для отнесения судебных издержек на ответчика является установление исполнения обязательств до или после подачи иска в суд. В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании суммы материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, были частично удовлетворены добровольно ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, применительно к положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, не освобожден от обязанности по оплате истцу судебных расходов, связанных с обращением истца в суд с исковыми требованиями в той части, в которой они были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей (л.д. 7). Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными с учетом сложности дела и количеством проведенной представителем истца работы.

В силу изложенного, надлежит взыскать с ответчиков ООО «ДСК «Арсенал» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях,

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования « Камбарский район».

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности следует отказать, поскольку в доверенности отсутствуют сведения, указывающие на представление интересов Порваль Р.Н. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порваль Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск, отказать полностью.

Исковые требования Порваль Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в пользу Порваль Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск и с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в пользу Порваль Р.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Порваль Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в доход бюджета МО «Камбарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г.Ижевск, в пользу муниципального образования « Камбарский район» госпошлину в сумме 2903 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья А.П. Шкляев

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чепурных С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого Жидкова В.А.,

защитника - адвоката Капштика С.Н.,

потерпевших ГВД, ДМС, представителя потерпевшего ДМС – адвоката Глухова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жидкова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жидков В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года около 19 часов 20 минут Жидков В.А., управляя технически исправным автомобилем Шкода Йети государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЖАВ, следовал по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив <адрес>, со скоростью около 83 км/час. Тем самым Жидков В.А. нарушил требования пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях ...

...не более 20 км/ч.

В это время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> подошли пешеходы ГТМ, <дата> года рождения и ДКМ, <дата> года рождения, и начали пересекать проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Жидкова В.А.

Водитель Жидков В.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом за дорожным движением не следил, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, во время движения пешеходов ГТМ и ДКМ по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате указанных действий 15 февраля 2017 года около 19 часов 20 минут на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», напротив <адрес> Жидков В.А. передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ГТМ и ДКМ

Тем самым Жидков В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ГТМ, по неосторожности водителя Жидкова В.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия 15.02.2017 года: а) закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочно-теменной области, множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, полного отрыва продолговатого мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ссадины лба; б) закрытую травму грудной клетки в виде массивных кровоизлияний в корень и ткань легких; в) закрытые полные поперечные переломы обеих костей правой голени на уровне средней трети их со смещением отломков по длине и ширине с массивными кровоизлияниями в заднюю группу мышц. Данные телесные повреждения образовались 15.02.2017 года от действия твердых тупых предметов и весь комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложения к приказу <номер>н от 24.04.2008 г. п. 6.1). Причиной смерти ГТМ явился травматический шок (системный ангиоспазм, шоковые почки, нарушение кровообращения внутренних органов), вызванный сочетанной травмой головы, грудной клетки, правой голени с переломами костного скелета и повреждением жизненно важных внутренних органов.

При этом Жидков В.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГТМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель Жидков В.А. нарушил требования пунктов 10.2, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ГТМ

При ознакомлении с материалами уголовного дела Жидков В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Жидкова В.А. (л.д. 121-122, 124), его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Жидкова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жидков В.А. ранее не судим (л.д. 115), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. 126-128, 129-133, 136, 138, 139, 140, 147), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121-122, 124), имеет родителей – пенсионеров (л.д. 137), принял меры к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим и близким родственникам погибшей, принес им извинения. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что моральный вред, причиненный в результате преступления, подсудимым им компенсирован, каких-либо претензий к нему не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Принимая во внимание личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принятые им меры к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевших по делу, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и назначения основного наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жидкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Жидкову В.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Жидкова В.А. под домашним арестом с 22 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

Судья: Зорин А.В.

Дело № 1-256/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 12 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимых Бурганова Н.А. и Ахметзянова А.В.,

защитника – адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 02 июля 2019 г.,

защитника – адвоката Егорова Д.И., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 02 июля 2019 г.,

защитника – адвоката Капштика С.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 02 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников-адвокатов Егорова Д.И., Капштика С.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахметзянова Альберта Василевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <***> – проживающего по адресу: <***> – не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов А.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) введен запрет на игорную деятельность с использованием игрового оборудов...

...ания. Любая игорная деятельность, за исключением букмекерских контор, тотализаторов и лотерей, могла осуществляться только в специальных игорных зонах, к которым территория Удмуртской Республики не отнесена.

Согласно ст. 4 Федерального закона, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Согласно ст. 9 Федерального закона, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», на территории Удмуртской Республики игорная зона не создана, тем самым организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, а также с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" в Удмуртской Республике, запрещены.

Законом Удмуртской Республики «О запрете на территории Удмуртской Республики деятельности по организации и проведению азартных игр» от 14 мая 2007 г. № 24-РЗ, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Удмуртской Республики запрещена с 01 июля 2007 г..

Федеральным законом от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 171.2, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, то есть свыше 1 500 000 рублей, и вступившей в законную силу с 06 августа 2011 г..

Зная о введенном запрете на организацию и проведение азартных игр на территории Удмуртской Республики, осознавая, что деятельность по организации и проведению азартных игр, запрещена, будучи осведомленным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 171.2 УК РФ, преследуя свои корыстные мотивы, обусловленные высокой доходностью указанного вида деятельности, Ахметзянов А.В., в один из дней марта 2016 года, но не позднее 01 апреля 2016 года, решил от своего имени, а также от имени подконтрольного ему юридического лица ООО «Кофе-бар» (ИНН 1838016787), директором и учредителем которого являлся его знакомый, создать незаконное игорное заведение вне игорной зоны - в городе Можге Удмуртской Республики, и незаконно организовать в нем проведение азартных игр с использованием в качестве игрового оборудования компьютерной техники и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осознавая, что реализация задуманного невозможна без соучастников преступления, Ахметзянов А.В. решил организовать незаконную преступную деятельность по проведению азартных игр, с использованием в качестве игрового оборудования компьютерной техники и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, в течение длительного периода времени, группой лиц по предварительному сговору, на основе знакомства, доверительных отношений между собой.

Во избежание привлечения внимания со стороны правоохранительных органов и пресечения преступной деятельности, Ахметзяновым А.В. было решено законспирировать свою преступную деятельность под деятельность, якобы не запрещенную действующим законодательством - предоставление населению доступа к ресурсам, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тем самым, в тот момент у Ахметзянова А.В., осведомленного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 171.2 УК РФ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием в качестве игрового оборудования компьютерной техники и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Ахметзянов А.В. подыскал помещение для размещения незаконного игорного заведения, договорившись с арендодателем - физическим лицом, и оформил с ним договорные отношения от имени знакомого индивидуального предпринимателя БСА, и в дальнейшем осуществлял оплату арендных и коммунальных платежей, в результате чего арендовал нежилое помещение по адресу: <***>.

В арендованном для совершения преступления помещении Ахметзянов А.В. разместил компьютерную технику в качестве оборудования для проведения незаконных азартных игр, обеспечил доступ компьютерной техники из игорного заведения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для подключения к интернет-ресурсам, предусматривающим возможность проведения азартных игр с денежным выигрышем, а также оборудовал мебелью для создания комфортных условий игрокам.

Кроме того, Ахметзянов А.В. объединил установленную в помещении компьютерную технику в локальную сеть и произвел необходимые настройки компьютерной техники, предназначенной для незаконного проведения азартных игр, а также установил и настроил системы безопасности в игорном заведении - камеры видеонаблюдения, магнитного замка на входной двери, в целях конспирации и обеспечения безопасности совместной преступной деятельности, поддерживал их технически исправное состояние, занимаясь текущим ремонтом, а также обслуживанием и установкой программного обеспечения, предназначенного для незаконного проведения азартных игр.

С целью извлечения преступного дохода, Ахметзяновым А.В. были установлены правила проведения азартных игр, в соответствии с которыми для участия в азартной игре, посетители незаконного игорного заведения обращались к администратору, и, в качестве обязательного условия для участия в азартной игре, передавали ему наличные денежные средства, эквивалент суммы которых в виде виртуальных электронных единиц администратором вносился на выбранный посетителем компьютер, установленный в игорном заведении и подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющий доступ к Интернет-ресурсам, предусматривающим возможность проведения азартных игр с денежным выигрышем. После чего посетители игорного заведения выбирали одну из представленных азартных игр и на указанные электронные единицы, служившие эквивалентом переданных денежных средств, делали ставки. В процессе азартных игр, в том числе являющихся программами для ЭВМ (слот-играми), именуемыми Book of Ra deluxe, Book of Ra, Lucky Lady"s Charm Deluxe, Marco Polo, Columbus, Polar Fox, Wonderful Flute, Illusionist, Resident, Crazy Monkey, производства компаний ООО «Игрософт» и «Novomatic AG», посетители игорного заведения заключали основанные на риске устное соглашения о выигрыше, по правилам, установленным организатором азартных игр - Ахметзяновым А.В., и в случае проигрыша посетителями указанных выше электронных единиц, игорное заведение получало доход в виде денежных средств, на которые посетителями были приобретены электронные единицы. В случае выигрыша администраторы игорного заведения выдавали посетителям денежные средства в размере аналогичном электронным единицам, полученным посетителем от участия в азартной игре.

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ахметзянов А.В. руководил процессом незаконного проведения азартных игр с использованием в качестве игрового оборудования компьютерной техники и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; занимался организацией текущей деятельности незаконного игорного заведения; поиском и подбором нового персонала игорного заведения - администраторов, их обучением; предпринимал меры завуалированного игорного заведения под представление услуг населению для доступа в сеть «Интернет», обучая администраторов данным мерам при проведении азартных игр; также обучал вновь принятый персонал методам общения с представителями правоохранительных органов и поведения при их появлении в незаконном игорном заведении; осуществлял поиск клиентов - участников азартных игр; решал вопросы обеспечения охранной деятельности в незаконном игорном заведении; систематически получал от администраторов выручку от деятельности незаконного игорного заведения занимался организацией бесперебойного функционирования незаконного игорного заведения, в том числе

посредством оплаты коммунальных платежей, внесения платы за аренду и платы за обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечением игорного заведения наличием исправного компьютерного оборудования; занимался пополнением запасов бесплатного кофе и чая предназначенного посетителям (игрокам) для их более удобного времяпрепровождения и максимального привлечения к азартным играм; осуществлял регулярный подсчет преступного дохода игорного заведения; обучал персонал работе с программным обеспечением, предусматривающим возможность проведения азартных игр.

Кроме того, Ахметзянов А.В. представлял интересы подконтрольного ему ООО «Кофе-Бар» в правоохранительных органах и судах, а при допущенных фактах пресечения его незаконной деятельности, предпринимал все возможные меры к возвращению ранее изъятого компьютерного оборудования, с целью его установки в игорном заведении и продолжал совместную преступную деятельность; устанавливал правила, обязательные для посетителей игорного заведения, являющихся участниками азартных игр, в частности устанавливал режим работы игорного заведения, время смен администраторов; распределял по своему мнению преступный доход от проведения азартных игр, в том числе направляя его для оплаты текущих расходов игорных заведений; осуществлял инкассацию наличных денег, вырученных от проведения азартных игр; занимался подключением компьютерной техники в незаконном игорном заведении к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; настройкой компьютерной техники; установкой в память компьютерной техники программного обеспечения, предусматривающего возможность проведения азартных игр; выполнял иные обязанности, возникающие в процессе незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

В период осуществления преступной деятельности, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Ахметзянов А.В. привлек к ней ранее знакомых, СВВ, дд.мм.гггг г.р., БСВ, дд.мм.гггг г.р., ЮАА, дд.мм.гггг г.р., ЯВВ, дд.мм.гггг г.р., ДМН, дд.мм.гггг г.р., в отношении которых прекращено уголовное преследование, и иное лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, иных лиц, посвятил их в свою преступную деятельность и определил им роль администраторов игрового заведения, при совершении преступления, пообещав систематически выплачивать денежное вознаграждение от совместной преступной деятельности. После чего, в указанный период времени у иного лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, СВВ, БСВ, ЮАА, ЯВВ, ДМН, осведомленных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 171.2 УК РФ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр, с использованием в качестве игрового оборудования компьютерной техники и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно отведенной иному лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, СВВ, БСВ, ЮАА, ЯВВ, ДМН роли в группе лиц по предварительному сговору, они принимали участие в совершении незаконного проведения азартных игр в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <***> - в проведении процесса незаконного проведения азартных игр с использованием в качестве игрового оборудования компьютерной техники и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»; в текущей деятельности незаконной: игорного заведения; предпринимали меры завуалированного созданного Ахметзяновым А.В. игорного заведения; отчитывались перед Ахметзяновым А.В. о текущем состоянии незаконной игорной деятельности, наличии игроков в игорном заведении, количестве функционирующей компьютерной техники, наличии выручки игорного заведения; устанавливали правила, обязательные для посетителей игорных заведений, являющихся участниками азартных игр; осуществляли инкассацию наличных денег, вырученных от проведения азартных игр.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находясь в незаконном игорном заведении в помещении расположенном по адресу: <***> - Ахметзянов А.В., иное лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, СВВ, БСВ, ЮАА, ЯВВ, ДМН, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняли функции администраторов незаконного игорного заведения, незаконно проводили азартные игры в указанном игорном заведении, получали от посетителей игорного заведения денежные средства, которые обменивались на электронные единицы, служившие эквивалентом денежных средств и вносили их на выбранный посетителем персональный компьютер, подключенный к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», имеющий доступ к интернет-ресурсам, предусматривающим возможность проведения азартных слот-игр с денежным выигрышем: Book of Ra deluxe, Book of Ra, Lucky Lady"s Charm Deluxe, Marco Polo, Columbus, Polar Fox, Wonderful Flute, Illusionist, Resident, Crazy Monkey, производства компаний ООО «Игрософт» и «Novomatic AG», заключали с посетителями игорного заведения основанные на риске устные соглашения о выигрыше, по правилам, установленным организатором азартных игр - Ахметзяновым А.В., и в случае проигрыша посетителями, оставляли доход в виде денежных средств полученных от них, в кассе игорного заведения, а в случае выигрыша посетителями, выдавали им денежные средства из кассы игорного заведения в размере аналогичном электронным единицам, полученным посетителями в качестве выигрыша в азартных играх. Кроме того указанные лица сообщали Ахметзянову А.В. о фактах прибытия сотрудников правоохранительных органов, о крупных денежных выигрышах, о наличии дохода в игорном заведении, о нарушениях посетителями правил проведения азартных игр и об обстоятельствах, препятствующих функционированию игорного заведения и проведению азартных игр.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ахметзянов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, СВВ, БСВ, ЮАА, ЯВВ, ДМН, в результате вышеуказанных преступных действий, выраженных в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, указанным выше способом, за счет проигрышей денежных средств посетителями незаконного игорного заведения, извлек преступный доход в общей сумме не менее 169 001 руб. 54,3 коп., в том числе 162 200 рублей и 105 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дд.мм.гггг надень изъятия: 105x64,7766=6801 руб. 54,3 коп.).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг иное лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, СВВ, БСВ, ЮАА, ЯВВ, ДМН согласно отведенным им ролям, передавали незаконно извлечённый доход (денежные средства) организатору Ахметзянову А.В., который распределял его среди всех /частников группы лиц по предварительному сговору, выплачивал им из указанных денег вознаграждение, уплачивал арендную плату и коммунальные платежи, распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Незаконные организация и проведение азартных игр Ахметзяновым А.В., иным лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство., СВВ, БСВ, ЮАА, ЯВВ, ДМН, совершались в незаконном игорном заведении, расположенном вне игорной зоны на территории <***> - в течение длительного периода времени, вплоть до дд.мм.гггг, то есть до пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и прекращения функционирования незаконного игорного заведения, организованного Ахметзяновым А.В..

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, Ахметзянов А.В., иное лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, и иные лица, в отношении которых выделены уголовные дела в отдельное производство, осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, причинения вреда нравственности населения, обществу и государству, и желали их наступления из корыстных побуждений.

Обвинение Ахметзянова А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Ахметзянова А.В. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр», то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Защитники-адвокаты Егоров Д.И. и Капштик С.Н. обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении Ахметзянова А.В. уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием вреда, причинённого преступлением.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ахметзянов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений, в судебном заседании Ахметзянов А.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд считает ходатайство защитников-адвокатов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ахметзянова А.В. возможности получения заработной платы или иного дохода для оплаты судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа Ахметзянову А.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Ахметзянова Альберта Василевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.171.2 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить Ахметзянову Альберту Василевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ахметзянову А.В. перечислить сумму штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу с использованием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике, л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, банк получателя – Отделение-НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, р/с 40101810922020019001, код ОКТМО 94701000, КБК 41711621010016000140, УИН – не заполняется или в поле проставляется 0.

Ахметзянову А.В. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Ахметзянову А.В., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Ахметзянову А.В., содержавшемуся под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, под домашним арестом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства – видеокамеры, отрезки бумаг, регистрационные документы ООО «Кофе-бар», локально-правовые документы ООО «Кофе-бар», общая тетрадь, маршрутизатор с блоком питания, сетевые коммутаторы с блоками питания, компьютерные мониторы, компьютерные мыши, компьютерные клавиатуры, системные блоки, жесткие диски, флеш-карты, квитанции, кассовые чеки, документы ООО «Платеж» и ООО «Капитал», товарные накладные, связки ключей, DVD-диски, оптические диски с видеозаписями следственных действий, банковские карты,– хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 162 200 рублей, 105 долларов США – оставить в распоряжении Можгинского районного суда УР до рассмотрения уголовного дела по существу.

Арест, наложенный на имущество Ахметзянова А.В. – денежные средства в сумме 162 200 рублей, 105 долларов США, автомобиль марки «ОPEL ASTRA», GTS, с государственным регистрационным знаком К111РО/18, сотовые телефоны марки «NOKIA», «Samsung» - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кеппель М.И.

Дело № 1-262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Завьялово 17 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А.,

подсудимого Зенченко А.Н., его защитника – адвоката Капштик С.Н.,

потерпевшей Т.Н.А., ее представителя Б.Э.Л.,

потерпевшей Х.А.Н., ее представителя Л.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зенченко А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко А.Н. обвинялся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

05 января 2019 года в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут водитель Зенченко А.Н. находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части 42-го километра автодороги <адрес>, проходящего по территории <адрес>, со скоростью около 90 км/час, которая является разрешенной для движения вне населенных пунктов. В салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье находился Х.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения; на заднем левом пассажирском сиденье находилась Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на заднем пассажирском сиденье, по середине, находилась З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на заднем правом пассажирском сиден...

...ье находилась З.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди автомобиля OPEL INSIGNIA NB в попутном направлении следовал поток транспортных средств.

В это же время, во встречном направлении движению автомобиля <данные изъяты> за управлением З.А.Н., по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль марки <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования по участку дороги 42-го километра автодороги <адрес> водитель Зенченко А.Н., пренебрегая мерами предосторожности, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее вменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта). Не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, водитель Зенченко А.Н. двигаясь по 42-му километру автодороги <адрес>, проходящему по территории <адрес> своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, следовавшего в попутном направлении потока транспортных средств, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак №, создав тем самым помеху и опасность для его движения.

Водитель Зенченко А.Н., двигаясь по 42-му километру автодороги <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение по полосе встречного для себя движения, намереваясь закончить маневр обгона.

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель Зенченко А.Н. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут на участке проезжей части 42-го километра автодороги <адрес>, проходящего по территории <адрес>, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.Е.

Тем самым, водитель Зенченко А.Н. нарушил требования пунктов 8.1. абзац 1; 9.1.; 10.1.; 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, то, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Зенченко А.Н. пассажир автомобиля <данные изъяты> Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: повреждения характера закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины на левом плече; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, кровоподтека на голени; закрытых переломов тела 12 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 1,2 позвонков справа, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Зенченко А.Н. пассажир автомобиля <данные изъяты> 1.8 Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: а) закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, переломов 4,5,6,7,8,9 левых ребер по различным анатомическим линиям, гематомы клетчатки средостения; б) компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка; в) закрытый оскольчатый перелом средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости; открытый перелом обеих костей правого предплечья с размозжением мягких тканей. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Зенченко А.Н. пассажиры автомобиля <данные изъяты> Х.Р.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, З.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Своими действиями водитель Зенченко А.Н. нарушил требования пунктов: 8.1. абзац 1; 9.1.; 10.1.; 11.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Зенченко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду примирения с ним и возмещении причиненного преступлением вреда.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию, мнение прокурора, заключившего о возможности прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Зенченко А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив каждой из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшими примирился.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зенченко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Зенченко А.Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Метелягин