Кустова Алена Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 31 октября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сорокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ... Кустовой А.Г. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата> генеральный директор ... Кустова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность Кустовой А.Г. установлена в том, что она, являясь должностным лицом ...», ответственным за соблюдение норм безопасности при использовании опасных промышленных объектов, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <дата>, осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ... III класса опасности по адресу: <адрес>, в отсутствии лицензии...

....

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным Кустова обжаловала его в суд, указав, что при вынесении обжалуемого постановления не было выяснены все обстоятельства дела, а именно: не установлено, какую именно сеть газопотребления эксплуатирует ...», что о дате вынесения постановления она не была извещена надлежащим образом, полагает, что ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель – Кустова А.Г., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, её доверенное лицо - ФИО5 пояснила, что Кустова осведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, и её не явка вызвана занятостью на работе, однако таковая не является уважительной причиной не явки, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Из содержания доверенности от <дата>, выданной Кустовой ФИО5, не следует, что последняя уполномочена заявителем на представление её интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб по ним, в связи с чем суд определил: отказать в допуске ФИО5 в качестве защитника Кустовой.

В судебное заседание должностное лицо Ростехнадзора, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, уважительных причин не явки не представило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, его участие пор смыслу закона не является обязательным, оно не составляло протокол об административном правонарушении, его участие не признано обязательным судом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кустовой А.Г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

... в процессе осуществления своей деятельности использует взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности – «Сеть газопотребления ...», по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации номер А17-03820-002, не оспаривается и заявителем, однако в приложении к имеющейся у ... лицензии № № от <дата> отсутствует указание на адрес: <адрес>, следовательно у ... отсутствует специальное разрешение на эксплуатацию именно этого объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности» (далее - Закон), направлены в т.ч. на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории России и на иных территориях, над которыми Россия осуществляет юрисдикцию в соответствии со своим законодательством.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эти обязанности должностным лицом, ответственным за соблюдение норм безопасности при использовании опасных промышленных объектов – директором ... Кустова не исполнила.

Совершенное Кустовой А.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов следует, что должностным лицом административного органа приняты достаточные меры для извещения Кустовой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: заблаговременно направлено определение о рассмотрении дела на электронную почту по месту осуществления Кустовой А.Г. своих должностных обязанностей, данный порядок извещения является допустимым, не противоречащим закону, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Кустова имела возможность также реализовать своё право на защиту при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Кустовой А.Г. административное правонарушение связано с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что могло повлечь возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ...» Кустовой А.Г. оставить без изменения, а жалобу последней на указанное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев

04 марта 2015 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Митиной А.А.,

с участием истца Кустова Г.С. и его представителя Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Г.С. к Кустовой А.Г. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов Г.С. обратился в суд с иском к Кустовой А.Г. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 64,4 кв.м. Истец проживает в квартире, пользуется ею, в то же время как ответчица, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, на протяжении более трех лет не проживала и не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, газоснабжению, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Ответчица снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Но за весь период регистрации никогда не оплачивала указанные расходы. Просил суд взыскать с Кустовой А.Г. половину понесенных им расходов на оплату услуг ЖКХ и газоснабжение <адрес> в <адрес> в размере <сведения исключены> рублей.

В судебном заседание истец и его представитель Панченко Е.М. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Кустова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания изве...

...щена по последнему известному месту жительства, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Кустов Г.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.....

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки ответчик Кустова А.Г. была зарегистрирована по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчица, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, на протяжении более трех лет не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, газоснабжению, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Никакого соглашения об освобождении ответчицы от оплаты услуг ЖКХ и газоснабжению, а также возложении на истца личного несения расходов по данным платежам между сторонами не имеется. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец понес расходы на оплату водоснабжения, так как установил прибор учета.

Половина понесенных Кустовым Г.С. расходов на оплату услуг ЖКХ и газоснабжение <адрес> в <адрес> в размере <сведения исключены> рублей, подтверждается предоставленным истцом расчетом к взысканию суммы, который суд принимает в качестве доказательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Кустова Г.С..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кустова Г.С. к Кустовой А.Г. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Кустовой А.Г. в пользу Кустова Г.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <сведения исключены> руб.

Судья А.М. Родионова

22 июня 2015 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Митиной А.А.,

с участием истца Кустова Г.С.,

представителя истца Панченко Е.М.,

ответчика Кустовой А.Г.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Г.С. к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов Г.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 64,4 кв.м. Истец проживает в квартире, пользуется ею, в то же время как ответчица, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, на протяжении более трех лет не проживала и не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, газоснабжению, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Ответчица снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Но за весь период регистрации никогда не оплачивала указанные расходы. Просил суд взыскать с ФИО2 половину понесенных им расходов на оплату услуг ЖКХ и газоснабжение <адрес> в <адрес> в размере <сведения исключены> руб.

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кустова Г.С. к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <сведения исключены> руб. были удовлетв...

...орены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кустов Г.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «МКС-Брянск», утилизацию ТБО за период с января 2012 по август 2014 года, по оплате горячей и холодной воды, канализации с января 2012 года по сентябрь 2013 года, расходы по поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз Брянск за период с января 2012 года по август 2014 года», всего в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседание истец и его представитель Панченко Е.М. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кустова А.Г., и ее представитель Чевплянский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кустова Г.С. к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кустова Г.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: А.М. Родионова