Капунова Анжелла Аркадьевна

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-31123/2021

УИД 50RS0031-01-2021-008254-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Кожановой И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капуновой А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года

по гражданскому делу № 2-6221/2021 по иску ПАО «РОСБАНК» к Капуновой А. А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Косовой М.Ю.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Капуновой А. А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Капуновой А. А. заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 092 500 рублей для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, под 11,89 % годовых на срок 86 месяца.

Заемщик надлежащим образом условия Договора не исполнил, оплату основного долга и процентов по кредиту перестал производить с ...

...декабря 2020 г.

Таким образом, сумма задолженности по Договору по состоянию на <данные изъяты> составила 1 071 701,71 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга –1 022 680,92 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 47 389, 11 рублей, суммы пени – 1 631, 68 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному Договору в размере 1 071 701,71 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1460 018,40 руб.

Представитель по доверенности истца Косова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Капунова А.А.судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Капуновой А. А. расторгнут.

Решением суда с Капуновой А. А. взыскано в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 1071701,71 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга -1022680,92 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 47389,11 рублей, пени в размере 1631,68 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19623,71 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., за составление отчета об оценке 4500 руб.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1460018,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Капунова А.А. подала апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводами суда, настаивает, что судом неверно исследованы и определены обстоятельства по делу, кроме того нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и Капуновой А. А. заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 092 500 рублей для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, под 11,89 % годовых на срок 86 месяца.

Согласно п.5.1. Общих условий кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени на сумму просроченного платеж, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора. ( л.д.36)

Кредитор исполнил обязательства по Договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом условия Договора не исполнил, оплату основного долга и процентов по кредиту перестал производить с декабря 2020 г.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается залогом объекта недвижимости квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 334.1, 348, 349, ч. 2 ст. 350, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, ч. 2 ст. 54, 64.1, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств более трёх месяцев, у Банка возникло право обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 460 018,40 руб., принимая во внимание ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного имущества ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплачивать кредит по семейным обстоятельств не является основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года без изменения,

апелляционную жалобу Капуновой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи