Капуста Наталья Владимировна

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-10641/2024

УИД 71RS0004-01-2023-000302-34

(№2-3893/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Н. В. к Симоняну В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Капуста Н. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Манукяна А.С., представителя ответчика Абоятти Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капуста Н.В. обратилась в суд с иском к Симоняну В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в феврале 2020 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой истец передала в долг ответчику денежную сумму в общем размере 690680 рублей. Сумма долга должна быть возвращена с момента востребования. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просила взыскать с ответчика задолженность: основной долг 690680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108635 руб. 43 копеек за период с 27.03.2021 г. по 21.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за неисполнение решения суда в сумме по 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступлени...

...я решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца и истец Капуста Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что денежные средства давались в долг несколькими суммами, несколько раз.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Суду представил письменный отзыв.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска Капуста Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манукян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Абоятти Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В материалах гражданского дела имеется оригинал расписки следующего содержания: «Расписка. Я, Симонян В., паспорт <данные изъяты> должен 690680 тр проживаю по адресу <данные изъяты> (л.д. 55).

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в долг передавались Симоняну В.А. частями, после передачи денег ответчик написал данную расписку в блокноте истца, но деньги не вернул.

Симонян В.А. пояснил, что расписка не является доказательством заключения договора займа, так как не содержит его существенных условий. Указал, что расписку он не писал и денежные средства от Капуста Н.В. в сумме 690680 руб. не получал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из толкования текста расписки от февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку из текста расписки невозможно установить сумму долга и вид денежных средств, валюты, кто, когда и кому давал денежные средства в долг.

Суд также сослался на материал проверки по заявлению Капуста Н.В. по факту кражи ее имущества и пришел к выводу, что расписка связана с уголовным делом, в ней указана сумма ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что расписка является безденежной. В реальности денежные средства в долг ответчику не передавались.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а на ответчике факт надлежащего исполнения по договору займа либо безденежности займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в расписке Симонян В.А. указал на наличие у него долга в размере 690 680 рублей, при этом указал также свои паспортные данные, расписался после написания расписки.

При этом выражение «должен» и указание суммы в расписке свидетельствует о том, что ответчик предварительно взял у истца определенную в расписке денежную сумму, что возлагает на него обязанность вернуть взятую сумму займодавцу.

Факт нахождения расписки у займодавца свидетельствует о наличии у кредитора претензий по отношению к заемщику. Неуказание в расписки фамилии займодавца не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом, учитывая нахождение расписки у Капуста Н.В. и наличие других доказательств по делу о правоотношениях сторон.

Судебная коллегия, основываясь на толковании содержащихся в расписке слов и выражений, приходит к однозначному выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 690680 рублей и возникновении у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы.

Доводы ответчика о безденежности займа никакими доказательствами не подтверждаются, а основаны только на неправильном толковании условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается также из показаний Симоняна В.А., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> от 07.07.2020 г. В протоколе допроса указано, что «я брал у Н. денежные средства в долг в размере 80 000 руб. для личных целей, кроме того, еще некоторую сумму на ремонт автомобиля, замену отдельных его частей. Деньги, которые я брал в долг, на данный момент не выплачены, в настоящее время составляют 690 680 руб., о чем я написал расписку в ее личном блокноте. Хочу пояснить, что расписку написать предложил я сам, чтобы не переживала, заверить ее, что действительно верну ее деньги. Планирую в ближайшее время продолжить отдавать указанную сумму по частям.» В ходе допроса Симоняну В.А. была продемонстрирована копия из личного блокнота Капуста Н.В., ранее ею предоставленная. Изучив данную копию, Симонян В.А. пояснил, что действительно писал указанную расписку своей рукой, поставил свою подпись, точную дату, когда это происходило, не помнит. Ответчик указал, что в настоящее время его долг перед Капуста Н.В. действительно составляет 690 680 руб. (л.д. 52-54)

Судебная коллегия критически относится к показаниям Симоняна В.А., данных им при допросе в качестве свидетеля 08.11.2023 года, где он отрицал факт заемных отношений перед Капуста Н.В., и расценивает их как защитную версию ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 680 690 рублей, поскольку факт заемных отношений между сторонами доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства направления претензии ответчику в 2021 году для уточнения даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца представлена претензия от 13.01.2021 г., направленная в адрес ответчика по двум адресам 13.01.2021 г.

Согласно отслеживания почтовых отправлений одно отправление возвращено истцу по иным обстоятельствам 18.02.2021 г., другая претензия вручена ответчику 05 февраля 2021 г.

В претензии Капуста Н.В. просила вернуть долг в течение одного месяца.

Поскольку срок возврата займа наступил 05 марта 2021 года, ответчик требование истца не исполнил, с Симоняна В.А. подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере 690680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать проценты по договору займа, начиная с 27.03.2021 года по 21.09.2023 года согласно уточненных требований.

Поскольку претензия от истца была получена ответчиком 05.02.2021, период взыскания процентов устанавливается с 06.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка не начисляется за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расчет процентов производится следующим образом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Сумма процентов: 56 238,37 рублей

Сумма процентов: 54 109,57 рублей

Общая сумма процентов за указанный период составляет 110 347 руб. 94 коп. Поскольку в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, ответчика подлежит уплате неустойка в размере 108635 руб. 43 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается в случае неисполнения обязательства в натуре, но не денежного обязательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Капуста Н. В. к Симоняну В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна В. А. в пользу Капуста Н. В. долг по договору займа в размере 690 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 108 635 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб., всего взыскать 810 551 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска Капуста Н. В. к Симоняну В. А. о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

71RS0004-01-2023-000302-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28557/2024

№ 2-3893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусты Натальи Владимировны к Симоняну Вано Арутюновичу о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Симоняна Вано Арутюновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Симоняна В.А. Абоятти Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Капуста Н.В. обратилась с иском к Симоняну В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 690 680 руб., процентов за период с 27 марта 2021 года по 21 сентября 2023 года в размере 108 635 руб. 43 коп., судебной неустойки в размере 500 руб. в день до исполнения решения суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Симоняна В.А. в пользу Капусты Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 690 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пе...

...риод с 06 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 108 635 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 236 руб.; требования о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В обоснование своих требований истец представила суда расписку следующего содержания: «Расписка. Я, Симонян Вано, паспорт № должен 690680 тр проживаю по адресу <адрес> и указала, что денежные средства ответчику передавала в долг частями, в подтверждение чего им была написана данная расписка, однако от возврата долга ответчик уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 154, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия между сторонами заемных обязательств, так как представленная расписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в долг по договору займа, из смысла расписки не ясно, у кого были взяты денежные средства, в каком размере, в какой валюте; из материалов дела следует, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств и украшений на сумму 4 254 400 руб., истец указала, что расписка на 690 680 руб. составлена ответчиком в подтверждение намерения возвратить данную сумму денег. Суд пришел к выводу о безденежности расписки.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 431, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условий представленной расписки, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 690 680 руб. и возникновения у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что Симонян В.А. отрицал написание им расписки и получение по ней денежных средств от истца (стр. 2 апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, по данному делу для правильного разрешения спора суду надлежало включить в предмет доказывания такие юридические значимые обстоятельства, как получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и составление расписки ответчиком в подтверждение получения данных денежных средств.

Поскольку суд не является специалистом в области почерковедения, ему в соответствии с положениями статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало обсудить вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, чего сделано не было.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при отрицании ответчиком написания долговой расписки, не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал в суде о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в представленной расписке (л.д. 156), однако данное ходатайство не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ф на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком в феврале 2020 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой истец передала в долг ответчику денежную сумму в общем размере 690 680 руб. Сумма долга должна быть возвращена с момента востребования. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просила взыскать с ответчика задолженность: основной долг 690 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 635, 43 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за неисполнение решения суда по 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ф отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы став...

...ит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ф удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В материалах гражданского дела имеется оригинал расписки следующего содержания: «Расписка. Я, ф, паспорт <данные изъяты> тр проживаю по адресу <данные изъяты>.3» (л.д. 55).

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в долг передавались ф частями, после передачи денег ответчик написал данную расписку в блокноте истца, но деньги не вернул.

ф пояснил, что расписка не является доказательством заключения договора займа, так как не содержит его существенных условий. Указал, что расписку он не писал и денежные средства от ф в сумме 690 680 руб. не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 154, 420, 432, 807, 808 ГК РФ исходил из отсутствия между сторонами заемных обязательств, так как представленная расписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в долг по договору займа, из смысла расписки не ясно, у кого были взяты денежные средства, в каком размере, в какой валюте; из материалов дела следует, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств и украшений на сумму 4 254 400 руб., истец указала, что расписка на 690 680 руб. составлена ответчиком в подтверждение намерения возвратить данную сумму денег. Суд пришел к выводу о безденежности расписки.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлена подлинная расписка следующего содержания: «Расписка. Я, ф, паспорт AR0492781/0640682 должен 690680 тр проживаю по адресу <данные изъяты>.3» (л.д. 55).

Оценивая содержание расписки, судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке ф указал на наличие у него долга в размере 690 680 руб., при этом указал также свои паспортные данные, расписался после написания расписки.

При этом выражение «должен» и указание суммы в расписке свидетельствует о том, что ответчик предварительно взял у истца определенную в расписке денежную сумму, что возлагает на него обязанность вернуть взятую сумму займодавцу.

Факт нахождения расписки у займодавца свидетельствует о наличии у кредитора претензий по отношению к заемщику. Отсутствие в расписки фамилии займодавца не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом, учитывая нахождение расписки у ф и наличие других доказательств по делу о правоотношениях сторон.

Факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается также из показаний ф, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> В протоколе допроса указано, что «я брал у ф денежные средства в долг в размере 80 000 руб. для личных целей, кроме того, еще некоторую сумму на ремонт автомобиля, замену отдельных его частей. Деньги, которые я брал в долг, на данный момент не выплачены, в настоящее время составляют 690 680 руб., о чем я написал расписку в ее личном блокноте. Хочу пояснить, что расписку написать предложил я сам, чтобы не переживала, заверить ее, что действительно верну ее деньги. Планирую в ближайшее время продолжить отдавать указанную сумму по частям.» В ходе допроса ф была продемонстрирована копия из личного блокнота ф, ранее ею предоставленная. Изучив данную копию, ф пояснил, что действительно писал указанную расписку своей рукой, поставил свою подпись, точную дату, когда это происходило, не помнит. Ответчик указал, что в настоящее время его долг перед ф действительно составляет 690 680 руб. (л.д. 52-54)

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание содержание расписки и объяснения ф данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Ответчик оспаривал факт заключения договора займа, а также факт написания им указанной расписки.

Для проверки подлинности подписи ф в расписке, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена (т. 2 л.д. 100-105) и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» представлено в материалы дела.

Из заключения следует, что в результате проведенных исследований экспертом сделан однозначный вывод, что рукописная расписка и подпись в расписке о получении денежных средств (подлинник которой представлен в материалы дела т. 1 л.д. 55), выполнены самим ф.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства.

Таким образом, факт соблюдения письменной формы договора займа и его заключения нашли свое подтверждение.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о безденежности займа никакими доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является недействительным.

При отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о безденежности договора займа, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, образовавшаяся задолженность в размере 680 690 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлена претензия от <данные изъяты>, направленная в адрес ответчика по двум адресам <данные изъяты>

Согласно отслеживанию почтовых отправлений одно отправление возвращено истцу по иным обстоятельствам <данные изъяты>, другая претензия вручена ответчику <данные изъяты>

В претензии ф просила вернуть долг в течение одного месяца.

Поскольку срок возврата займа наступил <данные изъяты>, ответчик требование истца не исполнил, с ф подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать проценты по договору займа, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно уточненным требованиям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка не начисляется за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Расчет процентов производится следующим образом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

Общая сумма процентов за указанный период составляет 108 635, 43 руб. таким образом, расчет процентов (т. 1 л.д. 152-153) за спорный период истцом произведен верно, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу ст. 308.2 ГК РФ судебная неустойка присуждается в случае неисполнения обязательства в натуре, но не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ф к ф о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ф (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) долг по договору займа в размере 690 680, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 635, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

В удовлетворении требований ф к ф о взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 2-3364/2025 (2-19106/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-024986-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Натальи Владимировны к Скосыревой (Капуста) Анастасии Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капуста Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скосыревой (Капуста) А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание явились, представитель истца обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно снялась с регистрационного учета.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Отказ от иска не нарушает интересы третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным дело производством прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

При этом мировой судья разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законн...

...ых интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Капуста Натальи Владимировны к Скосыревой (Капуста) Анастасии Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить. Взыскать со Скосыревой (Капуста) Анастасии Валентиновны расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. с Капуста

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Б. Панченко

71RS0004-01-2023-000302-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в феврале 2020 года был заключен договор займа - расписка, по которому истец передала в долг ответчику денежную сумму в общем размере 690680 рублей. Сумма долга должна быть возвращена с момента востребования. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просила взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 690680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108635 руб. 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2023г., неустойку за неисполнение решения суда в сумме по 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца и истец ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что денежные средства давались в долг несколькими суммами, несколько раз.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Суду представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных выше норм суду не представлен договор займа, расписка надлежащим образом составленные, оформленные.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Заявление мотивировала тем, что у нее похищены денежные средства, ювелирные украшения на общую сумму 4 254 400 рублей. Также истец пояснила, что ответчик написал ей расписку на 690680 рублей, которые обещал вернуть. Она была написана в блокноте.

Таким образом, с учетом пояснений сторон в рамках проверки правоохранительных органов, суд полагает, что расписка является безденежной. В реальности денежные средства в долг не давались.

В материалах гражданского дела имеется оригинал расписки следующего содержания: «Расписка я ФИО3 паспорт AR0492781/0640682 должен 690680 тр проживаю по адресу <адрес>.3» (л.д. 55).

Таким образом, из указанного текста невозможно установить сумму долга и вид денежных средств, валюты, кто и когда кому давал денежные средства в долг. Не указан займодавец.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом доводов сторон, представленных в дело письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных истцом на наличии неисполненного по займу долга.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - расписки о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику. Более того, денежные средства по утверждению истца (объяснениям в рамках проверки) у нее были похищены, а не взяты в долг, а расписка. По мнению суда, писалась, чтобы не было обращений в полицию.

Протокол допроса свидетеля от 07.07.2020г., протокол дополнительного допроса свидетеля от 08.11.2023г., суд во внимание не принимает, так как указанные в них пояснения ответчика противоречат друг другу.

Требования о взыскании процентов, судебной неустойки производны от первичного требования, следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворений исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио, фио о взыскании страхового возмещения в виде неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «IVECOSTRALISAS 440 S» г.р.з. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец не является. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» размер убытков, подлежащих возмещению, определен ответчиком в сумме 7...

...3 612,00 руб. и выплачен истцу.

Посчитав страховую сумму заниженной, фио обратилась к независимому оценщику ООО «Макс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 400,00 руб., после чего СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 000,00 руб.

По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 9 000 руб. Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения просила взыскать неустойку.

Кроме того, истец ссылалась на то, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован данным ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба, превышающего страховое возмещение, полагала необходимым возложить на ответчиков фио и фио

На основании изложенного истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 54 150,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., взыскать пропорционально с фио и фио сумму ущерба в размере 90 979,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2929,38 руб., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7788,00 руб.

Истец и представитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных суду возражениях просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб полностью возмещен страховой компанией «Ингосстрах».

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и проживания.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>(л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018г., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что 06.02.2018г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, размер убытков, подлежащих страховому возмещению, определил в сумме 73612,00 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ООО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129400,00 руб. После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 57000,00 руб. По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 9000 руб.

Определением суда от 14.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, исчисленной по Единой методике с учетом износа составляет 126000,00 руб. (л.д.195).

Суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018г., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> фио, управляя т/с <данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости и не учитывая сложные метеорологические и дорожные условия совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство (л.д.296).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018г. фио, управляя т/с Сузуки в результате неправильно выбранной скорости и не учитывая сложные метеорологические и дорожные условия совершил наезд на автомобиль Ивеко, которое двигалось в попутном направлении.

В результате данного ДТП автомобилю истца действиями ответчиков были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - СПАО «Ингосстрах».

06.02.2018г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» установил размер убытков, подлежащих страховому возмещению в сумме 73612,00 руб. Указанная сумма была выплачена истцу <данные изъяты>

Посчитав страховую сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Макс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129400,00 руб., после чего <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 57000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены положения п. 21 ст.12 Федерального закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из материалов дела, истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 73612 руб., <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в размере 126 000 руб. и выплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> в размере 73612 руб., количество дней просрочки составит 80 дней, исчисляемых с <данные изъяты> по 17.05.2018г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составит 41910 руб. 40 коп. (126000 – 73612) х 80 х 1% = 41910, 40).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не предоставил, размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 54150 руб., поскольку при расчете истцом допущена ошибка в исчислении периода неустойки.

Согласно ст.15. Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом периода нарушения прав в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчиков фио, фио материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательства проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства на сумму, превышающую страховое возмещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчиков фио, фио регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчиков. Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине ответчиков фио, фио вследствие нарушения последними п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 216 035 рублей и доказательства отсутствия вины ответчиков в ДТП и возможного использования поврежденных деталей при проведении ремонта ответчики суду не предоставили, из материалов дела такие выводы не следуют.

Стоимость восстановительного ремонта, исчисляемая на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт для СПАО "Ингосстрах" составила 126 000 рублей.

Таким образом, стоимость не возмещенного истцу ущерба составит 90 055 рублей ( 216035 – 126 000).

Установив наличие условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред: причинение вреда имуществу истца, противоправное поведение ответчиков - причинителей вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, вину причинителей вреда, а также расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 90 055 рублей, определив взыскание в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом фио понесены расходы на оценку ущерба в сумме 7 788 руб., то указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах" в размере 4000 рублей, ответчиков фио и фио по 1 894 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание указанные выше нормы права, учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пределах заявленных истцом требований с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу фио 10 000 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги. Требований о компенсации расходов на юридические услуги с ответчиков фио и фио истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, фио при подаче иска понесены расходы на госпошлину в размере 2929, 38 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков фио и фио пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом размера оплаченной истцом госпошлины, что составит 1464 рублей 69 копеек с каждого.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска к СПАО «Ингосстрах», то на основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Красногорского муниципального района <данные изъяты> в размере 1757 рублей 31 копейки.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда, как постановленного при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 910 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 45 017 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 894 рублей, расходы по госпошлине в размере 1464 рублей 69 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 45 017 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 894 рублей, расходы по госпошлине в размере 1464 рублей 69 копеек. В удовлетворении требований, превышающие взысканные суммы, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Красногорского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере 1757 рублей 31 копейки.

Председательствующий

Судьи

02 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капуста Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Капуста Н.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванченко Р.А., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Капуста Н.В., принадлежащего на праве собственности ей же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № регион Иванченко Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СГ «МСК» по полису №. Истцом было подано заявление по прямому возмещению материального ущерба в ЗАО СГ «УралСиб».

Страховщик признал данный случай страховым и согласно страхового акта № определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 17 189 рублей 60 копеек, которая была перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮрАвто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «ЮрАвто» ...

...№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС2 государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 110 982 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 93 793 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Бершак Н.А., действующая на основании доверенности явилась, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72540,37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 6303,76 рублей, стоимость доверенности, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Капуста Н.В. является собственником автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №№

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Иванченко Р.А., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Капуста Н.В., принадлежащего на праве собственности ей же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № регион Иванченко Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СГ «МСК» по полису №.

Истцом было подано заявление по прямому возмещению материального ущерба в ЗАО СГ «УралСиб». Страховщик признал данный случай страховым и согласно страхового акта № определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 17 189 рублей 60 копеек, которая была перечислена на расчетный счет истца.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная Ростовская Компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом экспертам ООО «Оценочная Ростовская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89729,97 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, представленное истцовой стороной не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных истцом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом «ООО «Оценочная Ростовская Компания», за минусом суммы ранее выплаченной истцу в размере 72540,37 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанному корреспондируют положения Определения Верховного суда РФ от 28.07.2011года №КАС11-382.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки: 120000х79 (дней)х1/75х8,25% = 6303,76 рубля.

С 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 750 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2565 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Капуста Н.В. сумму страхового возмещения в размере 72540 рублей 37 копеек, неустойку в размере 6303 рубля 76 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39422 рубля 06 копейки, а всего взыскать 138266 рублей 18 копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2565 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья Л.В. Козлова