Сенин Егор Валерьевич

Дело № 2-161/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Андрея Владимировича к Сенину Егору Валерьевичу, Ляпиной Веронике Анатольевне, Сысоеву Павлу Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ничтожной сделкой, о признании ничтожными сделками расписок в получении денег, о признании ничтожным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к Сенину Е.В., Ляпиной В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и приведении сторон в первоначальное положение указав, что договор купли-продажи недвижимости должен быть обязательно заключен в письменной форме. При этом из всех допустимых вариантов письменной формы договора в данном случае может быть использован только один документ, подписанный сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ Сенин Е.В. заключил от его имени договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес>, с Ляпиной В.А., который прошел государственную регистрацию в Белорецком отделе УФРС по РБ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, принадлежала его отцу ФИО на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками спорной квартиры после его смерти являются: истец и его брат Сысоев П.В. по 1/2 доли каждый. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил Сенина Е.В. принять наследство ...

...и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к вышеуказанному имуществу. На продажу спорной квартиры и заключения договора купли-продажи от его имени он Сенина Е.В. не уполномочивал, доверенности не давал. Ляпину В.А. истец никогда не видел и с ней не знаком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сенин Е.В. заключил от его имени договор купли-продажи спорной квартиры с Ляпиной В.А. Указанная сделка купли-продажи является недействительной, ничтожной. Кроме того, каких-либо денежных средств от продажи квартиры он не получал. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный от его имени Сениным Е.В. с Ляпиной В.А. с приведением сторон в первоначальное положение.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сысоеву А.В. было отказано.

После вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Сысоева А.В. об увеличении исковых требований, где истец указал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная и зарегистрированная в реестре нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И. за №, согласно которой истец уполномочил Сенина Е.В. продать принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, является недействительной, поскольку указанный нотариус неуполномочен был заверять данную доверенность. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена достоверность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной тем же нотариусом за №. по предоставлению указанной доверенности нотариусом 1-й Белорецкой Государственной нотариальной конторы РБ Силецкой Н.И. Сенину Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежало регистрации в регистрационной палате и было зарегистрировано в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доверенность на продажу принадлежащей ему 1/2 доли квартиры он мог выдать кому-либо только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Сенину Е.В. он мог выдать доверенность на продажу квартиры только после отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. В связи с изложенным считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за №, является ничтожной сделкой, поскольку принадлежащую ему 1/2 долю квартиры он продавать не собирался. За несколько дней до удостоверения вышеуказанных доверенностей он был выписан из Белорецкой ЦРКБ, куда неоднократно попадал в результате избиения его неизвестными лицами, требовавшими от него отказаться от наследства. Считает, что доверить продать незнакомому человеку за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества является абсурдом. После смерти своего отца ФИО истец ежедневно находился в состоянии сильного наркотического и алкогольного опьянения, что также дает основания признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, недействительной. Просит признать недействительной доверенность, от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им Сенину Е.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры, удостоверенную частнопрактикующим нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И., зарегистрированную в реестре за №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству дополнение Сысоева А.В. к исковому заявлению о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Обоснование данного искового требования аналогично поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ уточненному исковому заявлению.

Также ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству уточнение (заявление об увеличении исковых требований) Сысоева А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сысоевым А.В., Сысоевым П.В. с Ляпиной В.А. о продаже однокомнатной квартиры. В обоснование данного искового требования Сысоев А.В. указал, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при этом из всех допускаемых вариантов письменной формы договора в данном случае может быть использован только один документ, написанный обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующего договора. В соответствии со ст. 555 ГК РФ существенным условием договора является цена продаваемого имущества, однако в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и основном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого имущества существенно различается. Отсутствие какого-либо соглашения об изменении договора свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для обмана определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В частности, это было сделано для введения в заблуждение Белорецкого отделения УФРС по РБ о том, что покупатель передал продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве покупки в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры. Ляпину В.А. истец никогда не видел, денег от нее не получал. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован, нотариально не удостоверен, в нем отсутствую сведения о получении истцом денежных средств, т.е. данный договор Ляпиной В.А. был составлен для создания видимости исполнения сделки. Кроме того, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был прописан брат истца Сысоев П.В., у которого на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел право с момента рождения проживать в спорной квартире. Считает, что в результате ничтожной сделки ребенок был лишен жилой площади, согласие органы опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры не давали, что также является основанием ничтожности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточнение (заявление об увеличении исковых требований) Сысоева А.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ничтожной сделкой. В обоснование данного искового требования Сысоев А.В. указал, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частнопрактикующих нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И. и зарегистрированной в реестре за №, истец уполномочил Сенина Е.В. представлять его по всем вопросам оформления в собственность спорной квартиры, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, без права продажи указанного имущества. Считает, что Сенин Е.В. не имел права заключать от его имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, прекратилось в связи с ее отменой и выдачей другой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Поскольку обе доверенности выдавались истцом Сенину Е.В. и удостоверялись одним и тем же нотариусом, считает, что Сенин Е.В. был извещен об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права на продажу квартиры Сениным Е.В. Кроме того, считает, что частнопрактикующий нотариус Исаев П.И. не уполномочен был удостоверять генеральную доверенность на продажу недвижимого имущества, скрыл от УФРС по РБ прекращение действия, выданной истцом доверенности Сенину Е.В. на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставил заведомо ложные сведения о том, что он является государственным нотариусом, уполномоченным удостоверять сделки с продажей недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточнение (заявление об увеличении исковых требований) Сысоева А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №. В обоснование данного искового требования Сысоев А.В. указал, что Гарбузов И.И. незаконно совершил сделку купли-продажи спорной квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, обманув и введя в заблуждение ОАО «Сбербанк России». Гарбузов И.И. заключая с Авзаловой Р.А. договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной скрыл от ОАО «Сбербанк России» тот факт, что продаваемая им квартира является спорной, что является основанием для признания указанного договора ничтожным.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточнение (заявление об увеличении исковых требований) Сысоева А.В. о признании ничтожными сделками расписок, данных Сысоевым П.В. в получении от Ляпиной В.А. денег по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и по основному договору в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что его брат Сысоев П.В. незаконно совершал сделку купли-продажи, т.к. состоит в сговоре с Сениным Е.В. и Ляпиной В.А. и виновен в незаконном отчуждении его 1/2 доли квартиры. Кроме того, считает, что его брат незаконно лишил жилой площади своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Сысоев А.В. на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что этапирование осужденных к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях законом не предусмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сысоева А.В.

Ответчик Сенин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Сысоева А.В. и Сысоев П.В. в 2008 году обратились к нему с просьбой продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, он согласился. Оформив правоустанавливающие документы на квартиру, он подал объявление, на которое откликнулась Ляпина В.А., обговорив цену она согласилась приобрести указанную квартиру за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Сысоевы заключили с Ляпиной предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого они продали квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен в день подписания предварительного договора, что подтверждается подписями Сысоева А.В. и Сысоева П.В. указанном в договоре. Впоследствии рыночная стоимость квартир подорожали и Сысоевы предложили Ляпиной изменить условия предварительного договора, увеличив стоимость квартиры на <данные изъяты> руб. Из-за безвыходной ситуации и сложившихся в то время цен на недвижимость Ляпина В.А. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Сенин Е.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры с Ляпиной В.А. и они зарегистрировали его в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии отделение г. Белорецк. В день подписания основного договора купли-продажи Ляпина В.А. передала ему разницу в <данные изъяты> руб., которые он впоследствии передал Сысоеву П.В. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, Сысоев А.В. и Сысоев П.В. данной доверенностью уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, в том числе ему было предоставлено право подписать договор купли-продажи, получить деньги за квартиру, зарегистрировать договор и переход права собственности в Белорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. По поводу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, пояснил, что данная доверенность была им получена для оформления документов на наследственную квартиру, поскольку после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры выяснилось, что у Сысоевых не были оформлены надлежащим образом документы для продажи квартиры, т.е. данная доверенность не отменяла действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Сысоева А.В. о том, что он не получал денежные средства, не подписывал доверенности, опровергаются его подписями в соответствующих документах. Ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на указанные в исковом заявлении законы являются неверным толкованием норм материального права. Сделка купли-продажи квартиры была оформлена в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении всех исковых требованиях Сысоева А.В. отказать за необоснованностью.

Ответчик Ляпина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2008 года по объявлению, поданному Сениным Е.В. она узнала о том, что продается квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. На ее звонок ответил Сенин Е.В., посмотрев квартиру и обговорив цену, она согласилась ее приобрести за <данные изъяты> руб. Так как в связи с оформлением наследства документы были на стадии оформления, ДД.ММ.ГГГГ она предложила Сысоевым заключить с ней предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям предварительного договора купли-продажи они продали ей квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен в день подписания предварительного договора, что подтверждается подписями Сысоевых в договоре. Впоследствии квартиры подорожали, в связи с чем Сысоевы предложили ей изменить условия предварительного договора в части увеличения стоимости квартиры на <данные изъяты> руб., ей это не понравилось, но учитывая сложившуюся обстановку на рынке недвижимости <адрес> она согласилась ДД.ММ.ГГГГ Сенин Е.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ней договор купли-продажи квартиры и они зарегистрировали его в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии отделение <адрес>. В день подписания основного договора купли-продажи она передала Сенину Е.В. разницу в <данные изъяты> руб. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, видно, что Сысоевы данной доверенностью уполномочили Сенина продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Сысоевым квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, в том числе ему было предоставлено право подписать договор купли-продажи, получить деньги за квартиру, зарегистрировать договор и переход права собственности в Белорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Позднее она продала квартиру Гарбузову И.И. Доводы ответчика о том, что договор считается недействительным и он не получал денежные средства, не подписывал доверенности, опровергаются его подписями в соответствующих документах. Ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на указанные в исковом заявлении законы являются неверным толкованием норм материального права. Просила в удовлетворении всех исковых требованиях Сысоева А.В. отказать.

Представитель ответчика Ляпиной В.А.- Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, также просил в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. отказать за необоснованностью.

Ответчик Сысоев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доставшуюся ему и его брату Сысоеву А.В. после смерти отца квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, они продали Ляпиной В.А. В предварительном договоре они продавали квартиру за <данные изъяты> руб., но в связи с ростом цен на недвижимость они повысили цену на <данные изъяты> руб., в итоге квартира была продана за <данные изъяты> руб., деньги они получили полностью и поделили между собой поровну. В подтверждение получения денег имеются расписки. Сделка была проведена с соблюдением требований закона, никакого сговора у него с Сениным Е.В. и Ляпиной В.А. не было. Своего ребенка ФИО1 жилья не лишал, его сын даже не был прописан в спорной квартире, сам он проживает по другому адресу. Просил в удовлетворении всех исковых требованиях Сысоеву А.В. отказать.

Представитель третьего лица – Белорецкий отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени рассмотрения дела, копии новых уточнений к исковому заявлению вручены до начала судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, причины неявки не известны.

Третье лицо Гарбузов И.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени рассмотрения дела, копии новых уточнений к исковому заявлению вручены до начала судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, причины неявки не известны.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> РБ Кирамов Ф.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сделка была совершена в рамках закона, несовершеннолетний ФИО1 не лишался жилой площади и проживает со своим отцом Сысоевым П.В. Просил в удовлетворении исковых требований Сысоеву А.В. отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкого района и г. Белорецк Куликова Т.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени рассмотрения дела, копии новых уточнений к исковому заявлению вручены до начала судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Авзалова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, у Гарбузова И.И., о том, что по данной квартире идет спор до настоящего времени не знала, считает, что сделка была совершена в рамках закона. Просила в удовлетворении всех исковых требованиях Сысоеву А.В. отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она живет в том же подъезде, в котором находится квартира, которую Сысоев А.В. и Сысоев П.В. продали. Данная квартира перешла им после смерти их отца ФИО Однажды она увидела Сысоева А.В. и спросила его куда он дел деньги от продажи квартиры, все ли деньги промотал, на что он ей ответил, что они с братом поделили эти деньги, свою долю он еще не потратил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она живет в том же подъезде, в котором находится квартира, которую Сысоев А.В. и Сысоев П.В. продали. Присутствовала при разговоре ФИО2 и Сысоева А.В. лично слышала, что на вопрос ФИО2 о том, куда Сысоев А.В. дел деньги от продажи своей доли квартиры, все ли деньги уже истратил, он ответил, что они с братом поделили деньги от продажи квартиры, свою долю он еще не потратил. Какого-либо разговора о том, что его с братом обманули и не отдали деньги за квартиру, не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследниками к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доли каждый, являются его сыновья Сысоев А.В. и Сысоев П.В., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № Сысоеву П.В. и Сысоеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, по 1/2 доли каждому.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № и № нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И., действующим на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Сысоев П.В. и Сысоев А.В. уполномочили Сенина Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Кроме того, в указанных доверенностях указано, что Сысоевы также предоставили Сенину Е.В. право подписи от их имени договора купли-продажи на указанную квартиру, получить следуемые им деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в управлении Федеральной Регистрационной службы по РБ, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с продажей указанной квартиры.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сенину Е.В. выдавались две нотариально удостоверенные доверенности, одна зарегистрированная в реестре за №, которой истец уполномочивает Сенина Е.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство, и вторая, зарегистрированная в реестре за №, которой истец уполномочивает Сенина Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру.

Из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № и № нотариусом <адрес> РБ Исаевым П.И., действующим на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Сысоев П.В. и Сысоев А.В. уполномочили Сенина Е.В. быть их представителем во всех коммерческих учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, подавать от их имени документы, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, зарегистрировать право собственности на квартиру, без права продажи указанного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В судебном заседании ответчик Сенин Е.В. пояснил, что после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры выяснилось, что у Сысоевых не были оформлены надлежащим образом документы для продажи квартиры, в связи с чем была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, для оформления документов на наследственную квартиру, т.е. данная доверенность не отменяла действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сысоева А.В. о том, что Сенин Е.В. не имел права заключать от его имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, прекратилось в связи с ее отменой и выдачей другой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, являются несостоятельными, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на оформление наследственной квартиры в собственность Сысоева А.В. и Сысоева П.В. и не отменяла действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы Сысоева А.В. о том, что он ежедневно находился в состоянии сильного наркотического и алкогольного опьянения, что дает основания признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, недействительной, суд считает несостоятельными поскольку, доверенность была подписана Сысоевым А.В. в присутствии нотариуса, которым была проверена его дееспособность, документов, подтверждающих нахождение истца в день подписания доверенности в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не предоставлено, решения суда о том, что Сысоев А.В. на период оформления доверенности был признан недееспособным или ограниченно дееспособным не имеется.

Согласно ч.3 ст. 2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу.

Доводы Сысоева А.В. о том, что частнопрактикующий нотариус Исаев П.И. не уполномочен был удостоверять генеральную доверенность на продажу недвижимого имущества, скрыл от УФРС по РБ прекращение действия, выданной истцом доверенности Сенину Е.В. на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставил заведомо ложные сведения о том, что он является государственным нотариусом, уполномоченным удостоверять сделки с продажей недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку указанный нотариус действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства о нотариате, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих предоставление им каких-либо ложных сведений УФРС по РБ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы Сысоева А.В. о том, что доверенность на продажу принадлежащей ему 1/2 доли квартиры он мог выдать кому-либо только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после государственной регистрации права собственности), в том числе Сенину Е.В. он мог выдать доверенность на продажу квартиры только после отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Кроме того, дата государственной регистрации право собственности означает лишь дату включения объекта недвижимого имущества в ЕГРП, но не является датой приобретения Сысоевым А.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, сроков для обращения в регистрационную палату законом не предусмотрено, т.к. государственная регистрация права собственности носит заявительный характер.

Доводы Сысоева А.В. о том, что он не мог доверить продать незнакомому человеку за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку это, является абсурдом, суд считает несостоятельными поскольку данное полномочие в доверенности было указано на основании его личного волеизъявления.

Доводы Сысоева А.В. о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за №, является ничтожной сделкой, поскольку принадлежащую ему 1/2 долю квартиры он продавать не собирался, опровергаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, где истец явно изъявил о своем намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли спорной квартиры.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Сысоева А.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им Сенину Е.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры, удостоверенную частнопрактикующим нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И., зарегистрированную в реестре за №, а также о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ничтожной сделкой.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. и Сысоев П.В. обязались продать Ляпиной В.А. квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за <данные изъяты> руб. Из данного договора также видно, что покупатель передал продавцам денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве покупки в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры.

В отказном материале № имеется экземпляр указанного предварительного договора купли продажи, содержащий подписи Сысоева П.В., Сысоева А.В., Ляпиной В.А. и Сенина Е.В., подтверждающие действительность условий данного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Сысоева А.В. о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован, нотариально не удостоверен, в нем отсутствуют сведения о получении истцом денежных средств, также являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрены обязательные государственная регистрация или нотариальное удостоверение предварительного договора, сведения же о получении истцом денежных средств указаны в п.3 предварительного договора, своей непосредственной подписью в данном договоре истец подтверждает достоверность сведений, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 не приобретал право собственности на имущество своего отца, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно справки отдела УФМС России по РБ в г. Белорецк Сысоев П.В. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Доводы Сысоева А.В. о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был прописан брат истца Сысоев П.В., у которого <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по мнению истца в результате ничтожной сделки был лишен жилой площади, а также что его брат незаконно лишил жилой площади своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несостоятельными, поскольку указанный ребенок не приобретал права на указанную квартиру, наследниками являлись только Сысоев А.В. и Сысоев П.В., у отца ребенка имеется другое жилье, т.е. интересы несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном случае нарушены не были.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Сысоева А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сысоевым А.В., Сысоевым П.В. с Ляпиной В.А. о продаже однокомнатной квартиры.

Согласно ч.1.ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ Сенин Е.В., действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от имени Сысоева А.В. и Сысоева П.В. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с Ляпиной В.А.

Согласно п.3 указанного договора данная квартира была продана продавцами (Сениным Е.В. от имени Сысоева П.В. и Сысоева А.В.) покупателю Ляпиной В.А. за 900000 руб., расчет в указанной денежной сумме был произведен до подписания договора.

В пункте 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что расчет в денежной сумме (<данные изъяты> руб.) был произведен полностью до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд считает, что Сенин Е.В. имел право совершить сделку купли-продажи от имени Сысоева А.В., т.к. был на это уполномочен истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Доводы Сысоева А.В. о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и основном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого имущества существенно различается, не могут являться основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку сделка купли-продажи происходит только по основному (окончательному) договору купли-продажи и стороны вправе были изменить окончательную цену продаваемой квартиры до государственной регистрации сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы Сысоева А.В. о том, что его брат Сысоев П.В. незаконно совершал сделку купли-продажи, т.к. состоит в сговоре с Сениным Е.В. и Ляпиной В.А. и виновен в незаконном отчуждении его 1/2 доли квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из документов, содержащихся в отказном материале №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению Сысоева А.В. на протяжении более года неоднократно проводились проверки по выявления факта противоправных действий со стороны Сенина Е.В. в отношении спорной квартиры, однако, органами предварительного следствия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ, в действиях Сенина Е.В. не обнаружено.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Сысоева А.В. о недействительности сделки купли-продажи квартиры, незаконности заключения Сениным Е.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сысоева А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Сысоева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного от его имени Сениным Е.В. с Ляпиной В.А., и приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчик Сысоев П.В. пояснил, что спорная квартира была продана за <данные изъяты> руб., деньги они получили полностью и поделили между собой поровну, в подтверждение получения денег имеются расписки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев П.В. получил от Ляпиной В.А. <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи, т.е. причитающуюся ему половину суммы от сделки купли-продажи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев П.В. получил от Сенина Е.В. оставшуюся сумму в размере 100000 руб., т.е. расчет за продаваемую квартиру был произведен в полном объеме до подписания основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сысоева А.В. о том, что он каких-либо денежных средств от продажи квартиры он не получал, опровергаются имеющимся в материалах дела предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что данные деньги переданы покупателем и получены продавцами), в котором имеется личная подпись Сысоева А.В., объяснениями Сенина Е.В. и Ляпиной В.А., содержащимися в отказном материале №ДД.ММ.ГГГГ год, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, у суда нет оснований не доверять показаниям всех перечисленных лиц, поскольку ответчики и свидетели при даче показаний, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчик Сысоев П.В., продававший спорную квартиру совместно с истцом, в судебном заседании также подтвердил, что сделка была совершена с соблюдением требований закона, деньги они с братом Сысоевым А.В. получили полностью и поделили между собой поровну.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Сысоева А.В. о признании ничтожными сделками расписок, данных Сысоевым П.В. в получении от Ляпиной В.А. денег по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и по основному договору в размере <данные изъяты> руб., поскольку Сысоев П.В. подлинность указанных расписок не отрицает, в судебном заседании подтвердил, что он с братом получил деньги за проданную квартиру от Ляпиной В.А. в полном объеме, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность указанных расписок в получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной В.А. была дана доверенность Сенину Е.В. на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Сенина Е.В. и Гарбузова И.И. в Белорецкий отдел Управления федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенин Е.В., действующий по доверенности за Ляпину В.А., продал указанную квартиру Гарбузову И.И.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гарбузов И.И. продал квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Авзаловой Р.А., которая в настоящее время является собственником указанной квартиры, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что сделка купли-продажи продажи, состоявшаяся между Сысоеым А.В., Сысоевым П.В. и Ляпиной В.А., произошла в рамках закона и является действительной, нельзя говорить о том, что Гарбузов И.И. незаконного продал данную квартиру Авзаловой Р.А. поскольку он является добросовестным приобретателем, и как полноправный собственник, приобретший квартиру на законных основаниях, имел право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Доводы Сысоева А.В. о том, что Гарбузов И.И. незаконно совершил сделку купли-продажи спорной квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, обманув и введя в заблуждение ОАО «Сбербанк России» являются несостоятельными, поскольку основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ в данном случае отсутствуют, Ляпина В.А. как новый законный собственник квартиры имела полное право отчуждать данное имущество, Гарбузов И.И. является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Сысоева А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Доводы Сысоева А.В., указанные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, опровергнуты в судебном заседании, каких-либо иных доказательств незаконности действий Сенина Е.В., Ляпиной В.А., Сысоева П.В., Гарбузова И.И., а также нотариуса г. Белорецка РБ Исаева П.И. при оформлении доверенностей истцом не предоставлено.

Поскольку определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанное определение вступило в законную силу, государственная пошлина по ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Андрея Владимировича к Сенину Егору Валерьевичу, Ляпиной Веронике Анатольевне, Сысоеву Павлу Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ничтожной сделкой, о признании ничтожными сделками расписок в получении денег, о признании ничтожным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Белорецкий городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение суда по состоянию на 11.04.2012 года не вступило в законную силу.

2а-2575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Харькиной Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Сенину Е. В. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Сенину Е.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ № 20 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственно...

...й пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Сенину Е. В. о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Сенина Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан недоимку в размере ... руб.

Взыскать с Сенина Е. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в размере ... рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Харькина Л.В.