Капуста Ольга Владимировна

№ 2-1221/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001913-75

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Капуста О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Капуста О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Шамсутдинов Р.Р. ссылается на то обстоятельство, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Капуста О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70060 рублей в том числе: 160480 рублей - сумма к выдаче, 9580 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181 518 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 70060 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 60480 рублей перечислены для оплаты Товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9580 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном ме...

...жду Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3761 рубль 80 копеек. Однако, в нарушении условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

16 августа 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15 сентября 2015 года. Однако, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 04 сентября 2016 года.

По состоянию на 26 апреля 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 60290 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга – 50456 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 3828 рублей 96 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5465 рублей 08 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 395 рублей 10 копеек; сумма комиссии за направление извещений- 145 рублей.

Шамсутдинов Р.Р. просит суд взыскать с Капуста О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 10 сентября 2014 года в размере 60290 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга – 50456 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 3828 рублей 96 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5465 рублей 08 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 395 рублей 10 копеек; сумма комиссии за направление извещений- 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 72 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Капуста О.В. в судебном заседании не явилась, направила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.421 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Капуста О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70060 рублей, в том числе: 160480 рублей - сумма к выдаче, 9580 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 24,90%.

Согласно ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком Капуста О.В. представлено в письменной форме ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с периодическими платежами погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Срок давности прерывается обращением взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок возврата кредита и уплаты процентов ответчиком обязательств по кредитному договору определен сторонами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ответчик обязан был ежемесячно вносить в счет возврата долга, начиная с 15 октября 2014 года сумму платежа –3761 рубль 80 копеек, сумма последнего платежа – 3735 рублей 11 копеек, при этом срок внесения последнего платежа – 04 сентября 2016, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету за период с 14 сентября 2014 года, предоставленной ООО «ХКФ Банк», последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору от ответчика, поступил 30 мая 2015 года. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита с 12 июня 2015 года (дата уплаты следующего очередного платежа по графику), с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Как усматривается из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2024 года. Таким образом, срок исковой давности об истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцом до истечения срока исковой давности предпринимались меры ко взысканию с ответчика Капуста О.В. кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ООО «ХФК Банк» в июле 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Капуста О.В. в пользу ООО «ХФК Банк» задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края 25 сентября 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Капуста О.В.

С данным иском истец обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края 27 мая 2024 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, уже до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответственно с иском в Красноармейский районный суд Краснодарского края срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ, истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду не заявлялось.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Капуста О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

г. Томск 09 октября 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области М. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.08.2019, вынесенного в отношении Капусты Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области М. № 2103 от 25.06.2019 Капуста О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.08.2019 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе участковый уполномоченный полиции ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области М. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Капуста О.В., участковый уполномоченный полиции ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области М. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их...

... участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 24.06.2019.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Капусты О.В. к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности Капусты О.В. в совершении правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.08.2019, вынесенного в отношении Капусты Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев

70RS0006-01-2019-000852-82

Дело № 2а-554/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.09.2019 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора Кикилашвили К.П., административного ответчика Капуста О.В., административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Капуста О.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Капуста О.В. указав, что /дата/ Капуста О.В. осуждена приговором Асиновского городского суда Томской области по ч.4 ст. 111, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период с /дата/ по /дата/ Капуста О.В. два раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Административный истец на основании п.2 ч.3 ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просит установить в отношении Капуста О.В. административный надзор сроком на 3 года и установить следующие административные ограничения в виде: запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, ежедневно с 23.00 до 06.00 часов; обязательн...

...ой явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства, либо по месту пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, либо по месту пребывания.

МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя, что судом на основании ч.4 ст. 272 КАС РФ удовлетворено.

В судебном заседании административный ответчик Капуста О.В. заявленные требования МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не признала, просила в иске отказать, поскольку оснований нет.

В судебном заседании прокурор Кикилашвили К.П. сочла необходимым в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного ответчика, прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и ФЗ N 64-ФЗ от /дата/ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу п. 27 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В судебном заседании установлено, что Капуста О.В. /дата/ осуждена приговором Асиновского городского суда Томской области, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.7 ст. 79 ст. 70 УК РФ (приговор суда от /дата/) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

/дата/ Капуста О.В. осуждена приговором Тасеевского районного суда, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкое, предусмотренное ч.4 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

/дата/ Капуста О.В.освобождена из ФКУ ИК-11 УФСИН, по отбытии срока наказания.

Таким образом, Капуста О.В. в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

После освобождения из мест лишения свободы Капуста О.В. <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/; приговором Тасеевского районного суда от /дата/; справкой об освобождении из мест лишения свободы от /дата/; справкой ИБД «Регион»; справкой по быту.

Однако, обстоятельства того, что Капуста О.В. после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года два раза /дата/ была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не нашли свое подтверждения, по следующим основаниям.

Так, /дата/ решениями Асиновского городского суда Томской области по делам №, № жалобы Капуста О.В. на постановление МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ и на постановление МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные постановления №, № судом отменены, производства по обоим делам об административном правонарушении ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – прекращены.

Решения Асиновского городского суда Томской области по делам №, № вступили в законную силу /дата/.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для установления административного надзора в отношении Капуста О.В. по п.2 ч.3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.175-177, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в удовлетворении административных исковых требований об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Капуста О.В., /дата/ года рождения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Асиновского городского суда Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием административного истца Ахременко И.В.,

представителя заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» Литвиненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление директора Краевого государственного казенного учреждения «Центр содействия семейному устройству пгт.Новошахтинский» о признании недействительным предписания государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Михайловского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр содействия семейному устройству пгт.Новошахтинский» в лице директора Ахременко И.В. обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной проверки государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Михайловского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю Капуста О.В. вынесено предписание № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым КГКУ «Центр содействия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности: неисправность пожарного гидранта № №, находящегося на территории организа...

...ции по ул. <адрес>

При вынесении обжалуемого предписания органом государственного надзора не учтен тот факт, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, однако обслуживание пожарного гидранта не входит в компетенцию КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», так как пожарный гидрант № № в собственность Приморского края не передавался и на балансе организации не состоит.

В соответствии с Уставом КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Новошахтинский», утвержденному департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 150-ри от 25.05.2016 г., учредителем (собственником имущества) является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Приморского края, отраслевой орган (департамент образования и науки Приморского края) и департамент земельных и имущественных отношений.

Предписание № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть исполнено КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», о чем органу пожарного надзора неоднократно сообщалось.

Пожарный гидрант № №, находящийся на территории, не может быть отремонтирован учреждением, так как не находится в собственности учреждения и не состоит на его балансе.

Кроме того, ресурсоснабжающей организацией «КГУП Примтеплоэнерго филиал Михайловский» указанный гидрант был исключен из схемы и перечня пожарных гидрантов п. Новошахтинский.

КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» расположено в зоне действия 2 исправных пожарных гидрантов, расположенных по <адрес> и ул. <адрес> что соответствует требованиям пожарного законодательства.

КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» обеспечен наружными источниками противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства: находится в зоне действия двух пожарных гидрантов, расстояние до одного из которых - 80 м., до другого - 200 м.

По изложенному, с учетом уточнений иска в судебном заседании, просит суд признать недействительным предписание государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Михайловского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании административный истец на доводах искового заявления настаивала по вышеизложенным основаниям

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем личного получения заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, суд, с учетом мнения явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский .

Заинтересованные лица о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, глава администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края Удовиченко А.А., администрация Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений администрации Приморского края в лице представителя Овчинниковой Е.А. ходатайствовали о слушании дела в отсутствие представителей, направили в материалы дела соответствующие отзывы.

Представитель заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский Литвиненко Н.А., действующая по доверенности, суду показала, что КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский на основании соглашения с администрацией Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края осуществляет обслуживание гидрантов пгт.Новошахтинский, все гидранты относятся к ведению администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края. Спорный гидрант, расположенный по адресу: <адрес> по распоряжению администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края был демонтирован и исключен из схемы пожарных гидрантов пгт.Новошахтинский, так как отсутствует техническая возможность его подключения к сети холодного водоснабжения: диаметр гидранта не соответствует диаметру водопровода. Учитывая, что КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» находится в зоне действия двух исправных пожарных гидрантов, нарушений требований Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не имеется.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ года проведена выездная проверка КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», по итогам которой государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Михайловского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю Капуста О.В. вынесено предписание № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым КГКУ «Центр содействия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности: неисправность пожарного гидранта № № находящегося на территории организации по ул. <адрес>

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, находящихся в пользовании организации на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с Уставом КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», утвержденным департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 150-ри от 25.05.2016 г., учредителем (собственником имущества) является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Приморского края, отраслевой орган (департамент образования и науки Приморского края) и департамент земельных и имущественных отношений.

Согласно представленных Департаментом земельных и имущественных отношений администрации Приморского края сведений – пожарный гидрант № №, расположенный на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Реестре собственности Приморского края не значится.

Согласно инвентарного списка нефинансовых активов КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Новошахтинский» пожарный гидрант № №, расположенный на территории <адрес> на балансе имущества КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» не состоял и не состоит.

Как установлено в судебном заседании, по распоряжению администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края спорный гидрант был демонтирован и исключен из схемы пожарных гидрантов пгт.Новошахтинский, так как отсутствует техническая возможность его подключения к сети холодного водоснабжения: диаметр гидранта не соответствует диаметру водопровода.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.6 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178) (ред. от 09.12.2010) пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов. Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220.

В соответствии с 8.4 указанного выше свода правил водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КГКУ «Центр содействия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский» обеспечен следующими исправными гидрантами: <адрес> (расстояние 200 метров) и <адрес> (расстояние 80 метров), которые на праве собственности принадлежат администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года N 375, предусматривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления

В соответствии с п. 2.10.51 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 новые и присоединенные к действующей системе трубопроводы наносят на планшеты, хранящиеся в техническом отделе, и на оперативные схемы, имеющиеся в диспетчерских пунктах, с указанием колодцев (камер), установленного в них оборудования и присвоением им соответствующих регистрационных номеров. На новые трубопроводы и сооружения заводят паспорта.

На пожарные гидранты заводят учетные карточки, в которых указывают их номер, адрес, дату установки и все виды произведенных работ по их обслуживанию.

Административным ответчиком в обоснование выданного предписания не представлены соответствующие сведения, указывающие на принадлежность спорного пожарного гидранта на каком-либо праве КГКУ «Центр содействия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский», в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося собственником указанного имущества.

КГКУ «Центр содействия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский» обеспечен двумя исправными пожарными гидрантами в зоне действия, соответствующей СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Михайловского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю Капуста О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № является недействительным.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Предписание государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Михайловского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю Капуста О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Центр содействия семейному устройству пгт.Новошахтинский» - признать недействительным.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родик С.Г.