Капуста Татьяна Юрьевна

Дело №

86RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

установил:

Истец Капуста Т.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. Свои требования мотивирует тем, что с 20.06.2019г. она является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В сентябре 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размере пенсии в соответствии с решением Сургутского городского суда от 14.08.2018г. 12.09.2019г. ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Полагает, что имела право на получение страховой пенсии с момента первоначального обращения (28.10.2016г.), в связи с чем просит произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 28.10.2016г.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсу...

...тствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением ответчика от 16.02.2017г. в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 05.03.2019г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, представив решение Сургутского городского суда от 14.08.2018г. о включении истцу в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 01.04.1992г. по 09.08.1993г., с 10.08.1993г. по 17.02.1995г., с 15.12.1996г. по 05.01.1997г., с 26.08.2003г. по 30.09.2003г., однако решением ответчика от 23.05.2019г. в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. 20.06.2019г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, представив дополнительные документы о страховом стаже (диплом об образовании), после чего истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с 20.06.2019г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Сургутского городского суда от 08.11.2017г. постановлено: установить факт принадлежности Капуста Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки АТ-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Сургутского городского суда от 06.03.2018г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Капуста Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии отказать, при этом из данного решения следует, что истец обращалась в суд с требованиями о признании незаконными решений ответчика от 16.02.2017г. и 16.11.2017г., включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии с 16.02.2017г.

Решением Сургутского городского суда от 14.08.2018г. постановлено: Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) включить Капуста Т.Ю. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.04.1992г. по 09.08.1993г., с 10.08.1993г. по 17.02.1995г., с 15.12.1996г. по 05.01.1997г., с 26.08.2003г. по 30.09.2003г. В удовлетворении остальной части требований Капуста Т.Ю. отказать, при этом из данного решения следует, что истец обращалась в суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика от 17.05.2018г., включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии с 16.02.2017г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.06.2019г.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе. Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Таким образом, назначение пенсии, перерасчет пенсии носят заявительный характер, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решениями Сургутского городского суда от 06.03.2018г. и 14.08.2018г., вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 17.05.2018г. № и назначении истцу досрочной страховой пенсии было отказано, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривалось, а на основании заявления истца от 20.06.2019г. решением ответчика истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с 20.06.2019г., в связи с чем исковые требования истца о перерасчете размера пенсии суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца об обязании произвести перерасчет пенсии с 28.10.2016г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Капуста Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №№RS0№-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-3066/2020

Дело № 2-1098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе Капуста Т.Ю. на решение Сургутского городского суда от 22.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Капуста Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 20.06.2019 года является получателем пенсии по старости. Обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии на основании решения Сургутского городского суда от 14.08.2018 года. 12.09.2019 года ответчиком ей было отказано в перерасчете пенсии. Полагает, имела право на назначение пенсии при первоначальном обращении 28.10.2016 года. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте произвести перерасчет ее пенсии с 28.10.2016 года; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в ее пользу пенсию за период с 28.10.2016 года по 20.06.2019 года в размере 340 927 рублей.

Судом постановлено вышеуказа...

...нное решение.

В апелляционной жалобе истец Капуста Т.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что с 20.06.2019 года является получателем пенсии по старости, 12.09.2019 года ответчиком ей было отказано в перерасчете пенсии. Полагает, судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, решение суда основано на судебных актах по иным требованиям. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства правильности расчета общего трудового стажа при оценке ее пенсионных прав, судом не дана оценка ранее принятым судебным актам.

В письменных возражениях ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.10.2016 года Капуста Т.Ю., (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 950 от 16.02.2017 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон), в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Сургутского городского суда от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу, был установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки.

14.06.2017 года истец вновь обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 6981 от 16.11.2017 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

15.01.2018 года истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Сургутского городского суда от 06.03.2018 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте о признании незаконными вышеуказанных решений ответчика от 16.02.2017 год и от 16.11.2017 года, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии с 16.02.2017 года.

Решением ответчика № 2753 от 17.05.2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Сургутского городского суда от 14.08.2018 года, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность включить отдельные периоды в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного решения ответчика от 17.05.2018 года и назначении страховой пенсии с 16.02.2017 года было отказано.

05.03.2019 года истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 3623 от 23.05.2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

На основании заявления истца от 20.06.2019 года, решением ответчика истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона с 20.06.2019 года.

Полагая, что право на страховую пенсию возникло у нее 28.10.2016 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия назначается, по общему правилу, со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно положениям ст.23 Закона перерасчет размера страховой пенсии, по общему правилу, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (ч.1). Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем (ч.2). Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами. В случае отказа в удовлетворении такого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя (ч.6, 8).

В соответствии с положениями Правил обращения за страховой пенсией… (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н) решение об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании совокупности документов, имеющихся в его распоряжении (п.22, 23). Перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии и документов, необходимых для такого перерасчета, поданных в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (п.48, 49).

Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с 28.10.2016 года, с приложением документов, необходимых для такого перерасчета.

В соответствии с представленными в материалы дела судебными актами на ответчика не была возложена обязанность осуществить заявленный истцом перерасчет размера страховой пенсии с 28.10.2016 года.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными судебными актами, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер, истцу было отказано в признании незаконными решений ответчика об отказе в назначении страховой пенсии (в т.ч. в признании незаконным решения, принятого по результатам рассмотрения заявления истца о назначении страховой пенсии от 28.10.2016 года), а также в назначении истцу страховой пенсии с заявленной ею даты.

Решение ответчика о назначении истцу страховой пенсии по старости с 20.06.2019 года в установленном порядке не отменено и не признано незаконным, по данному делу законность такого решения не оспаривалась.

Доказательства возникновения у истца права на страховую пенсию с 28.10.2016 года в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.

Дело №2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием

представителя истца Кривошей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капуста Т.Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Капуста Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии. Свои требования мотивирует тем, что она он обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии. Повторно ей было отказано в назначении страховой пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ. С решением пенсионного органа она не согласна, так как при исчислении ее стажа в стаж ее работы ответчик не включил периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности раскройщика верха обуви в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора физкультуры <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы заготовительного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа смешанного товарищества <данные изъяты>» в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря референта Смешанного товарищества «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по реализации в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовании по месту жительства «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира <адрес> филиала коммерческого банка «<данные изъяты>». Причиной не включения стажа явилось не предоставление справок с первого места работы или подтверждение всех периодов трудовой деятельности справками о работе, либо установлением юридического факта принадлежности трудовой книжки. С подобн...

...ыми выводами она не согласна, поскольку Правила устанавливают возможность суммировать работы с различными особыми условиями труда, предусмотренными разными подпунктами п.1 ст.27 Закона. При этом, как и ранее, работа, дающая большие пенсионные льготы, учитывается наряду с работой с менее тяжелыми условиями труда. Поскольку положения законодательства должны быть использованы в их системной связи в интересах личности, то и исчисление стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости до ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено по ранее действовавшему законодательству, а после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством. В результате общая продолжительности специального трудового стажа составляет 20 лет 1 месяц 3 дня, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Просит признать незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Капуста Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кривошей С.Н. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу в декабре 2017 года, был установлен юридический факт принадлежности трудовой книжки истцу и в ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. повторно обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении ей страховой пенсии, но решение пока не принято.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражения ответчик не согласился с исковыми требованиями по тем основаниям, что оспариваемые периоды работы не могут быть включены, так как трудовая книжка истца не была принята во внимание в связи с многочисленными нарушениями – не видны печати, заверяющие периоды работы, имеются исправления. Истцу было предложено представить справки, уточняющие спорные периоды работы, которые она не представила в установленный срок. Также, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. не обращалась. В удовлетворении иска просят отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. было отказано в установлении пенсии.

Как указано в решении, комиссия засчитала стаж истцу: страховой – 4 года 2 месяца 18 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года №2-П; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 3 года 6 месяцев.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды по трудовой книжке заявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-IV №, так как в представленной трудовой книжке заявителя дата рождения дописана другими чернилами, а также титульный лист представленной трудовой книжки заверен печатью, наименование организации в которой не просматривается.

Заявитель поставлен в известность о необходимости представлении справки с первого места работы, или подтверждения всех периодов трудовой деятельности справками о работе, либо установления юридического факта принадлежности трудовой книжки в судебных органах.

Также не включен в страховой стаж и в стаж работы в МКС, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале коммерческого банка «<данные изъяты>», так как в выписке из лицевого счет застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют.

Капуста Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. было отказано в установлении пенсии.

Как указано в решении, комиссия засчитала стаж истцу: страховой – 10 лет 24 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года №2-П; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 5 лет 4 месяца 19 дней.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды по трудовой книжке заявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-IV №, так как в представленной трудовой книжке заявителя дата рождения дописана другими чернилами, а также титульный лист представленной трудовой книжки заверен печатью, наименование организации в которой не просматривается.

Заявитель поставлен в известность о необходимости представлении справки с первого места работы, или подтверждения всех периодов трудовой деятельности справками о работе, либо установления юридического факта принадлежности трудовой книжки в судебных органах.

Также не включен в страховой стаж и в стаж работы в МКС, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале коммерческого банка «<данные изъяты>», так как в выписке из лицевого счет застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют. Согласно ответу на запрос о дополнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ сведения за указанный период не могут быть истребованы, так как данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Капуста Т.Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

При обращении к ответчику истцом представлена трудовая книжка, в которой действительно дата рождения дописана другими чернилами, а также титульный лист представленной трудовой книжки заверен печатью, наименование организации в которой не просматривается.

Согласно Правилам обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительных пенсиях» и «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №884н от 17 ноября 2014 года, ответчик предоставил истцу возможность предоставить документы, подтверждающие страховой стаж.

Срок для принятия решения по заявлению истца о назначении или об отказе в назначении страховой пенсии по старости для пенсионного органа составляет 3 месяца.

Как следует из пояснений представителя истца, с новым заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив вступившую в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен юридический факт принадлежности Капуста Т.Ю. трудовой книжки АТ-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пенсионный орган на законном основании, на момент вынесения решения, не включил спорные периоды работы истца в страховой стаж.

Представление вышеуказанного решения суда ответчику с заявлением о включении данного периода в страховой стаж позволит пенсионному органу дать оценку пенсионным правам истца, чего ранее по причине отсутствия решения и справок с места работы не мог сделать.

Также суду не представлено доказательств подтверждения истцом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале коммерческого банка «<данные изъяты>».

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не указаны основаниям, по которым он считает решения пенсионного органа не соответствующим закону, поскольку в исковом заявлении указывает свои возражения на те причины отказа, которые ответчик в своих оспариваемых решениях не приводил.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капуста Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №2-6473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием

представителя истца Кривошей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капуста Т.Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Капуста Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что она он обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии. С решением пенсионного органа она не согласна, так как при исчислении ее стажа в стаж ее работы ответчик не включил периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора физкультуры Ярославского производственного обувного объединения «Североход»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа смешанного товарищества Стельмаха «Дон» в г.Сургуте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря референта Смешанного товарищества «Сталактит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по ...

...реализации в ООО «Плеяда»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира Сургутского филиала коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк».

Причиной отказа УПФ РФ во включении указанных периодов явились ошибки, допущенные при заполнении трудовой книжки, отсутствием сведений о работе в лицевом счете. С подобными выводами она не согласна, поскольку Правила устанавливают возможность суммировать работы с различными особыми условиями труда, предусмотренными разными подпунктами п.1 ст.27 Закона. При этом, как и ранее, работа, дающая большие пенсионные льготы, учитывается наряду с работой с менее тяжелыми условиями труда. Поскольку положения законодательства должны быть использованы в их системной связи в интересах личности, то и исчисление стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости до ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено по ранее действовавшему законодательству, а после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством. В результате общая продолжительности специального трудового стажа составляет 20 лет 1 месяц 3 дня, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Просит признать незаконными решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Капуста Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кривошей С.Н. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, просит включить спорные периоды работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Работа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подтверждается трудовой книжкой.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражения ответчик не согласился с исковыми требованиями. Кроме того, указывает на наличие по спорному вопросу, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд на месте определил отказать ответчику в прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. было отказано в установлении пенсии.

Истец обжаловала отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии в суд.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в назначении страховой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.Ю. было отказано в установлении пенсии.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно решению УПФ РФ в г. Сургуте, комиссия засчитала стаж истцу: страховой –15 лет 8 месяцев 9 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года №2-П; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 7 лет 8 месяцев.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен периоды с 31.08.1987 г. по 06.09.1988 г. в должности инструктора физкультуры Ярославского производственного обувного объединения «Североход», так как в представленной трудовой книжке, год увольнения не соответствует году издания приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, Ярославская область не включена в район Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, при таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, требование о включении периода работы истца с 31 августа 1987 года по 06 сентября 1988 года в должности инструктора физкультуры Ярославского производственного обувного объединения «Североход», в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворению не подлежит.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период с 01 апреля 1992 года по 09 августа 1993 года в должности товароведа смешанного товарищества Стельмаха «Дон» в г.Сургуте, ввиду допущенных расхождений между датой увольнения и датой издания приказа об увольнении.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 12.03.2004 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (утв. приказом Минтруда России от 02.10.2014 г. № 958н) для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

В силу положений ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу товароведом промышленной и продовольственной группы товаров в СТ Стельмаха «Дон». Организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствует соответствующие печати в трудовой книжке истца. Соответствующая запись заверена печатью предприятия, в связи с чем, факт трудоустройства истца в указанную организацию является подтвержденным.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении (ст. 31 КЗоТ РФ). Данная запись удостоверена подписью работника отдела кадров организации и заверена печатью, однако в основании внесенной записи, годом издания приказа указан 1992 г.

В спорный период порядок заполнения трудовых книжек регулировался «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162).

Согласно п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно с. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справкам Архивного отдела администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № С-7675 СТ Стельмаха «Дон» документы не передавались на архивное хранение.

Поскольку в записи - основании увольнения истца из СТ Стельмаха «Дон» допущена ошибка в дате издания приказа, ответчик по формальным основаниям не включил спорный период в стаж работы в МПКС.

Запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа смешанного товарищества Стельмаха «Дон» в г.Сургуте подтверждается трудовой книжкой №.

Занимаемая истцом должность в смешанном товариществе Стельмаха «Дон» в г.Сургуте не предполагает возможность работы в режиме неполного рабочего дня.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Капуста Т.Ю. о возложении на ответчика обязанности включении спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря референта Смешанного товарищества «Сталактит», в связи с наличием исправлений в дате издания приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (утв. приказом Минтруда России от 02.10.2014 г. № 958н) для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

В силу положений ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца – ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу секретарем референтом Смешанного товарищества «Сталактит».

Организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствует архивная справка ль ДД.ММ.ГГГГ № № и выписка из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись заверена печатью предприятия, в связи с чем, факт трудоустройства истца в указанную организацию является подтвержденным.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении (ст. 31 КЗоТ РФ). Данная запись удостоверена подписью работника отдела кадров организации и заверена печатью, имеется запись об основании внесения приказа: «Пр. № 82 от 17.02.95 г.», исправления, указанные ответчиком как основание для отказа во включении спорного периода в специальный стаж, в трудовой книжке отсутствуют, каких либо исправлений запись об увольнении, а именно дата издания приказа об увольнении не имеет.

Согласно с. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Капуста Т.Ю. о возложении на ответчика обязанности включении спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по реализации в ООО «Плеяда».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (утв. приказом Минтруда России от 02.10.2014 г. № 958н) для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

В силу положений ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ она была принята переводом на работу менеджером по реализации в ООО «Плеяда». Организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствует соответствующие печати в трудовой книжке истца. Соответствующая запись заверена печатью предприятия, в связи с чем, факт трудоустройства истца в указанную организацию является подтвержденным.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении (ст. 31 КЗоТ РФ). Данная запись удостоверена подписью работника отдела кадров организации и заверена печатью, однако отсутствует подпись ответственного лица.

В спорный период порядок заполнения трудовых книжек регулировался «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162).

Согласно п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Поскольку в записи - основании увольнения истца из ООО «Плеяда» отсутствует подпись ответственного лица, ответчик по формальным основаниям не включил спорный период в стаж работы в МПКС.

Согласно с. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Запись о работе истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по реализации в ООО «Плеяда» в г. Сургуте подтверждается трудовой книжкой №.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Капуста Т.Ю. о возложении на ответчика обязанности включении спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира Сургутского филиала коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк», ввиду отсутствия сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (утв. приказом Минтруда России от 02.10.2014 г. № 958н) для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

В силу положений ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу кассиром в ООО КБ «Кредитный Агропромбанк». Организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствует соответствующие печати в трудовой книжке истца. Соответствующая запись заверена печатью предприятия, в связи с чем, факт трудоустройства истца в указанную организацию является подтвержденным.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении (ст. 31 КЗоТ РФ). Данная запись удостоверена подписью работника отдела кадров организации и заверена печатью.

Согласно с. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в г. Сургуте подтверждается трудовой книжкой №.

Занимаемая истцом должность в ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» не предполагает возможность работы в режиме неполного рабочего дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, учитывая, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования после завершения спорного периода, исковые требования о включении спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, при включении указанных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, страхового стажа работы Капуста Т.Ю., не достаточно для назначения ей страховой пенсии, в связи с чем исковые требования в части досрочного назначения пенсии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капуста Т.Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Капуста Т.Ю. период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа смешанного товарищества Стельмаха «Дон» в г.Сургуте;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря референта Смешанного товарищества «Сталактит»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по реализации в ООО «Плеяда»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира Сургутского филиала коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк».

В удовлетворении остальной части требований Капуста Т.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Судья Разина О.С. Дело № 33-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте (межрайонное) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 14.08.2018 года, которым постановлено:

исковые требования Капуста Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Капуста Т.Ю. период работы:

- с 01 апреля 1992 года по 09 августа 1993 года в должности товароведа <данные изъяты>;

- с 10 августа 1993 года по 17 февраля 1995 года в должности секретаря референта <данные изъяты>;

- с 15 декабря 1996 года по 05 января 1997 года в должности менеджера по реализации в <данные изъяты>;

- с 26 августа 2003 года по 30 сентября 2003 года в должности кассира <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Капусты Т.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллеги...

...я

установила:

Капуста Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17.05.2018 года ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом в стаж ее работы не были включены спорные периоды, в связи с непредставлением справок о работе. Полагает, исчисление стажа ее работы до 01.01.2002 года должно производиться по ранее действующему законодательству. Общая продолжительность ее специального трудового стажа превышает 20 лет, с учетом спорных периодов на день обращения у нее возникло право на досрочное назначение пенсии. Просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от 17.05.2018 года об отказе в назначении ей страховой пенсии; включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 31.08.1987 года по 06.09.1988 года инструктором физкультуры <данные изъяты> с 01.04.1992 года по 09.08.1993 года товароведом смешанного товарищества <данные изъяты>; с 10.08.1993 года по 17.02.1995 года секретарем референтом <данные изъяты>; с 15.12.1996 года по 05.01.1997 года менеджером по реализации <данные изъяты>; с 26.08.2003 года по 30.09.2003 года кассиром <данные изъяты>; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить ей досрочную трудовую пенсию с 16.02.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что записи о спорных периодах работы в трудовой книжке истца имеют исправления и неточности. Истцом не были представлены справки, подтверждающие занятость в такие периоды. В выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за период с 26.08.2003 года по 30.09.2003 года отсутствуют. Решением Сургутского городского суда от 06.03.2018 года, вступившим в законную силу, истцу уже было отказано во включении таких периодов в стаж. Указывает на отсутствие оснований для включения спорных периодов в стаж при повторном обращении истца 17.05.2018 года.

В письменных возражениях истец Капуста Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

По делу установлено, что 28.10.2016 года Капуста Т.Ю., (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 950 от 16.02.2017 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в указанные вида стажа не были включены периоды работы согласно трудовой книжке истца, поскольку дата рождения истца в трудовой книжке дописана другими чернилами; в печати, заверяющей титульный лист трудовой книжки, не просматривается наименование организации.

14.06.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 6981 от 16.11.2017 года истцу было вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В указанные виды стажа вновь не были включены периоды работы согласно трудовой книжке истца, по тем же основаниям.

Решением Сургутского городского суда от 08.11.2017 года был установлен факт принадлежности истцу вышеуказанной трудовой книжки.

15.01.2018 года истец вновь обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Сургутского городского суда от 06.03.2018 года было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии. Решение обосновано выводом о том, что при отсутствии решения суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки истцу, ответчик не мог осуществить оценку ее пенсионных прав.

Решением ответчика № 2753 от 17.05.2018 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона, ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что на дату обращения истец имеет страховой стаж – 15 лет 08 месяцев 09 дней (необходимо 20 лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 07 лет 08 месяцев 16 дней (необходимо 10 лет 08 месяцев). При этом в страховой стаж не был включен, в т.ч., период работы с 01.04.1992 года по 09.08.1993 года в Смешанном товариществе Стельмаха «Дон» – т.к. год увольнения в трудовой книжке не соответствует году издания приказа об увольнении. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы: с 10.08.1993 года по 17.02.1995 года в <данные изъяты> - т.к. в трудовой книжке в основании записи об увольнении в дате издания приказа имеется исправление; с 15.12.1996 года по 05.01.1997 года в <данные изъяты> - т.к. в трудовой книжке отсутствует подпись ответственного лица, внесшего запись об увольнении; с 26.08.2003 года по 30.09.2003 года в <данные изъяты> - т.к. отсутствуют сведения в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).

Из материалов дела следует, что в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 12.03.2004 года.

Поскольку все оспариваемые в жалобе периоды имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, следовательно, они могут подтверждаться также документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Действительно, имеющиеся в трудовой книжке истца записи об оспариваемых периодах работы имеют отдельные недостатки.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Имеющиеся недостатки оформления отдельных записей трудовой книжки восполняются содержанием и последовательностью выполнения иных записей в трудовой книжке и указанных в них дат, отсутствием исправлений в иных частях оспариваемых записей о работе, другими доказательствами. Соответствующие выводы суда достаточно подробно изложены в решении и доводами жалобы не опровергаются.

Периоды работы истца в <данные изъяты> и в <данные изъяты> подтверждаются также предыдущими записями в трудовой книжке истца, согласно которым истец была уволена в указанные организации в порядке перевода.

Запись о периоде работе с 10.08.1993 года по 17.02.1995 года, вопреки доводу решения ответчика, не содержит исправлений в основании записи об увольнении. Само по себе исправление в дате издания приказа о принятии на работу, с учетом соответствия исправленной даты дате принятия на работу, предельного числа месяцев в году, влекущего невозможность указания иной цифры в исправленном фрагменте даты, и надлежащего удостоверения записей о работе в данный период работником отдела кадров организации, сомнений в достоверности такого периода работы не вызывает.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, организации, в которых истец работала в оспариваемые периоды, действительно существовали, были зарегистрированы в г.Сургуте ХМАО-Югры.

Решением суда от 06.03.2018 года в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что до установления факта принадлежности трудовой книжки истцу ответчик не мог осуществить оценку пенсионных прав истца в отношении соответствующих периодов работы. Правомерность отказа ответчика в учете оспариваемых периодов работы в связи с недостатками оформления соответствующих записей в трудовой книжке судом не проверялась.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.

мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Бордунов М.Б.

РЕШЕНИЕ

«_30_»_июля_2013_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Капуста Т. Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Капуста Т. Ю., 04<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, Капуста Т. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, при движении на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, совершила обгон т/с <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила требования п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Капуста Т.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, т.к. считает его незаконным и необоснованным, она действительно совершила обгон на прямом хорошо просматриваемом участке дороги, но не в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в материалах дела отсутствуют доказательства вины кроме протокола ...

...и схемы,

В судебном заседании Капуста Т.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что согласно имеющейся в деле схемы дислокации участка дороги, на 304 км. дороги по направлению на Тюмень, знака 3.20 "Обгон запрещен" не имеется, поэтому обгон она совершила без нарушения знака.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Капуста Т.Ю., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.4 Правил, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно приложению 1 Правил, дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает в зоне его действия обгон всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 07 декабря 2010г. № 1570-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 15 мин. на <адрес>, Капуста Т. Ю. управляя т/с <данные изъяты> при движении на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, совершила обгон т/с <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила требования п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Капуста Т.Ю. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данными в ходе составления протокола, схемой места административного правонарушения, схемой дислокации участка дороги, рапортом сотрудника ДПС, факт обгона не отрицается Капуста Т.Ю.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Капуста Т.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Капуста Т.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписями.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства при рассмотрении дела мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Капуста Т.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства.

Вывод мирового судьи о том, что имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части описания события правонарушения вывода о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капуста Т. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.