Капустенко Александр Иосифович

В суде первой инстанции слушал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Филоненко Н.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Мурзиной Е.Е.

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Левенцова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Левенцова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года, которым

Капустенко А.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ к 1 году лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Левенцова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустенко А.И. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являясь <данные изъяты> используя служебное положение, в качестве пособника группе лиц по предварительному сговору путем совершения фиктивных сделок от имени фиктивных организаций – агента ООО «Э», подрядчиков ООО «П», ООО «Н» с ОАО «А» и изготовления фиктивных платежных документов, предоставления информации и средств совершения преступления содействовал совершению хищения путем присвоения вверенного участникам группы лиц ...

...чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме <данные изъяты>, причинив ущерб ОАО «А», 17.97 % актов которого принадлежало Российской Федерации.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Суд не в полной мере учел тяжесть и общественную значимость совершенного преступления, наступившие опасные последствия в виде получения заказчиками заказов по фиктивно завышенной стоимости; причинение ущерба не только предприятию, но и бюджету Российской Федерации. Осужденный не предпринимал мер к погашению причиненного ущерба, что не может свидетельствовать о его полном и чистосердечном раскаянии. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначить Капустенко А.И. по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Левенцов В.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Капустенко А.И. являлся пособником, вынужден был руководствоваться указаниями вышестоящих лиц, его действия не носили организационный или руководящий характер. Капустенко А.И. 59 лет, он положительно характеризуется, трудовую деятельность начал на ЗЛК в качестве рядового рабочего и поднялся до должности <данные изъяты>, не имеет взысканий, имеет множество поощрений, неоднократно награждался, ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия установлено, что со счетов фирм-однодневок за полтора года ему было перечислено дополнительно <данные изъяты>, выводы о его причастности к хищению <данные изъяты> не конкретизированы. Гражданский иск до настоящего момента никому не предъявлен. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления. Поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участи защитника; его условия выполнены в полном объеме; подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ применил особый порядок проведения судебного заседания и постановил приговор в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вывод суда о виновности Капустенко А.И. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Капустенко А.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ - пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды; конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возраст и состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией статьи 160 ч.4 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.2, ст.2, ст.43, ст.60 ч.3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного в преступлении, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам государственного обвинителя характер, степень общественной опасности и последствия от преступления определены законодателем в санкции статьи Особенной части УК РФ и учтены судом при постановлении приговора. Непринятие мер к возмещению ущерба в соответствии со ст. 60 ч.3, ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для усиления наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года в отношении Капустенко А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Левенцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Филоненко Н.В.

Яковлева Н.В.