Капустин Эдуард Анатольевич

Дело № 5-1421/21

УИД 62RS0001-01-2021-004784-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 28 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Капустина Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Капустин Э.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

8 ноября 2021 года в 00 час 15 мин. Капустин Э.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в здании Железнодорожного вокзала ст<адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Капустин Э.А. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязан...

...ской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Капустина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №112007940 от 08.11.2021г.; рапортом от 08.11.2021г., заявлением Капустина Э.А. от 08.11.2021г.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Капустина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Капустину Э.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Капустина Эдуарда Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

с участием представителя ответчика Капустина Э.А. – адвоката Карфидова А.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустиной Л.А. к Капустину Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик с добровольного согласия истца был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу. Однако фактически в данной квартире ответчик не проживает, когда появляется, постоянно устраивает ей скандалы, истцу приходится часто вызывать полицию, из-за конфликтов и угроз с его стороны. Регистрация ответчика не позволяет истцу в должной мере осуществлять все права, предусмотренные законодательством, в том числе распоряжаться принадлежащим жилым помещением. В связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Капустину Э.А. был назначен адвокат в качестве представителя.

В судебное заседание истец Капустина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объём...

...е, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Капустин Э.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Карфидов А.А. считал заявленные требования правомерными, в связи с чем признал исковые требования Капустиной Л.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Аналогичное право собственника на жилое помещение предусмотрено в ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Капустиной Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где, кроме неё, зарегистрирован её сын Капустин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с согласия собственника был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и остается зарегистрированным по настоящее время.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением истцом с ответчиком не заключалось.

Ответчик Капустин Э.А. в судебное заседание не явился, признал заявленные истцом исковые требования, о чём представил заявление.

Представитель ответчика – адвокат Карфидов А.А. при изложенных обстоятельствах полагал иск Капустиной Л.А. подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание заявление ответчика и, находя, что удовлетворение исковых требований Капустиной Л.А., не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления, подтверждённые материалами дела, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капустиной Л.А. к Капустину Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Капустина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Капустина Э.А, в пользу Капустиной Л.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2021 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности ...

...или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2021 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности ...

...или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2021 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности ...

...или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2021 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности ...

...или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильевой В.Н.,

проверив в порядке подготовки материал о совершении Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отне...

...сены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая изложенное и исходя из санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административные дела данной категории не подлежат рассмотрению судьями районных судов, а рассматриваются мировыми судьям, если по делу не проводилось административное расследование.

Из представленного административного материала по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, и допроса других лиц, проживающих в другой местности, не производилось.

Осмотра места происшествия и составление протокола такого осмотра, в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ, не производилось. Изъятие похищенного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не производилось.

В материалах представлены: заявление Копыловой О.Х. – директор магазина ООО «Агроторг» - Пятерочка №, зарегистрированное в МОМВД России «Кораблинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, резолюция начальника МОМВД России «Кораблинский» о проведении проверки и решения по КУСП №, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 164, 176, 177 УПК РФ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений, отобранные в порядке КоАП РФ без установления статуса опрашиваемых лиц: Копыловой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Копыловой О.Х., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции, устав АО «Агроторг», копия справки ООО «Ряжская РПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристика на Капустина Э.А., запрос в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в отношении Капустина Э.А. с отметкой о его исполнении, копия справки военного комиссариата Кораблинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Наш город», характеристика с места жительства в отношении Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОСК, копия паспорта Капустина Э.А., не может свидетельствовать о необходимости проведения и о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Капустина Э.А., фактически не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., совершил хищение одной бутылки водки «Талка», 40%, емкостью 1 литр, стоимостью 374 рублей 48 копейки из магазина ООО «Агроторг» - Пятерочка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вменяемого в вину Капустину Э.А. является магазин ООО «Агроторг» - Пятерочка №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст.3 Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. от 11.10.2017г. N 24-ОЗ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд Рязанской области административный материал в отношении Капустина Э.А. не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, приложенные к данному протоколу, в отношении Капустина Э.А., должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, приложенные к протоколу, в отношении Капустина Э.А., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильевой В.Н.,

проверив в порядке подготовки материал о совершении Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капутина Э.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнес...

...ены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая изложенное и исходя из санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административные дела данной категории не подлежат рассмотрению судьями районных судов, а рассматриваются мировыми судьям, если по делу не проводилось административное расследование.

Из представленного административного материала по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, и допроса других лиц, проживающих в другой местности, не производилось.

Осмотра места происшествия и составление протокола такого осмотра, в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ, не производилось. Изъятие похищенного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не производилось.

В материалах представлены: заявление Копыловой О.Х. – директор магазина ООО «Агроторг» - Пятерочка №, зарегистрированное в МОМВД России «Кораблинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, резолюция начальника МОМВД России «Кораблинский» о проведении проверки и решения по КУСП №, рапорт пом.оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» М.А Тищенко от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 164, 176, 177 УПК РФ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, отобранные в порядке КоАП РФ без установления статуса опрашиваемых лиц: Копыловой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, диск, копия паспорта Копыловой О.Х., копия приказа (распоряжения) о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции, устав АО «Агроторг», копия справки ООО «Ряжская РПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристика на Капустина Э.А., запрос в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в отношении Капустина Э.А. с отметкой о его исполнении, справка военного комиссариата Кораблинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Наш город», характеристика с места жительства в отношении Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОСК, копия паспорта Капустина Э.А., не может свидетельствовать о необходимости проведения и о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Капустина Э.А., фактически не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин., совершил хищение одной бутылки водки «Майкопская», 40%, емкостью 1 литр, стоимостью 338 рублей 34 копейки из магазина ООО «Агроторг» - Пятерочка №, расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вменяемого в вину Капустину Э.А. является магазин ООО «Агроторг» - Пятерочка №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу ст.3 Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. от 11.10.2017г. N 24-ОЗ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд Рязанской области административный материал в отношении Капустина Э.А. не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, приложенные к данному протоколу, в отношении Капустина Э.А., должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, приложенные к протоколу, в отношении Капустина Э.А., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильевой В.Н.,

проверив в порядке подготовки материал о совершении Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отне...

...сены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая изложенное и исходя из санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административные дела данной категории не подлежат рассмотрению судьями районных судов, а рассматриваются мировыми судьям, если по делу не проводилось административное расследование.

Из представленного административного материала по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, и допроса других лиц, проживающих в другой местности, не производилось.

Осмотра места происшествия и составление протокола такого осмотра, в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ, не производилось. Изъятие похищенного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не производилось.

В материалах представлены: заявление Копыловой О.Х. – директор магазина ООО «Агроторг» - Пятерочка №, зарегистрированное в МОМВД России «Кораблинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, резолюция начальника МОМВД России «Кораблинский» о проведении проверки и решения по КУСП №, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 164, 176, 177 УПК РФ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений, отобранные в порядке КоАП РФ без установления статуса опрашиваемых лиц: Копыловой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Копыловой О.Х., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции, устав АО «Агроторг», копия справки ООО «Ряжская РПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристика на Капустина Э.А., запрос в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в отношении Капустина Э.А. с отметкой о его исполнении, копия справки военного комиссариата Кораблинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Наш город», характеристика с места жительства в отношении Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОСК, копия паспорта Капустина Э.А., не может свидетельствовать о необходимости проведения и о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Капустина Э.А., фактически не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин., совершил хищение одной бутылки водки «Беленькая Люкс», 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 191 рублей 59 копейки из магазина ООО «Агроторг» - Пятерочка №, расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вменяемого в вину Капустину Э.А. является магазин ООО «Агроторг» - Пятерочка №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст.3 Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. от 11.10.2017г. N 24-ОЗ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд Рязанской области административный материал в отношении Капустина Э.А. не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, приложенные к данному протоколу, в отношении Капустина Э.А., должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, приложенные к протоколу, в отношении Капустина Э.А., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильевой В.Н.,

проверив в порядке подготовки материал о совершении Капустиным Э.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капутина Э.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнес...

...ены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая изложенное и исходя из санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административные дела данной категории не подлежат рассмотрению судьями районных судов, а рассматриваются мировыми судьям, если по делу не проводилось административное расследование.

Из представленного административного материала по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, и допроса других лиц, проживающих в другой местности, не производилось.

Осмотра места происшествия и составление протокола такого осмотра, в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ, не производилось. Изъятие похищенного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не производилось.

В материалах представлены: рапорт УУП ОУУП и ПНД МОМВД России «Кораблинский» Плахина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция начальника МОМВД России «Кораблинский» о проведении проверки и решения по КУСП №, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» Силкина В.В., заявление Прокопьевой В.И. – директор магазина АО Торговый дом «Перекресток», зарегистрированное в МОМВД России «Кораблинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» Силкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, отобранные в порядке КоАП РФ без установления статуса опрашиваемых лиц: Сулейманлы Г.Н. кызы от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 164, 176, 177 УПК РФ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава АО Торговый дом «Перекресток», копия должностной инструкции, копия приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Прокопьевой В.И., информация ОСК, запрос в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в отношении Капустина Э.А. с отметкой о его исполнении, копия справки ООО «Ряжская РПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристика с места жительства в отношении Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на Капустина Э.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Наш город», справка военного комиссариата Кораблинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – диск DVD+R, не может свидетельствовать о необходимости проведения и о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Капустина Э.А., фактически не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин., совершил хищение одной бутылки водки «Русский Стандарт», емкостью 1 литр, стоимостью 446 рублей 18 копейки из магазина АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вменяемого в вину Капустину Э.А. является магазин АО Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.3 Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. от 11.10.2017г. N 24-ОЗ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд Рязанской области административный материал в отношении Капустина Э.А. не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, приложенные к данному протоколу, в отношении Капустина Э.А., должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, приложенные к протоколу, в отношении Капутина Э.А., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Минашкиной Е.В.,

подсудимого Капустина Э. А.,

защитника адвоката Карфидова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино уголовное дело в отношении

Капустина Э. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Капустин Э.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> Капустин Э.А. находился в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Капустин Э.А. подошел к открытым стеллажам с продукцией, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, взял бутылку водки <данные изъяты>, упаковку с краской для волос <данные изъяты>, плитку шоколада <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которые он спрятал под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассы, пошел в сторону выхода из магазина. Противоправные действия Капустина Э.А. были замечены сотрудниками данного магазина, которые видя, как Капустин Э.А. стал приближаться к выходу из торгового зала магазина, не оплатив товар, остановили его в тамбуре магазина <данные изъяты> и потребовали вернуть товар или оплатить его. Однако Капустин Э.А., осознавая, что его дей...

...ствия, направленные на тайное хищение, стали носить открытый характер, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, попытавшись вырваться и убежать от сотрудников вышеуказанного магазина с похищенным имуществом с места преступления. Распорядиться похищенными товарно-материальными ценностями Капустин Э.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты>.

Свою вину в совершении преступления подсудимый Капустин Э.А. признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, последствия рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения осознает.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО4 не явилась, но обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и отсутствии претензий к подсудимому.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Капустина Э.А. без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства суд учитывает, что ходатайство Капустина Э.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Вина Капустина Э.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, полученными в ходе дознания, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении Капустину Э.А. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предшествовавшее преступлению и последующее поведение Капустина Э.А., личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете с психическими и наркологическими расстройствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что он ранее не судим.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд считает, что наказание Капустину Э.А. следует назначить, руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях назначения подсудимому справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также данные о личности Капустина Э.А., свидетельствующие о том, что он <данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Капустину Э.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает те обстоятельства, что он не является инвалидом <данные изъяты>, военнослужащим, и постоянно проживает в <адрес>.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Меру процессуального принуждения Капустину Э.А. – обязательство о явке – суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Капустина Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения Капустину Э.А. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или...

... дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или...

... дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Морозов Г.В.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочковой И.Н.,

старшего инспектора Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Посадской М.В.,

осужденного Капустина Э.А.,

защитника Шатилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой Л.А. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание осужденному Капустину Э. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Э.А. был осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Капустин Э.А. был поставлен на учет в Скопинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области с разъяснением ему порядка и условий отбывания наказания, о чем была взята расписка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Капустину Э.А. было выдано предписание для отбывания наказания в виде ис...

...правительных работ в ООО « <данные изъяты>», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустин Э.А. допустил прогулы, не выходя на работу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ от него было взято объяснение о причине прогулов, и ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, Капустин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение порядка отбывания наказания с осужденного было взято объяснение и ему УИИ вынесено письменное предупреждение о замене назначенного наказания на более строгое.

Усмотрев в действиях осужденного Капустина Э.А. злостное уклонение от отбывания исправительных работ начальник Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новикова Л.А. обратилась в суд с представлением о замене Капустину Э.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание.

В судебном заседании старший инспектор Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Посадская М.В. просила суд удовлетворить представление начальника инспекции. Сообщила, что после направления данного представления в суд осужденный Капустин Э.А. продолжил нарушать порядок отбывания наказания, за что ему были объявлены новые письменные предупреждения о замене наказания на более строгое. На ДД.ММ.ГГГГ Капустиным Э.А. не отбыто 4 месяца 21 день исправительных работ.

Осужденный Капустин Э.А. признал, что дважды нарушил порядок и условия отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему сотрудниками УИИ были вынесены два письменных предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кораблинского района Клочковой И.Н., полагавшей удовлетворить представление начальника УИИ, позицию защитника Шатилова А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд считает, что представление должностного лица уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что осужденный Капустиным Э.А. допущено злостное нарушение отбывания наказания, которое подтверждается материалами личного дела №–ИР.

Так, приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Э.А.. был осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Капустин Э.А. был поставлен на учет в Скопинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ Капустину Э.А. был разъяснен порядка и условия отбывания наказания, о чем в материалах личного дела имеется расписка осужденного.

В этот же день Капустину Э.А. было выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО « <данные изъяты>», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустин Э.А. отсутствовал на работе, что подтверждается информацией, направленной директором ООО « <данные изъяты>» в адрес УИИ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УИИ Посадская М.В., выяснив у Капустина Э.А. причину его невыхода на работу, признав причину неуважительной, вынесла осужденному письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также инспектором было вынесено постановление об обязании осужденного Капустина Э.А., являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц во второй вторник каждого месяца.

Однако, Капустин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу, что подтверждается информационным письмом директора ООО « Ряжская РПК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор УИИ Посадская М.В., выяснив у Капустина Э.А. причину его невыхода на работу, и, признав причину неуважительной, вынесла осужденному повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из расчетных сведений, полученных УИИ от главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>» Капустин Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ из 15 рабочих дней фактически отработал 8 дней, а в ДД.ММ.ГГГГ из 22 рабочих дней - 14 дней (8 прогулов), в ДД.ММ.ГГГГ совершил 7 дней прогулов.

По месту жительства Капустин Э.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся неоднократно к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ(мелкое хищение).

Таким образом, из представленных контролирующим органом материалов усматривается, что в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, осужденный Капустина Э.А. злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, дважды письменно предупреждался о замене назначенного наказания на более строгое, за допущенные прогулы на работе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представление начальника УИИ о замене осужденному Капустину Э.А. наказания в виде исправительных работ на более строгое -лишение свободы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ Капустину Э.А. следует заменить неотбытое наказание в виде 4 мес. 21 дн. исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывать наказание осужденному Капустину Э.А. надлежит в колонии-поселении. Руководствуясь ст. 396, 397, 399,401 УПК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, судья

постановил:

представление начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой Л.А. о замене осужденному Капустину Э. А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание, удовлетворить.

Заменить осужденному Капустину Э. А. неотбытое наказание по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства лишением свободы сроком на 1 (Один) месяц 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Капустину Э.А. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Кораблинский районный суд Рязанской области.

Председательствующий Г.В. Морозов

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

31 июля 2023 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельност...

...и или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г.Кораблино

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Никонова С.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного материала в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

31 июля 2023 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Капустина Э. А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии данного материала к производству суда прихожу к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельност...

...и или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При изучении материала, составленного в отношении Капустина Э.А., установлено, что административное расследование по нему не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Из поступившего в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования должностными лицами МОМВД России «Кораблинский» не производилось каких-либо процессуальных действий и в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие об их проведении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административного расследования по факту совершения Капустиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не проводилось.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Капустина Э.А. и приложенные к нему материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Капустина Э. А. на рассмотрение мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю., проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э. А.,

УСТАНОВИЛ:

в Кораблинский районный суд Рязанской области поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А.

Судья, исследовав представленный в суд протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Капустина Э. А. и приложенные к протоколу материалы, полагает, что настоящие материалы об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение мировому судье исходя из следующего.

В силу п.1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение настоящего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдв...

...орения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из представленного административного материала по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось. Наличие в представленных к протоколу материалах: заявления директора магазина АО «Тандер» ММ Берейтор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. копии объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №А3742 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии устава АО «Тандер», сведений ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГБУ РО «Кораблинская МРБ» от 16-ДД.ММ.ГГГГ,, справки ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристики на Капустина Э.А., сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, копии паспорта Капустина Э.А. не могут свидетельствовать о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Капустина Э.А., фактически не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд Рязанской области административный материал в отношении Капустина Э.А. не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вменяемого в вину Капустину Э.А., является магазин АО «Тандер» ММ Берейтор, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.3 Закона Рязанской области от 04.06.2001 №33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы в отношении Капустина Э.А. должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э. А., с приобщенными к нему материалами - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Судья подпись В.Ю.Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю., проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э. А.,

УСТАНОВИЛ:

в Кораблинский районный суд <адрес> поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А.

Судья, исследовав представленный в суд протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Капустина Э. А. и приложенные к протоколу материалы, полагает, что настоящие материалы об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение мировому судье исходя из следующего.

В силу п.1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение настоящего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворени...

...я за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из представленного административного материала по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось. Наличие в представленных к протоколу материалах: уведомления начальника полиции ФИО3; выписки о разъяснении прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле об административном правонарушении; заявления директора магазина «Пятерочка - 4460» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский», копии паспорта ФИО4, приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ с фототаблицами к данному протоколу, инвентаризационного акта АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции директора магазина; Устава АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»; копии объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений Капустина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Капустина Э.А., сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, копии сведений из ГБУ РО «Кораблинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии характеристики на Капустина Э.А., копии справки ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии справки ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э.А., фактически не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд <адрес> административный материал в отношении Капустина Э.А. не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вменяемого в вину Капустину Э.А., является магазин «Пятерочка - 4460», расположенный по адресу: <адрес>А.

В силу ст.3 Закона Рязанской области от 04.06.2001 №33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Таким образом, протокол № от 01.09.2023г. об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы в отношении Капустина Э.А. должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол № от 01.09.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Капустина Э. А., с приобщенными к нему материалами - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>.

Судья подпись В.Ю.Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кораблинский районный суд

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 391200

тел. 8 (49143) 5-13-37, 5-00-19

факс 8 (49143) 5-13-37

e-mail: korablinsky.riz@sudrf.ru

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Ацапиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Капустину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Капустину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому 25 апреля 2011 года, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме руб. на срок по 25 апреля 2016 года под 21,15 процентов годовых («Потребительский кредит без обеспечения»), и расторжении указанного кредитного договора. Мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов, однако заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая задолженность по договору по состоянию на 30.08.2012 года составляет руб. 90 коп.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки.

30.07.2012 года банком было направлено в адрес заемщика Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование ...

...кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29.08.2012 года, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются условия договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора, просил взыскать с Капустина Э.А. задолженность по кредитному договору от 25.04.2011 года в размере руб. 90 коп. и уплаченную госпошлину в сумме руб. 73 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Ацапина Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Капустин Э.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ацапиной Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Капустиным Э.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит («Потребительский кредит») в размере руб. на срок 60 месяцев по 25 апреля 2016 года под 21,15 процентов годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме руб. 59 коп. (последний платеж руб. 70 коп.) 25 числа каждого месяца, при этом погашение производится путём списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России», открытого в соответствии с условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 3.1-3.3 кредитного договора, график платежей по кредиту, являющееся приложением № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п.2.1кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет.

25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Капустиным Э.А. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 25.04.2011 года вкладчик поручает банку, начиная с 26 апреля 2011 года ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Капустину Э.А. в размере руб., что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита от 25.04.2011 года и карточкой лицевых счетов по кредитному договору; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Капустин Э.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. 59 коп. (последний платеж руб. 70 коп.)

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом платежи ответчиком в мае-июне 2011 года производились в соответствии с графиком платежей, с июля 2011 года по май 2012 года платежи производились нерегулярно, с отступлением от графика платежей, в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж Капустиным Э.А. был произведен 03.05.2012 года в размере руб. 23 коп., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

30 июля 2012 года ответчику было направлено письмо - требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что по состоянию на 30.07.2012 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме руб. 47 коп., и предлагалось в срок не позднее 29.08.2012 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме руб. 86 коп. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования и отказа от расторжения кредитного договора либо неполучения ответа в течение 30 дней банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Указанное требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на него истцом не получен.

По состоянию на 30 августа 2012 года по кредитному договору имеется задолженность в размере руб. 90 коп., из них просроченная ссуда - руб. 86 коп., просроченные проценты -руб. 45 коп., неустойка по просроченной ссуде -руб. 61 коп., неустойка по просроченным процентам -руб. 98 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 30 августа 2012 года у него перед ОАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере руб. 90 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с изложенным иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, и с Капустина Э.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб. 90 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 73 коп., подтвержденные платежным поручением от 05.09.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый 25 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Капустиным Э.А..

Взыскать с Капустина Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2011 года в размере руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 73 коп., а всего -руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 28.03.13 г.