Кедаев Виктор Сергеевич

Судья Ивлев П.А. материал № 22-247/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 27 января 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мелиховой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 г. ФИО1, родившийся (дата) в д. ФИО2 (адрес), осуждён по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, - к принудительным работам, на срок 01 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

03.04.2024 г. осуждённому ФИО1 выдано предписание о направлении в ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, с распоряжением прибыть не позднее 12.04.2024 г.

Осуждённый ФИО1 в установленный срок в ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не прибыл.

02.09.2024 г. осуждённому ФИО1 выдано предписание о направлении в ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренб...

...ургской области, с распоряжением прибыть не позднее 09.09.2024 г.

Осуждённый ФИО1 в установленный срок в ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области не прибыл.

Начальник ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.10.2024 г. представление начальника ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 г., в виде 01 года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заменена наказанием в виде лишения свободы, на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24.09.2024 г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.10.2024 г. Указывает, что не отказывался от назначенного ему наказания, но не имел денег на приобретение билета, по причине отсутствия средств к существованию. Обращает внимание, что в период с 02.08.2024 г. по 30.08.2024 г. находился в СИЗО.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.10.2024 г. и отправить его к месту отбывания принудительных работ принудительно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о замене принудительных работ лишением свободы, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из смысла п. "б" ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»:

- уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

- в отношении осуждённого, ук?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�???�?j�????????????????��??????????????

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в исчерпывающей мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области и не оставил без внимания вопрос проверки наличия предусмотренного ст. 60.17 УИК РФ основания для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В судебном заседании достоверно установлены факты разъяснения ФИО1, под подпись, и вручения ряда документов (л.л.м. 8-14):

- предписания № 15/24 от 03.04.2024 г. о направлении ФИО1 в исправительный центр, с указанием адреса ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, срока прибытия – не позднее 12.04.2024 г., правил оплаты проезда и ответственности за неявку,

- предписания № 15/24 от 02.09.2024 г. о направлении ФИО1 в исправительный центр, с указанием адреса ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, срока прибытия – не позднее 09.09.2024 г., правил оплаты проезда и ответственности за неявку,

- разъяснения последствий неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок (объявление в розыск и задержание),

- перечня документов, которые необходимо иметь при себе осуждённому, прибывающему в исправительный центр.

Оснований подвергать сомнению представленную руководством ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области информацию у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, - она всесторонне проверена и подтверждается документально. В судебном заседании представление поддержала старший инспектор ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7

Объективных сведений о наличии у осуждённого ФИО1 обстоятельств, препятствующих, в силу уважительных причин, ему прибыть к месту отбывания принудительных работ, суду не представлено.

Согласно информации, содержащейся на л.м. 7, ФИО1 01.03.2024 г. не только был ознакомлен с порядком следования в исправительный центр, но и выразил письменное согласие следовать туда за собственный счёт, собственноручно указал на отсутствие препятствий, связанных с состоянием здоровья, подтвердил наличие у него рабочих специальностей. Осуждённому, кроме того, были разъяснены расчёт следования до указанного в предписании пункта назначения и последствия возникновения непредвиденных обстоятельств (в том числе и по причине затруднения проезда к месту отбывания наказания).

Опровергает доводы осуждённого об отсутствии денежных средств (для самостоятельной явки в исправительный центр) и существенная, в данном контексте, деталь: отказ ФИО1, заверенный отдельной подписью, от получения пайка (л.м. 13). В судебном заседании, кроме того, установлено, что в указанный выше период ФИО1 занимался распитием спиртных напитков.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о непереосмысленности осуждённым своей жизненной позиции, несформированности у него уважительного отношения к правомерному, общепринятому социальному формату взаимоотношений, неосознании необходимости соблюдения правопослушного поведения и, как следствие, недостижении целей наказания в условиях исправительного центра.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в представленном материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту ФИО1

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, исследовав в полном объёме представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ и необходимости замены ему неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 г., в виде 01 года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказанием в виде лишения свободы, на срок 01 год.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом правовой позиции, изложенной с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Оснований для изменения и отмены постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2024 года, в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Кучерова

66RS0035-01-2023-002160-23 копия 1-1-45/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Запретилиной М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кедаева В.С., защитника адвоката Балалаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кедаева В. С., родился <дата> в <адрес>, гражданин России, образование основное общее, военнообязанный, не женат, имеет ребенка 2014 года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает <адрес>, не судим. По делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кедаев В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в с. Сарсы-Вторые Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года около 15 часов 00 минут Кедаев В.С., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в крупном размере, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с верхней полки деревянного шкафа, находившегося в помещении спальной комнаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, после чего с места ...

...совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 285 000 рублей.

Подсудимый Кедаев В.С. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью. Суду показал, что в один из дней ему позвонили знакомые ФИО15 и Свидетель №1, и позвали к ФИО15 распить спиртное. Он пришел и они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО15, позвал его в другую комнату, помочь запечатать пачку с деньгами купюрами по 5 000 рублей, из которой ФИО15 взял некоторую сумму. Он помог ФИО15 и убрал сверток с деньгами в шкаф с бельем в комнате отца ФИО15 После этого ФИО15 дал ему купюру номиналом 5 000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, отдал ФИО15 сдачу, они еще распили спиртное. Свидетель №1 уснул, ФИО17 смотрел телевизор, а он пошел домой. Направляясь к выходу, зашел в комнату отца ФИО15 и взял деньги. Был в этот момент пьяный и плохо соображал. Утром проснулся у себя дома, закрытый изнутри. Возле дивана россыпью лежали деньги купюрами по 5 000 рублей. Понял, что взял их у ФИО15 Часть денег спрятал под палас, часть в сарае. В последующем он тратил денежные средства на личные нужды: отдал Свидетель №7 35 000 рублей для дочери, своему брату 10 000 рублей, потратил денежные средства на покупку горбыля в размере 10 000 рублей, тратил денежные средства в магазинах ООО «Бугалышское», «У Снежаны». В магазинах он рассчитывался купюрами по 5 000 рублей, ему сдавали сдачу. В дальнейшем сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры деньги обнаружены, в том числе в диване в комнате и изъяты, всего 118 610 рублей. Признает исковые требования ФИО15 в сумме 166 390 рублей в полном объеме.

Кроме того, вина Кедаева В.С. подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что он позвал соседа Свидетель №1 помочь ему по хозяйству, после они решили распить спиртное, а в последующем позвали в гости ФИО16. Когда спиртное закончилось, он решил взять денег из накоплений, которые отдал ему отец. В пачке было 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Деньги лежали в комнате отца в шифоньере под бельем. Из пачки достал 15 000 рублей, доставал при Кедаеве В., с которым вместе зашли в комнату отца и помогал ему с упаковкой. ФИО16 видел, откуда он брал деньги и куда положил. Отца в этот день дома не было. Он дал ФИО16 купюру 5 000 рублей и попросил того сходить в магазин за спиртным и сигаретами. Когда ФИО16 вернулся из магазина, они продолжили распивать спиртное. Потом ФИО16 ушел домой. В последствии он обнаружил пропажу денег, думал, что куда-то убрал сам и запамятовал в силу заболевания, поэтому не сразу сообщил в полицию. Однако найти деньги ее смог. Сопоставив факты, понял, что деньги украл ФИО16, т.к. узнал от жителей села, что ФИО16 в прошедший период делал в магазинах покупки, расчитываясь купюрами по 5 000 рублей, хотя денег у того до этого не было и нигде не работал. Сотрудники полиции обнаружили у ФИО16 и вернули ему 118 000 рублей. Остальная часть ущерба не возмещена. Просит взыскать недостающую сумму 166 390 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.70-74), из которых следует, что 11 ноября 2023 года около 09 часов он пришел в гости к ФИО15, они сделали работу по дому, затем начали распивать спиртные напитки в комнате. Около 11 часов 00 минут к ФИО15 пришел в гости Кедаев В., и они все распивали водку. Когда у них закончилась водка, ФИО17 попросил ФИО16 сходить в магазин еще, и те вдвоем ушли в соседнюю комнату за деньгами. Он за ними не ходил, куда они прошли и где взял деньги ФИО17, он не знает. Он уснул, проспал примерно до 18 часов 00 минут, после чего ушел домой. Когда он уходил домой, ФИО16 в квартире у ФИО15 уже не было, а ФИО17 смотрел телевизор. Примерно 15.11.2023 он приходил в гости к Кедаеву В., и они распивали спиртное. Он видел, что ФИО16 доставал из дивана около 3-х денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая и ходил в магазин. Он спрашивал у ФИО16, откуда у него такая сумма денежных средств, на что тот ему ответил, что ему оплатили работу. В какой-то день при совместном распитии спиртного ФИО16 попросил его сходить в магазин, при этом дал ему одну купюру номиналом 5 000 рублей.

Причастность Кедаева В.С. к вмененному ему преступлению подтверждена и показаниями свидетелем Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что Кедаев В.С. с ее матерью ФИО9 имеют общего ребенка в возрасте 10 лет, вместе не проживают, ребенок проживает с матерью. 20 ноября 2023 года в утреннее время к ней пришел Кедаев В.С. и передал ей 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая для его дочери. В этот же день в вечернее время Кедаев В.С. приходил вновь, был сильно пьян и передал ей 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, пояснив, что заработал деньги еще весной на подработке. Впоследствии переданные им денежные средства в сумме 30 000 рублей она перевела своей маме для ее дочери Ани, а оставшиеся 5 000 рублей потратила на своих детей.

Причастность Кедаева В.С. к вмененному ему преступлению подтверждена и показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что в середине ноября 2023 года она работала в магазине №1-109/2014 ООО «Бугалышское». В период с 12 по 27 ноября в данный магазин шесть раз приходил житель с. Сарсы-Вторые Кедаев В., который приобретал алкогольные напитки и сигареты. За товары он всегда рассчитывался денежными купюрами номиналом 5 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых согласуются и дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.14-23), осмотрена <адрес>, в помещении спальной комнаты имеется деревянный шкаф с бельем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.24-39), в ходе осмотра <адрес> Кедаев В.С. указал на места, куда спрятал похищенные денежные средства у гр. Потерпевший №1 и добровольно их выдал. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные купюры на сумму 118 610 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.40-43), осмотрены изъятые с места происшествия денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 22 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 1 штука, номиналом 1 000 рублей в количестве 6 штук, номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, номиналом 50 рублей в количестве 2 штуки, номиналом 5 рублей в количестве 2 штуки. В последующем денежные купюры признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.44-45). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами, согласуются между собой, достаточно конкретно устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего и свидетеля, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и дополняются ими. Исследованные доказательства подробно и достоверно восстанавливают обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все исследованные доказательства принимаются судом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей и письменные доказательства.

Сумма похищенного в соответсвтии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кедаева В.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, доказана.

Суд квалифицирует действия Кедаева В.С. по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Данное преступление является корыстным оконченным умышленным тяжким преступлением против собственности.

Из данных о личности Кедаева В.С. следует, что он взрослый, ранее не судим, преступление совершил впервые. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В ходе осмотра места происшествия добровольно выдал оставшиеся похищенные средства, что суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Не женат. Имеет одного малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства Кедаев В.С. участковым уполномоченным и специалистом территориального отдела характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.132, 133), соседями характеризуеится положительно (л.д. 134, 135). На учете у психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Сведений о хронических заболеваниях у Кедаева В.С. материалы уголовного дела не содержат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает во внимание признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Кедаевым В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением, опьянение явилось предпосылкой к совершению преступления. Состояние опьянения Кедаевым В.С. в момент совершения преступлений подтверждено самим подсудимым, который не отрицает, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, а также подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

Достаточных правовых и фактических оснований и исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому положений предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Кедаева В.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ возможно назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. Именно такой вид наказания повлияет на исправление осужденного, и будет соответствовать целям наказания и принципам справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил Кедаев В.С.

Оснований для освобождения Кедаева В.С. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 166 390 рублей 00 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный. Кедаев В.С. гражданский иск признал в полном объеме.

Учитывая вид назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Кедаева В.С. меру пресечения необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного Кедаева В.С. в доход федерального бюджета в сумме 11 357 рублей 40 копеек (из расчета за 3 дня в ходе предварительного расследования, 3 дня в ходе судебного разбирательства, по 1 892 рубля 90 копеек за каждый день). Оснований для освобождения Кедаева В.С. от возмещения процессуальных издержек не установлено. От защитника Кедаев В.С. при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.

Признанные в качестве вещественных доказательств денежные купюры -билеты Банка России, являющиеся предметами преступления, переданные на ответственное хранение потерпевшему, подлежат оставлению у потерпевшего, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кедаева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кедаеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком один год заменить принудительными работами на один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кедаева В. С. в пользу Потерпевший №1 ущерб от преступления в сумме 166 390 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кедаева В. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 11 357 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: билеты Банка России оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) С.В.Садриханова