Капустин Илья Юрьевич

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-3763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2021-001890-20 (2-48/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустину Илье Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Капустина И.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Капустину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 08.05.2018 на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Капустин И.Ю., который управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, г/н Номер изъят, нарушил п. 13.9, п. 2.1.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада 219010 Гранта, г/н Номер изъят, собственником которого являлось муниципальное казенное учреждение «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания». Виновным в совершении ДТП признан Капустин И.Ю. Ответственнос...

...ть Капустина И.Ю. была застрахована в ООО «СК Ангара». При этом было установлено, что Капустин И.Ю. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В порядке возмещения причиненного ущерба потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 189 400 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Ангара» в счет возмещения вреда 189 400 рублей, государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2022 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. С Капустина И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 189 400 рублей, судебные расходы в размере 4988 рублей, а всего сумму в размере 194 388 рублей.

Решение не подлежит исполнению на сумму 30143,72 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Капустин И.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом был неправильно определен характер правоотношений между страховой компанией и ответчиком. Полагает, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который извещен посредством размещения информации на сайте суда порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик Капустин И.Ю., которому судебное извещение направлено по 2 адресам, вручено 22.04.2022, по второму адресу – возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустин И.Ю. 08.05.2018 около 09:00 часов, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан Блюберд, г/н Номер изъят, двигаясь в районе дома по <адрес изъят> по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Лада 219010 Гранта, г/н Номер изъят, принадлежащему МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания», под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, допустив столкновение с последним.

Автогражданская ответственность Капустина И.Ю. была застрахована в ООО «СК Ангара», однако к управлению транспортным средством Ниссан Блюберд, г/н Номер изъят, Капустин И.Ю. допущен не был.

МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания», в лице директора ФИО6, обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 Номер изъят от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н Номер изъят, принадлежащего МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания», составляет 164 700 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 18.10.2018 размер причиненного автомобилю ВАЗ 21091 ущерба составил 164 700 рублей. Согласно выписке по операциям на счете, 18.10.2018 на расчетный счет УФК по Иркутской области (КЭФ МО УИ района, МКУ ЦХБО) перечислено в счет возмещения страхового возмещения 164 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 Номер изъятФ от 27.11.2018, изготовленным по заказу ООО СК «Ангара», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219010 Гранта, г/н Номер изъят, поврежденного вследствие ДТП Дата изъята составляет 24 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 29.11.2018 размер причиненного автомобилю Лада 219010 Гранта, г/н Номер изъят ущерба (утрата товарной стоимости) составил 24 700 рублей.

Согласно платежному поручению Номер изъят от 29.11.2018 на расчетный счет УФК по Иркутской области (КЭФ МО УИ района, МКУ ЦХБО) ООО «СК Ангара» перечислило 24 700 рублей в счет возмещения страхового возмещения согласно выплатного дела 37118/781Ф от 26.11.2018.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная ООО СК «Ангара» собственнику транспортного средства Лада 219010 Гранта, г/н Номер изъят, - МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания», составила 189 400 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 965, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что к истцу перешло право требования в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения к лицу, причинившему вред, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что основное обязательство по выплате страхового возмещения было частично исполнено 18.10.2018, а затем произведена доплата 29.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при обращении в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями срок исковой давности не пропущен, так как с исковым заявлением истец обратился 01.06.2021.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 23.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1399/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 08.05.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Капустин И.Ю., управляя транспортным средством №, нарушил п. 13.9, п. 2.1.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю №, собственником которого являлось муниципальное казенное учреждение «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания». Виновным в совершении ДТП признан Капустин И.Ю. Ответственность Капустина И.Ю. была застрахована в ООО «СК Ангара». При этом было установлено, что Капустин И.Ю. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В порядке возмещения причиненного ущерба потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 189 400 рублей. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК А...

...нгара» в счет возмещения вреда 189 400 рублей, государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капустин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Капустин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, управляя транспортным средством автомашиной №, двигаясь в районе дома по <адрес> по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству – автомашине № под управлением В., который двигался по главной дороге, допустив столкновение с последним.

Автогражданская ответственность Капустина И.Ю. была застрахована в ООО «СК Ангара», однако сам Капустин И.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания», согласно заключению эксперта № 118-18 от 15.10.2018 составила 164 700 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 19.10.2018 размер причиненного автомобилю № ущерба составил 164 700 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 29.11.2018 размер причиненного автомобилю № ущерба (утрата товарной стоимости) составил 24 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от 29.11.2018 на расчетный счет УФК по Иркутской области (КЭФ МО УИ района, МКУ ЦХБО) АО «СК Ангара» перечислило в счет возмещения страхового возмещения 24 700 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете, 18.10.2018 на расчетный счет УФК по Иркутской области (КЭФ МО УИ района, МКУ ЦХБО) перечислено в счет возмещения страхового возмещения 164 700 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке 189 400 рублей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 4 988 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Капустина И.Ю. в пользу ООО «СК Ангара» сумму страхового возмещения в размере 189 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей, а всего 194 388 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-48/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустину Илье Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 08.05.2018 на ул. Партизанская, д. 5 г. Усть-Илимска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, а именно Капустин И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, нарушил п. 13.9, п. 2.1.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственником которого являлось муниципальное казенное учреждение «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания». Виновным в совершении ДТП признан Капустин И.Ю. Ответственность Капустина И.Ю. была застрахована в ООО «СК Ангара». При этом было установлено, что Капустин И.Ю. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В порядке возмещения причиненного ущерба потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 189 400 рублей. На основании изложенного пред...

...ставитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Ангара» в счет возмещения вреда 189 400 рублей, государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству поступившему в суд, представитель по доверенности Гульдина А.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, по применению ответчиком срока исковой давности возражала, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Капустин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, Капустин И.Ю. 8 мая 2018 года около 9 часов, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома по ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству – автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронцова В.Л., который двигался по главной дороге, допустив столкновение с последним.

Автогражданская ответственность Капустина И.Ю. была застрахована в ООО «СК Ангара», однако к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Капустин И.Ю. допущен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания», составляет 164 700 рублей, что следует из заключения эксперта № 118-18 от 15.10.2018.

Согласно акту о страховом случае от 19.10.2018 размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба составил 164 700 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 29.11.2018 размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба (утрата товарной стоимости) составил 24 700 рублей.

Согласно платежному поручению № 5401 от 29.11.2018 на расчетный счет УФК по Иркутской области (КЭФ МО УИ района, МКУ ЦХБО) АО «СК Ангара» перечислило в счет возмещения страхового возмещения 24 700 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете, 18.10.2018 на расчетный счет УФК по Иркутской области (КЭФ МО УИ района, МКУ ЦХБО) перечислено в счет возмещения страхового возмещения 164 700 рублей.

Итого, сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией, составила 189 400 рублей.

Ответчиком возражений по оценке стоимости поврежденного имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 189 400 рублей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд истец основывал свои требования к ответчику на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности - три года, начинается с момента исполнения основного обязательства, то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 18.10.2018, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 988 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Однако судом учитывается, что согласно постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства от 24.11.2021, с Капустина И.Ю. уже удержана сумма в пользу истца в размере 30143,72 рублей, по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда от 28.06.2021, которое впоследствии было отменено.

Поворот исполнения заочного решения суда произведен не был.

В связи с чем, не подлежит исполнению настоящее решение суда на сумму 30143,72 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Капустина Ильи Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 189 400 рублей, судебные расходы в размере 4988 рублей, а всего сумму в размере 194 388 рублей.

Решение не подлежит исполнению на сумму 30143,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усть-Илимск Иркутской области

ул. Декабрисотов-3

27 августа 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

С участием потерпевших П., В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Капустин И.Ю,, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин И.Ю. 8 мая 2018 года около 9 часов, управляя транспортным средством автомашиной Нисан Блюбирд, государственный регистрационный знак ...., двигаясь в районе дома по ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству – автомашине Лада Гранта государственный регистрационный знак .... под управлением В., который двигался по главной дороге, допустив столкновение с последним. Нарушение Правил дорожного движения Капустиным И.Ю. повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины Нисан Блюбирд П. в виде краниоцервикальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной лобной области и кровоподтеком век левого глаза, травматической дисторсии шейного отдела позвоночника.

На рассмотрение дела Капустин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – смс-извещением, с его согласия (лд.76, 83). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Капустина И.Ю. не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Капустина И.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной.

Суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным что Капустин И.Ю., выезжая с второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения, при этом совершив столкновение с вышеуказанным транспортным средством - автомашиной Лада Гранта под управлением водителя В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины Нисан Блюбирд П..

Виновность Капустина И.Ю. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из объяснений Капустина И.Ю. следует, что 08.05.018г. в 9 часов он управлял автомашиной Нисан Блюбирд, государственный регистрационный знак ...., двигался по ул. Партизанская со стороны ул. Полевой в направлении ул. Братская. На переднем сиденье его автомобиля слева находился Ч., на заднем сиденье слева – П. Подъезжая к перекрестку, он пропустил автомашину, двигающуюся по главной дороге со стороны ул. Братская, после чего продолжил движение, не заметив движущуюся следом автомашину Лада Гранта. Произошло столкновение, пассажир П. ударился головой, ему вызвали Скорую, так как было рассечение, шла кровь (лд.17).

Указанные показания Капустина И.Ю. свидетельствуют о том, что вину в совершении правонарушения он фактически признал полностью.

Из пояснений потерпевшего П. следует, что 08.05.2018г. в 9 часов он ехал в качестве пассажира в машине Нисан Блюберд по объездной дороге в сторону п. Невон. В районе АЗС-5, подъехав к перекрестку по ул.Партизанская Капустин И. пропускал машину, поворачивая в сторону «Колорита» и следом за машиной ехала Лада Гранта без поворотника, в этот момент Капустин И. тронулся с места, произошло лобовое столкновение с автомобилем лада Гранта. Он получил телесные повреждения. На месте ДТП присутствовали сотрудники ОВО, которые вызвали Скорую, его доставили в приемный покой, оказали мед.помощь. К Капустину И. претензий не имеет.

Из пояснений потерпевшего В. следует, что 08.05.2018г. в 9 часов он управлял автомашиной Лада Гранта ...., двигался по ул. Братской в сторону АЗС на ул. Партизанская. На перекрестке ул. Братская-Партизанская он ехал по главной дороге, движущаяся по второстепенной дороге автомашина Нисан Блюберд, не представила ему преимущество в движении, продолжила движение в своем направлении, в результате чего произошло столкновение. После ДТП у него имелись ушибы, он обращался в травмпункт, проходил лечение.

Из пояснений свидетеля Ч. следует, что 08.05.2018г. в 9 часов он находился на переднем сиденье слева в автомашине Нисан Блюберд .... под управлением Капустина И.Ю. Они двигались со стоны ул. Полевая в направлении ул. Братская. На перекрестке они остановились, пропуская автомашину, движущуюся по главной дороге со стороны ул. Братская. Пропустив машину, они начали движение, но водитель не увидел автомашину Лада Гранта, движущуюся по главной дороге. Произошло столкновение, он при ДТП не пострадал.

Показания Капустина И.Ю. об обстоятельствах административного правонарушения, о событии ДТП, в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, соответствуют материалам дела, не противоречивы и свидетельствуют о нарушении Капустиным И.Ю. Правил дорожного движения, а именно п. 13.9 Правил.

Вина Капустина И.Ю. также подтверждается письменными доказательствами по делу – телефонными сообщениями, поступившими в МО МВД России «Усть-Илимский» 08.05.2018г. в 09.05 часов и в 9.50 часов о ДТП с пострадавшими в районе магазина «Колорит» по ул. Партизанская (лд.1-2); телефонными сообщениями, поступившими в МО МВД России «Усть-Илимский» 08.05.2018г. в 13 и 13.02 часов из ЦГБ об обращении в данное медицинское учреждение П.. с предварительным диагнозом – ЗЧМТ, СНМ, дисторсия ШОП, ушибленная рана лба, и В. с предварительным диагнозом ушиб грудной клетки справа, правой стопы, левой кисти, коленных суставов (лд.3-4).

Также, вина Капустина И.Ю. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.05.2018г. со схемой и фототаблицей к нему (лд.7-13), составленных с участием понятых, из которых следует, что ДТП произошло в районе ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска на нерегулируемом перекрестке при участии водителей Капустина И.Ю., управляющего транспортным средством автомобилем Нисан Блюберд, государственный регистрационный знак ...., и В., управляющего транспортным средством автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..... В схеме отражены направления движения транспортных средств под управлением указанных водителей, согласно которой В. двигался по главной дороге по ул. Партизанская от ул. Братская в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», Капустин И.Ю. двигался по ул. Партизанская со стороны ул. Полевой и, выезжал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги. Столкновение автомашин произошло непосредственно в районе перекрестка, обе автомашины, передние их части, имеют механические повреждения.

Вышеуказанные доказательства, в том числе характер повреждений транспортных средств, полностью соответствуют показаниям как Капустина И.Ю., по обстоятельствам правонарушения, так и показаниям потерпевших, свидетеля.

В данной ситуации Капустин И.Ю., двигаясь в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а при их наличии - уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам в соответствие с п. 13.9 Правил дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Капустин И.Ю. в полной мере мог соблюсти указанные Правила дорожного движения, учитывая погодные условия, а также видимость на месте совершенного ДТП.

Со схемой места происшествия, протоколом осмотра, Капустин И.Ю. был ознакомлен, замечаний не имел, содержание вышеуказанных документов не оспаривалось им и при рассмотрении настоящего дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Капустина И.Ю., отражены в полной мере событие и обстоятельства правонарушения, с которым Капустин И.Ю. согласился.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П. в результате нарушения Правил дорожного движения Капустиным И.Ю. подтверждается заключением эксперта (лд.70-71), согласно которому у П. имелась краниоцервикальная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной лобной области и кровоподтеком век левого глаза, травматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Вышеуказанная травма сформировалось от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (т.е. при ДТП 08.05.2018г., лд.65).

У водителя В. в результате ДТП, согласно заключению эксперта, также имелись ушибы мягких тканей груди справа, области левой кисти, левой стопы, ссадины области правого и левого коленных суставов, расценивающиеся как непричинившие вред здоровью и указанные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (т.е. при ДТП 08.05.2018г., лд.55).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Капустина И.Ю. в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Капустина И.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Капустину И.Ю. суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личность Капустина И.Ю., его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что Капустин И.Ю. подвергался неоднократно в 2017-2018 г. административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (лд.24-25).

Оснований для освобождения Капустина И.Ю. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Капустину И.Ю. наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение Капустина И.Ю., принимая во внимание, что он не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Капустин И.Ю, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф полежит уплате Капустиным И.Ю. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску) ИНН 3808171041, КПП 380801001, Расчетный счет 40101810900000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по И.О. г. Иркутск, КБК 18811630020016000140, БИК 042520001, ОКТМО 25738000, УИН 18810438182150008484 (протокол 38 ВТ № 425798 от 20.07.2018).

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (кабинет №114).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Фролова Т.Н. Постановление не вступило в законную силу 07.09.2018г.