Риянова Диля Фирдаусовна

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-12432/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя ООО «Ашан» - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 22 июня 2012 г. она подала заявление руководителю сектора о предоставлении очередного отпуска за период работы 2011-2012 г. с последующим увольнением по собственному желанию, однако приказ о прекращении трудового договора был издан 4 сентября 2012 г., а уведомление о расторжении договора она получила 6 сентября 2012 г. Считает, что за период задержки выдачи трудовой книжки в 76 дней ей должна быть выплачена средняя заработная плата.

В судебное заседание истица не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ашан» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> иско...

...вые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2010 г. на основании трудового договора ФИО1 (Султанова) Д.Ф. была принята на работу на неопределенный срок в ООО «Ашан» в г.Уфа, Республики Башкортостан. 22 июня 2012 г. истицей представителю работодателя было подано заявление о предоставлении неиспользованного очередного отпуска за 2011-2012 г.г. с последующим увольнением. 16 июля 2012 г. ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление, в котором она просила определить дату и время выдачи копии приказов о предоставлении всех отпусков в период с 15 декабря 2010 г. до момента обращения, копии приказа об увольнении, трудовой книжки. Своим письмом от 20 июля 2012 г. специалист по персоналу ООО «Ашан» уведомил истицу о том, что отпуск ей предоставлен быть не может, а поскольку трудовые отношения не прекращены, просил предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 9 июля 2012 г. Приказом от 4 сентября 2012 г., на основании заявления истицы от 22 июня 2012 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен и в тот же день по почте ей было направлено уведомление, которое было получено 6 сентября 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания заработной платы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО1 не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что отпуск работодателем истице предоставлен не был, трудовой договор с ней был прекращен с 4 сентября 2012 г., что свидетельствует о сохранении в спорный период трудовых отношений между сторонами. При этом приказ об увольнении и дата прекращения трудовых отношений истицей в рамках разрешения спора не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до момента ее фактического получения, поскольку 4 сентября 2012 г., т.е. в день прекращения трудовых отношений работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, на основании норм трудового права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истца Рияновой Д.Ф., предстаивтеля истца Рияновой Д.Ф. - Султановой З.А. по устному ходатайству,

рассмотрев гражданское дело по иску Рияновой Д.Ф. к ООО «Ашан» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Риянова Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ашан» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Ашан» С Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец Риянова Д.Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, в связи с регистрацией ответчика ООО «Ашан» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется место его регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации).

Как следует в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассм...

...отрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 29, 32-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Рияновой Д.Ф. к ООО «Ашан» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, направить для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфа.

Судья: Е.Н.Михадюк

Вступило в силу

Дело № 2а-2075/2015

О П Р ЕД Е ЛЕ Н И Е

о прекращении производства по делу

25 декабря 2015 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашов М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя административного истца Риянова Ф.Ф.. – Султановой З.А. (по доверенности от 18.11.2014г.), представителя административного ответчика заместителя начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан, заместителя старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ – Рахимкуловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Риянова Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Риянов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Борисовой О.А., в котором просит: признать действия судебного пристава – исполнителя Борисовой О.А., а именно увеличение размера взыскиваемой суммы, указанного в постановлении от 09.12.2015г. № 02018/15/1915995 незаконным; Обязать судебного пристава- исполнителя Борисову О.А. устранить допущенное нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель административного истца Риянова Ф.Ф.. – Султанова З.А. представила заявление об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республи...

...ки Башкортостан Борисовой О.А. и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Отказ от иска изложен на отдельном листе, подписан и приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан, заместителя старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ – Рахимкулова В.А. прекращению производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, не возражала.Заинтересованное лицо Акулова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от административного иска.

Административному истцу последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя административного истца Риянова Ф.Ф. – Султановой З.А. отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Борисовой О.А. о признании действия судебного пристава –исполнителя Борисовой О.А., а именно увеличение размера взыскиваемой суммы, указанного в постановлении от 09.12.2015г. № 02018/15/1915995 незаконным; Обязании судебного пристава- исполнителя Борисову О.А. устранить допущенное нарушение прав истца.

Производство по административному делу № №/2015 по административному исковому заявлению Риянова Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Борисовой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов