Сердюков Артем Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-43/2020

20 марта 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., защитника – адвоката Грихуцека В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и апелляционному представлению военного прокурора Центрального военного округа на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г., которым бывший военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям <данные изъяты> запаса

Сердюков Артем Игоревич, <данные изъяты>,

осужден:

- по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, с лишением воинского звания «прапорщик»;

- по ч. 1 ст. 341 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2019 г.) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воински...

Показать ещё

...х формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 341 УК РФ (эпизод от 7 мая 2019 г.) – к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Сердюкову А.И. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 4 года, с лишением воинского звания «прапорщик».

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., выступление защитника, поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сердюков признан виновным в двух умышленных нарушениях правил несения пограничной службы, повлекших причинение вреда интересам безопасности государства, а также получении им за совершение этих незаконных действий как должностным лицом двух взяток, одна из которых получена в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 15-м часу 9 апреля 2019 г. Сердюков, находясь в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов на КПП «Петухово-автодорожное», предварительно договорившись с иным лицом, также находящимся в указанном наряде, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 3 Должностного регламента техника группы ИДК КПП «Петухово-автодорожное», пп. 5.2, 5.4 и 5.6 Дополнительных специальных обязанностей пограничного наряда по осмотру транспортных средств, грузов и товаров в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово», п. 13.2 Инструкции по организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП, п. 1.1 Технологической карты осмотра (досмотра) автомобильных транспортных средств заграничного следования, утвержденной начальником Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 11 августа 2015 г. инв. № 542дсп, п. 12 Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Петухово», утвержденной 18 декабря 2014 г., достоверно зная о наличии в грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц» (Mercedes-Benz) с государственным регистрационным знаком Е 794 АА 777 крупной партии насвая, старшему смены пограничных нарядов об этом не доложил, грузовое помещение и иные места нахождения грузов, а также целостность упаковки товаров проверил формально, предоставления прохода (колодца) в провозимом грузе у водителя не потребовал, опрос последнего на предмет наличия запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров не осуществил, наличие и действительность документов на имевшийся груз не проверил, пропустив данное транспортное средство, в кузове которого находилось 3 000 кг насвая, через Государственную границу Российской Федерации, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства, за что около 21 часа 13 апреля 2019 г. в своей квартире по адресу: <адрес>, получил от иного лица денежные средства в размере 90 000 рублей, что составляло половину от общего размера взятки.

Кроме того, около 23 часов 20 минут 7 мая 2019 г. Сердюков, находясь в таком же пограничном наряде на том же КПП, в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, достоверно зная о наличии в грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц» (Mercedes-Benz) с государственным регистрационным знаком Е 794 АА 777 крупной партии насвая, вновь старшему смены пограничных нарядов об этом не доложил, грузовое помещение и иные места нахождения грузов, а также целостность упаковки товаров проверил формально, предоставления прохода (колодца) в провозимом грузе у водителя не потребовал, опрос последнего на предмет наличия запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров не осуществил, наличие и действительность документов на имевшийся груз не проверил, пропустив этот автомобиль, в кузове которого находилось 1 500 кг насвая, через Государственную границу Российской Федерации, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства, за что в 18-м часу 10 мая 2019 г. на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес>, получил от иного лица денежные средства в размере 45 000 рублей.

В поддержанных осужденным основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также норм уголовно-процессуального закона и рекомендаций, изложенных в пп. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает следующее.

Вывод суда о формальном досмотре Сердюковым автомобиля 9 апреля 2019 г. ошибочен, поскольку описание в приговоре части допущенных последним нарушений правил несения пограничной службы основано на показаниях свидетеля ФИО3, данных тем в суде, однако такие показания состоят в противоречии с оглашенными показаниями этого же свидетеля, данными в ходе предварительного следствия. К тому же в суде свидетель пояснил, что при даче показаний исходил не из процедуры осмотра автомобиля, а из отличающейся от последней процедуры осмотра автобуса.

Противоречит оглашенным показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и установленная судом дата предварительного сговора осужденного с иным лицом – 17 февраля 2019 г. Кроме того, показаний о том, что Сердюкову в качестве взятки передавались денежные средства в размере 60 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не давало, а изложенные ФИО1 сведения о количестве пересечений государственной границы Российской Федерации и размерах денежных средств, переданных в качестве взяток, находятся в противоречии с описанием преступных деяний, изложенных в приговоре.

К показаниям свидетеля ФИО2 необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам хода предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, суд также неправильно квалифицировал содеянное Сердюковым, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, независимо от нахождения в наряде являлось должностным лицом, а предварительной договоренностью на получение взятки охватывались как события от 9 апреля, так и от 7 мая 2019 г. В связи с этим содеянное Сердюковым подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ.

Указанные выше противоречия судом в ходе судебного заседания не устранены, а имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу осужденного.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения об исследованных письменных доказательствах, а также не приведены мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.

В апелляционном представлении военный прокурор Центрального военного округа просит ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить, приводя в обоснование следующие доводы.

По ч. 1 ст. 341 УК РФ (эпизод от 7 мая 2019 г.), отнесенной законом к категории преступлений небольшой тяжести, Сердюкову, совершившему преступление впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 46 УК РФ при назначении Сердюкову наказания по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначено без указания суммы штрафа в денежном выражении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, поддержав доводы апелляционного представления, просит апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Относящиеся к предмету доказывания, содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия в показаниях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО1, по отдельным обстоятельствам совершения Сердюковым инкриминированных ему преступлений, выявлены и устранены в судебном заседании, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном не основано на материалах дела.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Сердюкова в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: данными в ходе предварительного следствия показаниями самого осужденного, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и предметов, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также свидетелей ФИО1 и ФИО3, давших изобличающие осужденного показания в ходе предварительного следствия и в суде, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного Сердюкова в содеянном.

Содержание показаний указанных выше лиц приведено в приговоре с учетом оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и правильно отражает их по существу.

Довод апелляционных жалоб о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не сообщало об имевшей место 17 февраля 2019 г. предварительной договоренности с Сердюковым о незаконном пропуске за денежное вознаграждение через Государственную границу Российской Федерации автомобиля с насваем, опровергается содержанием оглашенного в установленном порядке в судебном заседании и положенного в основу приговора протокола допроса этого лица от 23 октября 2019 г.

Сведения о передаче в апреле 2019 г. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Сердюкову денежных средств в размере 60 000 рублей, отраженные в протоколе очной ставки от 15 августа 2019 г., не нашли своего отражения в приговоре, поскольку не имели отношения к данному уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что в период с февраля по июнь 2019 г. Сердюков пропустил его автомобиль с насваем через Государственную границу Российской Федерации дважды. При этом из оглашенных показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил в суде, видно, что Сердюков пропустил его машину с насваем в том числе 9 апреля 2019 г., за что по достигнутой ранее договоренности он перечислил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 180 000 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сведения о количестве пересечений Государственной границы Российской Федерации и размерах переданных за это денежных средств, изложенные в показаниях указанного свидетеля и положенные в приведенной части в основу приговора, находятся в противоречии с описанием преступных деяний, изложенных в приговоре.

Вопреки доводу автора апелляционных жалоб, вывод о совершении Сердюковым 9 апреля и 7 мая 2019 г. незаконных действий, связанных с нарушением правил несения пограничной службы, при досмотре автомобиля с насваем, в том числе об отсутствии со стороны осужденного к водителю автомобиля вопросов относительно наличия запрещенных к ввозу товаров и действительности документов на имевшийся груз, основан на показаниях свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания.

Пояснения этого свидетеля о том, что его вывод о поверхностном характере досмотра Сердюковым автомобиля основан на сравнении с длительностью досмотра автобуса, сами по себе на правильность вышеуказанного вывода гарнизонного военного суда не влияют.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий между показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также свидетелей ФИО1 и ФИО3, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в части, приведенной в приговоре, не имелось, а основанием для оглашения таких показаний послужили иные противоречия, которые были устранены в ходе судебного заседания и не требовали самостоятельной оценки в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, допрошенного судом 12 декабря 2019 г., в части дат возбуждения уголовного дела в отношении Сердюкова и явки последнего с повинной, а также допроса подозреваемого, проведенных в июне-августе 2019 г., сами по себе не свидетельствуют о том, что к показаниям данного свидетеля необходимо относиться критически.

Доводы Сердюкова и его защитника о наличии со стороны ФИО2 в отношении осужденного в период предварительного расследования каких-либо угроз или оказания физического или психологического давления проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, исследованные письменные доказательства также приведены в приговоре и получили должную оценку.

Оснований для квалификации получения Сердюковым взяток как единого продолжаемого преступления у гарнизонного военного суда не имелось, поскольку 9 апреля и 7 мая 2019 г. осужденным совершены отдельные действия, за каждое из которых он впоследствии получил взятку.

Кроме того, поскольку совершение Сердюковым в пользу взяткодателя незаконных действий в виде нарушения правил несения пограничной службы, образует самостоятельный состав преступления и не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, то содеянное Сердюковым судом обоснованно квалифицировано и по ч. 1 ст. 341 УК РФ как по эпизоду от 9 апреля 2019 г., так и по эпизоду от 7 мая 2019 г.

Ввиду изложенного, вопреки приведенным выше доводам апелляционных жалоб, содеянное Сердюковым обоснованно квалифицировано судом по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 341 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Сердюкову в целом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом явка с повинной Сердюкова судом обоснованно признана по каждому преступлению в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2019 г.), в составе группы лиц по предварительному сговору – обстоятельством, отягчающим наказание.

Отсутствовали у суда и основания для применения по преступлениям, предусмотренным пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обоснованно суд назначил Сердюкову и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о назначении Сердюкову за преступления, предусмотренные пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 341 (эпизод от 9 апреля 2019 г.) и ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение его целей, а также о применении по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ положений ст. 48 УК РФ, в силу которых осужденный лишен воинского звания «прапорщик».

Правильно разрешен судом и вопрос о виде исправительного учреждения.

Вместе с тем приведенные в приговоре сведения о положительных характеристиках осужденного по военной службе и в быту, а также о привлечении его к уголовной ответственности впервые, судом недооценены и подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 341 УК РФ (эпизод 7 мая 2019 г.), относится к преступлениям небольшой тяжести и санкцией данной статьи предусмотрены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы.

Ввиду изложенного, а также поскольку обстоятельств, отягчающих наказание за совершение Сердюковым данного преступления, не установлено, то у гарнизонного военного суда не имелось оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 341 УК РФ (эпизод 7 мая 2019 г.).

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанной нормы уголовного закона при назначении Сердюкову штрафа в качестве дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных как пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290, так и ч. 3 ст. 290 УК РФ, сумма штрафа в денежном выражении не указана.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания, за исключением некоторых случаев, не имеющихся по данному уголовному делу, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований начало срока отбывания Сердюковым наказания судом первой инстанции определено исчислять со дня его заключения под стражу в день вынесения приговора в зале суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в срок отбывания лишения свободы Сердюкову период его содержания под стражей со дня постановления приговора – 16 декабря 2019 г. и до дня его вступления в законную силу также не зачтен.

Кроме того, после постановления приговора вступила в законную силу новая редакция ч. 1 ст. 341 УК РФ, в связи с чем необходимо уточнить редакцию соответствующих статей уголовного закона, по которым осужден Сердюков, а также указать о применении к нему при назначении наказания ст. 48 УК РФ.

Изменение приговора в указанных выше частях обусловлено апелляционным представлением и не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. в отношении Сердюкова Артема Игоревича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Считать назначенным осужденному Сердюкову Артему Игоревичу основным и дополнительными наказаниями:

- по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года, с лишением воинского звания «прапорщик»;

- по ч. 1 ст. 341 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (эпизод от 9 апреля 2019 г.) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 90 000 (девяноста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 341 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (эпизод от 7 мая 2019 г.) - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 48, 71 и 72 того же Кодекса окончательное наказание Сердюкову Артему Игоревичу по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 4 (четыре) года, с лишением воинского звания «прапорщик».

Начало срока отбывания основного наказания осужденному Сердюкову А.И. исчислять с 20 марта 2020 г.

Зачесть осужденному Сердюкову А.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 16 декабря 2019 г. до 20 марта 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров

Свернуть