Рудько Лидия Валерьевна

Дело № 2-488/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 мая 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рудько Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рудько Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен нецелевой кредит в сумме 535933 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Volkswagen Golf, 2007 года выпуска. Со стороны ответчика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем просил взыскать с Рудько Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 166 085 руб. 99 коп., в том числе просроченную часть основного долга в сумме 135 968 руб. 11 коп., просроченные проценты в сумме 12 195 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 17922 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4521 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выр...

...азил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рудько Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд почтовым отделением с отметкой за «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами, и в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса и согласия истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рудько Л.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ОАО АКБ «РОСБАНК» открыло счет № и предоставило кредит в сумме 535 933 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее Условия).

Погашение кредита производится ежемесячно каждого 13 числа в соответствии с информационным графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 13468 руб. 81 коп. Комиссия за выдачу кредита составляет 6000 руб.

Согласно п.6.1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи, уточнить в Банке размер последнего платежа до его осуществления.

За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п.4.1, 4.2 Условий).

Согласно п.5.1. Условий, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления.

Клиент обязан уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какие-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (п.7.1 Условий).

Если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 7.1.1 Условий).

Истцом со своей стороны обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 535 933 руб. перечислена на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что произошло изменение организационно-правовой формы истца, в настоящее время истец является публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Представленные истцом расчеты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверены и признаются правильными, о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе расчета суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 166 085 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная часть основного долга – 135 968 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 12 195 рублей 48 копеек; проценты на просроченный основной долг – 17 922 рубля 40 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 521 руб. 72 коп., уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рудько Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Рудько Лидии Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 166 085 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 рубль 72 копейки, всего взыскать 170607 (Сто семьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Дело № 2-473/2017 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Порыгиной Анны Александровны, Хайминой Ольги Сергеевны к Рудько Лидии Валерьевне, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Порыгина А.А., Хаймина О.С. обратились в суд с иском к Рудько Л.В., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истцы указали, что 01.04.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, был наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий Рудько Л.В. Заявители указывают, что арест имущества произведен необоснованно, поскольку данный автомобиль по состоянию на 01.04.2016 принадлежал истцу Порыгиной А.А. и в течение двух лет до момента наложения ареста уже не принадлежал Рудько Л.В. В настоящее время собственником автомобиля является истец Порыгина А.А. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014, заключенного с Рудько Л.В. Будучи добросовестным приобретателем имущества, истец Порыгина А.А. поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. 20.07.2016 между Порыгиной А.А. и Хайминой О.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В связи с наложением ареста на автомобиль ист...

...ец Хаймина О.С. лишена возможности осуществить действия в ОГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности на автомобиль.

Истцы просят суд освободить от ареста автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истцы иск поддержали по тем же основаниям, считают себя добросовестными приобретателями автомобиля. Просят учесть, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в указанном реестре не имеется. Считают, что при заключении договора залога автомобиля до 01.07.2014, после указанной даты в связи с изменением законодательства ПАО «РОСБАНК», действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности внести сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Рудько Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не указала.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно письменному отзыву на иск с требованиями не согласен, просит оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что согласно условиям договора залога автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, находится в пользовании залогодателя Рудько Л.В. Банк считает, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста позволит в полной мере обеспечить сохранность автомобиля, на который в дальнейшем будет обращено взыскание. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю отвечает критерию соразмерности, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда, поскольку позволяет не допустить отчуждения и обеспечить сохранность автомобиля. Обращает внимание, что договор залога автомобиля от 13.07.2010 в реестре регистрации залогов движимого имущества не зарегистрирован, поскольку данный договор был заключен 13.07.2010 – до 01.07.2014. Законодательство, действовавшее до 01.07.2014, не предусматривало регистрации договора залога в реестре залогов движимого имущества, такого реестра до 01.07.2014 не велось. Следовательно, зарегистрировать договор залога между Рудько Л.В. и ПАО «РОСБАНК» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представилось возможным, ввиду его отсутствия на момент заключения договора залога от 13.07.2010. Считает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. Указывает, что по состоянию на 02.06.2017 задолженность Рудько Л.В. перед банком по кредитному договору составляет 170607,14 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства по исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с 12.04.2014 значится зарегистрированным в ГИБДД на имя истца Порыгиной А.А. Указанный автомобиль приобретен Порыгиной А.А. у Рудько Л.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.04.2014.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 по делу № приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, - в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.04.2014 истец Порыгина А.А. приобрела у Рудько Л.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору автомобиль принадлежит продавцу (Рудько Л.В.) на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного 05.07.2007 Центральной акцизной таможней. По заявлению продавца до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по определению судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 по делу № о принятии мер по обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.05.2017 срок исполнения указан 12.04.2016.

Истцы указывает, что наличие запретов и ограничений в виде ареста указанного автомобиля является препятствием для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя истца Хайминой О.С.

Из материалов дела следует, что Хаймина О.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2016 приобрела у Порыгиной А.А. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 года выпуска, лишена возможности осуществить действия в ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности на автомобиль.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства от 04.04.2014 и от 20.07.2016, согласно которым истец Порыгина А.А. приобрела в 2014 году автомобиль у Рудько Л.В., а истец Хаймина О.С. приобрела в 2016 году транспортное средство у Порыгиной А.А.

Каких-либо доказательств того, что стороны указанных договоров при их заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб третьим лицам, либо злоупотребили своими правами в материалах дела не имеется; сам договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке сторонами, иными лицами не оспорен.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу с 12.04.2014 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца Порыгиной А.А. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2016, когда был наложен арест на транспортное средство, автомобиль принадлежал истцу Порыгиной А.А.

04.04.2014 Порыгина А.А. и Рудько Л.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, истец Порыгина А.А. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, доказательств иного по делу не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска об освобождения имущества от ареста, по делу не установлено.

Доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что договор залога был заключен 13.07.2010, в связи с чем, в реестр регистрации залогов информация о залоге автомобиля не внесена, необоснованны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

По делу не опровергнуто, что истцы не знали и не могли знать о том, что спорное транспортное средство на момент его продажи Хайминой О.С. от Порыгиной А.А. по договору купли-продажи от 20.07.2016 находилось в залоге у банка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между Порыгиной А.А. и Хайминой О.С., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено и ПАО «РОСБАНК» не опровергнуто, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в указанном реестре не имеется.

В представленном в материалах дела паспорте транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) № (серия номер паспорта транспортного средства №, дата выдачи – 05.07.2007), собственником автомобиля указана Рудько Л.В., свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано Рудько Л.В. 21.07.2010; следующим собственником автомобиля в паспорте транспортного средства значится истец Порыгина А.А., дата продажи автомобиля – 04.04.2014. свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано Порыгиной А.А. органом ГИБДД 12.04.2014.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2016 Хаймина О.С. и Порыгина А.А. не знали и не должны была знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен правом залога в пользу банка.

Разрешая спор, суд учитывает, что при заключении договора залога автомобиля до 01.07.2014, после указанной даты с изменением правового регулирования ПАО «РОСБАНК», действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности внести сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты.

То обстоятельство, что договор залога автомобиля заключен между ПАО «РОСБАНК» и Рудько Л.В. до 01.07.2014, не исключает применения к спорным правоотношениям, связанным с отчуждением автомобиля после 01.07.2014, приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014),

Доводы отзыва ПАО «РОСБАНК» на иск не опровергают доводов заявителей о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, а поскольку транспортное средство истцом Хайминой О.С. приобретено в период действия подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), то в условиях отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля его залог прекращается.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между истцами заключен 20.07.2016, то есть в период действия положений ГК РФ о залоге в новой редакции, истец Хаймина О.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а ПАО «РОСБАНК», действуя добросовестно, не был лишен возможности включить спорный автомобиль в реестр залогов в соответствии с новыми требованиями в течение двух лет (в период с 01.07.2014 и до даты заключения договора купли-продажи автомобиля между истцами 20.07.2016), однако указанные действия банком совершены не были.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу истца Порыгиной А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные данным истцом при обращении в суд.

Поскольку истец Хаймина О.С. государственную пошлину за подачу иска в суд не уплачивала, то с ответчика Рудько Л.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Порыгиной Анны Александровны, Хайминой Ольги Сергеевны к Рудько Лидии Валерьевне, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить арест автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу №.

Освободить от ареста автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Порыгиной Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Рудько Лидии Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года

Дело № 2-535/2017 20 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рудько Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства в <адрес>, где она постоянно проживает с августа 2014 года (<адрес>) – в Борский городской суд Нижегородской области.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности не указал.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В свою очередь, место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент изначального обращения истца с иском в суд по настоящему делу (27.03.2016 – согласно штампу на приложенном почтовом конверте) ответчик проживала по адресу: <адрес>, имея регистрацию по указанному адресу с 22.08.2014.

Заявленные истцом по делу требования не относятся к числу требований, которые могут быть заявлены в порядке статьи 29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности по выбору истца.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления в суд и принятия его к производству суда ответчик не проживала на территории, на которую распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, проживая по адресу: <адрес>, имея регистрацию по указанному адресу с 22.08.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, где она проживала на момент обращения истца с иском в суд, т.е. в Борский городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Рудько Лидии Валерьевны о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рудько Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-535/2017 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рудько Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, - передать для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области (606440, г. Бор, ул. Профсоюзная, д. 3, тел.: (83159) 2-35-37, 2-11-60 (факс) E-mail: borsky.nnov@sudrf.ru).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов

Дело № 2-884/2018

83RS0001-01-2018-001049-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Л.В. к индивидуальному предпринимателю Дернову С.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Рудько Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Дернову С.Н. с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля AUDI А2, государственный регистрационный знак №. 30 января 2016 г. и 25 февраля 2016 г. ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию автомобиля, при этом в указанный период времени ответчиком были произведены следующие работы общей стоимостью 47 633 руб.: диагностика ЭСУД, защита картера снятие/установка, зарядка аккумулятора, масло фильтр (доставка), головка блока цилиндров снятие/установка, разборка и сборка, поршневые кольца снятие/установка (при снятой гбц), форсунки чиста, защита картера снятие/установка, фара чистка, диагностика подвески, свечи зажигания высоковольтные провода снятие/установка, ремень/цепь привода распределительного вала снятие/установка, форсунки (все) снятие/установки, шарнир наконечника поперечной рулевой тяги снятие/установка замена пыльной рейки. Вместе с тем, в последующей эксплуатации автомобиля выявились недостатки: двигатель автомобиля не держал холостые обороты, двигатель работал с перебоями. В связи с данными неисправностями истец 30.04.2016 обратилась в СТО «Русич» где при снятии головки блока цилиндров обнаружен песок во впускном коллекторе, пригоревший песчаный налет на тарелках и рабочей поверхности клапанов газораспределительного механизма, а также головки блока цилиндров, большой износ цилиндро – п...

...оршневой группы, неустановлен патрубок картерных газов на впускной коллектор, что отражено в акте от 19.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 945 руб. Полагает, что указанные неисправности образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ. В связи с чем, просит взыскать с ИП Дернова С.Н. ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание Рудько Л.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем истца Титовым Е.А. представлено заявление, в котором указывает о желании истца отказаться от иска, указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик ИП Дернову С.Н., третье лицо ИП Канева К.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд может прекратить производство по делу, если истец отказывается от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ представителем истца, обладающего полномочиями, в том числе отказа от исковых требований, совершен добровольно, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части представителю истца в соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснены и известны, что отражено в приобщенном к материалам дела ходатайстве.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя Рудько Л.В. – Титова Е.А. от требований к индивидуальному предпринимателю Дернову С.Н. о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Рудько Л.В. к индивидуальному предпринимателю Дернову С.Н. о возмещении ущерба в связи с отказом от иска прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына