Ванаг Анет Яновна

Дело № 33-7483/2014.

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень. 26 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора С..,

при секретаре А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванаг А.Я., представителя ответчика Кизерова В.Л. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах Конанчук Д.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кизерова В.Л. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сложившиеся между Конанчук Д.А., <.......> года рождения и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Кизеровым Владимиром Леовичем отношения трудовыми с момента фактического допуска истца к работе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кизерова В.Л. в пользу Конанчук Д.А. невыплаченную заработную плату в сумме <.......> (<.......>) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кизерова В.Л. в пользу Конанчук Д.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича государственную пошлину в пол...

...ьзу Омутинского муниципального района Тюменской области в размере <.......> (<.......>) рубля 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд в интересах Конанчук Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кизерову В.Л. (с учетом уточнений) о признании сложившихся отношений трудовыми, о взыскании заработной платы за июнь, июль и август 2014 года в сумме <.......> рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что истец Конанчук Д.А. работал у ответчика с 2009 года. В его трудовые обязанности входила раздача кормов животным. Истец обеспечивался ответчиком необходимым инвентарем, ответчиком был установлен график работы, с ответчиком была достигнута договоренность о ежемесячной оплате истцу за выполняемую работу. При этом трудовой договор с истцом заключен не был. Вместе с тем, характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений обладает признаками трудового договора.

В судебном заседании помощник прокурора Омутинского района Граматчиков С.М., истец Конанчук Д.А. исковые требования в измененном варианте поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Кизеров В.Л. - Ванаг А.Я., исковые требования Конанчук Д.А. не признала, пояснив, что Конанчук Д.А. работал у ИП Кизерова В.Л. в соответствии с договором возмездного оказания услуг, оплата работы производилась согласно актам.

Вместе с тем не оспаривала того, что за последние три месяца, то есть за июнь, июль и частично за август 2014 года, оплата за выполненные работы Конанчук Д.А. не была произведена.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласна Ванаг А.Я., представитель ответчика Кизерова В.Л., она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда в Тюменской области, а также моральный вред в сумме <.......> рублей, так как истцом не было заявлено о том, что он понес какие-либо нравственные и физические страдания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ванаг, А.Я. представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлен факт допуска истца Конанчук Д.А. к работе с ведома ответчика (работодателя) Кизерова В.Л., постоянный характер этой работы, ему было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Р.., Р.. и П.., а также материалами дела.

Из установленного судом следует, что Конанчук Д.А. работал у ответчика с 2009 года, последние три месяца он работал на складе на ферме Окуневской, в его трудовые обязанности входила выдача кормов животным. Он обеспечивался ответчиком необходимым инвентарем, ответчиком ему был установлен график работы, указанный график работы и контроль за выполнением работ Конанчук Д.А. осуществлял Р.., который вел табель учетного времени, которые сдавал в бухгалтерию для начисления заработной платы Конанчук Д.А.

Все условия трудовых правоотношений были определены устно, трудовой договор с Конанчук Д.А. не составлялся и не заключался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенного трудового договора, приказа о приеме Конанчук Д.А. на работу к ответчику, не исключает возможности признания отношений между Конанчук Д.А. и ИП Кизеров В.Л. трудовыми. Это правильно установил суд первой инстанции, признав наличие в отношениях сторон признаков трудового договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, проверенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в полном объеме, подтвержденных совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы жалобы об ином размере заработной платы, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части третьей ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно региональному соглашению, заключенному Правительством Тюменской области, Тюменским межрегиональным объединением организации профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» и Региональным объединением работодателей «Союз работодателей Тюменской области», минимальный размер заработной платы в Тюменской области с 01 мая 2014 года составляет 8305 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор Омутинского района Тюменской области правильно указал, что истцу в нарушении норм действующего трудового законодательства за июнь, июль и 15 дней августа 2014 года не была выплачена заработная плата, составляющая менее минимального размера оплаты труда, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <.......> рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Данное требование было заявлено прокурором в исковом заявлении, которое было поддержано истцом Конанчук Д.А. в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Конанчук Д.А., судом правильно принято во внимание, что незаконными действиями ответчика ИП Кизеров В.Л. в виде невыплаты истцу заработной платы, были нарушены трудовые права Конанчук Д.А.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ванаг А.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии