Брантов Руслан Нурбиевич

К делу №а-1594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО3

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Представителя административного ответчика МИФНС № по РА по доверенности ФИО5

Представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по РА по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № по РА, Управлению Федеральной налоговой службы по РА о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по РА, Управлению Федеральной налоговой службы по РА о признании незаконным решения. В обоснование указал, что по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по РА усмотрела нарушение административным истцом налогового законодательства. А в частности, согласно выписке из «Панамского Архива» ФИО1 является бенефициаром оффшорной компании Thetis Management limited и согласно налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уведомлять налоговый орган в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании. Из текста решения ФИО1 узнал, что ему якобы направлялось уведомление о предоставлении информации о контролируемой иностранной компании, с одновременным предоставлением в налоговый орган документов подтверждающих изложенные пояснения. За нарушения налоговой службой на ФИО1 наложен штраф в размере 100 000 руб. ранее им предоставлялся протокол осмотра доказательств заверенный нотариусом, о том, что вышеуказанная компания была закрыта еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако МИФНС № по РА проигнорировала его, сославшись на то, что интернет ресурс указанный в протоколе она не признает. С указанным решением ...

...ФИО1 не согласился и подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, указав в жалобе, что вся процедура подготовки документов составлены в нарушение ст.101.4 НК РФ, акт № предоставлен ФИО1 без подписи, а так же о закрытии компании в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что компания закрыта ФИО1 знал и раньше, поэтому и не интересовался, получение какой либо информации спустя 11 лет им не возможно. Однако, Управление Федеральной налоговой службы по РА сочла не сочло нужным признать доводы административного истца и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. оставила жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Просит суд, признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной налоговой службы по РА. Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное МИФНС № по РА.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС № по РА по доверенности ФИО5 не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по РА по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований т.к. по имеющимся данным компания не закрыта и является действующей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИФНС № по РА в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт непредставления ФИО7 в Инспекцию по месту жительства уведомления о контролируемых иностранных компаниях на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000.00 руб. \ неправомерное непредоставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или предоставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения\.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по РА в которой указал, что иностранная компания Thetis Management limited закрыта, в связи с чем, он не считает себя каким –либо бенефициаром и, следовательно, никаких доходов не имеет.

Решением № от 20ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

ФИО1 считает данные решения незаконными.

Согласно п. 3.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 настоящего Кодекса: о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов), об учреждении иностранных структур без образования юридического лица; о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

П. 2 ст. 25.14 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

При наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, в случаях, указанных в статье 25.13 настоящего Кодекса, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление, в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

В соответствии с п. 10 ст. 25.14 НК РФ Налогоплательщик до истечения срока, указанного в пункте 8 настоящей статьи, вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, направленном в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения.

В соответствии с п. 11 ст. 25.14 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 настоящего Кодекса, производство по делу о таком налоговом правонарушении осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов свидетельствующих о нарушениях закона о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим кодексом, должностным лицом в течении 10 дней составляется акт, подписываемым этим должностным лицом и лицом совершившим правонарушение.

Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Налогоплательщик, признаваемый контролирующим лицом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 25.13 настоящего Кодекса, освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 129.5 и 129.6 настоящего Кодекса, в случае представления в установленный налоговым органом срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, информация о которых содержится в требовании. В этом случае пени на соответствующие суммы налогов не начисляются.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из «Панамского Архива» резидентов ЮФО, ФИО1 является бенефициаром оффшорной компании Thetis Management limited. ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении пояснений и подтверждающих документов. ФИО7 на указанное требование в Инспекцию не предоставлены ни пояснения, ни документы относительно фактов изложенных в требовании.

На основании п.1, п.2 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

В силу п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты его отправки.

В силу ч.7 ст.101.4 НК РФ такой акт и иные материалы рассматриваются налоговым органом. В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель \ заместитель\ налогового органа устанавливает, допускало ли лицо в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах, устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушений, содержащихся в этом акте, устанавливает, имеются ли основания для привлечении лица в отношении которого был составлен акт к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявляет обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель \ заместитель руководителя\ налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в течение 10 дней после истечения месячного срока, установленного пунктом 6 ст.101.4 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ такой акт был составлен за №

Судом усматривается, что акт № и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. были вручены ФИО1 лично под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено, что ФИО1 не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять какие либо объяснения. Судом так же не обнаружены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену обжалуемого решения № МИФНС № по РА.

Доводы ФИО1 о том, что оффшорная компания была закрыта суд считает несостоятельными т.к. при вынесении оспариваемых решений этим доводам была дана оценка и было установлено, что согласно выписке из информационного ресурса «Бюро Ван Дейк» указанная фирма является действующей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение № МИФНС № по РА принято в соответствии с нормами законодательства, с учетом и анализом всех обстоятельств.

Вышестоящим органом Управлением Федеральной налоговой службы по РА с правовой точки зрения дана надлежащая оценка действиям МИФНС № по РА, и принято верное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы и оснований для признания этого решения незаконным также судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0004-01-2023-007002-17 К делу № 2-4170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шовгенова Рустама Юрьевича к Брантову Руслану Нурбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шовгенов Р.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к Брантову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по ул.Шовгенова,293Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением Брантова Р.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Брантов Р.Н., на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке Шорова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 900 рублей, с учетом износа 154 200 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая о...

...ставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 166 900 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля 8000 рублей, по уплате госпошлины 4 698 рублей.

В судебном заседании истец Шовгенов Р.Ю. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик Брантов Р.Н. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по ул.Шовгенова,293Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего Шовгенову Р.Ю.и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением Брантова Р.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении жалоба Шовгенова Р.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Шовгенова Р.Ю, отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шовгенова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Скрыпник С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Брантов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, а именно в том, что 0 февраля 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по ул.Шовгенова,293Г, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № не предоставил преимущество двигающемуся справа автомобилю Лада Гранта г/н №. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Брантова Р.Н. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке Шорова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 900 рублей, с учетом износа 154 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновником ДТП признан ответчик Брантов Р.Н., гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП не была застрахована.

Отчет об оценке Шорова А.Ю. принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 166 900 рублей, а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шовгенова Рустама Юрьевича к Брантову Руслану Нурбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в пользу Шовгенова Рустама Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 698 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.И. Рамазанова

К делу №2-2070/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Майкопагроснаб», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Майкопагроснаб» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>А: нежилое здание: Мастерская с административными помещениями, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 619.5(шестьсот девятнадцать целых и пять десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:146, принадлежит на основании Договора Купли-продажи нежилого здания - мастерская с административными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана в ЕГРН запись: 01:08:0503005:146-01/001/2017-8 от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое здание: Мастерская, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 137.7(сто тридцать семь целых и семь десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:147, принадлежит на основании Договора Купли-продажи нежилого здания - мастерская от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана в ЕГ...

...РН запись: 01:08:0503005:147-01/001/2017-8 от 02.05.2017г.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие Истцу на праве собственности, расположенные на земельном участке с КН: 01:05:0503005:17, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>-а, квартал П-1, площадью 7221(семь тысяч двести двадцать один) кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы.

Указанные объекты недвижимости с КН: 01:08:0503005:146 01:08:0503005:147 были приобретены у Продавца ФИО10, который приобрел их на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. г., выданные Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о чем в Выписке ЕГРН были сделаны записи о государственных регистрациях права за № от 20.07.2017г. и 01:08:0503005:147-01/001/2017-6 от 20.07.2017г. Указанные Объекты недвижимости принадлежали раннее должнику ООО «Майкопагроснаб» по отношению к взыскателю ФИО10, которые были арестованы на основании Исполнительного листа и передано арестованное имущество на торги, а впоследствии вынесен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашению долга от 30.06.2016г. УФССП по <адрес>. Данные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, у: Келермесское, шоссе, <адрес>А: нежилое здание: Мастерская с административными помещениями, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 619.5(шестьсот девятнадцать целых и пять десятых) кв.м. с КН 01:08:0503005:146 и нежилое здание: Мастерская, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 137.7(сто тридцать семь целых и семь десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:147 являлось единственным недвижимым имуществом обнаруженным у должникам ООО «Майкопагроснаб» УФССП по РА на основании возбужденного на тот момент исполнительного производства Таким образом земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>-а, квартал П-1, площадью 7221(семь тысяч двести двадцать один) кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещена производственной базы, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в собственности у ООО «Майкопагроснаб» не оказались.

Ранее ООО «Майкопагроснаб», являясь собственником земельного участка с КН: 01:05:0503005:17, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ продал в общую долевую собственность по 135/7221 ФИО4, и ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 01-01-02/201/2014-570 от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи указанных долей у Продавца ООО «Майкопагроснаб» остались доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое не было за ним зарегистрировано. После чего, в дальнейшем ошибочно, происходила передача объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе, д.ЗА: нежилое здание: Мастерская с административными помещениями, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 619.5 (шестьсот девятнадцать целых и пять десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:146 и нежилое здание: Мастерская, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 137.7(сто тридцать семь целых и семь десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:147, без расположенного под ним земельного участка.

Просил суд признать право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, квартал П-1, площадью 7221 (семь тысяч двести двадцать один кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы за ФИО3, в соответствии с фактической площадью использования земельного участка и расположенного под ним нежилыми помещениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, истец ФИО2 заменён на его правопреемника ФИО1.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила уточнённые исковые требования в которых указано, что в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении, проведении геодезических работ с выездом на место и определении границ, площади и доли, находящейся между совладельцами ФИО4, ФИО12 P.P. и ФИО5, появилась необходимость в уточнении исковых требований.

Просила суд признать право общей долевой собственности в размере 5638/7221 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>-а, квартал П-1, площадью 7221 (семь тысяч -двести двадцать один) кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы за ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Майкопагроснаб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель в судебное заседание явились, решение по иску оставили на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ФИО10 Ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>А: нежилое здание: Мастерская с административными помещениями, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 619.5(шестьсот девятнадцать целых и пять десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:146, принадлежит на основании Договора Купли-продажи нежилого здания - мастерская с административными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана в ЕГРН запись: 01:08:0503005:146-01/001/2017-8 от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое здание: Мастерская, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 137.7(сто тридцать семь целых и семь десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:147, принадлежит на основании Договора Купли-продажи нежилого здания - мастерская от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана в ЕГРН запись: 01:08:0503005:147-01/001/2017-8 от 02.05.2017г.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, расположенные на земельном участке с КН: 01:05:0503005:17, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>-а, квартал П-1, площадью 7221(семь тысяч двести двадцать один) кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы.

ООО «Майкопагроснаб», являясь собственником земельного участка с КН: 01:05:0503005:17, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ продал в общую долевую собственность по 135/7221 ФИО4, и ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 01-01-02/201/2014-570 от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи указанных долей у Продавца ООО «Майкопагроснаб» остались доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое не было за ним зарегистрировано. После чего, в дальнейшем ошибочно, происходила передача объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе, д.ЗА: нежилое здание: Мастерская с административными помещениями, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 619.5 (шестьсот девятнадцать целых и пять десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:146 и нежилое здание: Мастерская, этажность: 1, в том числе подземных, площадью 137.7(сто тридцать семь целых и семь десятых) кв.м. с КН: 01:08:0503005:147, без расположенного под ним земельного участка, что является незаконным и противоречит принцам пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, который закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, указано все «прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков».

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, который закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, указано все "прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков", за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, в котором указано следующее: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимым для его использования. Причем землю под домом и около пользует новый собственник на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Земельным кодексом РФ N 136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п.5 ст. 1 закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, п. 4 ст. 35 РФ - не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с изложенным суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Майкопагроснаб», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в размере 5638/7221 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе, <адрес>-а, квартал П-1, площадью 7221 (семь тысяч -двести двадцать один) кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы за ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 25.08.2020 года.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003710-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-2070/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Нехай Р.М., рассмотрев поступивший материал в отношении генерального директора ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» № адресу: РА, <адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» №, по адресу: <адрес>) ФИО1.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. при сверке реестра лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности производственных объектов установлено, что ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» (№, эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «ЭКО – ПАРКЕТ», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» не была представлена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «ЭКО – ПАРКЕТ». Таким образом, отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» нарушает требование п.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. ...

...№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с этим ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и назначено административное наказание в виде предупреждения, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы, суд считает, что в действиях генерального директора ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Совершение указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Суд считает, что действия генерального директора ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» ФИО1 правильно квалифицированны по ст. 19.6 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение генеральному директору ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО «ЭКО – ПАРКЕТ» №, по адресу: РА, <адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> правонарушения; (при оплате штрафа указывается двадцатизначный уникальный идентификационный номер (УИН), за номером УИН обращаться в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья Нехай Р.М.

Судья Зубков Г. А. Дело № 33а-1275 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А. Р.,

судей: Козырь Е. Н. и Мамия М. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Брантова ФИО17 по доверенности Абанина ФИО18 на решение Майкопского городского суда от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Брантова ФИО19 к МВД по Республике Адыгея об обязании МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея зарегистрировать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак Республики Беларусь 9595 Ш-5, на постоянный учет и выдать паспорт транспортного средства и государственный регистрационный номер – отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., представителя истца Брантова ФИО20 по доверенности Абанина ФИО21., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой ФИО22., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Брантов ФИО23 обратился в суд с иском к МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> евро, после чего перегнал автомобиль в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, потом решил перегнать автомобиль в <адрес>. По совету знакомого ФИО24 он переоформил договор купли-продажи автомобиля на гражданку Республики...

... Беларусь ФИО25 для перегона автомобиля в Республику Беларусь из Германии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. получено таможенное удостоверение № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МЭО ГАИ УВД Минобисполкома. Зарегистрировав автомобиль на имя ФИО27., и получив от нее доверенность, он уехал на нем в г. Майкоп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МВД по РА о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 и ФИО29., которые ДД.ММ.ГГГГ во дворе предприятия ООО <данные изъяты> похитили путем обмана принадлежащий ему указанный автомобиль с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела ему стало известно, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ФИО30 продала автомобиль ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 поставила автомобиль на учет в МЭО ГАИ УВД Миноблисполкома, автомобилю присвоен регистрационный знак №

По приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в отношении него, Брайтова ФИО35

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ему, Брантову ФИО36 на праве собственности указанного автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Республики Беларусь №

После вступления решения суда в законную силу он обратился в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА отказало ему в регистрации автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием паспорта транспортного средства на автомобиль и отсутствия в основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства зарегистрировать транспортное средство, выдать ПТС и государственные регистрационные знаки.

Он, Брантов ФИО37., является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации транспортного средства препятствует ему осуществлять права владения и пользования транспортным средством, т. е. он не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: таможенное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля <данные изъяты> с учета, таможенный приходный ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> белорусских рублей и на сумму <данные изъяты> белорусских рублей - решить судьбу по данным вещественным доказательствам не представляется возможным ввиду их отсутствия при уголовном деле, как это указано в постановлении о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пересек таможенную границу Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ выдано таможенное удостоверение № на автомобиль, автомобиль поставлен на учет в МЭО ГАИ УВД Миноблисполкома.

В п. 8 ст. 17 Соглашения предусмотрено, что автомобили, указанные в пункте 1 настоящей статьи, после 1 января 2013 года признаются в Российской Федерации товарами таможенного союза независимо от факта уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему соглашению.

Просил суд обязать МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея зарегистрировать его автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, на постоянный учет, выдать паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Определением судьи Майкопского городского суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея на надлежащего – МВД по Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель истца Брантова ФИО39. по доверенности Чепкин ФИО40 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Акимов ФИО41 исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель истца Брантова ФИО42 по доверенности Абанин ФИО43. просит решение отменить полностью, и принять по делу по делу новое решение, которым исковые требования Брантова ФИО44. удовлетворить, обязать МВД по РА произвести регистрацию автомобиля на постоянный регистрационный учет, выдать паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приравняв ведомственный документ к федеральному закону.

В обжалуемом решении суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не учел, что Брантов ФИО45. является добросовестным собственником транспортного средства, которое ранее не было поставлено на учет в результате совершения третьими лицами в отношении него преступления, где истец является потерпевшим.

Право собственности истца на спорный автомобиль никем не оспаривается, никаких изменений в маркировке кузова, двигателя либо иных агрегатов автомобиля не произведено, транспортное средство соответствует законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, а регистрация транспортного средства является только основанием для допуска его к участию в дорожном движении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Брантову ФИО46. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о таможенном оформлении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, принадлежащего Брантову ФИО47 отсутствуют.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов видно и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Брантов ФИО48 получил таможенное удостоверение на имя ФИО49 на указанный автомобиль, а также автомобиль был поставлен на учет в ГАИ Миноблисполкома на имя ФИО50 государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №.

В последующем данный автомобиль был у него похищен. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

По этой причине и отсутствуют сведения о таможенном оформлении транспортного средства. Документы, послужившие основанием для регистрационных действий в Республике Буларусь, Брантов ФИО52 также не предоставил в связи с тем, что все документы на автомобиль были похищены вместе с автомобилем. После того, преступление было раскрыто, и виновный в хищении был осужден, автомобиль был возвращен Брантову ФИО53 Однако, сроки для таможенного оформления истекли и ввиду отсутствия документов таможенного оформления, и отказом МРЭО ГИБДД, единственным выходом явилось обращение за судебной защитой с настоящим заявлением.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Право собственности Брантова ФИО54 подтверждено решением суда и в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Кроме того, факт добросовестного приобретения автомобиля Брантовым ФИО55. является юридически значимым обстоятельством, которое не было учтено судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2011 года № 7-П, указал, что признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, а также не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части совершения регистрационных действий и не учел при этом, что Брантов ФИО56 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ранее автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МЭО ГАИ УВД Минобисполкома, и невозможность дальнейшей регистрации обусловлена совершением в отношении Брантова ФИО57 преступления о хищении данного транспортного средства.

Согласно материалам дела изменений в маркировке кузова, двигателя либо иных агрегатов автомобиля не произведено, транспортное средство соответствует законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований в отказе к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении помимо ненадлежаще произведенного таможенного оформления не имеется.

В указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, также разъяснено, что как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Соответственно, решение Майкопского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о постановке на регистрационный учет транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 19 июня 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Брантова ФИО58.

Обязать МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея зарегистрировать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, на постоянный учет и выдать паспорт транспортного средства и государственный регистрационный номер.

Председательствующий: А. Р. Сиюхов

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий

к делу № 2а-131/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2016 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Воитлева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Баговой А.В.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 4940,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 4940,23 руб., мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 гг. На основании представленной налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате составляет 3900,00 руб.. Сумма налога в установленный законом срок не уплачена. Также налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г.. Согласно налоговому уведомлению №, налогоплательщик был обязан уплатить транспортный налог за 2013 г. в сумме 720 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суммы налога уплачены не были. Налогоплательщику в 2013 г. принадлежало следующее имущество: автомобиль легковой ВАЗ 21061, 72 л.с., рег. № №. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3900,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23,62 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пе...

...ни по транспортному налогу в размере 296,61 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности уплачены не были. Просили суд: взыскать с ФИО1, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3900,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23,62 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 296,61 руб..

Представитель административного истца ведущий специалист-эксперт Гиш А.Х., своевременно и надлежаще извещенный о времени и дате проведения судебного заседания, не явился, однако предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает и просит суд полностью удовлетворить их.

Административный ответчик ФИО1 признал административные исковые требования Межрайонной ИФНС № России по РА и не возражал против их удовлетворения.

Суд, исследовав предоставленные истцом письменные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла п. 6 ст. 108 НК РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащими ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьи 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за ФИО1 числится задолженность по уплате налогов, а именно: недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3900,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23,62 руб., недоимка по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 296,61 руб.. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3900,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23,62 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 296,61 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Суммы задолженности уплачены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 4940,23 руб..

Поскольку суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования, то в соответствии со ст. 103 КАС РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 4% от цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку 4% от цены иска составляет (4940,23 руб. х 4% = 197,60 руб.), то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, а. Кошехабль, место жительства: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>, о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 (двадцать три) рубля 62 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по транспортному налогу в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 61 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для перечисления: счет № в БИК:№, Отделение НБ <адрес>, ИНН: №, Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись. Копия верна:

Судья Шовгеновского

районного суда Воитлев А.Н.

к делу № 2а-152/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания И.И. Керим-Заде,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Брантову Р.Н. о взыскании задолженности по штрафам в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Брантова Р.Н. штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1000 руб., мотивируя свои доводы тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> физическому лицу Брантову Р.Н. в соответствии со ст. 31, 32 НК РФ, исчислены и предъявлены к уплате установленные в соответствии с законодательством РФ суммы штрафов за 2013 г. Исчисление штрафа произведено на основании решений, которые в соответствии со ст. 85 НК РФ представляются в налоговый орган органами, связанными с учетом организаций и физических лиц. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено уплатить штрафы по ЕСХН в размере 1000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку ими про...

...пущен срок по техническим причинам при формировании списков недоимщиков.

МИФНС России № по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не направили своего представителя для участия в судебном разбирательстве, однако направили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Брантов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего административного искового заявления.

С учетом письменного заявления представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Брантову Р.Н., о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять нормативный срок (шесть месяцев) на обращение налогового органа в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам с момента выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 1 ст. 93 КАС РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

В соответствии с частью второй статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения, суд учитывает следующее.

При изучении представленных материалов административного дела, судом установлено, что административным истцом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брантова Р.Н., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, к штрафу в размере 1000 рублей.

В адрес административного ответчика Брантова Р.Н., административным истцом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом МИФНС № по РА срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа с Брантова Р.Н., пропущен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Причины, препятствующие административному истцу, обратиться в суд с административным иском о взыскании штрафов к Брантову Р.Н., в сроки, установленные законом, истцом не приведены, соответствующие доказательства к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приложены.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, а именно технические причины при формировании списков недоимщиков не могут быть признаны уважительными, так как к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало МИФНС России № по <адрес> своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд (более чем на 3 года), не может быть мотивировано техническими причинами, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам с Брантова Р.Н., отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока для взыскания задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и отсутствием оснований для его восстановления, административный истец утратил право на принудительное взыскание штрафа за 2013 год, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Брантову Р.Н., о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Брантову Р.Н. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись. Копия верна.

Судья Шовгеновского

районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев