Капустин Юрий Георгиевич

74RS0029-01-2021-004181-60

Дело № 5-1858/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 21 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Капустина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Капустин Ю.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

05.08.2021 в 15.20 часов Капустин Ю.Г. находился в помещении общего пользования – <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, т.е. на объекте розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения, установленные п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-РП. «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Капустин Ю.Г. участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в з...

Показать ещё

...оне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. «г» п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г № 146-рп (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела следует, что Капустин Ю.Г. не выполнил установленную обязанность, 05.08.2021 в 15.20 часов находился в месте общего пользования - на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства Капустин Ю.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Факт совершения правонарушения и вина Капустина Ю.Г. в его совершении, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, объяснения Капустина Ю.Г. от 05.08.2021, фотография.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Капустина Ю.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ранее Капустин Ю.Г. к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Капустина Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении наказания по делу об административном правонарушении

г. Слюдянка 15 час. 25 мин. 10 февраля 2023 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Капустина Ю.Г.,

рассмотрев дело № 5-14/2023 об административном правонарушении в отношении Капустина Ю. Г., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, паспорт № *** выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", пенсионера, не состоящего в браке, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Ю.Г. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь по адресу: "АДРЕС", что является общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания граждан не реагировал, размахивал руками, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № *** об административном правонарушении от "ДАТА".

В судебном заседании Капустин Ю.Г. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, указал, что был в состоянии опьянения, в нас...

Показать ещё

...тоящее время осознал содеянное.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Капустина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждены доказательствами, имеющимися в представленном деле, в частности, рапортом старшего УУП УУП ОП (дислокация г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району В., рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району Г., объяснениями Капустина Ю.Г., очевидцев – свидетелей А., Б.

Из рапорта старшего УУП УУП ОП (дислокация г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району В. от "ДАТА" следует, что в указанную дату в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № *** от "ДАТА" по факту хищения денежных средств неустановленным лицом у гр. Д., в ходе опроса жильцов – А., Б. установлено, что Капустин Ю.Г. "ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь по адресу: "АДРЕС", в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, требования прекратить противоправное поведение не реагировал.

Из объяснения Капустина Ю.Г. от "ДАТА" следует, что он действительно находился по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками, кричал, после чего ушел в сторону п. Солзан, на кладбище. С правонарушением согласен, вину признал, в содеянном раскаивается.

Аналогичные объяснения даны очевидцами правонарушений – А., Б.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением действующего законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Капустин Ю.Г. был не согласен с обстоятельствами, в нём изложенными, материалы дела не содержат. Вину свою признавал, в содеянном раскаивался, указав, что осознал нарушение им общественного порядка.

Действия Капустина Ю.Г. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о мере наказания с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность Капустина Ю.Г. обстоятельств, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, последнему в качестве эффективной меры государственного принуждения необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. Административный арест - более суровый вид наказания, чем наложение административного штрафа.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капустина Ю. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с уплатой по следующим реквизитам:

ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области,

ИНН 3808171041,

КПП 380801001,

р/с: 03100643000000013400,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК по Иркутской области г. Иркутск,

КБК 18811601201010001140,

БИК 012520101,

ОКТМО 25634000

УИН 18880238230273284817.

Разъяснить Капустину Ю.Г., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить Капустину Ю.Г. и должностному лицу, составившему протокол, – командиру отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району Колесникову А.В.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.Н. Аксютенкова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при помощнике судьи Попове Е.А., секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н.,

потерпевших А., Б., В., Г.,

подсудимого Капустина Ю.Г., его защитника - адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2023 в отношении

Капустина Ю. Г., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении мать - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, не военнообязанного (по возрасту), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин Ю.Г. угрожал применением насилия в отношении представителей власти - старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, Капустин Ю.Г. угрожал применением насилия, в отношении представителей власти - начальника ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следу...

Показать ещё

...ющих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" старший УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции А., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции К.Е. Зиганьшиным № *** от "ДАТА", и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старший лейтенант полиции Б., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции К.Е. Зиганьшиным № *** от "ДАТА", находясь на дежурстве согласно постовой ведомости от "ДАТА", утвержденной начальником ОП ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции В., несли службу на территории г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области.

При этом служебная деятельность старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции Б. регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), ст.ст. 1, 2, 12, 13, 25.

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, ст.ст. 12, 16, 53.

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А., утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Огурцовым А.А. "ДАТА".

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции Б., утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Зиганьшиным К.Е. "ДАТА".

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, А. и Б. являлись должностными лицами правоохранительного органа - лицами, постоянно или временно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; осуществляющие служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которым в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

"ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, старший УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции А. и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Слюдянскому району ст. лейтенант полиции Б. проводили проверочные мероприятия по сообщению Д. о совершенном преступлении - краже принадлежащих ей денежных средств, зарегистрированном в КУСП ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району, для чего направились совместно с Капустиным Ю.Г. в его квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС" с целью установления обстоятельств совершенного преступления.

Далее "ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Капустина Ю.Г., находящегося в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", испытывавшего личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции А. и Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств совершенного преступления, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Капустин Ю.Г. "ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в указанном месте, осознавая, что перед ним находится представитель власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, вооружился имевшимися у него в квартире двумя пиротехническими гранатами, внешне схожими с боевыми гранатами модели Ф-1, видя, что А. находится в непосредственной близости от него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал угрозу применения насилия, в отношении А., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую А. воспринял реально, поскольку Капустин Ю.Г. был агрессивно настроен и демонстрировал ему предметы внешне схожие с боевыми гранатами, которые сжимал в руках. Далее А. опасаясь угроз Капустина Ю.Г. выбежал из квартиры в подъезд указанного дома, где за дверью его ожидал ОУР ОМВД России по Слюдянскому району Б., который так же находился при исполнении своих должностных обязанностей, с которым они спустились в тамбур подъезда дома, по указанному адресу. Капустин Ю.Г., зная о том, что в подъезде дома находится еще один сотрудник полиции, а именно Б., проследовал в подъезд указанного дома, где увидел Б. и А., находящихся в тамбуре подъезда, которые пытались предотвратить его противоправные действия. В свою очередь Капустин Ю.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что перед ним находятся представители власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, удерживая в руках имевшиеся у него 2 пиротехнические гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами модели Ф-1, видя, что А. и Б. которые пытались прекратить его противоправные действия, находятся в непосредственной близости от него, в тамбуре подъезда дома, по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал угрозу применения насилия, в отношении А. и Б., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую А. и Б. восприняли реально, поскольку Капустин Ю.Г. был агрессивно настроен и демонстрировал им пиротехнические гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами Ф-1, которые сжимал в руках.

Кроме того, "ДАТА" и "ДАТА" начальник ОП (д. г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майор полиции В., назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции Калищуком А.Е. № *** от "ДАТА" и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции Г., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции К.Е. Зиганьшиным № *** от "ДАТА", несли службу на территории г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области и осуществляли поиск Капустина Ю.Г. в связи с введением плана «Сирена» после совершения последним угрозы применения насилия в отношении представителей власти А. и Б.

При этом служебная деятельность начальника ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г. регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), ст.ст. 1, 2, 12, 13, 25.

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, ст.ст. 12, 16, 53.

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г. утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Зиганьшиным К.Е. "ДАТА".

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Огурцовым А.А. "ДАТА".

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, В. и Г. являлись должностными лицами правоохранительного органа - лицами, постоянно или временно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; осуществляющие служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

Далее, "ДАТА" в период времени с 22 часов 45 минут до 03 часов 30 минут "ДАТА", более точное время не установлено, на участке местности, расположенном на федеральной автодороге Р-258 «Байкал» с географическими координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в ходе патрулирования территории г. Байкальска с целью установления местонахождения Капустина Ю.Г. сотрудниками полиции, а именно начальником ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции В. и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции Г. был установлен Капустин Ю.Г. После обнаружения последнему было предложено прекратить свои противоправные действия и проследовать совместно с вышеуказанными сотрудниками для выяснения обстоятельств угрозы применения насилия в отношении представителей власти А. и Б. После чего у Капустина Ю.Г., испытывавшего личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции В. и Г., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по задержанию Капустина Ю.Г., возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Капустин Ю.Г. "ДАТА" в период времени с 22 часов 45 минут до 03 часов 30 минут "ДАТА", более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на федеральной автодороге Р-258 «Байкал» с географическими координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", осознавая, что перед ним находятся представители власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, вооружился имевшимися у него при себе 2 пиротехническими гранатами, внешне схожими с боевыми гранатами модели Ф -1, видя, что В. и Г. находятся в непосредственной близости от него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал угрозу применения насилия, в отношении В. и Г., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую В. и Г. восприняли реально, поскольку Капустин Ю.Г. был агрессивно настроен, демонстрировал им 2 пиротехнические гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами Ф-1, которые сжимал в руках, а в последующем одну из которых он бросил в их сторону, предварительно активировав.

В судебном заседании подсудимый Капустин Ю.Г. вину признал в полном объеме в предъявленном обвинении по каждому эпизоду, при этом сообщив, что гранату в Г. и В. не бросал, а бросил потому, что граната стала шипеть. Капустин Ю.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Капустина Ю.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

По эпизоду с потерпевшими А. и Б..

Допрошенный в качестве подозреваемого Капустин Ю.Г. показал, что "ДАТА" днем он находился дома по адресу: "АДРЕС" с матерью Д.. Около 13 часов в дверь квартиры постучали, он был в комнате, его мать открыла входную дверь, стала с кем-то разговаривать в прихожей. После в комнату прошел неизвестный мужчина не русской национальности (грузин или цыган), назвал свою фамилию Б., стал предлагать Капустину вещи, на что он отказался. Б. стал что-то предлагать матери Капустина, она вышла из комнаты и вернулась в комнату с деньгами в размере 10 тысяч рублей. Б. взял у Капустиной 8 тысяч рублей, оставил унты и ушел из квартиры в неизвестном направлении. После чего Капустина позвонила куда-то, сообщила об обмане. Капустин стал употреблять спиртное, ушел гулять. Когда он шел по мкр. Южный, к нему подъехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении в хищении денег у его матери, предложили проехать в отделение полиции г.Байкальска, где сотрудник полиции в гражданской одежде, не русской национальности стал задавать ему вопросы по поводу произошедшего. В это же время в отделение полиции привезли мужчину цыганской национальности, проводилось разбирательство. Капустин предложил сотрудникам полиции, установленным как А. Б., пройти к нему домой для разговора с его матерью. К нему домой поехали двое цыган, один из которых приходил в квартиру и продал унты, а также Б. и А.. В квартиру вошел один сотрудник, цыгане, Капустин. При этом он разозлился, так как его провоцировали цыгане, которые как и сотрудники полиции говорили, что то это он украл деньги. Поэтому Капустин прошел в комнату, достал из ящика три пентбольные гранаты, взял их в руку и показал сотруднику полиции, сказав, чтобы он выходил из квартиры, разговаривать предлагал по одному. Цыгане убежали из квартиры, а сотрудник полиции А., одетый в форму, увидев в его руке гранату, из которой Капустин выдернул чеку, вытащил пистолет, поднял чеку с пола и бросил ее Капустину, сказав вставить ее обратно. После он пригласил сотрудников полиции пройти в квартиру, оба сотрудника полиции зашли в квартиру, стали разговаривать с его матерью. Капустин им сказал не подходить к нему, при этом он держал в руках гранату, демонстрируя ее. Сотрудники полиции предлагали ему проехать в отделение, он отказался, пояснив, что на следующий день сам придет в полицию. После сотрудники полиции уехали. Он еще употребил спиртное, взял с собой три пентбольные гранаты, большой нож типа мачете и пошел на кладбище, прощаться с братом, полагая, что его задержат сотрудники полиции. Дополнил, что, находясь в своей квартире, он никаких угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, а предупредил их, что у него в руках гранаты, чтобы они к нему не подходили (л.д. 45-49 т.1).

В ходе проверки показаний на месте Капустин Ю.Г. показал место преступления – квартиру "АДРЕС", где произошли "ДАТА" описываемые им события; указал в том числе стол, из-под которого он достал страйкбольные гранаты, которыми он угрожал А., находившемуся на входе в данную комнату, указав место его нахождения, при этом уточнил, что А. после попыток его успокоить выбежал в подъезд, Капустин Ю.Г. направился за ним, чтобы закрыть за ним дверь, при этом выглянул в подъезд, держа гранаты в руках, увидел А. и Б. в тамбуре подъезда, которые также пытались его успокоить, но он высказал в их адрес слова, что взорвет гранаты в случае, если они не покинут дом. После чего они вышли из подъезда в неизвестном направлении (л.д. 94-101 т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшими Б., А. Капустин Ю.Г. дал аналогичные показания, указав, что в подъезде своего дома он говорил, что взорвет себя, а не сотрудников полиции (л.д. 102-105 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого Капустин Ю.Г. вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал, указав, что он угрожал страйкбольными гранатами сотрудникам полиции Б. и А. сначала в квартире, а затем в подъезде его дома; подтвердил ранее данные им показаниям в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок (л.д. 142-145 т.1).

Показания Капустина Ю.Г., полученные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора в части даты, времени событий, наличия гранат похожих на боевые, а также участвующих лиц, за исключением цыган, в момент угроз в квартире, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ. Признавая в части показания Капустина Ю.Г. достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При этом показания Капустина Ю.Г. на предварительном следствии о том, что угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших.

Учитывая признание подсудимым вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" он находился на суточном дежурстве, в ходе которого он и сотрудники полиции А. около 14-15 часов выезжали в квартиру Капустина в "АДРЕС" по сообщению его матери о хищении у нее денежных средств. Следственная группа в составе следователя, эксперта, Б., А. выехали на место, опрашивали Капустина, его мать. Б. был в гражданской одежде, но представлялся по должности; А. был в форме: бушлат, китель имели шевроны сотрудника полиции, погоны капитана. Капустин разговаривать не хотел, оделся и ушел, был агрессивно настроен, пояснял, что не будет давать показания. Был обнаружен мужчина, продавший его матери сапоги. Поэтому в квартиру Капустина вечером того же дня они ездили второй раз. Капустина обнаружили на улице, поехали с ним к нему домой. Капустин при этом потребовал, чтобы в квартиру прошел только один сотрудник, А. прошел с ним, а он (Б.) остался снаружи квартиры. Сначала в квартире было тихо, после Б. услышал топот: А. выскочил из квартиры, пояснив, что у Капустина в руках 2 гранаты, похожие на боевые, которые он вытащил из-под стола. Б. и А. спустились вниз по лестнице, из квартиры вышел Капустин, стал угрожать, что взорвет гранаты, требовал, чтобы А. и Б. ушли в отделение полиции. Капустин прямо заявлял, что взорвет гранаты, при этом данную угрозу он (Б.) воспринимал реально, так как граната была похожа на гранату Ф-1, имеющую большую поражающую способность. Б. точно не знал, являются ли данные гранаты боевыми или нет. А. и Б. сначала пытались его успокоить, но после вышли на улицу из подъезда, спрятались в районе Дома культуры. О случившемся они доложили руководству ОМВД по Слюдянскому району. В последующем Капустин был задержан сотрудниками полиции Г. и В. в районе городского кладбища г.Байкальска, где также взорвалась одна граната, которая находилась у Капустина.

В ходе очной ставки с Капустиным Ю.Г., Б. давал аналогичные показания, указывая, что когда Капустин Ю.Г. вышел из свей квартиры в подъезд, в руках у него было два предмета похожих внешне на гранаты, после чего Капустин Ю.Г. сказал, что если они не уйдут, то он взорвет гранаты, в связи с чем они стали вести с Капустиным Ю.Г. переговоры, пытались успокоить его, чтобы он прекратил свои противоправные действия, но он не реагировал, а продолжал угрожать им, что взорвет гранаты, отличить которые от настоящих в тот момент было невозможно. Кроме Тагаиева и А. в квартиру иные лица, в том числе, цыганской национальности, не проходили в их присутствии (л.д. 102-105 т.1).

Потерпевший А. суду показал, что работает в должности УУП ОМВД России по Слюдянскому району; дату не помнит, зимой 2023 года он находился на суточном дежурстве в отделении полиции ОМВД России по Слюдянскому району, дислокация г.Байкальск. От матери Капустина Ю.Г. поступило сообщение о хищении у нее денежных средств. По данному заявлению выезжала следственная группа в составе следователя, эксперта, УУП А. и о/у Б. по адресу: "АДРЕС". А. при этом был в форме, Б. – в гражданской одежде, но все члены СОГ представлялись Капустину, который был дома со своей матерью; мать опросили, но Капустин ушел пьяный, поэтому его искали, обнаружили на улице, он был доставлен в отделение полиции, где Капустина опросили. В ходе работы по заявлению был установлен продавец обуви, который приходил в квартиру Капустиных, продал обувь его матери. Капустин сказал, что эта обувь находится у них в квартире, поэтому Б. и А. вместе с Капустиным поехали к нему домой. По прибытию А. и Капустин прошли в квартиру последнего, Б. остался стоять у подъезда. В квартире Капустин прошел к столу, наклонился и достал 2 гранаты, похожие на гранату Ф-1; он (А.) служил в армии, знаком с боевыми гранатами. Капустин на повышенном тоне говорил, чтобы он не походил, что он взорвет иначе гранату. А. прошел к выходу, вышел из квартиры, сообщил Б. об угрозах Капустина. Данную угрозу Капустина он воспринял реально, так как знал, что радиус поражения при взрыве гранаты Ф-1 составляет 200 метров.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он находился на суточном дежурстве; в дежурную часть ОП (дислокация г.Байкальск) поступило сообщение Д. по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей неизвестным мужчиной. В составе следственно-оперативной группы им осуществлялся выезд по адресу: "АДРЕС". В ходе разговора Капустин Ю.Г. вел себя агрессивно, на поставленные вопросы не отвечал, после ушел из дома в неизвестном направлении. Отработав жилой сектор, следственно-оперативная группа уехала в отдел полиции, он совместно с Б. стал разыскивать Капустина Ю.Г. с целью опроса. При обнаружении Капустина и доставлении в отделение полиции ему задавали вопросы по поводу пропажи денежных средств у его матери, на что он пытался вводить их в заблуждение, на поставленные вопросы не отвечал. По внешнему виду Капустин Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел запах алкоголя изо рта. Капустин Ю.Г. пояснил, что никаких денег у своей матери не брал, приобрел у ранее незнакомого человека сапоги. В ходе ОРМ в отдел полиции был доставлен Е., который пояснил, что продал Капустину Ю.Г. сапоги-унты за 9000 рублей. После он и Б. предложили Капустину Ю.Г. пройти к нему домой, чтобы Капустин показал им, где находится приобретенная им обувь. Когда они подошли к дому Капустина, время было около 22-30 "ДАТА". Капустин Ю.Г. сказал, что с ним в квартиру зайдет только один человек или в противном случае он ничего показывать не будет, показал, что с ним в квартиру пойдет он (А.), а Б. будет ожидать их на улице. А. и Капустин Ю.Г. пошли в квартиру, а Б. прошел к входной двери в квартиру следом за ними для подстраховки. Кроме Б. и А. в квартиру иные лица, в том числе, цыганской национальности, не проходили в их присутствии. А. и Капустин Ю.Г. зашли в квартиру, прошли в зальную комнату, дома была мать Капустина. А. сначала поговорил с ней, после стал проходить вглубь комнаты, Капустин Ю.Г. в этот момент стоял в левом углу комнаты у шкафа, что-то искал. На вопрос А., что он ищет, Капустин пояснил, что он сейчас это увидит. После Капустин Ю.Г. вытащил руки из шкафа, при этом А. увидел, что в обеих руках Капустина Ю.Г. находилось по предмету, похожему на гранаты. Он стал опасаться за свое здоровье, решив, что гранаты в его руках являются боевыми, так как внешне они напоминали боевые гранаты. Он пытался успокоить Капустина Ю.Г., но тот был агрессивно настроен, требовал покинуть его квартиру, в противном случае угрожал взорвать гранаты. А. говорил Капустину Ю.Г. успокоиться, пояснял, что является сотрудником полиции, находится при исполнении. При этом А. опасался за свое здоровье, полагая, что Капустин Ю.Г. может причинить ему телесные повреждения в случае, если он взорвет гранату. Поэтому он стал выходить из квартиры; в это время увидел, что возле двери находится Б., которому он крикнул, что у Капустина Ю.Г. в руках гранаты, и Б. проследовал за ним следом. Когда они остановились в тамбуре подъезда, то Капустин Ю.Г. находился на пороге своей квартиры, выглянул в подъезд и стал кричать им, применяя ненормативную лексику, чтобы они покинули здание или он взорвет гранаты. Они пытались его снова успокоить, указывая при этом, что являются сотрудниками полиции, но Капустин Ю.Г. не реагировал, а продолжая вести себя агрессивно, угрожать. Так как Капустин не реагировал на их слова, они приняли решение отойти на безопасное расстояние, вышли из подъезда и укрылись за кучей снега, стали вести наблюдение за выходом из подъезда, доложив о произошедшем руководству ОМВД России по Слюдянскому району, в дежурную часть ОП ОМВД России по Слюдянскому району позвонив с сотового телефона л.д. 52-56 т.1).

В ходе очной ставки с подозреваемым Капустиным Ю.Г. потерпевший А. давал аналогичные показания (л.д. 106-111 т.1).

После оглашения показаний потерпевший А. поддержал их, противоречия объяснил объемом работы.

Допрошенные в суде потерпевшие Г. и В. также указали, что "ДАТА" в отделение полиции дислокации г.Байкальск ОМВД России по Слюдянскому району поступила информация об угрозах Капустина Ю.Г., находившегося дома по адресу: "АДРЕС", в адрес сотрудников полиции А., Б. с применением предметов, похожих на гранаты Ф-1, обладающими высокой поражающей способностью. По данному поводу была объявлена тревога «Сирена», проводились поиски Капустина.

Оценивая показания потерпевших А., Б., В., Г. в суде в части места, описания событии, а также показания А., Б. на предварительном следствии при очной ставке с подозреваемым, суд отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем приходит к убеждению, что они достоверны и могут быть положены в основу приговора, поскольку детально и логично отражают обстоятельства произошедшего.

В основу приговора следует положить показания потерпевших в суде в части описания места, времени событий, действий Капустина и потерпевших, а также их показания на следствии в части последовательности описываемых событий, участвующих лиц, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе осмотра были обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на боевую гранату, осколок внешне похожий на боевую гранату, нож с куском материи. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что предмет внешне схожий с боевой гранатой, выполнен из пластмассы зеленого цвета с ручкой серого цвета, в верхней части имеется металлическое кольцо-чека. На корпусе данного предмета, имеется надписи: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 7-12, 86-91, 92 т.1).

Согласно постовой ведомости от "ДАТА", утвержденной начальником ОП ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА", УУП ОМВД России по Слюдянскому району А. и ст. ОУР ОМВД России по Слюдянскому району Б. несли службу на территории г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области (л.д. 123-126 т.1).

Статус потерпевших А., Б., как должностных лиц правоохранительного органа подтверждается: приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции К.Е. Зиганьшиным № *** от "ДАТА" о назначении А., должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А., утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Огурцовым А.А. "ДАТА", и соответственно, приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции К.Е. Зиганьшиным № *** от "ДАТА" о назначении Б., его должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А., утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Огурцовым А.А. "ДАТА", в которых отражены их основные права и обязанности (л.д. 182, 183-189, 161, 162-166 т.1).

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Капустина Ю.Г. обвинительного приговора.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, недозволенных методов воздействия в отношении Капустина Ю.Г. потерпевшие не применяли, противоправных действий не совершали, некорректного либо провоцирующего поведения в отношении последнего не допускали.

В действиях подсудимого не имеется признаков необходимой обороны, поскольку в момент применения в отношении потерпевших угрозы применения насилия, последние в адрес подсудимого никаких угроз не высказывали, активных действий в отношении него не совершали.

Мотивом для применения угрозы применения насилия послужило неприязненное отношение Капустина Ю.Г. к А., Б. ввиду того, что последние проводили проверку сообщения матери Капустина, направленного в правоохранительный орган по обстоятельствам хищения у нее денежных средств неизвестным лицом, что подтверждается рапортами Б., А. (л.д. 30-32).

Действия подсудимого, угрожавшего применить насилие к потерпевшим, являлись умышленными, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, наличие предметов в руках, схожих с боевыми гранатами, демонстрация их потерпевшим. Указанное свидетельствует о том, что Капустин Ю.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде реальной опасности посягательства на потерпевших и желал этих последствий.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие А. и Б. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каждый из потерпевших озвучивал Капустину Ю.Г., что является сотрудником полиции, кроме того, А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

С учетом указанных доказательств суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал, что потерпевшие А. и Б. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом угрозы применения к ним насилия Капустин Ю.Г. высказывал именно в связи с исполнением ими этих обязанностей.

Угрозы потерпевшие восприняли как реальные: потерпевшие последовательно и стабильно как на предварительном следствии, так и в суде указывали на то обстоятельство, что видели в руках Капустина Ю.Г. гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами Ф-1, которые он сжимал в руке, при этом неоднократно высказывал угрозы, что взорвет гранаты, требуя не приближаться к нему, препятствуя тем самым проведении проверки по сообщению. Указанные предметы в руках Капустина потерпевшие восприняли по внешнему виду как гранаты, оказавшиеся впоследствии страйкбольными гранатами, они услышали слова Капустина Ю.Г. о возможности применения гранаты, что также оценивается судом как угроза насилия в отношении потерпевших Б., А..

По смыслу закона, под угрозой могут пониматься помимо соответствующих устных высказываний, также иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Как установлено судом, произнесение слов угрозы в адрес потерпевших о причинении телесных повреждений с помощью гранат сопровождалось их демонстрацией, что представляло реальную угрозу применения насилия, свидетельствует о том, что объективная сторона преступления была выполнена Капустиным Ю.Г..

Действия Капустина Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По эпизоду с потерпевшими Г. и В..

Допрошенный в качестве подозреваемого Капустин Ю.Г. показал, что "ДАТА" днем он находился дома по адресу: "АДРЕС" с матерью Д.. Около 13 часов в дверь квартиры постучали, он был в комнате, его мать открыла входную дверь, стала с кем-то разговаривать в прихожей, после передала неизвестному мужчине не русской национальности (грузин или цыган) деньги в сумме 10 тысяч рублей, последний взял у нее 8 тысяч рублей, оставил унты и ушел из квартиры. После чего Капустина позвонила куда-то, сообщила об обмане. Капустин стал употреблять спиртное, ушел гулять. Когда он шел по мкр. Южный, к нему подъехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении в хищении денег у его матери, предложили проехать в отделение полиции г.Байкальска, где сотрудник полиции в гражданской одежде, не русской национальности стал задавать ему вопросы по поводу произошедшего. В это же время в отделение полиции привезли мужчину цыганской национальности, проводилось разбирательство. Капустин предложил сотрудникам полиции, установленным как А. Б., пройти к нему домой для разговора с его матерью. К нему домой поехали двое цыган, один из которых приходил в квартиру и продал унты, а также Б. и А.. В квартиру вошел один сотрудник, цыгане, Капустин. При этом он разозлился, так как его провоцировали цыгане, которые, как и сотрудники полиции говорили, что это он украл деньги. Поэтому Капустин прошел в комнату, достал из ящика три пентбольные гранаты, взял их в руку и показал сотруднику полиции, сказав, чтобы он выходил из квартиры, разговаривать предлагал по одному. Цыгане убежали из квартиры, а сотрудник полиции А., одетый в форму, увидев в его руке гранату, из которой Капустин выдернул чеку, вытащил пистолет, поднял чеку с пола и бросил ее Капустину, сказав вставить ее обратно. После он пригласил сотрудников полиции пройти в квартиру, оба сотрудника полиции зашли в квартиру, стали разговаривать с его матерью. Капустин им сказал не подходить к нему, при этом он держал в руках гранату, демонстрируя ее. Сотрудники полиции предлагали ему проехать в отделение, он отказался, пояснив, что на следующий день сам придет в полицию. После сотрудники полиции уехали. Он еще употребил спиртное, взял с собой три пейнтбольные гранаты, большой нож типа мачете и пошел на кладбище, прощаться с братом, полагая, что его задержат сотрудники полиции. Время было около 22 часов, когда он шел в районе гаражей на первом квартале, Когда он находился возле кладбища, к нему подъехал автомобиль, кто-то вышел, но он не видел из-за света фар. Кто-то крикнул ему «Юра, сдавайся», он понял, что это сотрудники полиции, попросил прикурить, ему кто-то кинул зажигалку, он ее поднял. При этом в руках у него были пейнтбольные гранаты, две из которых он держал в правой руке, одну в левой руке. Гранаты в правой руке зашипели, в этот момент он бросил их в правую сторону от машины сотрудников полиции, одна из гранат разорвалась в его левой руке. После чего сотрудники полиции крикнули ему лечь на живот, что он и сделал. К нему подошли сотрудники полиции, надели наручники, вытащили нож из-за пояса брюк, на служебной машине увезли в полицию. Уточнил, что на кладбище слова угроз в адрес сотрудников полиции, держа в руках пейнтбольные гранаты, не высказывал, а просил подкурить сигарету, на что сотрудники полиции говорили, что будут стрелять. Он понимал, что это сотрудники полиции. В районе кладбища он не говорил, что взорвет гранату; на вопрос сотрудников полиции, где у него гранаты, сказал, что они у него в руках, при этом показал им их. Гранаты он приобрел как пугач для зверей. Признает, что показывал гранаты сотрудникам полиции (л.д. 45-49 т.1).

В ходе проверки показаний на месте Капустин Ю.Г. указал на участок местности, возле федеральной трассы, в районе кладбища г. Байкальска, где его задержали сотрудникам полиции В. и Г. в ночное время "ДАТА", где произошли описываемые им события; пояснил, что в данном месте, недалеко от федеральной трассы, 148-149 км, его остановили двое сотрудников полиции, подъехав на автомобиле - В. и Г. которые, представившись сотрудниками полиции, указали, что ему необходимо поднять руки и сдаться, на что он достал из кармана страйкбольные гранаты, одна из которых упала у него где-то в темноте, держа вторую гранату в левой руке, он стал показывать ее сотрудникам полиции, угрожать, что взорвет ее. После граната в его руке зашипела, взорвалась в руке, издав сильный хлопок, он бросил ее в сторону от сотрудников полиции. На что Г. стал кричать, что применит оружие, в связи с чем он лег на землю и сдался сотрудникам полиции, которые доставили его в отделение. Убивать и калечить он никого не хотел, хотел лишь напугать сотрудников полиции. В ходе проверки показаний установлены географические координаты места проверки с помощью навигатора сотового телефона: установлено, что указанное Капустиным Ю.Г. место имеет географические координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 94-101 т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г. Капустин Ю.Г. дал аналогичные показания (л.д. 116-121 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого Капустин Ю.Г. вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, указав, что у него имеются на левой руке повреждения от разрыва гранаты; подтвердил ранее данные им показаниям в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок (л.д. 142-145 т.1).

Показания Капустина Ю.Г., полученные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора в части даты, времени событий, наличия гранат похожих на боевые, а также участвующих лиц, за исключением цыган, в момент угроз в квартире, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ. Признавая в части показания Капустина Ю.Г. достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При этом показания Капустина Ю.Г. на предварительном следствии о том, что угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших.

Учитывая признание подсудимым вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Г. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" около 22-30 его подняли по тревоге, так как Капустин угрожал сотрудникам полиции Б. и А. гранатой по адресу: "АДРЕС", когда они выезжали по заявлению его матери о хищении денежных средств. Он выехал, на месте были начальник отделения полиции В., а также Б. и А.. Капустин по месту жительства отсутствовал. Руководством ОМВД было дано задание разыскать Капустина, для этого личный состав разделен по два человека. Г. работал в паре с В.; они проверили город на служебной машине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» без опознавательных знаков, выехали в сторону кладбища. Выезжая с кладбища около 2 часов ночи "ДАТА", они заметили силуэт мужчины, вышли из машины, представились сотрудниками полиции, В. кроме этого был в форменной одежде сотрудника полиции. Г. потребовал остановиться, на что Капустин сказал, что сейчас взорвет гранату, которая у него на тот момент была в правой руке, другая в левой: это было видно, так как свет фар был направлен в сторону Капустина, было и освещение от федеральной дороги. Граната была схожа с боевой. Он и В. стали успокаивать Капустина, предлагали отбросить гранату в сторону, на что Капустин отвечал, что взорвет всех, был настроен агрессивно. Расстояние между ними и Капустиным было около 10 метров, в случае взрыва боевой гранаты автомобиль не защитил бы их от осколков. Потом Капустин бросил правой рукой гранату в сторону служебной машины, поэтому он (Г.) и В. стали отбегать, услышали хлопок, поняли, что граната не боевая. Г. объявил, что будет применено боевое оружие в отношении Капустина, предложил лечь на землю, требование Капустин выполнил, сказал, что гранаты взорвал. Позже приехало подкрепление, Капустина досмотрели, он был пьян, при нем был мачете, газовый баллон. Неразорвавшуюся гранату они увидели в районе дороги в 10 метрах от них, граната была с чекой. Капустин прямо заявлял, что взорвет гранату, при этом данную угрозу он (Г.) воспринимал реально, так как граната была похожа на гранату Ф-1, имеющую большую поражающую способность.

В ходе очной ставки с подозреваемым Капустиным Ю.Г. Г. дал аналогичные показания (л.д. 116-121 т.1).

В судебном заседании потерпевший В. суду показал, что работает в должности начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" около 22-30 поступил звонок от о/у Б. о том, что Капустин дома достал предметы, похожие на гранаты, угрожает ему и УУП А.. В. доложил руководству ОМВД, сам выехал на мест о происшествия. А. и Б. были на месте – у дома "АДРЕС". Капустина дома уже не было, местонахождение было не известно. Руководством объявлена тревога «Сирена», поскольку он угрожал своими действиями населению. После В. и о/у Г. на служебной машине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» выехали на поиски Капустина. Когда они следовали в районе городского кладбища около 1-2 часов ночи "ДАТА", то в свете фар и дорожного освещения на расстоянии 10 метров увидели Капустина, который шел по объездной дороге Р-258 «Байкал». Он (В.) был в форменной одежде сотрудника полиции, Г. – в гражданской одежде. Капустину они объявили требование остановиться, представились сотрудниками полиции, на что он ответил не подходить к нему, выдернул чеку из гранаты, которая находилась у него в левой руке, другая в правой. Марку гранаты видно не было, граната была цвета хаки. Он (В.) и Г. стали отдаляться, при этом пытаясь успокоить Капустина. Между тем, Капустин говорил, что взорвет гранату, после чего кинул ее в их сторону, раздался хлопок. После Капустин был задержан, он был пьян; изъята одна целая граната и часть взорвавшейся. Только тогда они поняли, что граната является страйкбольной. Угрозу Капустина взорвать гранату он воспринимал реально, так как граната была похожа на гранату Ф-1, которая имеет большой радиус поражения. О том, что гранаты у Капустина похожи на Ф-1, ему было известно от УУП А..

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" около 22 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району А. и сообщил о том, что в квартире по адресу: "АДРЕС" Капустин Ю.Г. угрожал ему и старшему оперуполномоченному ОП ОМВД России по Слюдянскому району Б. предметами, схожими с гранатами, требовал от них покинуть квартиру, иначе взорвет находящиеся у него в руках гранаты. Опасаясь за свою безопасность, Б. и А. покинули данную квартиру на безопасное расстояние. "ДАТА" около 02 часов 20 минут им совместно со старшим ОУР Г. в ходе патрулирования в районе городского кладбища на Федеральной автодороге Р-258 «Байкал» 148-149 км был обнаружен Капустин Ю.Г. в 5-10 метрах от федеральной трассы. Капустин Ю.Г. на требования Г. остановиться и поднять руки вверх не реагировал, кричал: «Я вас всех взорву!», при этом держал в своей правой руке предмет, похожий на гранату и демонстрировал его им, подняв данную руку вверх. После взрыва он видел, что на земле находился осколок от страйкбольной гранаты, только тогда понял, что граната была не боевой, но в тот момент им об этом известно не было. На лице у Капустина Ю.Г. он видел телесные повреждения, которые, как тот сам ему пояснил, получил в результате конфликта с цыганами (л.д. 71-74 т.1)..

После оглашения показаний потерпевший В. поддержал их, противоречия объяснил объемом работы.

Допрошенные в суде потерпевшие А., Б. также указали, что "ДАТА" вечером по месту своего жительства – "АДРЕС" Капустин Ю.Г. угрожал им гранатами, похожими на боевые; он в этот момент находились при исполнении служебных обязанностей, работали по заявлению матери Капустина о хищении денежных средств. По данному поводу была объявлена тревога «Сирена», проводились поиски Капустина.

Аналогичные показания они давали и в ходе очной ставки с подозреваемым Капустиным Ю.Г. (л.д. 102-105, 106-111 т.1)

Оценивая показания потерпевших А., Б., В., Г. в суде в части места, описания событии, а также показания А., Б. на предварительном следствии при очной ставке с подозреваемым, показания В. на предварительном следствии по последовательности действий Капустина, времени и даты его обнаружения, суд отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем приходит к убеждению, что они достоверны и могут быть положены в основу приговора, поскольку детально и логично отражают обстоятельства произошедшего.

В основу приговора следует положить показания потерпевших в суде в части описания места, времени событий, действий Капустина и потерпевших, а также их показания на следствии в части последовательности описываемых событий, участвующих лиц, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

Протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" установлено, что на участке местности, расположенном на ФАД Р-258 «Байкал» с географическими координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на боевую гранату, осколок внешне похожий на боевую гранату, нож с куском материи (л.д. 7-12 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе осмотра были обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на боевую гранату, осколок внешне похожий на боевую гранату, нож с куском материи. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что предмет внешне схожий с боевой гранатой, выполнен из пластмассы зеленого цвета с ручкой серого цвета, в верхней части имеется металлическое кольцо-чека. На корпусе данного предмета, имеется надписи: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 7-12, 86-91, 92 т.1).

Заключением эксперта № *** от "ДАТА" установлено, что у Капустина Ю.Г. достоверных признаков травматизации (ран, ссадин, ожога и т.д.) характерных для взрыва пиротехнического изделия в области левой кисти не обнаружено (л.д. 194-195 т.1).

Статус потерпевших Г. и В. как должностных лиц правоохранительного органа подтверждается должностным регламентом (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г., утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Зиганьшиным К.Е. "ДАТА", приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции К.Е. Зиганьшиным № *** от "ДАТА" о назначении на должность; должностным регламентом (должностной инструкции) начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Огурцовым А.А. "ДАТА", приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции Калищуком А.Е. № *** от "ДАТА" о назначении В. на должность, в которых отражены их основные права и обязанности (л.д. 154-159, 168-181 т.1).

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Капустина Ю.Г. обвинительного приговора.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, недозволенных методов воздействия в отношении Капустина Ю.Г. потерпевшие не применяли, противоправных действий не совершали, некорректного либо провоцирующего поведения в отношении последнего не допускали.

В действиях подсудимого не имеется признаков необходимой обороны, поскольку в момент применения в отношении потерпевших угрозы применения насилия, последние в адрес подсудимого никаких угроз не высказывали, активных действий в отношении него не совершали.

Мотивом для применения угрозы применения насилия послужило неприязненное отношение Капустина Ю.Г. к Г. и В.. ввиду того, что последние проводили розыскные мероприятия по установлению местонахождения Капустина Ю.Г. в связи с угрозой применении насилия в отношении сотрудников полиции А. и Б., что подтверждается рапортами Б., А., Г. и В. (л.д. 28, 29, 30-32).

Действия подсудимого, угрожавшего применить насилие к потерпевшим, являлись умышленными, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, наличие предметов в руках, схожих с боевыми гранатами, демонстрация их потерпевшим. Указанное свидетельствует о том, что Капустин Ю.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде реальной опасности посягательства на потерпевших и желал этих последствий.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие Г. и В. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каждый из потерпевших озвучивал Капустину Ю.Г., что является сотрудником полиции, кроме того, В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

С учетом указанных доказательств суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал, что потерпевшие А., Б. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом угрозы применения к ним насилия Капустин Ю.Г. высказывал именно в связи с исполнением ими этих обязанностей.

Угрозы потерпевшие восприняли как реальные: потерпевшие последовательно и стабильно как на предварительном следствии, так и в суде указывали на то обстоятельство, что видели в руках Капустина Ю.Г. гранату, внешне схожую с боевыми гранатами Ф-1, которую он сжимал в руке, при этом неоднократно высказывал угрозы, что взорвет гранату, требуя не приближаться к нему, препятствуя тем самым его задержанию. Указанный предмет в руках Капустина потерпевшие восприняли по внешнему виду как гранату, оказавшуюся впоследствии страйкбольной гранатой, они услышали слова Капустина Ю.Г. о возможности применения гранаты, что также оценивается судом как угроза насилия в отношении потерпевших Г., В..

По смыслу закона, под угрозой могут пониматься помимо соответствующих устных высказываний, также иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Как установлено судом, произнесение слов угрозы в адрес потерпевших о причинении телесных повреждений с помощью гранат сопровождалось их демонстрацией, что представляло реальную угрозу применения насилия, свидетельствует о том, что объективная сторона преступления была выполнена Капустиным Ю.Г..

Действия Капустина Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии Капустина Ю.Г. у суда не имеется, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, а значит, способен самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Капустин Ю.Г., относятся к категории средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, ввиду установленных обстоятельств содеянного.

При назначении наказания, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями и по бывшим местам работы - положительно (л.д. 204 т.1).

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимого, его матери, осуществление подсудимым за ней ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств» поскольку доказательств, что используемые Капустиным Ю.Г. предметы, являющиеся страйкбольными гранатами, относятся к оружию, имитируют взрывные устройства суду не представлено, экспертиза в указанной части по уголовному делу не проводилась.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, положительных и посредственных характеристик, состояния здоровья подсудимого и его матери, семейного и имущественного положения, суд полагает, что Капустину Ю.Г. необходимо назначить наказание в виде условного лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Более мягкое наказание назначить невозможно в силу обстоятельств совершенного преступления, а также поведения подсудимого, требующего участия специализированного государственного органа в воспитании уважения к закону и формированию навыков законопослушного поведения.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть предмет, внешне похожий на боевую гранату, осколок предмета, похожего на боевую гранату - уничтожить; нож с куском материи следует вернуть Капустину Ю.Г..

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует обратить за счет государства, исходя из материального положения Капустина Ю.Г..

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капустина Ю. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод с Б. и А.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод с В. и Г.) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Капустину Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Капустину Ю.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Капустину Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предмет, внешне похожий на боевую гранату, осколок предмета, похожего на боевую гранату - уничтожить; нож с куском материи следует вернуть Капустину Ю.Г..

В силу ст. 132 УПК РФ освободить Капустина Ю.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.

Свернуть