Капустина Людмила Егоровна

Дело №2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 06 мая 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием истца Капустиной Л.Е.,

ответчика Демьянова А.П., его представителя адвокат Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.Е. к Демьянову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капустина Л.Е. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Демьянову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. возле села <адрес>. днем около 10 час. 30 мин. водитель Демьянов А.П., следуя на своей частной автомашине марки <данные изъяты> со своей семьей в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты>. От полученных травм потерпевший скончался на месте происшествия. По данному ДТП был вынесен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава преступления. Владельцем автомашины является ответчик Демьянов А.П., который за это время ни разу не извинился перед родственниками потерпевшего, не предпринял мер по возмещению материального и морального вреда, хотя является <данные изъяты>, проживает в соседнем поселке, почти каждый день ездит в <адрес> мимо дома потерпевшего. У потерпевшего осталась старая больная жена, у которой пенсия по старости не большая и не имеет других доходов. ФИО1 перед смертью работал <данные изъяты>. В результате смерти отца и мужа семья Капустиных понесла значительные материальные расходы, связанные с погребением умершего. Данный вред оценивается в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того на услуги адвоката затрачено в виде гонорара <данные изъяты> руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть близкого для истца человека: м...

...ужа и отца семейства, дедушки трех внуков. Характер причиненных потерпевшей стороне нравственных страданий, действий потерпевшей, учитывая не принятие ответчиком мер по заглаживанию вреда, его очевидную виновность в данном происшествии, т.е. пешеход от места наезда пролетел 18 метров и скончался на месте, материальное положение ответчика, считают необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом принят отказ истца Капустиной Л.Е. от иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца адвокат Ефимов П.М., который просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адвоката Ефимова П.М., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец Капустина Л.Е. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить, а также просит учесть ее трудное материальное положение, что она является пенсионером, является опекуном несовершеннолетней внучки, дочь не работает, сидит по уходу за ребенком, внук ФИО17. является инвалидом детства.

Ответчик Демьянов А.П. и его представитель адвокат Сердюков С.Б. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не признали и просят в иске отказать, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке возмещено <данные изъяты> руб., кроме того, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демьянова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Свидетели в суде показали: ФИО10, что он по просьбе Демьянова А.П. передавал Капустиной Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты> руб., как возмещение морального вреда и как материальная помощь. ФИО11, что ФИО10 действительно передал Капустиной деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако он не говорил, что это за моральный вред.

Выслушав доводы истца, доводы ответчика, доводы представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 25 мин., Демьянов А.П. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия. Согласно акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1 явилась травма головы, сопровождавшаяся циркулярным переломом основания черепа и полным разрывом ствола мозга. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой происшествия к нему.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ответчик Демьянов А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки с целью выяснения всех обстоятельств происшествия и принятия процессуального решения проведена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в момент выхода пешехода от середины проезжей части на полосу движения транспортного средства, автомашина при скорости движения 60 км/час находилась на расстоянии 10,5 м. от места наезда, при скорости движения 70 км/час находилась на расстоянии 12,2 м. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при скорости движения 60 и 70 км/час, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

В результате проведенной проверки по факту ДТП ст.следователем СО отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Демьянова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011г. № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что пешеход ФИО1 переходил дорогу, являющуюся федеральной трассы <адрес>., по прямому участку дороги, при отсутствии на проезжей части препятствий для видимости, дорога просматривалась целиком, обзор был чистым, при этом водителем Демьяновым А.П. неоднократно подавались звуковые сигналы пешеходу предупреждающие о приближении транспортного средства. Несмотря на это, пешеход ФИО1 проигнорировав предупреждающие сигналы автомашины, не учтя расстояние приближающегося транспортного средства, которое составляла всего 10,5-12.2м., самонадеянно продолжил переходить дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшая к его гибели.

Данное обстоятельство свидетельствует о его грубой неосторожности; отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, семейное и материальное положение ответчика, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, супруга является инвалидом с детства, а также требования разумности и социальной справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного истцу смертью мужа, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Капустиной Л.Е. При этом, близкое родство между погибшим и истцом, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях; грубую неосторожность ФИО1; добровольную выплату ответчиком денежной суммы истцу в размере <данные изъяты> руб., а также иные обстоятельства указанные выше, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно указанной квитанции и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., Капустина Л.Е. за оказание юридической помощи оплатила адвокату Ефимову П.М. <данные изъяты> руб..

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы (составление искового заявление, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), суд полагает возместить расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустиной Л.Е. к Демьянову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова А.П. в пользу Капустиной Л.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Демьянова А.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2015 года.