Капустникова Елена Владимировна

2-3880/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-006781-21 по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Ромадиной Ольге Ивановне, Капустниковой Елене Владимировне, Ромадину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с иском к Ромадиной О.И., Капустниковой Е.В., Ромадину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, ответчик Ромадина О.И. на праве собственности проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Зарегистрированными членами семьи собственника – комнаты <адрес> в указанном доме являются Капустникова Е.В., Ромадин В.М., несовершеннолетний ФИО1 07.06.2018 года рождения. Управление дома осуществляет управляющая организация ОАО «Жилищник», которое оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчики, потребляя предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют, на лицевом счете образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2021 за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 составляет 87 609 руб. 52 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-ком...

...мунальных услуг в размере 87 609 руб. 52 коп., пени в размере 31 685 руб. 82 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 585 руб. 91 коп., а также почтовые расходы в размере 363 руб.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубева Ж.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в размере 87 609 руб. 52 коп., пени в размере 25 298 руб. 09 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 458 руб. 15 коп., а также почтовые расходы в размере 363 руб.

Ответчики Ромадина О.И., Капустникова Е.В., Ромадин В.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.30, ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1, ч.3 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение комната <адрес>, находится в собственности Ромадиной О.И., что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Смоленской области. Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Членами семьи собственника указанного жилого помещения являются Капустникова Е.В., Ромадин В.М., несовершеннолетний ФИО1 07.06.2018 года рождения, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/22-5392 от 02.07.2021 (л.д. 3).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров.

Аналогичные агентские договоры заключены СМУП «ВЦ ЖКХ» с МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «Горводоканал», являющимися ресурсоснабжающими организациями указанного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 образовалась задолженность в сумме 87 609 руб. 52 коп. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения начисленных на лицевой счет № 81422 вышеуказанных сумм в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнату <адрес> подлежит взысканию с ответчиков.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 составляет 25 298 руб. 09 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 15 коп. Нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Также, подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 363 руб. (121 руб. х 3 письма) в соответствии с заключенным договором № 248 на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 01.04.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ромадиной Ольги Ивановны, Капустниковой Елены Владимировны, Ромадина Владимира Михайловича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в размере 87 609 руб. 52 коп., пени в размере 25 298 руб. 09 коп., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб. 15 коп. и почтовые расходы в размере 363 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов

Дело № 2-7487/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 25 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Ильиной О.В., Капустниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Ильиной О.В., Капустниковой Е.В. о взыскании солидарно основного долга в сумме 96 299 рублей, процентов за пользование займом в сумме 47 727 рублей, задолженности по уплате членского взноса в сумме 27 841 рубль, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 75 568 рублей, а всего 247 435 рублей, ссылаясь на то, что 10 сентября 2012 года между Кооперативом и Ильиной О.В. был заключён договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заём в сумме 110 000 рублей, на срок до 10 сентября 2015 года под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10,5 % годовых, а Ильина О.В. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Капустниковой Е.В. 10 сентября 2012 года был заключён договор поручительства №. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, однако Ильина О.В....

... свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Ильина О.В., Капустникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ильина О.В. об отложении дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, Капустникова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключённым 10 сентября 2012 года между Кооперативом (далее – Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Ильиной О.В. (далее – Заёмщик), с другой стороны, договором №, Кооператив обязался предоставить Ильиной О.В. заём в сумме 110 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10,5 % годовых.

10 сентября 2012 года Кооператив выдал Ильиной О.В. заём в сумме 110 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 октября 2012 года, возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10,5 % годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменных материалов дела установлено, что за весь период заёмщик произвёл 4 платежа по возврату займа (последний платеж январь 2013 года).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Ильиной О.В. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 96 299 рублей подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 47 727 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Ильиной О.В. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с 11 января 2013 года по 12 октября 2015 года.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Ильиной О.В., предусмотренных ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 27 841 рубль.

Факт неуплаты Ильиной О.В. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 11 февраля 2013 года по 12 октября 2015 года составила 745 487 рублей. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75 568 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей, Кооператив узнал в феврале 2013 года. При этом истец обратился в суд только в октябре 2015 года, то есть более чем через два с половиной года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ильиной О.В. по указанному выше договору между Кооперативом и Капустниковой Е.В. 10 сентября 2012 года был заключён договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заёмщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Ильиной О.В., Капустинковой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно остаток основного долга в сумме 96 299 рублей, проценты за пользование займом в сумме 47 727 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 15 000 рублей, а всего 159 026 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ильиной О.В., Ильиной Л.А. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2190 рублей 50 копеек с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Ильиной О.В. и Капустниковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильиной О.В. и Капустниковой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору займа № от 10 сентября 2012 года в сумме 159 026 рублей, в том числе основной долг 96 299 рублей, проценты за пользование займом – 47 727 рубля, неустойку за просрочку возврата займа – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредо» отказать.

Взыскать с Ильиной О.В. и Капустниковой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по уплате госпошлины в сумме 2190 рублей 50 копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2015 года.

Дело № 2-7487/15 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием заявителя Капустниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Капустниковой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск КПК «КРЕДО» к ФИО1 и Капустниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО1 и Капустниковой Е.В. в пользу КПК «КРЕДО» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 026 руб., в том числе: основной долг 96 299 руб., проценты за пользование займом – 47 727 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 190 руб. 50 коп. с каждой.

Капустникова Е.В. обратилась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2-2,5 года с минимальной ежемесячной выплатой, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование указав, что она выплачивает еще свои кредиты в других банках своевременно, после оплаты которых средств для оплаты и проживания остается мало.

В судебном заседании заявитель Капустникова Е.В. отказалась от заявления в связи с изменением обстоятельств.

Принимая во внимание, что отказ от заявления не противоречит закону, в том числе, ст.ст.39, 203 ГПК РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц, то суд считает возможным принять отказ Капустниковой Е.В. заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Капустниковой Е.В. от заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КРК «КРЕДО» к ФИО1 и Капустниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова