Капустяный Владимир Владимирович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменкова А.В.,

судей Плотниковой Е.А., Горетой Л.П.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Васильковой В.Г.,

осужденного Капустяного В.В.,

защитника – адвоката Щербаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чернова С.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года, которым

Капустяный В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2013 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года,

установил...

...а:

приговором суда Капустяный В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, (эпизод № 1) и за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, (эпизод № 2), совершенные им 17 сентября 2012 года на территории З. района г. Н. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Капустяный В.В. вину в совершении преступления признал.

На вышеуказанный приговор суда заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Черновым С.В. принесено апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, исключить указание на рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения Капустяному В.В. на исправительную колонию общего режима.

По доводам представления судом нарушены требования ч. 1 ст. 411 УПК РФ, при рассмотрении дела после отмены приговора допущен «поворот к худшему», поскольку при назначении наказания за каждое преступление, а так же по совокупности преступлений суд назначил Капустяному В.В. более строгое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, при этом суд не учел, что Капустяный В.В. ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем ему следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Капустяный В.В. указывает на неверное исчисление судом срока наказания, полагает, что срок наказания подлежал исчислению с 6 декабря 2012 года, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании осужденный Капустяный В.В. и адвокат Щербакова М.Е. апелляционное представление заместителя прокурора поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили приговор суда изменить.

Прокурор Василькова В.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор суда по доводам, изложенным в представлении, изменить.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Капустяного В.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом, по мнению коллегии, проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился Капустяный В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Капустяного В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально Капустяный В.В. осужден 6 декабря 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 февраля 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Н. областного суда приговор от 6 декабря 2012 года в отношении Капустяного В.В. отменен в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору суда и п. 4 ст. 304 УПК РФ в связи с не указанием во вводной части приговора судимости осужденного по приговору от 24 июля 2012 года, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства после отмены приговора суда первой или апелляционной инстанций и новом рассмотрении дела недопустим «поворот к худшему», то есть новое рассмотрение дела судом первой (апелляционной) инстанции не может повлечь за собой ухудшение положения осужденного, в том числе, и в части назначенного судом наказания.

Право суда первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора кассационной инстанцией усилить меру наказания ограничено запретом поворота к худшему.

Усиление наказания в суде первой инстанции возможно только тогда, когда первоначальный приговор отменен кассационной инстанцией за мягкостью наказания по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, принесенным по этому основанию.

Как следует из приговора суда, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Капустяного В.В. суд за каждое преступление, а также по совокупности преступлений назначил осужденному наказание более суровое, чем было назначено по предыдущему приговору, при этом в кассационном представлении на ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду мягкости назначенного наказания за каждое преступление и по их совокупности.

При таких данных коллегия находит необходимым приговор суда в части назначенного наказания изменить, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, смягчить наказание, назначенное Капустяному В.В.: по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении рецидива преступлений коллегия так же находит обоснованными, поскольку при первоначальном постановлении приговора от 06 декабря 2012 года суд не указывал на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а представлении прокурора об отмене данного приговора не содержало требований об изменении или отмене приговора по основаниям отсутствия указания на рецидив преступлений.

Таким образом, указание на рецидив преступлений при постановлении нового приговора повлекло ухудшение положение осужденного, поскольку данное обстоятельство влияет на срок назначения наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления об ошибочном указании суда на отбывание наказания Капустяным В.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Так, обжалуемым приговором суда Капустяный В.В. признан виновным и осужден за тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Исходя из таких обстоятельств, ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению так же в части вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом неверно исчислен срок наказания осужденному.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как видно из приговора, суд не учел указанных требований закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 декабря 2012 года приговором суда Капустяному В.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 февраля 2013 года мера пресечения Капустяному В.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, и продлена по 11 марта 2013 года.

После возвращения уголовного дела в суд на новое рассмотрение постановлением суда от 5 марта 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, ее срок продлен до 22 августа 2013 года включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Капустяный В.В. содержался под стражей с 19 по 20 сентября 2012 года, данный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить и зачесть время содержания Капустяного В.В. под стражей в срок отбытия назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года в отношении Капустяного В.В. изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Капустяного В.В. рецидива преступлений.

Смягчить Капустяному В.В. назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы

Назначить отбывание наказания Капустяному В.В. в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Капустяному В.В. исчислять с 06 декабря 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Капустяного В.В. под стражей с 19 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Капустяного В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чернова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Бортникова Е.И. Дело № 22-3833/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «20» июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

осужденного Капустяного В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Капустяный В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по ст.ст. 228 ч.2, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 159 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч.3, 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии общего режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Капустяному В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Капустяного В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Капустяного В.В. в пользу потерпевшего ХАА 28.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Установил:

Приговором суда Капустяный В.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную у ХАА ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на территории <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Капустяный В.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. указывает о несогласии с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что ее подзащитному назначили чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит учесть, что Капустяный В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, согласен возместить ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работал в <адрес>, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Капустяному В.В. наказание до минимальных пределов, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить ее подзащитного из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Капустяный В.В. и адвокат Жемчугова Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Капустяного В.В., согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия Капустяного В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката о суровости наказания, назначенного осужденному, несостоятельны, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Капустяный В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее был судим, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, либо условного осуждения.

Выводы суда об этом, являются правильными и мотивированными, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется посредственно, и назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Все данные о личности осужденного, а также мнение потерпевшего ХАА, который просил назначить наказание на усмотрение суда, на что имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении Капустяному В.В. наказания.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустяного В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Дело № 1-82/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Громова Е.Г., адвоката Гринберг С.В., подсудимого Капустяного В.В.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КАПУСТЯНОГО В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Капустяный В.В. совершил преступление небольшой тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.09.2012 г. в вечернее время Капустяный В.В. находился в г. Черепаново Новосибирской области, точное место дознанием не установлено, где имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления у неустановленного дознанием лица приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую (4-метилнафталин-1-ил) 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122-F), который является производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой вещества (смеси) 0,066 гр., что является крупным размером.

После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления Капустяный В.В. поместил незаконно приобретенное наркотическое средство в правый карман своей олимпийки, в которую он был одет, где незаконно хранил его в том же размере и с той же целью до момента ...

...задержания.

17.09.2012 г. в 16 часов 25 минут сотрудниками полицейского взвода № 1 роты № 1 СПП ОПМ УМВД России по г. Новосибирску в переходе станции метро «Красный проспект», вход которой расположен у дома № 72 по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, Капустяный В.В. был остановлен для установления его личности и доставлен в комнату полиции, расположенную на станции метро «Красный проспект», где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Капустяного В.В., в ходе которого у последнего в правом кармане олимпийки было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122-F), который является производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой смеси 0,066 гр., что является крупным размером, которое Капустяный В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в целях личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Капустяным В.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Капустяный В.В. в присутствии адвоката Гринберг С.В. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Гринберг С.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Капустяный В.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Капустяный В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Капустяного В.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.) – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В действиях Капустяного В.В. усматривается рецидив преступлений, однако, принимая во внимание, что органом дознания в обвинительном акте данное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего ответственность, суд также не учитывает его в качестве такового.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: Капустяный В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление не является тяжким, также суд учитывает молодой возраст подсудимого и наличие у него на иждивении матери-пенсионерки.

Вместе с тем, судом учтено, что Капустяным В.В. совершено преступление в период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. по ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Капустяного В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, при назначении Капустяному В.В. наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Кузьминой А.В., Куршеву А.К., Гринберг С.В., осуществлявшим защиту Капустяного В.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 2 850 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАПУСТЯНОГО В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.), и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, и окончательно назначить Капустяному В.В. наказание в виде ОДНОГО ГОДА ОДИННАДЦАТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Капустяному В.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Срок наказания Капустяному В.В. исчислять с 28.02.2013 г.

Зачесть Капустяному В.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 15.02.2013 г. по 27.02.2013 г.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122-F), который является производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.

о назначении административного наказания

г.Черепаново 15 февраля 2016 года.

Судья Черепановского районного суда ________ Черепухин С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Капустяного В. В.ча, (дата) года рождения, уроженца ________, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в ............ часов ............ минут, Капустяный В.В., находясь в здании ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», расположенного по адресу: ________, где активно непристойно жестикулировал руками привлекая к себе внимания граждан при этом громко выражался нецензурной бранью. Тем самым, Капустяный В.В. нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п. 11 ст. 12, п. 14, ст. 13 ФЗ РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», о прекращении своих хулиганских действий, не реагировал.

Капустяный В.В. в судебном заседании пояснил, что описанные события имели место, вину в совершении указанного правонарушения признает полностью, с протоколом ознакомлен и согласен. Инвалидом 1-2 группы не является.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Капустяного В.В. в совершении правонарушения установлена и его действия суд квалифицирует по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражаю...

...щее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Капустяного В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; объяснением правонарушителя; другими материалами дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капустяного В. В.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания Капустяному В.В. исчислять с ............ минут (дата).

Копию постановления направить в ИВС отдела МВД России по ________ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд ________ течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Черепухин

Поступило в суд: 13.05.2019 г.

о назначении административного наказания

13 мая 2019 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Зенкова Л.Н., 633520 Новосибирская область г.Черепаново улица Республиканская, 49, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в отношении Капустяного В. В.ча, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Капустяный В.В. (дата) в 16 часов 17 минут, находясь на ________ около здания № ________, оказал неповиновение законному требованию сотрудника Россгвардии в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п. 1,2,3 ст. 9 Федеральный закон от (дата) N 226-ФЗ (ред. от (дата)) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а именно, выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, отталкивал сотрудников гвардии за форменное обмундирование, на неоднократные замечания сотрудника Росгвардии отказался прекратить противоправные действия.

Капустяный В.В. в судебном заседании вину признал, пояснил по обстоятельствам совершенного правонарушения, указал, что инвали________ группы не является.

Суд, выслушав Капустяного В.В., исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, действия Капустяного В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП...

... – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Капустяного В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КРФоАП; рапортом сотрудника Черепановского отделения вневедомственной охраны –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО»; объяснениями свидетеля ККК.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение; ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, вину признал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капустяного В. В.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Срок наказания исчислять с 16 часов 30 минут (дата).

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по ________ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.Н. Зенкова