Капуза Михаил Петрович

Материал № 12-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 08 октября 2015 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В.

с участием Капузы М.П., защитника Капузы М.П. - Анищенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капузы М.П. на постановлениемирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Капуза М.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управляя мопедом «<данные изъяты>», б/н, он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Капузы М.П. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Капуза М.П. указал, что не управлял транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками полиции, а потому не является субъектом правонарушения. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а, значит, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Указал также, что при проведении с его участием всех процессуальных действий, понятые не присутствовали, а были формально привлечены к участию в деле с целью подписания соответствующих протоколов. Считает, что была нарушена процедура его направления на медиц...

...инское освидетельствование, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Капуза М.П. и его защитник Анищенко С.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что на досудебной стадии производства по делу понятые не присутствовали и протоколы, составленные в отношении Капузы М.П., не подписывали. Об этом свидетельствует визуальное отличие подписей, выполненных лично понятыми во время их допроса в мировом суде, и выполненных от их имени в протоколах, составленных сотрудниками полиции. С целью установления принадлежности подписей не понятым, и, как следствие, факта их отсутствия в месте разбирательства, Капуза М.П. и его защитник ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, они представили суду фотографические данные из социальной сети «В контакте», подтверждающие, что инспектор ДПС ФИО1 и понятой ФИО2 находятся между собой в дружеских отношениях, а значит, ФИО2 мог заочно по просьбе ФИО1 подписать протоколы в отношении Капузы М.П.

Данными протокола об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управляя мопедом «<данные изъяты>», б/н, Капуза М.П. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дать объяснения Капуза М.П. отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Капуза М.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, покраснений кожных покровов лица (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капуза М.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для его направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение (л.д.4).

В 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мопед «<данные изъяты>», б/н, под управлением Капузы М.П. было задержано в связи с совершением водителем указанной автомашины правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Выслушав Капузу М.П., его защитника Анищенко С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления Капузой М.П. транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», б/н, непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС и предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, данными протокола о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами.

Капуза М.П., утверждавший в судебном заседании, что не управлял мопедом, а вел его в руках, не сделал соответствующих записей в протоколах и не представил суду первой и второй инстанции устных или письменных доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судом требование инспектора ДПС к водителю Капузе М.П. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было основано на совокупности клинических признаков опьянения у Капузы М.П., таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - на факте отказа Капузы М.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что направление Капузы М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, у суда не имеется.

Доводы Капузы М.П. и его защитника Анищенко С.В. об отсутствии понятых, не влияют на вывод суда о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в данном случае требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от этого Капузы М.П. зафиксированы при помощи аудиовидеозаписи, что исключает обязательное участие понятых.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства Капузы М.П. и его защитника Анищенко С.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности понятым подписей, выполненных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом суд также учитывает несостоятельность позиции самого Капузы М.П., который то утверждал в жалобе, что участие понятых носило формальный характер и те лишь подписали соответствующие протоколы, то отрицал в судебном заседании присутствие понятых в месте разбирательства и подписание ими протоколов.

Действия Капузы М.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, а также инспектором ДПС в ходе досудебного производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Капузы М.П. оставить без изменения, жалобу Капузы М.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года

Судья В.В.Злотникова