Кара Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., представителя третьего лица – прокуратуры <адрес>-Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара А. А.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Кара А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и ему было назначено путем частичного сложения окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Кара А.А. указывает, что он был опорочен самим фактом уголовного преследования и последующего осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, состав которого в его действиях не был установлен судом. Основываясь на изложе...

...нном, Кара А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 600 000 руб.

В судебное заседание истец Кара А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, которое было отклонено определением суда ввиду отсутствия технической и организационной возможности у суда.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Кара А.А. отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура ХМАО-Югры, представитель которой – помощник прокурора <адрес> ФИО4 считала иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия Кара А.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

Согласно вводной части приговора Кара А.А. обвинялся в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей ФИО5, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в распространении, публичной демонстрации порнографических материалов, совершенном с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кара А.А. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и ему было назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кара А.А. был изменен. Уголовное дело в отношении Кара А.А. по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию; исключено указание на наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания Кара А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий в виде компенсации морального вреда. Иск о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевших физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае таким органом является Министерство Финансов Российской Федерации.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, установление самого факта незаконного уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения, является основанием для возмещения лицу морального вреда, в отношении которого такая мера была применена, что является очевидным и доказывания не требует.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Кара А.А. по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Суд считает установленным, что предъявление истцу Кара А.А. необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления причинило истцу нравственные переживания, поскольку создавало для него потенциальную угрозу осуждения и назначения более строгого наказания. Однако, как установлено, перечисленных негативных последствий не наступило, и необоснованного осуждения истца не произошло. С учетом характера совершенных Кара А.А. преступлений судом назначено ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом зачтен срок содержания Кара А.А. под стражей. Таким образом, количество и характер вменявшихся Кара А.А. преступлений не являлось исключительным основанием для избрания ему указанной меры пресечения и последующего назначения наказания. Кара А.А. обвинялся в совершении двух преступлений в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, уголовное дело по которому было в конечном итоге прекращено.

При этом суд принимает во внимание, что прекращая уголовное дело в отношении Кара А.А. по части обвинения судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора в части назначенного обвиняемому наказания, которое осталось прежним с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кара А.А. преступления, личности виновного.

Доказательств причинения ему каких-либо физических страданий в связи с необоснованным предъявлением обвинения Кара А.А. не представил.

С учётом конкретных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей Кара А.А., который состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, имеет среднее профессиональное образование, был трудоустроен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.132 УК РФ, не признал, осужден за преступление против половой неприкосновенности потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет, в то же время активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, в котором признавал себя виновным, с учётом длительности судебного разбирательства по делу, отсутствия тяжких необратимых последствий предъявления ему необоснованного обвинения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части в исковых требованиях о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кара А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кара А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кара А. А.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкого

86RS0004-01-2024-012113-35

№ 88-5039/2025

мотивированное определение

составлено 18.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8581/2024 по иску Кара Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобой Кара Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., доводы Кара Александра Александровича, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи, позицию прокурора Москвитина Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2025, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кара А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2020 он осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено путем частичного сложения окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного ок...

...руга-Югры от 31.03.2022 уголовное дело в отношении него по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Кара А.А. указывает, что он был опорочен самим фактом уголовного преследования и последующего осуждения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, состав которого в его действиях не был установлен судом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2024 исковые требования Кара А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кара Александра Александровича компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты, нижестоящих инстанций.

В качестве доводов указал, что не согласен с выводами суда о том, что не представлено каких-либо доказательств причинения истцу физических страданий. Не согласен размером взысканного размера компенсации морального вреда, полагает, что данная сумма подлежит увеличению до 3 600 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Кара А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что органами предварительного следствия Кара А.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2020 Кара А.А. признан виновным и осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вводной части приговора Кара А.А. обвинялся в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Скворцовой А.Д., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в распространении, публичной демонстрации порнографических материалов, совершенном с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2022 приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2020 в отношении Кара А.А. был изменен. Уголовное дело в отношении Кара А.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию; исключено указание на наказание с применением <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания Кара А.А. под стражей в период с 01.07.2019 до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что у Кары А.А. возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, уголовное дело по которому было в конечном итоге прекращено, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, в результате чего суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения заявленной суммы компенсации в размере 3 600 000 руб. отклоняется, поскольку сумма компенсации 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, судом в совокупности учтены конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотнесены с тяжестью причиненных Кара А.А. нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, кроме того, учтены фактические обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Жидких А.А. отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по вышеуказанным мотивам.

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кара Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0004-01-2024-012113-35

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-7770/2024

(1 инст. 2-8581/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2020 он осужден по <данные изъяты>, и ему назначено путем частичного сложения окончательно наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (...

...дата) уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. (ФИО)1 указывает, что он был опорочен самим фактом уголовного преследования и последующего осуждения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> состав которого в его действиях не был установлен судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено каких-либо доказательств причинения истцу физических страданий. Указывает на причинение морального вреда, вследствие которого пострадала психика истца, как гражданин Российской Федерации он незаконно осужден. С момента возбуждения уголовного дела и до решения о признании невиновным истек 31 месяц, соответственно, за каждый день пока был осужден, по решению суда возмещен моральный вред в размере 10 рублей 30 копеек, что является несоразмерным.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца (ФИО)1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что органами предварительного следствия (ФИО)1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным и осужден по <данные изъяты>, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Согласно вводной части приговора (ФИО)1 обвинялся в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 был изменен. Уголовное дело в отношении (ФИО)1 по <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию; исключено указание на наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей в период с 01.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что у (ФИО)1 возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, уголовное дело по которому было в конечном итоге прекращено, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, в результате чего суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является, оснований для его изменения не имеется.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), и т.д.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), и др. (п. 37).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что уголовное преследование по <данные изъяты> в отношении истца происходило одновременно с уголовным преследованием за преступление по более тяжкой статье по п. <данные изъяты>, за которое истец (ФИО)1 осужден приговором суда, а также исходя из длительности уголовного преследования по <данные изъяты> (с (дата) – момента избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу по (дата) – апелляционное определение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> более 2 лет, степени нравственных переживаний за незаконное вменение истцу органами дознания преступления и его осуждения, которое он не совершал, так как уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что истец, впоследствии, был признан виновным в совершении более тяжкого преступления по <данные изъяты>, уголовное преследование по которому в отношении истца производилось одновременно с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>, в рамках которого использованы те же меры государственного принуждения в виде меры пресечения в виде заключения под стражу, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, сумма компенсации, определенная судом, является разумной и справедливой, соответствующей периоду незаконного уголовного преследования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении вследствие незаконного уголовного преследования психических нарушений.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

Дело № 2-3424/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Прокопьевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кара Ф.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по гражданскому делу по иску Кара Ф.А. к Кара А.А., Кара А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кара Ф.А. обратился в суд с иском к Кара А.А., Кара А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования, тем, что он является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ года они по его адресу не проживают, в квартире отсутствуют их личные вещи, мебель. Оплату за коммунальные услуги они не осуществляют, бремя содержания за квартиру несет истец. Просит признать ответчиков Кара А.А., Кара А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

До судебного заседания истцом было представлено заявление, где просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку ответчики в досудебном порядке добровольно снялись с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дел...

...о в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленной справки с места жительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кара А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кара А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Суд считает возможным принять отказ Кара Ф.А. от исковых требований к Кара А.А., Кара А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от исковых требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кара Ф.А., Кара А.А., Кара А.А., так и других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Учитывая то, что Кара Ф.А., подано в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, ввиду их добровольного удовлетворения Кара А.А., Кара А.А., то суд разъясняет Кара Ф.А. на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, что он не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает производство по делу подлежит прекращению, ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кара Ф.А. к Кара А.А., Кара А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С. Разина

Копия верна: судья О.С. Разина