Кара Николай Ильич

дело № 2-21/2025

50RS0036-01-2024-000593-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодиной Т. А. к Кара Н. И. об устранении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Корогодина Т.А. обратились в суд с иском, в котором просила обязать Кара Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Корогодиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 601 кв.м, путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим Кара Н.И. на праве собственности. В 2022 году ответчик сдвинул забор вглубь ее земельного участка приблизительно на 0.5 м. Вернуть забор на прежние границы отказался, указав на то, что между земельными участками существует чересполосица и кадастровые границы не совпадают с фактическими границами. При подготовке технического плана кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше зарегистрированной на 15 кв.м, что превышает допустимую погрешность для вычисления площади земельного участка истца, также между земел...

...ьными участками по сведениям ЕГРН имеется чересполосица, что по заключению кадастрового инженера является реестровой ошибкой. По факту пользования выявленная чересполосица входит в состав ее земельного участка.

В судебном заседании Корогодина Т.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кара Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Максимова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенной нормы материального права следует, что в случае обнаружения реестровой ошибки в границах земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, исправление такой реестровой ошибки путем изменения описания местоположения границ земельных участков допустимо законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменение площади земельного участка при исправлении выявленной реестровой ошибки в его границах допустимо законом, но с соблюдением условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что Корогодина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата>, зарегистрирован в ЕГРН за № от <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кара Н.И.

При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше зарегистрированной на 15 кв.м, что превышает допустимую погрешность для вычисления площади земельного участка истца, также между земельными участками по сведениям ЕГРН имеется чересполосица, что по заключению кадастрового инженера является реестровой ошибкой. По факту пользования выявленная чересполосица входит в состав земельного участка истца.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора по существу требовались специальные познания в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастрового учета, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт», по результатам проведения которой было установлено, что границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН площадь участка истца составляет 601 кв.м., что соответствует площади земельного участка предоставленного на основании постановления главы <адрес> правопредшественнику истца - Степановой В.И. По результатам произведенных замеров фактическая площадь земельного участка с К№ составила 435 кв.м. Определить, соответствует ли конфигурация земельного участка истца и ответчика на момент предоставления фактической не представилось возможным ввиду отсутствия в первичных землеотводных документах планов земельных участков. По результатам произведенных замеров фактическая площадь земельного участка с К№ составила 592 кв.м., земельного участка с К№ составляет 435 кв.м. Расхождение в площадях исследуемых земельных участков согласно заключению эксперта не превышает допустимое расхождение с данными правоустанавливающих документов. Исходя из изложенного экспертами сделан вывод, что фактические площади земельных участков с КН №, № соответствуют правоустанавливающим документам. Составить планы сопоставления ситуационного плана исследуемых земельных участков с их кадастровыми планами, планами БТИ, а также с кадастровыми планами смежных земельных участков не представилось возможным. Экспертами указано, что картографический материал «ситуационный план», представленный в материалах дела, является многочисленной копией некоего исходного материала, подвергшегося, помимо прочего, термическому воздействию в процессе копирования. Данные «ситуационного плана» невозможно соотнести с какой-либо системой координат, поскольку они не содержат сведений об исходных пунктах государственной геодезической сети, и вычисленных координатах характерных точек границ исследуемых землеотводов, т.е. В планах БТИ, кадастровых планах отсутствует описание границ в виде координат характерных точек и горизонтальных проложений (линейных размеров между характерными точками) в единой системе координат, предназначенной для ведения кадастрового учёта. В указанных документах отображена только конфигурация границ земельного участка. По вопросу 4 экспертами сделан вывод, что местоположение смежной фактической границы между земельными участками с К№, № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно - по сведениям ЕГРН земельные участки с К№, № не являются смежными, между ними имеется участок черезполосицы/вкрапливания, т.е. не имеют общей границы. Фактическая смежная граница расположена именно на указанном участке черезполосицы/вкрапливания. Факт занятия земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № не установлен. Установленное несоответствие кадастровых границ земельных участков с К№, № фактическим данным не имеет вышеуказанных причин, что позволяет прийти к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Фактические площади земельных участков с К№, № соответствуют правоустанавливающим документам, несоответствие кадастровых границ земельных участков с К№, № фактическим данным выражено в неверной установке ограждения по смежной границе, а также по границе с земельным участком с К№.

Представленное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявляли.

У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертом, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, а несоответствие кадастровых границ земельных участков с К№, № фактическим данным выражено в неверной установке ограждения по смежной границе (со стороны фасада), а также по границе с земельным участком с К№ (лицом не привлеченным к участию в деле). Местоположение смежной фактической границы между земельными участками с К№, № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно - по сведениям ЕГРН земельные участки с К№, № не являются смежными, между ними имеется участок черезполосицы/вкрапливания, т.е. не имеют общей границы.

Факт занятия земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № не установлен.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку реестровой ошибки не имеется, как и не установлено факта занятия земельного участка истца ответчиком. При этом расхождение в площади земельных участков находится в пределах допустимой погрешности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Корогодиной Т. А. к Кара Н. И. об устранении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

дело № 2-583/2024 (2-6781/2023;)

50RS0036-01-2023-008045-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара Н. И. к Живовой Е. Е., Феоктистовой И. П., Феоктистовой Н. Г., Мальковой В. Н., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кара Н. И. к Живовой Е. Е., Феоктистовой И. П., Феоктистовой Н. Г., Мальковой В. Н., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собстве...

...нности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличии в будущем правового интереса.

Судья: