Карабаев Кайрат Алимбекович

Г.д. № 2-426/2024

УИД30RS0009-01-2024-000455-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаева Кайрата Алимбековича к ИП Красильниковой Вере Борисовне о защите прав потребителя, возврате суммы предварительной оплаты товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.12.2023 года между истцом Карабаевым К. А. и ответчиком ИП Красильниковой В.Б. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи товара (далее - Договор) № 1099, согласно которому, продавец обязался передать мне товар (двери - NL L 10 ДГ Амарок Софт 400*2000, в количестве 1 шт., NL L 10 ДГ Амарок Софт 800*2000, в количестве 3 шт., NL L 10 ДГ Амарок Софт 700*2000, в количестве 3 шт., NL L 10 ДГ Амарок Софт 900*2000, в количестве 1 шт., наличник плоский телескопический Амарок Софт 10*80*2150 в количестве 31 шт., короб телескопический Амарок Софт 31*75*2100 в количестве 18 шт., добор телескопический Амарок Софт 10*100*2070 в количестве. 10 шт., добор телескопический Амарок Софт 10*350*2070 в количестве 8 шт., автоматический порог на 70 в количестве 2 шт., ручка Fuaro (Фуаро) раздельная K.SL52.REDLINE (RED LINE SL) GR-23 графит ID товара: 44273 в количестве 7 шт., ручка Fuaro (Фуаро) поворотная BK6.K.SL52.(BK6 SL) GR-23 графит ID товара: 44311 в количестве 2 шт., петл...

...я универсальная Fuaro (Фуаро) U1004BB-GR (бывш. 4ВВ 100x75x2,5 GR)(гpaфит ID товара: 35449) в количестве 16 шт., защелка Fuaro (Фуаро) врезная MAGNET M96WC-50 GR графит (new plate) ID товара: 42919 в количестве 7 шт., упор торцевой Fuaro (Фуаро) FB 140-16 BL ID товара: 43483 в количестве 1 шт.) до 22.01.2024 года.

Стороны договорились, что поставка должна быть осуществлена в течение 1,5 месяца, т.е. не позднее 22 января 2024 года.

08.12.2023 года истец в полном объёме внес оплату в размере 163116 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 08.12.2023 г.

Все обязательства со своей стороны истец выполнил. Однако в установленный срок ответчик товар не передал, в связи с чем, истец неоднократно обращался к продавцу устно и по телефонной связи, с требованием о передачи мне товара. В сложившейся ситуации, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовал продавца вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует претензия в адрес продавца от 01.03.2024 г. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском и просит расторгнуть договор купли-продажи № 1099, заключенный между ИП Красильниковой Верой Борисовной и Карабаевым К.А., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 348 от 08.12.2024г., на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ИП Красильниковой В.Б. в пользу Карабаева К.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 163 116, 24 рублей, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 46 488,13 рублей, на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Карабаев К.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ИП Красильникова В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, согласно адресной справки и на электронный адрес. Однако от ответчика извещение возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения".

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании письменного договора между сторонами установлено, что 08.12.2023 года между истцом Карабаевым К. А. и ответчиком ИП Красильниковой В.Б. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи товара (далее - Договор) № 1099, согласно которому, продавец обязался передать мне товар (двери - NL L 10 ДГ Амарок Софт 400*2000, в количестве 1 шт., NL L 10 ДГ Амарок Софт 800*2000, в количестве 3 шт., NL L 10 ДГ Амарок Софт 700*2000, в количестве 3 шт., NL L 10 ДГ Амарок Софт 900*2000, в количестве 1 шт., наличник плоский телескопический Амарок Софт 10*80*2150 в количестве 31 шт., короб телескопический Амарок Софт 31*75*2100 в количестве 18 шт., добор телескопический Амарок Софт 10*100*2070 в количестве. 10 шт., добор телескопический Амарок Софт 10*350*2070 в количестве 8 шт., автоматический порог на 70 в количестве 2 шт., ручка Fuaro (Фуаро) раздельная K.SL52.REDLINE (RED LINE SL) GR-23 графит ID товара: 44273 в количестве 7 шт., ручка Fuaro (Фуаро) поворотная BK6.K.SL52.(BK6 SL) GR-23 графит ID товара: 44311 в количестве 2 шт., петля универсальная Fuaro (Фуаро) U1004BB-GR (бывш. 4ВВ 100x75x2,5 GR)(гpaфит ID товара: 35449) в количестве 16 шт., защелка Fuaro (Фуаро) врезная MAGNET M96WC-50 GR графит (new plate) ID товара: 42919 в количестве 7 шт., упор торцевой Fuaro (Фуаро) FB 140-16 BL ID товара: 43483 в количестве 1 шт.) до 22.01.2024 года.

Стороны договорились, что поставка должна быть осуществлена в течение 1,5 месяца, т.е. не позднее 22 января 2024 года.

08.12.2023 года истец в полном объёме внес оплату в размере 163116 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 08.12.2023 г.

Все обязательства со своей стороны истец выполнил, однако в установленный срок товар ответчиком не был передан. Истец потребовал продавца вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 163 116, 24 руб., о чем свидетельствует претензия в адрес продавца от 01.03.2024 г.

Положениями п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено положение о том, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, на сегодняшний день размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с 22.01.2024 года по 18.03.2024 года (57 дней) составляет: <данные изъяты> руб.* 0.5% * 57 дней - <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и считается верным.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче купленного товара, получили свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части расторжения договора купли продажи, взыскания с ИП Красильниковой В.Б. суммы уплаченного товара по договору №1099 от 08.12.2023 года в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также учитывая все обстоятельства настоящего дела, длительность досудебной стадии, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> руб.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг.

Как следует из квитанций №56303, 56307, 56305 от 02.03.2024 г. истцом оплачены расходы почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля.

Статья 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карабаева Кайрата Алимбековича к ИП Красильниковой Вере Борисовне о защите прав потребителя, возврате суммы предварительной оплаты товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1099, заключенный между ИП Красильниковой Верой Борисовной и Карабаевым Кайратом Алимбековичем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 348 от 08.12.2024г.,

Взыскать с ИП Красильниковой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Карабаева Кайрата Алимбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> ) рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Борисовны госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего дела в размере 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А.Сидорова

№ 2-861/2023

УИД30RS0009-01-2023-001083-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаева Кайрата Алимбековича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Корину Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Корину Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста.

Настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут. Истец Карабаев К.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны.

Повторно гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 03 октября 2023 года в 15 часов 00 минут. Истец Карабаев К.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Карабаева Кайрата Алимбековича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Корину Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Карабаева Кайрата Алимбековича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Корину Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

№ 2-557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаева К.А. к ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», Леликовой Е.В., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Карабаев К.А. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», Леликовой Е.В. об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, договора купли-продажи № от 28.04.2017г. им был приобретен автомобиль 2006 г.в., VIN №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС № выдано 13.03.2012г. Между тем, согласно карточки АМТС, вышеназванный автомобиль находится под ограничением. Истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако, до настоящего времени арест на принадлежащий истцу автомобиль так и не снят. Просит снять арес...

...т – исключить из описи арестованного имущества автомобиль 2006 г.в., VIN №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС № выдано 13.03.2012г.

В судебное заседание истец Карабаев К.А. при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», Леликова Е.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" о взыскании с Леликовой Е.В., ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № АСТ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на автомобиль марка , государственный регистрационный знак: Н №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: № №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины прицепа): Черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 112 л.с. (82 кВт), масса без нагрузки (кг): 1655, паспорт ТС: № № выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ.

В обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" к Леликовой Е.В., ФИО1 определением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Леликовой Е.В., ФИО1, в пределах взыскиваемой суммы 536170,44 рублей, в том числе:

автотранспортное средство: государственный регистрационный знак: Н №, идентификационный номер (VIN): №, марка (модель) ТС: , тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя : №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов № <адрес> выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ. Леликовой Е.В. и ФИО1 запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 02.09.2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 19.08.2016, выданного Камызякским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № от 16.08.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Леликовой Е.В.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 02.09.2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 19.08.2016, выданного Камызякским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № от 16.08.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на автотранспортное средство марка ТС , государственный регистрационный знак: Н №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины прицепа): Черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 112 л.с. (82 кВт), масса без нагрузки (кг): 1655, паспорт ТС: № № выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ.

На основании постановлений судебных приставов Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марка ТС , государственный регистрационный знак: Н №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины прицепа): Черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 112 л.с. (82 кВт), масса без нагрузки (кг): 1655, паспорт ТС: № № отменены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст.139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности в дальнейшем исполнить решение суда.

Меры обеспечения принимаются судом по конкретному делу и действуют только на срок, установленный п. 3 ст. 144 ГПК РФ. Никаких иных сроков, а также возможности обеспечения иных требований, кроме исковых, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года о взыскании с Леликовой Е.В., ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" задолженности по договору потребительского микрозайма в части обращения взыскания на автомобиль марки ТС , государственный регистрационный знак: Н №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины прицепа): Черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 112 л.с. (82 кВт), масса без нагрузки (кг): 1655, паспорт ТС: № № выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ в настоящее время исполнено, поскольку указанный автомобиль реализован с публичных торгов и приобретен истцом, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль в настоящее время отпала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карабаева К.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карабаева К.А. к ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», Леликовой Е.В., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки ТС , государственный регистрационный знак: Н №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины прицепа): Черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 112 л.с. (82 кВт), масса без нагрузки (кг): 1655, паспорт ТС: № № выдан: ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

В окончательной форме решение вынесено 25 июля 2017 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков