Спешинский Михаил Сергеевич

Дело № 2-3285/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Архипова Р.А.,

« 08 » сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Спешинскому С.М., Спешинскому М.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в реализации права приостановления поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Спешинскому С.М., Спешинскому М.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в реализации права приостановления поставки газа.

В обосновании иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку природного газа для бытового потребления по адресу: <адрес>, где проживают и являются долевыми собственниками ответчики Спешинский С.М., Спешинский М.С. Имеющаяся задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении подачи газа, однако при неоднократном осуществлении представителями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» действий по приостановлении подачи газа ответчики не допускают сотрудников истца в жилое помещение для производства работ по приостановлении подачи газа, что явилось основанием для о...

...бращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Архипов Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Спешинский С.М., Спешинский М.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. п. «в» п. 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку природного газа для бытового потребления по адресу: <адрес>, где проживают и являются долевыми собственниками ответчики Спешинский С.М., Спешинский М.С.

Задолженность ответчиков по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> ( л.д. 12-16 )

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Спешинский С.М., Спешинский М.С. является собственниками каждый по <данные изъяты> доле квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 17 )

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о приостановлении подачи газа ( л.д. 08 – 09, 23 - 27 ).

Между тем, из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении действий по отключению от подачи газа <адрес> сотруднику истца не удалось пройти в дом (л.д.10-11).

Учитывая, что действия ответчика в силу положений ст. 539, 540 ГК РФ и «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» не являются правомерными, поскольку в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом отключении абонента от системы газоснабжения истец был вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа для чего отключить внутриквартирное газовое оборудование от бытового газопровода, ответчики не должны были в этом препятствовать.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в приостановлении поставки газа в <адрес>, обеспечив доступ в квартиру, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина <данные изъяты>, учитывая, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по долям, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме <данные изъяты>, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес> по долям, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Спешинскому С.М., Спешинскому М.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в реализации права приостановления поставки газа, удовлетворить.

Возложить на Спешинского С.М., Спешинского М.С. обязанность не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» препятствий в приостановлении поставки газа в <адрес>, обеспечив доступ представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в указанную выше квартиру для приостановления подачи газа.

Взыскать с Спешинского С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Спешинского М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено «09» сентября 2014 года

Председательствующий А.П. Ковалев

, Дело № 2а-2103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

23 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Спешинскому М.С, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Спешинскому М.С, о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в отношении движимого имущества, автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER № в сумме <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., за 2014 год в отношении движимого имущества, автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER 2№ в сумме <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., пеня на транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее административное дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Спешинский М.С. возражений на заявленные требования не пре...

...дставил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Спешинского М.С. имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в отношении движимого имущества, автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № в сумме <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., за 2014 год в отношении движимого имущества, автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER № в сумме <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., пеня на транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пеня на налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых налогоплательщиком не представлено.

Поскольку административный иск предъявлен налоговым органом до истечения 3-х летнего срока со дня окончания срока исполнения наиболее раннего требования, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска срока для взыскания обязательных платежей и санкций, восстановив административному истцу пропущенный срок.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Спешинскому М.С, о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Спешинского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в отношении движимого имущества, автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № в сумме <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., за 2014 год в отношении движимого имущества, автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № в сумме <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., пеня на транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пеня на налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Спешинского М.С, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья В.И. Артемчук