Мухаметшин Руслан Ильгизович

Судья Некрасова Ю.Г. Дело № 33-832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар Л.Д., Дулуша В.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Мухаметшин Р.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Кизикина В.И. на решение Кызылского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

Мухаметшин Р.И. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал на то, что с 15 декабря 1998 года на основании договора купли-продажи владеет, пользуется жилым домом по адресу: **. В 2013 году он обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о признании права на земельный участок для установления факта владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. В ответе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указало, что предоставление земельного участка возможно в случае судебного признание права собственности на строение. В данном случае вследствие того, что жилой дом, приобретенный им на основании договора купли – продажи, является самовольной постройкой, ему отказано в предоставлении земельного участка. Он является собственником жилого дома, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он является лицом, обладающи...

...м преимущественным правом на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Просил признать право собственности на земельный участок, общей площадью ** кв. м., на самовольную постройку (жилой дом), общей площадью ** кв., расположенные по адресу: **,

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Кизикин В.И., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено без учёта фактических обстоятельств по делу. Выводы суда о том, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) являются необоснованными. На момент заключения договора купли-продажи не требовалось его нотариального удостоверения. Кроме того, стороны в суде не заявляли требования о признании договора купли-продажи дома недействительным. Вывод суда в части того, что спорный дом построен на земельном участке, не отведённом истцу, не основан на законе. Также суд не учёл тот факт, что истец являлся сиротой и не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилым помещением.

Представитель истца Кизикин В.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Шавыраа А.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.Г. (продавец) продал дом по адресу ** Мухаметшиной И.С., Мухаметшину Р.И. (покупателям). Договор зарегистрирован в Агентстве по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья 16 ноября 1998 года под №.

Из распоряжения администрации г. Кызыла № от 13 ноября 1998 года о постановке на учет самовольно возведенного жилого дома следует, что жилой дом по ** является самовольным строением, числится за Мухаметшиной И.С. и Мухаметшиным Р.И.

В распоряжении Администрации г. Кызыла № от 15 декабря 1998 года о постановке на учет самовольно возведенного жилого дома по ** указано, что в связи с заявлением Мухаметшиной И.С. об отказе от доли непланового дома в пользу сына самовольное строение числится за покупателем Мухаметшиным Р.И.

Согласно ведомости ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 05.07.2001 года, дом ** является неплановым (самовольным) строением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу норм Гражданского кодекса РФ, действовавших на день заключения купли-продажи дома, то есть на 13 ноября 1998 года, к сделкам с недвижимым имуществом применялись правила об обязательной нотариальной форме сделки. Несоблюдение же нотариальной формы договора в силу ст. 165 Гражданского кодекса РФ влекло недействительность (ничтожность) договора. Таким образом, ссылка истца на договор купли-продажи дома как на основание возникновения права собственности несостоятельна, поскольку данный договор не был нотариально удостоверен, что делает его недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку договор купли-продажи дома, по которому истец считает себя приобретшим право собственности на дом, является недействительным в силу ничтожности, то суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части признания права собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был представлен ему либо матери или предыдущим владельцам на законных основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Юзеева Л.Н. дело № 33-1306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М., С. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя по частной жалобе С. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года с индивидуального предпринимателя Л. в пользу С. взыскано ** руб. в счет неосновательного обогащения, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет штрафа, ** руб. ** коп. в счет судебных расходов. В окончательной форме решение принято 06 ноября 2015 года.

Копия решения получена Л. 15 февраля 2016 года (л.д. 185).

24 февраля 2016 года ответчик Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, проживает по месту прописки, место жительства не менял. Решение суда ему не направляли, 15 февраля 2016 года им получена копия решения после вызова судебного при...

...става-исполнителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2016 года Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, указав, что Л. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, имел возможность получить информацию о движении дела, уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Выслушав пояснения С., М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока уважительной, указав, что в судебном заседании 30 октября 2015 года Л. не присутствовал, копия решения ему выслана 25 ноября 2015 года, мотивированное решение им получено 15 февраля 2016 года (после истечения срока обжалования), а с апелляционной жалобой Л. обратился 24 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из смысла ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что Л. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, в связи с отсутствием сведений о месте его жительства ему был назначен представитель, поэтому доводы частной жалобы о том, что Л. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также имел возможность получить информацию о движении дела, судебной коллегией не принимаются. Копии решения суда получена Л. уже по истечении срока обжалования.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Л. срока апелляционного обжалования основан на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-1956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М., С. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М., С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о возмещении убытков, расторжении договора подряда строительства и дополнительного соглашения, указывая на то, что между С. и Л. был заключен договор подряда о строительстве ** от 27 августа 2011 года, согласно которому стороны договорились об окончании строительства жилого дома к 1 января 2012 года, затем срок окончания строительства был продлен до 15 сентября 2012 по письменному соглашению сторон от 15 июля 2012 года. Договор строительства дома заключен на земельном участке, выделенном по договору аренды от 23 ноября 2011 года М., от имени которого действовала С. по доверенности от 17 августа 2011 года. Исполнитель нарушил обязательства по договору подряда в строительстве, а именно не закончил создание объектов в срок, не информировал заказчика не реже одного раза в месяц о ходе выполнения работ, не относился к информации, передаваемой ему заказчиком, как конфиденциальной, не уведомил заказчика об окончании работ, не подписывал акт сдачи-приемки работ. Заказчиком были переданы денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается расписками, подписанными Л. На основании п. 3.4 заказчик расторг договор подряда, направив 6 июля 2014 года претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средст...

...ва не возвращены, поэтому просит их взыскать с ответчика. Также полагает, что нарушением условий договора причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, поскольку постоянно переживала о переданных денежных средствах исполнителю, просит взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2012 года по 28 мая 2015 года в сумме ** рублей ** копеек, а также судебные расходы на производство экспертизы объекта ** рублей и на оплату услуг представителя ** рублей.

Решением суда иск удовлетворён в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Л. в пользу С. ** рублей в счет неосновательного обогащения, ** рублей ** копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет штрафа, ** рублей ** копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск М. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что на судебное заседание, назначенного на 30 октября 2015 года, не был извещен, проживает по месту прописки. Ему было выплачено ** рублей, недоплаченная сумма составляет ** рублей. Смета на незавершенное строительство составлена в нарушение нормативной базы оценщиков, что привело к значительному занижению стоимости фактически произведенных работ. Судом необоснованны учтены суммы, затраченные на приобретение строительных материалов. Договором неустойка не предусмотрена, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Из решения суда непонятно за какой период и на основании чего произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начислен в двойной размере. Объемы выполненных работ превышают фактически оплаченные суммы. Считает, что работы по возведению туалета, сарая, колодца произведены в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец М. указывает, что ответчик участвовал в рассмотрении дела на первых судебных заседаниях, в последующем судом направлялись извещения, ответчику был назначен представитель на основании ст. 50 ГПК РФ, судом правильно приняты во внимание расписки, данные ответчиком, проектное бюро имеет соответствующее разрешение на проведение и составление проектно-сметных документаций, представитель истцов С. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и объемы выполненных работ не соответствуют договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на первые судебные заседания ответчик Л. являлся, далее извещался по адресу: **, который был указан в исковом заявлении и подтвержден адресной справкой адресно-справочной работы ОФМС России по РТ, по которому он фактически не проживает, и на основании статьей 50 и 119 ГПК РФ суд правомерно назначил адвоката О. в качестве его представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все меры к извещению Л. и ответчик не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ, случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании нотариально заверенной доверенности от 17 августа 2011 года М. уполномочивает С. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

Между С. и Л. 27 августа 2011 года заключен договор подряда строительства дома размером 7x8 по ул. **, по условиям которого определены срок строительства к 01 января 2012 года, сумма договора-** рублей, также за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и перед началом каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере ** % от стоимости договора.

Дополнением к договору подряда строительства изменен размер дома с 7x8 на 8x9, общая сумма договора с ** рублей на ** рублей, дополнены объекты: баня, гараж, пристройка, туалет, сарай и септики, продлена сдача объектов до 15 сентября 2012 года.

Из расписок следует, что от С. Л. получил в счет оплаты по договору подряда ** рублей, из них 27 августа 2011 года ** рублей - предоплату за строительство дома, 18 сентября 2011 года ** рублей - предоплату за строительство дома, 1 октября 2011 года ** рублей - аванс за строительство дома, 7 ноября 2011 года - ** рублей в счет за строительство дома, 27 марта 2012 года ** рублей - аванс за строительство дома, 29 апреля 2012 года ** рублей за строительство дома, 21 мая 2012 года ** рублей за регистры и строительство дома, 23 августа 2012 года ** рублей для строительных материалов на строительство дома, 26 апреля 2013 года ** рублей на приобретение пиломатериала и пенобетона.

6 июля 2014 года С. направила ИП Л. претензию о расторжении договора подряда в виду нарушения сроков строительства дома, которое им получено 6 июля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик частично выполнил работу по договору подряда.

В подтверждение доводов Л. о том, что ему было выплачено ** рублей по договору подряда, им не представлено доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, смета на незавершенное строительство дома, фундамента гаража, бани, сарая, туалета и колодца, расположенного по ул. ** составлена в соответствии с действующим законодательством и уполномоченным на то органом, а именно проектным бюро ГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет», имеющим соответствующее свидетельство.

Общая сметная стоимость на незавершенное строительство дома, фундамента гаража, бани, сарая, туалета и колодца, расположенного по ул. ** составляет ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом передано ответчику ** рублей, что подтверждается расписками, и за вычетом стоимости фактически выполненных работ ** рублей, ** рублей является суммой неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска с 15 сентября 2012 года, который был определен дополнением к договору подряда строительства, поскольку на момент вынесения решения сумма неосновательного обогащения Л. не выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком Л. прав истца как потребителя в связи с длительным неисполнением условий договора строительного подряда и считает обоснованным размер компенсации морального вреда, который определен с учетом характера причинных нравственных, физических страданий и исходя принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа определен в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шожал Г.М. Дело № 33а-1863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Болат-оол А.В. и Ховалыга Ш.А.

при секретаре судебного заседания Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску прокурора Тандинского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва о принятии мер по расширению сети дошкольных образовательных учреждений путем строительства нового детского сада в селе ** по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО12 на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тандинского района Республики Тыва обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией кожууна действующего законодательства об образовании в части общедоступности дошкольного образования и установлено, что в настоящее время не все дети, достигшие возраста, устроены в территориальные дошкольные образовательные учреждения, основной причиной является отсутствие соответствующих мест. Для устройства в детские сады в очереди ** состоят 168 детей. До 2015 года на территории Тандинского района новые здания детских садов не строились, движение очереди по устройству детей в детские сады в основном прои...

...сходило за счет введения дополнительных мест в действующих территориальных дошкольных образовательных учреждениях района, что влечет их переполнение.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года иск прокурора Тандинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва в срок два года со дня вступления решения в законную силу принять меры по расширению сети дошкольных учреждений путем строительства нового детского сада в селе ** Тандинского района.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО12, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что определенный судом срок на строительство нового детского сада в течение 2 лет является недостаточным, поскольку республиканский бюджет принимается на трехлетний срок. Также необходимо заложить денежные средства для разработки проектно-сметной документации.

Заместителем прокурора ФИО4 на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы, указывая, что основными мерами, направленными на обеспечение доступности и качества дошкольного образования является государственная поддержка строительства новых дошкольных образовательных учреждений, включая и негосударственный сектор.

В судебное заседание представители администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва ФИО5, Отдела образования при администрации Тандинского кожууна Оюн С.С., Министерства финансов Республики Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав мнение представителя отдела образования при администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва по доверенности ФИО6, прокурора ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просившихо решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ "О введении в действии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон) с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Пунктом 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Право прокурора обращаться в суд в защиту гарантированных прав неопределенного круга лиц предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных организациях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за последние три года в Тандинском районе рождаемость детей увеличилась до 13 228. За указанный период и до 2015 года на территории кожууна новые здания детских садов не строились. Движение очереди по устройству детей в основном происходит за счет введения дополнительных мест, что влечет их переполнение.

Из имеющегося в материалах дела ответа председателя администрации Тандинского кожууна от 16 апреля 2015 года №327 следует, что в связи с рассмотрением вопроса строительства новых дошкольных образовательных учреждений на территории кожууна, администрацией проведены мероприятия по разработке проектно-сметной документации на строительство двух детских садов в селах Балгазын и Дурген. В 2013 году из муниципального бюджета оплачено 2 000000 (два миллиона) рублей, а в 2014 году выделен 1000800 (один миллион восемьсот) рублей. Проектно-сметная документация находится в Отделе образования, решение о строительстве принимается Министерством образования и науки Республики Тыва (л.д.9).

Из ответа отдела образования администрации Тандинского кожууна от 15 апреля 2015 года № 44 следует, что в 2015 году запланировано строительство детского сада на 160 мест в **. Проектно-сметная документация имеется. В 2016 году планируется строительство детского сада на 160 мест в ** и разработана проектно-сметная документация. В очереди на определение в дошкольные учреждения по состоянию на 14 апреля 2015 года по кожууну состоят 460 детей, текущая очередность - 231 ребенок (л.д.10.

Государственным автономным учреждением ** от 30 июня 2014 года утверждено «Положительное заключение государственной экспертизы №» на объект капитального строительства детский сад на 160 мест в ** кожууна Республики Тыва. Проектирование проведено ** (л.д.48-49).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств субсидий бюджетных учреждений на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг, на проведение государственной экспертизы проектной документации и платы на предоставление доступа и использования линий связи на строительство детских садов, на санитарно-гигиенические обслуживание (л.д.23-31).

Из информации начальника финансового управления Тандинского кожууна ФИО8, адресованной заместителю председателя Тандинского района ФИО5 следует, что в 2013-2014 годах за проектно-сметную документацию строительства детских садов в ** и ** на составление проектно-сметной документации, межевание земельных участков, оплату связи, экспертизы документации, радиологических обследований подготовки к испытаниям и обработке результатов на объекты строительства детских садов всего профинансировано 2 566 671,90 рублей (л.д.49).

Кроме того, в письме, адресованном Главе Республики Тыва Кара-оолу Ш.В., председателем администрации Тандинского кожууна ФИО9 доведена информация о потребности в расширении сети дошкольных учреждений в кожууне и об оказании содействия в строительстве новых детских садов (л.д.56).

Согласно Уставу муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва от 09 июня 2005 года № 138 (с изменениями от 19 декабря 2014 года), к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время (л.д.15-17).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку для реализации права на общедоступное, бесплатное образование органы местного самоуправления обязаны создать достаточную сеть дошкольных образовательных организаций, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению детей возможностью получения дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности определенного судом срока для строительства нового детского сада являются несостоятельными, поскольку финансовое обеспечение деятельности администрации Тандинского кожууна осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации из республиканского бюджета. Из представленных материалов видно, что в 2015 году уже запланировано строительство детских садов в ** и составлена проектно-строительная документация, по которой дано положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником ** ФИО10 30 июня 2014 года. Согласно представленным сведениям администрации муниципального района и отдела образования администрации, финансирование на строительство детских садов частично произведено.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в форме посещения детей в возрасте от нуля до семи лет без введения дополнительных мест в действующих детских садах, что влечет их переполнение, в настоящее время в ** 168 детей не обустроены в детские сады, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о возложении обязанности на администрацию муниципального района «Тандинский колжуун» расширения сети дошкольных образовательных учреждений в селе ** путем строительства нового детского сада в **.

С учетом проведенных видов предварительных работ судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок в 2 года для строительства нового детского сада в ** достаточным и разумным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства оценены на предмет их достаточности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2915 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шожал Г.М. Дело № 33а-1862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Болат-оол А.В. и Ховалыга Ш.А.

при секретаре судебного заседания Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску прокурора Тандинского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва о принятии мер по расширению сети дошкольных образовательных учреждений путем строительства нового детского сада в селе ** по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО10 на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года,

установила:

Прокурор Тандинского района Республики Тыва обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией действующего законодательства об образовании в части общедоступности дошкольного образования и установлено, что в настоящее время не все дети достигшие возраста устроены в территориальные дошкольные образовательные организации, основной причиной является отсутствие соответствующих мест. Для устройства в детские сады в очереди ** состоят 128 детей. До 2015 года на территории Тандинского района новые здания детских садов не строились, движение очереди по устройству детей в детские сады в основном происход...

...ит за счет введения дополнительных мест в действующих территориальных дошкольных образовательных учреждениях района, что влечет их переполнение.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года иск прокурора Тандинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва в срок два года со дня вступления решения в законную силу принять меры по расширению сети дошкольных учреждений путем строительства нового детского сада в селе Балгазын Тандинского района.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО10, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что определенный судом срок на строительство нового детского сада в течение 2 лет является недостаточным, поскольку республиканский бюджет принимается на трехлетний срок. Также необходимо заложить денежные средства для разработки проектно-сметной документации.

Заместителем прокурора ФИО4 на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью ее доводов, указывается, что основными мерами, направленными на обеспечение доступности и качества дошкольного образования является государственная поддержка строительства новых дошкольных образовательных учреждений, включая и негосударственный сектор.

В судебное заседание представители администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва ФИО5, Отдела образования при администрации Тандинского кожууна Оюн С.С., Министерства финансов Республики Тыва и Министерства образования Республики Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав мнение представителя отдела образования при администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва по доверенности ФИО6, прокурора ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ "О введении в действии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон) с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Пунктом 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Право прокурора обращаться в суд в защиту гарантированных прав неопределенного круга лиц предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных организациях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за последние три года в Тандинском районе рождаемость детей увеличилась до 13 228, за указанный период и до 2015 года на территории кожууна новые здания детских садов не строились. Движение очереди по устройству детей в основном происходит за счет введения дополнительных мест, что влечет их переполнение.

Из имеющегося в материалах дела ответа председателя администрации Тандинского кожууна от 16 апреля 2015 года №327 следует, что в связи с рассмотрением вопроса строительства новых дошкольных образовательных учреждений на территории кожууна, администрацией проведены мероприятия по разработке проектно-сметной документации на строительство двух детских садов в селах **. В 2013 году из муниципального бюджета оплачено ** рублей а в 2014 году выделены ** рублей. Проектно-сметная документация находится в Отделе образование, решение о строительстве принимается Министерством образования и науки Республики Тыва (л.д.9).

Из ответа отдела образования администрации Тандинского кожууна от 15 апреля 2015 года № 44 следует, что в 2015 году запланировано строительство детского сада на 160 мест в **. Проектно-сметная документация имеется. В 2016 году планируется строительство детского сада на 160 мест в ** и разработана проектно-сметная документация. В очереди на обустройство в дошкольные учреждения по состоянию на 14 апреля 2015 года по кожууну состоят 460 детей, текущая очередность 231 ребенок (л.д.10).

Государственным автономным учреждением ** 30 июня 2014 года утверждено Положительное заключение государственной экспертизы № 17-1-5-0019-14 на объект капитального строительства детский сад на 160 мест в ** Тандинского кожууна Республики Тыва. Проектирование проведено ** (л.д.48-49).

Согласно Уставу муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва от 09 июня 2005 года № 138 (с изменениями от 19 декабря 2014 года), к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время (л.д.15-17).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку для реализации права на общедоступное, бесплатное образование органы местного самоуправления обязаны создать достаточную сеть дошкольных образовательных организаций, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению детей возможностью получения дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности определенного судом срока для строительства нового детского сада являются несостоятельными, поскольку финансовое обеспечение деятельности администрации Тандинского кожууна осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации из республиканского бюджета. Из представленных материалов видно, что в 2015 году уже запланировано строительство детского сада в ** и составлена проектно-строительная документация, по которой 30 июня 2014 года дано положительное заключение государственной экспертизы утвержденной начальником ** ФИО8

Согласно представленным сведениям администрации муниципального района и отдела образования администрации, финансирование на строительство детских садов частично произведено (л.д.48-49).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в форме посещения детей в возрасте до семи лет без введения дополнительных мест в детских сада, что влечет их переполнение, в настоящее время в ** 128 детей не обустроены в детские сады, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва расширения сети детских дошкольных образовательных учреждений в селе Балгазын путем строительства в нем нового детского сада.

С учетом проведенных видов предварительных работ судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок в 2 года для строительства нового детского сада в с. Балгазын достаточным и разумным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2915 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шожал Г.М. Дело № 33а-1864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Болат-оол А.В. и Ховалыга Ш.А.

при секретаре судебного заседания Бичике Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску прокурора Тандинского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва о принятии мер по расширению сети дошкольных образовательных учреждений путем строительства нового детского сада в селе ** по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО10 на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тандинского района Республики Тыва обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией действующего законодательства об образовании в части общедоступности дошкольного образования и установлено, что в настоящее время не все дети достигшие возраста устроены в территориальные дошкольные образовательные организации, основной причиной является отсутствие соответствующих мест. Для устройства в детские сады в очереди ** состоят 86 детей. До 2015 года на территории ** новые здания детских садов не строились, движение очереди по устройству детей в детские сады в основном происходили за счет...

... введения дополнительных мест в действующих территориальных дошкольных образовательных учреждениях района, что влечет их переполнение.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года иск прокурора Тандинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва в срок два года со дня вступления решения в законную силу принять меры по расширению сети дошкольных учреждений путем строительства нового детского сада в селе **.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО10, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что определенный судом срок на строительство нового детского сада в течение 2 лет является недостаточным, поскольку республиканский бюджет принимается на трехлетний срок. Также необходимо заложить денежные средства для разработки проектно-сметной документации.

Заместителем прокурора ФИО4 на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения в связи с ее необоснованностью указывая, что основными мерами, направленными на обеспечение доступности и качества дошкольного образования является государственная поддержка строительства новых дошкольных образовательных учреждений, включая и негосударственный сектор.

В судебное заседание представители администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва ФИО5, Отдела образования при администрации Тандинского кожууна Оюн С.С., Министерства финансов Республики Тыва и Минист ерства образования Республики Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав мнение представителя отдела образования при администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Респубюлики Тыва по доверенности ФИО6, прокурора ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ "О введении в действии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон) с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Пунктом 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Право прокурора обращаться в суд в защиту гарантированных прав неопределенного круга лиц предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных организациях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за последние три года в Тандинском районе рождаемость детей увеличилась до 13 228, за указанный период и до 2015 года на территории кожууна новые здания детских садов не строились. Движение очереди по устройству детей в основном происходит за счет введения дополнительных мест, что влечет их переполнение.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу председателя администрации Тандинского кожууна от 16 апреля 2015 года №327, в связи с рассмотрением вопроса строительства новых дошкольных образовательных учреждений на территории кожууна, администрацией проведены мероприятия по разработке проектно-сметной документации на строительство двух детских садов в ** и в **. В 2013 году из муниципального бюджета оплачено 2 000000 (два миллиона) рублей а в 2014 году выделены 1000800 (один миллион восемьсот) рублей. Проектно-сметная документация находится в Отделе образование, решение о строительстве принимается Министерством образования и науки Республики Тыва (л.д.9).

Из ответа отдела образования администрации Тандинского кожууна от 15 апреля 2015 года № 44 следует, что в 2015 году запланировано строительство детского сада на 160 мест в **. Проектно-сметная документация имеется. В очереди на обустройство в дошкольные учреждения кожууна по состоянию на 14 апреля 2015 года по кожууну состоят 460 детей, текущая очередность 231 ребенок (л.д.10).

Государственным автономным учреждением ** 30 июня 2014 года утверждено «Положительное заключение государственной экспертизы № 17-1-5-0019-14» на объект капитального строительства детский сад на 160 мест в **. Проектирование проведено ** (л.д.48-49).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств субсидий бюджетных учреждений на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг, на проведение государственной экспертизы проектной документации и платы на предоставление доступа и использования линий связи на строительство детских садов, на санитарно-гигиеническое обслуживание (л.д.22-29).

Согласно Уставу муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва от 09 июня 2005 года № 138 (с изменениями от 19 декабря 2014 года), к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время (л.д.15-17).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку для реализации права на общедоступное, бесплатное образование органы местного самоуправления обязаны создать достаточную сеть дошкольных образовательных организаций, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. Администрацией не представлено доказательств подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению детей возможностью получения дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности определенного судом срока для строительства нового детского сада являются несостоятельными, поскольку финансовое обеспечение деятельности администрации Тандинского кожууна осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации из республиканского бюджета. Из представленных материалов видно, что в 2015 году уже запланировано строительство детского сада на 160 мест в ** и составлена проектно-строительная документация, по которой дано положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником ** ФИО8 30 июня 2014 года. Согласно представленным сведениям администрации муниципального района и отдела образования администрации, финансирование на строительство детских садов частично произведено (л.д.48-49).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в форме посещения детских садов детьми в возрасте до семи лет без введения дополнительных мест в детских садах, что влечет их переполнение, в настоящее время в ** 863 детей не обустроены в детские сады, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении обязанности по расширению сети дошкольных образовательных учреждений путем строительства нового детского сада в селе ** на администрацию муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва.

С учетом проведенных видов предварительных работ судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок в 2 года для строительства нового детского сада в ** достаточным и разумным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2915 года.

Председательствующий

Судьи