Карабаев Юрий Владимирович

31RS0016-01-2024-008521-07

Дело №2а-5627/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Карабаеву Ю.В. о восстановлении срока подачи обращения в суд, взыскании налоговой задолженности на общую сумму 382 238, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Карабаеву Ю.В. о восстановлении срока подачи обращения в суд, взыскании налоговой задолженности на общую сумму 382 238, 39 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик имеет задолженность по оплате указанных налоговых платежей.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате соответствующих налогов, которые не исполнены без уважительных причин.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений по электронной почте и Почтой России.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте суде...

...бного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется и суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Карабаеву Ю.В. о восстановлении срока подачи обращения в суд, взыскании налоговой задолженности на общую сумму 382 238, 39 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья А.В. Семенов

УИД 31RS0016-01-2023-005240-37 дело № 2- 4322/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием истца Паладий В.А., в отсутствие ответчика Карабаева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладий Валерия Александровича к Карабаеву Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Дело инициировано иском Паладий В.А., в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением условий договора займа со стороны ответчика.

В судебное заседание истец поддержал требования.

Карабаев Ю.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено отправителю за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Карабаев Ю.В. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные пр...

...ава и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Паладий В.А. предоставил в долг Карабаеву Ю.В. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца на условиях ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> от общей суммы, то есть <данные изъяты> руб. Договор и его условия действительны до полного их исполнения.

Указанная расписка подписана ответчиком и расценивается судом как договор займа.

16.08.2023 в связи с неисполнением обязательств, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате суммы долга.

Ответчик требования не исполнил.

Суду доказательств обратного не представлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Карабаева Юрия Владимировича в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Паладий Валерия Александровича к Карабаеву Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карабаева Юрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Паладий Валерия Александровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карабаева Юрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 5 780 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья Л.Б. Бригадина

Дело № 2-739-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 марта 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием Карабаева Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаева Ю.В. к Пята (ФИО11) А.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) умерла мать К. После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе 5/8 доли части жилого дома Литер А общей площадью 44,86 кв.м., состоящую из: комнаты лит. 2 площадью 20,33 кв.м., комнаты лит. 3 площадью 11,02 кв.м, комнаты лит. 6 (ванная) площадью 4,73 кв.м, комнаты лит. 5 площадью 2,38 кв.м, комнаты лит. 1размером 1,66 х 3,85 = 6,4 кв.м., примыкающей к глухой стене домовладения слева и подвал под лит. «Г» и 5/8 доли земельного участка площадью 709,9 кв.м., размером 9,5х74,7 м. при домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) его мать при жизни оставила на имя истца завещание, которым всё своё имущество завещала сыну Карабаеву Ю.В.. На наследственное имущество имеется наследник по закону, его сестра Пята (добрачная Карабаева) А.В., которая на имущество не претендует.

Дело инициировано иском Карабаева Ю.В., который просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома под лит. «А» и часть земельного участка площадью 709,7 кв.м., в порядке наследования по завещанию. Двор оставит...

...ь в общем пользовании.

В судебном заседании Карабаев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пята А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, в которой она против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт смерти матери истца К (дата обезличена) подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 12). После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе 5/8 доли части жилого дома под лит. «А» общей площадью 44,86 кв.м и 5/8 доли земельного участка площадью 709,9 кв.м., размером 9,5 х 74,7 м при домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Наследников на имущество по закону первой очереди двое: сын –Карабаев Ю.В., истец по делу и дочь Пята (добрачная Карабаева) А.В.. Родственные отношение истца и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении Карабаева Ю.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 14). Принадлежность наследодателю наследственного имущества подтверждается выпиской из решения Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) по иску Карабаевой М.С. к Варзину С.А., Варзину В.А., Зимовиной И.А., администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 7), определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2007 года об утверждении мирового соглашения между Варзиным С.А. и Карабаевой М.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка (л.д. 8-9), выпиской из похозяйственной книги № (номер обезличен), лицевого счета (номер обезличен) администрации Беломестненского сельского поселения (л.д.16), кадастровым планом земельного участка от (дата обезличена) (л.д.17), техническим паспортом БТИ от (дата обезличена) (л.д. 19-25).

При жизни К (дата обезличена) оставила завещание, которым всё своё имущество завещала сыну Карабаеву Ю.В., (дата обезличена) года рождения (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 1118-1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество иным лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Кроме этого, другой наследник по закону Пята (добрачная Карабаева) А.В. признает исковые требования истца. Завещание никем не оспорено и не отменено.

Согласно п.1 ст. 1161 ГК РФ в случае, когда наследодатель завещал всё имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям. Таким образом, единственным наследником на наследственное имущество по завещанию является Карабаев Ю.В.

После смерти матери истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом: обеспечивает его сохранность, осуществляет коммунальные и налоговые платежи, контроль за состоянием электро и газового оборудования, водоснабжения, изготовил технический паспорт на часть жилого дома (дата обезличена) (л.д. 19-25) (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст.ст. 1113-1114 ГК РФ).

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Двор оставить в общем пользовании, т.к. это суд ранее решил в соответствии со ст. 60-61 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

На основании ст.ст. 260-261, 1110-1114, 1118-112о, 1141-1142, 1152-1154, 1161, 218 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Карабаевым Ю.В., (дата обезличена) года рождения, право собственности на 5/8 доли части жилого дома под литером «А» общей площадью 44,86 кв.м., состоящую из: комнаты лит. 2 – площадью 20,33 кв.м., комнаты лит. 3 – площадью 11,02 кв.м., комнаты лит. 6 (ванна) – площадью 4,73 кв.м., комнаты лит. 5 – площадью 2,38 кв.м., комнаты лит. 1 размером 1,66 х 3,85 = 6,4 кв.м., примыкающей к глухой стене домовладения слева и подвал под лит. «Г» и на 5/8 доли земельного участка площадью 709,9 кв.м. размером 9,5 х 74,7 м при домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти матери К, умершей (дата обезличена) (актовая запись о смерти № (номер обезличен)).

Двор размером 5 х 13,00 м. общей площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), оставить в общем пользовании Варзина С.А. и Карабаева Ю.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 25 марта 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Н.В. Корнюх

Дело №5-2343/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 16 июня 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Якунин С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карабаева Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ 22.20 час. находился в общественном транспорте у <адрес> без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, нарушив, тем самым, правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 8 Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без средств индивидуа...

...льной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещен;

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Таким образом, Карабаев Ю.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем командиром УУП ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Карабаев Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Карабаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Карабаева Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Карабаева Ю.В. о совершенном административном правонарушении; объяснением Карабаева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Карабаев Ю.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Карабаева Ю.В. в совершенном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карабаева Ю.В. суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Карабаеву Ю.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карабаева Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Якунин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г.Казань

Судья Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан Галяутдинова Д.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Карабаев Ю.В..

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан передан на рассмотрение протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Карабаев Ю.В.

Изучив представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Согласно части 1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, ...

...3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, Карабаев Ю.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному о/у ОУР ОП <данные изъяты> Ахметзяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. Карабаев Ю.В. задержан мобильной группой в общественном месте - в такси - транспортном средстве <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), а также рук (перчатки).

В то же время согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения о/у ОУР ОП № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г.Казани Ахметзяновой А.А., привлекаемому лицу Карабаев Ю.В. вменяется совершение иного события административного правонарушения, а именно выраженного в перевозке в такси - транспортном средстве КИА РИО государственный регистрационный знак В027 НМ двух пассажиров без средств индивидуальной защиты.

При таких данных, имеются противоречия в изложении события административного правонарушения, вменяемого Карабаев Ю.В., которые следует устранить.

Кроме того, наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, различается в зависимости от субъекта ответственности (гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, организация).

Так, согласно санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного протокола, с учётом противоречий в изложении события вменяемого правонарушения, не ясно в качестве кого привлекается Карабаев Ю.В., гражданина, должностного лица, либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1, части 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных материалах настоящего дела отсутствуют письменные объяснения двух пассажиров – свидетелей, в подтверждение события административного правонарушения – в перевозке Карабаев Ю.В. в такси двух пассажиров без средств индивидуальной защиты. Кроме того, не указаны сведения о полных данных о личностях указанных свидетелей (имя, отчество, дата, место рождения, место проживания), о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 - 25.2 КоАП РФ, о предупреждении по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица и неполноте представленных материалов, что в соответствии с пунктом 4 части 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Карабаев Ю.В. возвратить в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г.Казани для устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.