Карабалиев Сагындык Бахтыгереевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-162/2023

28 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Зубаирова Р.А. и Кривцова К.Н., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного Карабалиева защитников ГабуевойА.А. и Алениной И.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Габуевой А.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Карабалиев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ со средним общим образованием, проходящий военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Габуевой А.А. и Алениной И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Карабалиев признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интерес...

Показать ещё

...ов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Карабалиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одном из помещений вблизи автомобильного парка войсковой части № в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО15 будучи недовольным реакцией последнего на сделанное тому замечание, в нарушение требований ст. 16, 19, 34, 67, 75-79, 81, 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, схватил ФИО16 за форменную одежду, после чего в ходе борьбы нанес удар ножом в левую часть груди потерпевшего, причинив здоровью последнего тяжкий вред.

В апелляционной жалобе защитник Габуева, не оспаривая квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Карабалиеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел, что Карабалиев в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним, положительно характеризуется по месту службы и в быту, несудим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также отлично владеет военной техникой и опытом, необходимым для выполнения специальных задач в ходе СВО. Указанные положительные данные о личности Карабалиева, по мнению защитника, позволяли суду при постановлении приговора применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона <данные изъяты> Петросян Э.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Карабалиева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Карабалиева, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и следственного эксперимента, заключением по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Карабалиева, как преступление, предусмотренное пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Наказание Карабалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния на условия жизни его семьи и является справедливым как по виду, так и размеру.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и передачу денежных средств, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Карабалиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела, факт употребления Карабалиевым алкоголя перед применением к ФИО30 насилия подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицался осужденным. Карабалиев, являющийся неконфликтным и сдержанным человеком, в суде показал, что данный случай нетипичен для его поведения.

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения Карабалиева во время совершения преступления, способ и объем насилия, примененного к потерпевшему, явно несоразмерные поводу его применения, а также личности виновного, указанные данные свидетельствуют о том, что, совершая преступление, Карабалиев находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения преступления.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о признании в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершения Карабалиевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства отсутствовали по делу основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о необходимости назначения Карабалиеву наказания в виде лишения свободы в близком к минимальному размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о возможности не лишать осужденного в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Карабалиеву наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Законным и справедливым по своему виду и размеру является и назначенное осужденному дополнительное наказание.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны данные о личности осужденного, в том числе то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указание в жалобе на готовность принять участие в специальной военной операции не может являться основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и Воинской присяги.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г. в отношении Карабалиева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Габуевой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть