Карабанов Килилл Андреевич

Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2023-000606-09

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Краснова Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6718/2023 по иску Миллер Н.В. к Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ткаченко Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миллер Н.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 02.01.2022 по вине водителя Ткаченко Е.В., владеющего и управляющего транспортным средством Toyota Camry (далее - Тойота Камри), государственный регистрационный знак Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Note Hybrid (далее - Ниссан Ноут), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована граждан...

...ская ответственность истца. Сторонами произведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате заявленного события и составлен акт осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, на основании заключенного между сторонами соглашению, без проведения технической экспертизы, выплатил Миллер Н.В. страховую выплату в размере 94 800,00 руб., однако указанная сумма не покрыла всех расходов по восстановлению транспортного средства. Истец обратилась к специалисту для проведения досудебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 274 140,00 руб., соответственно, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 179 340,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 179 340,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47877,00 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Миллер Н.В. к Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Ткаченко Е.В. в пользу Миллер Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 400,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,00 руб., всего - 166 728,00 руб.

Решение суда в части взысканной по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному на основании заочного решения Ангарского городского суда от 15.03.2023, суммы в размере 10 400,20 руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Миллер Н.В. к Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. просит отменить решение суда, назначить проведение автотехнической экспертизы, направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что из содержания экспертного заключения № 27-10/07 от 27.10.2023 следует, что, учитывая сложившуюся в данное время напряженную экономическую ситуацию в стране, связанную с ограничениями на поставки большого ряда товаров с японского рынка, что может привести к значительным искажениям информации о реальной стоимости деталей, экспертом было принято решение об использовании данных о стоимости деталей из материалов дела. В частности, в экспертном заключении № 028-02/22А скриншот с информацией о стоимости запчастей от 14.02.2022. Согласно Методическим рекомендациям источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - рыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Решение суда носит формальный характер. Суд не принял во внимание доводы ответчика.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Миллер Н.В.. ответчик Ткаченко Е.В., третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Миллер С.А., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.01.2022 в 13 микрорайоне ст. 34/2 (парковка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего и под управлением Ткаченко Е.В., и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Миллер Н.В. и под управлением Миллер С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 02.01.2022 Ткаченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по парковке, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят. Ткаченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В своем письменном объяснении от 02.01.2022 вину признал.

Миллер С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта от 26.01.2022, случай признан страховым.

26.01.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2 которого общий размер страхового возмещения составляет 94 800,00 руб. Согласно соглашению о дополнительной страховой выплате от 26.01.2022 определена сумма 4 100,00 руб. На основании платежного поручения № 42181 от 26.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Миллер Н.В. сумму в размере 98 900,00 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Миллер Н.В. причинены механические повреждения. Для определения объективного размера своих убытков Миллер Н.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Е. от 05.03.2022 № 028-02/22А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Ноут, государственный знак Номер изъят, без учета износа составляет 274 140,00 руб.

Требование (досудебная претензия) о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, направленное 19.05.2022 в адрес ответчика Ткаченко Е.В., не удовлетворено.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, выполненного ИП Е., ответчик в судебном заседании просил назначить судебную автотехническую экспертизу, пояснив, что с перечнем повреждений не согласен, полагает, что правая передняя фара, петли капота не пострадали. Пострадали только бампер, решетка радиатора и крепление на левой блок-фаре. С остальными повреждениями не согласен, т.к. не относятся к ДТП. В своих возражениях указал, что сумма является неосновательным обогащением, результат независимой оценки завышен.

Определением суда от 13.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис» Т.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2023 к повреждениям транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят, состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.01.2022, относятся: бампер передний, фара левая, фара правая, накладка решетки радиатора верхняя и нижняя, решетка радиатора, молдинг решетка радиатора, наполнитель переднего бампера, крыло переднее правое. При этом, как пояснял ответчик и подтверждено экспертом, петли капота, крыло переднее левое не имеют повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.01.2022, без учета износа составила 255 300,00 руб. (л.д. 15 заключения).

В письменном ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание представитель ответчика Макаров Д.А. указал, что эксперт берет стоимость запасных частей с одного хозяйствующих субъекта (продавца), сайт Emex.ru. необходимо исследовать несколько хозяйствующих субъектов продавцов.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Т. пояснил, что то, о чем указал представитель ответчика – это относится к Единой методике расчета стоимости запасных частей, которая используется при взаимоотношениях со страховыми компаниями. Он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, в которой указано, что расчет производить либо по дилерским ценам, либо по рыночным ценам, если машина снята с гарантийного обслуживания. На сайте Emex.ru. цены наиболее близко приближены к дате ДТП, что максимально создает объективность в стоимости деталей. Это не самый дорогой сайт, наоборот, самый социальный, распространенный и в полном объеме отражает рыночную стоимость. Если сегодня попытаться найти стоимость деталей, ни один сайт не даёт никакой информации. В связи с экономической ситуацией в стране, санкциями, не поставляются детали. Есть такая возможность согласно методике определить стоимость на текущую дату, методом инфляции индексировать на дату ДТП и определить стоимость на дату ДТП, но нет возможности это сделать, т.к. на текущую дату невозможно объективно определить стоимость. Единственный верный способ использовать стоимость деталей 2022 года, которая отражена в первичной экспертизе. Он смотрел цены в г. Иркутске, Иркутской области, если невозможно найти, надо смотреть ближайший регион.

У правой фары повреждено крепление, в результате повреждений бампера и решетки радиатора это возможно, учитывая, что был зимний период, пластмасса хрупкий материал, легко ломается. Производитель отдельно комплект креплений не делает, поэтому в данном случае только замена фары при повреждении крепления. Левая фара имеет повреждения, в том числе и креплений, подлежит замене. Все повреждения деталей видны на фотографиях.

Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права и оценивая представленные письменные доказательства, и установив, что в действиях водителя Ткаченко Е.В. имеются признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Миллер Н.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, в сумме 255 300,00 руб., доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с учетом произведенной ранее САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 98 900,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156 400,00 руб. (255 300 – 98 900 руб.), а также на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,00 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

При этом, учитывая то, что на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного на основании заочного решения Ангарского городского суда от 15.03.2023, возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое было окончено после отмены заочного решения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2023, и что сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу взыскателя, составила 10 400,20 руб., представитель истца получение истцом Миллер Н.В. указанной суммы подтверждает, суд указал, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ткаченко Е.В. о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении № 27-10/07 от 27.10.2023 эксперт, учитывая сложившуюся в данное время напряженную экономическую ситуацию в стране, связанную с ограничениями на поставки большого ряда товаров с японского рынка, что может привести к значительным искажениям информации о реальной стоимости деталей, принял решение об использовании данных о стоимости деталей из материалов дела, в частности, сославшись в заключении № 028-02/22А на скриншот с информацией о стоимости запчастей от 14.02.2022; что согласно Методическим рекомендациям источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - рыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; что решение суда носит формальный характер, суд не принял во внимание доводы ответчика, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного решения не являются, как основанные на иной оценке доказательств по делу и направленные на получение иного правового результата по делу в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, проверив материалы дела в совокупности с экспертным заключением № 27-10/07 от 27.10.2023 и показаниями эксперта Т., суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № 27-10/07 от 27.10.2023, учитывая то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Т. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при этом, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам достоверности и достаточности доказательств, и его исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку исходя из установленных по делу фактов и обстоятельств, ответчиком Ткаченко Е.В. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Кроме того, оснований полагать, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не установлено.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.А. Рябченко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024 года.