Карабанов Николай Львович

Дело № 2-3719/2023

64RS0045-01-2023-004388-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Карабанову Николаю Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Карабанову Н.Л., мотивируя свои требования тем, что ОАО «Лето Банк» и Карабановым Н.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 ОАО «Лето Банк» передало право требования по просроченным платежам ФИО1 ЛИМИТЕД, впоследствии данное лицо ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования долга истцу. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в целях взыскания указанной задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчи...

...ка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Карабанова Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 № 10134451 в размере 112917,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3458,36 руб.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Карабанов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 руб. под 36,90 % годовых на срок 36 мес., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 5400 руб. (л.д. 8).

Денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены заемщику.

По условиям договора клиент ознакомлен, понимает, согласен с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 ОАО «Лето Банк» передало право требования по просроченным платежам ФИО1 ЛИМИТЕД, впоследствии данное лицо ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования долга ООО «РСВ».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «РСВ», к которому перешли права требования по основному обязательству.

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Карабанова Н.Л. по кредитному договору составляет 112917,56 руб., из них сумма основного долга – 95340 руб., проценты – 17577,56 руб., комиссии – 4820 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ– 61897,21 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено. Сумма задолженности по основному долгу и долгу по процентам соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РСВ» к Карабанову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карабанова Н.Л. в пользу истца ООО «РСВ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 3458,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Карабанова Николая Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 645293129901, в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112917,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458,36 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-4874/2023

64RS0045-01-2023-004388-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Карабанову Николаю Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Карабанову Н.Л., мотивируя свои требования тем, что ОАО «Лето Банк» и Карабановым Н.Л. был заключен кредитный договор № 10134451 от 12.02.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 12.07.2013 по договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 ОАО «Лето Банк» передало право требования по просроченным платежам СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, впоследствии данное лицо 24.11.2021 переуступило право требования долга истцу. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в целях взыскания указанной задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражени...

...ями ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Карабанова Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 № 10134451 в размере 112917,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3458,36 руб.

сумму 8 221,06 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно письменным возражениям просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО «Лето Банк» и Карабановым Н.Л. был заключен кредитный договор № 10134451, по условиям которого был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 руб. под 36,90 % годовых на срок 36 мес., дата первого платежа – 12.03.2013, сумма платежа – 5400 руб. (л.д. 8).

Денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены заемщику.

По условиям договора клиент ознакомлен, понимает, согласен с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами и обязуется их соблюдать.

12.07.2013 по договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 ОАО «Лето Банк» передало право требования по просроченным платежам СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, впоследствии данное лицо 24.11.2021 переуступило право требования долга ООО «РСВ».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «РСВ», к которому перешли права требования по основному обязательству.

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Карабанова Н.Л. по кредитному договору составляет 112917,56 руб., из них сумма основного долга – 95340 руб., проценты – 17577,56 руб., комиссии – 4820 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ– 61897,21 руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными» п. 3.2: «Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента способами, указанными в п.8.4». В заявлении о предоставлении персональной ссуды кредит был предоставлен на срок 36 мес., дата закрытия кредитного лимита 18.02.2013, следовательно, последний платеж должен был совершен 19.02.2016. Из чего следует, что о своем нарушенном праве кредитор узнал 20.02.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа по данному договору кредитор обратился 21.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от 27.04.2021 судебный приказ от 28.10.2020 был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление подано истцом посредством Почты России 27.06.2023.

Таким образом, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с Карабанова Н.Л.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Карабанову Николаю Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья А.А. Волкова