Тюшкин Сергей Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-82/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Польской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Б.А. – адвоката Гравченкова П.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года в отношении осужденного Тюшкина Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Гравченкова П.Л., поддержавшего жалобу, прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года

Тюшкин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано солидарно с Тюшкина Сергея Владимировича и Р.А. в пользу Б...

Показать ещё

....А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тюшкину С.В. и Р.А., до возбуждения исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года изменен.

Исключено указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Тюшкину С.В.

Постановлено считать Тюшкина С.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение. Определен самостоятельный порядок следования Тюшкина С.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Тюшкина С.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия лишения свободы.

Исключено из приговора при обосновании решения по гражданскому иску указание на то, что договор аренды между Тюшкиным С.В. и Р.А. имеет признаки мнимой сделки, а также вывод о том, что в действиях Р.А. при осуществлении своих прав собственника в отношении транспортного средства – источника повышенной опасности усматриваются признаки неразумности и недобросовестности, поведение Р.А. при передаче источника повышенной опасности Тюшкину С.В. не было осмотрительным и ответственным.

Приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании солидарно с Тюшкина Сергея Владимировича и Р.А. в пользу Б.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в части решения о сохранении ареста, наложенного на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тюшкину С.В. и Р.А. отменен.

Гражданский иск Б.А. удовлетворен частично.

Взыскан в пользу Б.А. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Тюшкина С.В.

В удовлетворении исковых требований Б.А., заявленных к Р.А., отказано.

Приговор суда в части взыскания с осужденного Тюшкина С.В. процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей расходов на оплату услуг представителя и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии отменен, данный вопрос направлен на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в ином составе, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года выплачены Б.А. из средств бюджета РФ расходы в сумме 51 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Гравченкову П.Л. Взысканы с Тюшкина С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с компенсацией потерпевшей Б.А. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Гравченкова П.Л. в сумме 51 500 рублей, а также связанные с вознаграждением труда адвокатов Щеблыкина А.А. и Ярагина А.В. в сумме 10 296 рублей и 7 722 рублей.

Приговором суда Тюшкин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Б.А. – адвокат Гравченков П.Л. просит отменить апелляционное постановление в части гражданского иска, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование автор жалобы ссылается на положения ст. 210, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Р.А. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, поскольку передал его Тюшкину С.В. на основании договора аренды. Анализирует содержание договора аренды, характер взаимоотношений между Р.А. и Тюшкиным С.В., обстоятельства заключения и исполнения договора. Обращает внимание на то, что Р.А. не оформил на Тюшкина С.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

Полагает, ответственность за причиненный потерпевшей вред должна быть возложена в солидарном порядке, как на виновника и причинителя вреда – Тюшкина С.В., так и на собственника источника повышенной опасности – Р.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Тюшкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей Б.А., свидетелей З.И. и Д.М., акта освидетельствования на состояние опьянения Тюшкина С.В., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта с выводами о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, их тяжести, механизме получения, иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда в неизмененной апелляционной инстанции части соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Тюшкина С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Тюшкину С.В., с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Гравченкова П.Л., гражданского ответчика Р.А. судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, среди которых использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» находился во владении и пользовании Тюшкина С.В. на основании заключенного с собственником транспортного средства Р.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2022 года. Данный договор не расторгался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей Б.А. – адвоката Гравченкова П.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года в отношении осужденного Тюшкина Сергея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий

Свернуть

судья Цепляев О.В. №22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника адвоката Ярагина А.В., осужденного Тюшкина С.В., гражданского ответчика Гражданский ответчик., представителя потерпевшей Потерпевшая адвоката Гравченкова П.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Гравченкова П.Л., гражданского ответчика Гражданский ответчик на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года, которым

Тюшкин С. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) не судимый:

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 4 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания; решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек; взыскано с Тюшкина С.В. и Гражданский ответчик ...

Показать ещё

...в солидарном порядке в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда (...) рублей; сохранен арест, наложенный на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Тюшкину С.В., Гражданский ответчик

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и гражданского ответчика, возражений государственного обвинителя на жалобу гражданского ответчика, выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей адвоката Гравченкова П.Л., гражданского ответчика Гражданский ответчик поддержавших доводы своих жалоб, осужденного Тюшкина С.В., защитника адвоката Ярагина А.В., возражавших на апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Тюшкин С.В. признан виновным в нарушении 30 декабря 2022 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. оспаривает законность приговора в связи с несправедливостью наказания, назначенного осужденному. Указывает, что принимая решение о замене Тюшкину С.В. лишения свободы на принудительные работы, суд не учел принцип справедливости и другие общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления, его направленность на охраняемые законом социальные ценности, причиненный им вред. Пишет, что Тюшкин С.В. не признал вину в совершении инкриминируемого деяния, отрицал факт наезда на пешехода, не оказал потерпевшей помощи после ДТП и не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, допустил съезд транспортного средства на тротуар, где совершил наезд на пешехода, в результате его действий потерпевшей Потерпевшая причинен тяжкий вред здоровью, она признана инвалидом второй группы, ограничена в возможности самостоятельного передвижения, несмотря на проведенные операции, ее состояние здоровья не восстановилось. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ явно несоразмерно содеянному, не отвечает требованиям справедливости и целям применения наказания. Пишет, что заменяя лишение свободы принудительными работами, суд неверно применил дополнительное наказание к каждому виду наказания. Предлагает назначить Тюшкину С.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора решение о замене наказания на принудительные работы, направить Тюшкина С.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Гравченков П.Л. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному. Указывает, что, принимая решение о замене осужденному лишения свободы на принудительные работы, суд не учел требований ст. ст.6, 60 и 43 УК РФ. Обращает внимание, что Тюшкин С.В. вину не признавал, отказался от дачи показаний, формально заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. Суд безосновательно отнес к смягчающему наказание обстоятельству фактическое признание Тюшкиным С.В. вины, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде принудительных работ. Пишет, что в результате преступных действий Тюшкина С.В. потерпевшей Потерпевшая причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, которые являются необратимыми, повлекли установление инвалидности, несмотря на проводимые лечение и реабилитацию положительных изменений в состоянии здоровья потерпевшей не наступило. Просит изменить приговор, исключить из назначения наказания применение ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Гражданский ответчик не согласен с приговором в части возложения на него солидарно с осужденным Тюшкиным С.В. обязанности возмещения морального вреда потерпевшей. Считает, что выводы суда о том, что заключенный между ним и Тюшкиным С.В. договор аренды транспортного средства являлся мнимой сделкой, не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в соответствии с положениями гражданского законодательства и текстом заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, расходы на содержание транспортного средства, расходы по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности нес арендатор, то есть Тюшкин С.В., который и отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Вопреки выводам суда, передача им транспортного средства в аренду не влекла его обязанности сообщать страховщику о передаче права управления транспортным средством Тюшкиным С.В. Такая обязанность в соответствии с положениями договора возлагалась на Тюшкина С.В. В соответствии с договором аренды Тюшкину С.В. было передано не право управления, а право временного владения и пользования транспортным средством, управлять которым могло любое лицо. Наличие полиса ОСАГО у него как собственника транспортного средства не являлось препятствием для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Тюшкиным С.В. Отсутствие у Тюшкина С.В. при себе в момент ДТП договора аренды и полиса страхования является его личной ответственностью. Предусмотренные договором аренды намерения были реализованы в полной мере как арендатором, так и арендодателем, и не свидетельствуют о мнимости сделки. Просит изменить приговор и исключить из него указание на наличие признаков мнимой сделки по договору аренды транспортного средства между ним и Тюшкиным С.В., а также взыскание с него солидарно с Тюшкиным С.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика государственный обвинитель Иванова М.Н. указывает на несостоятельность жалобы, ссылаясь на положения п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится в том числе и транспортное средство, возлагается на владельцев транспортных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах представителя потерпевшей, гражданского ответчика, возражениях на жалобу государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Тюшкин С.В. выразил согласие с обвинением. Не отрицая того, что управлял грузовым самосвалом в состоянии опьянения, пояснил, что на тротуар выехал в результате заноса, наезд на потерпевшую не совершал, ее не видел, правил дорожного движения не нарушал.

Виновность Тюшкина С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая, согласно которым наезд был совершен на нее сзади, когда она двигалась по тротуару, в связи с полученными травмами продолжает лечение, ей установлена инвалидность; показаниями Законный представитель потерпевшей о нахождении Тюшкина С.В. на месте ДТП, в котором ее дочь Потерпевшая. получила тяжелые травмы; показаниями свидетеля Свидетель № 2 наблюдавшего, как грузовой автомобиль занесло, потащило с проезжей части на бордюр, в месте остановки грузовика, в сугробе он обнаружил потерпевшую, наезд на которую, судя по обстановке, произошел на тротуаре; показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что после ДТП самосвал стоял на тротуаре и обочине, из обстановки было понятно, что наезд на девушку, которая находилась рядом с грузовиком в снегу, произошел на тротуаре; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, где зафиксировано местоположение грузового самосвала (...) обозначено места наезда; актом освидетельствования с применением прибора (...) об алкогольном опьянении Тюшкина С.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у Потерпевшая телесных повреждениях, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, которые возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП, 30 декабря 2022 года.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, приведенных в приговоре, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания допрошенных по делу лиц являются информативными, достаточно обстоятельными, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами не содержат.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности являлись достаточными для установления фактических обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные доказательства, конкретная обстановка совершенного преступления свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный Тюшкин С.В., управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, указанных в приговоре.

Не вызывает сомнений и то, что нарушение осужденным Тюшкиным С.В. указанных правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая то есть между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действиям Тюшкина С.В. дана верная правовая оценка по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, выводы суда об этом надлежаще мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно постановил в отношении Тюшкина С.В. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

В приговоре получили оценку и разрешение все доводы защиты, в том числе о незаконности осуществления уголовного преследования в отношении Тюшкина С.В., необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы и исследования вопроса о наличии технической возможности предотвращения наезда. Выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела, правильном применении норм закона, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к делу лиц, обладающих специальными познаниями и проведения автотехнической экспертизы, поскольку характер допущенных Тюшкиным С.В. нарушений ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями могут быть установлены и без специальных технических познаний в данной области. Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения такой экспертизы в деле не усматривалось.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Необходимость назначения Тюшкину С.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Отягчающих наказание Тюшкина С.В. обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел фактическое признание вины осужденным, что соответствовало его позиции, выраженной по предъявленному обвинению, а также состояние здоровья осужденного, совершение им преступления впервые по неосторожности.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о нарушении судом первой инстанции положений Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из приговора, принимая решение о замене лишения свободы Тюшкину С.В. принудительными работами, суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимость возмещения иска потерпевшей, форму вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, необходимость возмещения иска является обязанностью осужденного и не относится к обстоятельствам, которые суд должен учитывать при выборе вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Те обстоятельства, которые суд признал смягчающими, уже были учтены при назначении наказания за совершенное преступление, при определении наказания в виде лишения свободы. Следовательно, для замены лишения свободы принудительными работами, суду надлежало указать - какие иные сведения послужили в данном случае поводом для применения ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Таких мотивов в обоснование возможности исправления Тюшкина С.В. без реального отбывания лишения свободы, судом не приведено, то есть принятое решение не обоснованно, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания, не указаны.

При отсутствии каких-либо новых фактических данных суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения ст.53.1 УК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость меры уголовной ответственности, поскольку в результате замены назначенного наказания осужденному назначено явно несоразмерное содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела излишне мягкое наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда о применении ст.53.1 ч.2 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу данные о личности Тюшкина С.В., характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами и направить осужденного для отбывания лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в том, что Тюшкин С.В. грубо нарушил правила дорожного движения (управлял транспортным средством в состоянии опьянения, неверно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением грузовым самосвалом, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Потерпевшая получившую множественные травмы, требующие длительного лечения и реабилитации), характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Данных о наличии у Тюшкина С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, в материалах дела не содержится. Сам факт наличия у осужденного заболеваний, диагностированных согласно имеющимся в деле медицинским документам, не является препятствием для отбывания им лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и с доводами представителя потерпевшей о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности (грузового самосвала (...)) помимо Тюшкина С.В. является гражданский ответчик Гражданский ответчик поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Гражданский ответчик суд апелляционной инстанции находит ошибочным, доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика Романова А.С. заслуживающими внимания.

Как разъяснено в абз.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что в момент ДТП Тюшкин С.В. управлял грузовым самосвалом марки «(...)», государственный регистрационный знак № собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства являлся Гражданский ответчик

В исковом заявлении Булдаковой А.А. требования о компенсации морального вреда заявлены к Тюшкину С.В. как причинителю вреда, к Гражданский ответчик. - как к собственнику источника повышенной опасности.

Как видно из приговора, признавая Гражданский ответчик солидарным соответчиком, суд исходил из того, что именно он является надлежащим владельцем транспортного средства, которым управлял Тюшкин С.В. в момент ДТП.

Решение об этом суд обосновал тем, что заключенный между Тюшкиным С.В. и Гражданский ответчик договор аренды транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, поведение Гражданский ответчик при передаче транспортного средства не являлось осмотрительным и ответственным.

Однако указанные выводы суда доказательствами не подтверждены и материалам дела не соответствуют.

Обстоятельства, на которые сослался суд (Гражданский ответчик. не сообщил страховщику о передаче им Тюшкину С.В. управления транспортным средством, отсутствие у Тюшкина С.В. при себе в момент ДТП договора аренды транспортного средства), вопреки позиции суда первой инстанции, не влекут вывод о том, что договор аренды являлся мнимой сделкой.

Иных обстоятельств мнимости договора аренды, заключенного между Тюшкиным С.В. и Гражданский ответчик, суд не установил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оснований, позволяющих определить, в чем, по мнению суда, выразились неосмотрительность и недобросовестность Гражданский ответчик при передаче транспортного средства Тюшкину С.В., в приговоре не приведено. Суждения суда об этом ни на чем не основаны, данных об этом из материалов дела не усматривается.

По делу установлено, что в момент ДТП Тюшкин С.В. управлял грузовым самосвалом (...) который он приобрел на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2022 года, и получил от собственника по акту приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2022 года.

Ни Тюшкин С.В., ни Гражданский ответчик указанный договор не оспаривали, в установленном законом порядке договор не расторгался, недействительным не признан. Факт его заключения, как и передача в соответствии с ним транспортного средства, подтверждаются как арендодателем Гражданский ответчик., так и арендатором Тюшкиным С.В.

Данных о том, что Гражданский ответчик. передал грузовой самосвал (...) Тюшкину С.В. без законных оснований, или указанный самосвал неправомерно выбыл из владения собственника по его вине, по делу не установлено.

В соответствии со ст.642 и ст.648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, несет арендатор.

Поскольку Гражданский ответчик. не являлся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, не имеется правовых оснований для возложения на него в солидарном порядке обязанности компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевшая

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденного Тюшкина С.В., который в момент события преступления являлся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, в результате виновных действий которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевшая. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей и взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит отмене, с принятием нового решения.

Размер компенсации морального вреда в размере (...) рублей в пользу потерпевшей Потерпевшая определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины Тюшкина С.В. и его материального положения, при соблюдении требований разумности и справедливости. Считать его завышенным оснований не имеется.

При разрешении гражданского иска Тюшкину С.В. была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. Исковое заявления и дополнение к нему исследовались в судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением ему возможности выразить свое отношение к заявленному иску, довести до суда свою позицию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено сведений об изменении материального положения осужденного, иных данных, относящихся к возможности компенсации им причиненного вреда.

Суд правомерно удовлетворил заявление потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, принятое об этом решение в приговоре мотивированно. Понесенные затраты подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Тюшкину С.В. положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов потерпевшей по оплате услуг представителя, не разъяснялись. Заявление о возмещении затрат приобщено в судебном заседании 12 февраля 2024 года без его обсуждения со сторонами. Позиция Тюшкина С.В. о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей понесенных расходов, в судебном заседании не заслушивалась, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, то есть подсудимому не была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права в данной части.

Таким же образом, без выяснения позиции Тюшкина С.В., разрешен судом первой инстанции вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за участие на стадии предварительного следствия.

Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с Тюшкина С.В. в доход федерального бюджета (...) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании (...) рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, подлежит отмене, а материалы дела в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Петрозаводский городской суд, иным составом.

Подлежит отмене приговор и в части решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тюшкину С.В. и Гражданский ответчик и о сохранении ареста до возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест не может быть наложен на имущество, перечисленное в ст.446 ГПК РФ, в том числе принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Принимая решение о применении обеспечительной меры посредством наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Гражданский ответчик и Тюшкина С.В., суд данных требований уголовно-процессуального закона не учел, так как принял во внимание только размер заявленных исковых требований и не убедился в наличии у подсудимого и гражданского ответчика в собственности конкретного имущества, денежных средств, иных ценностей, и в возможности наложения на них ареста.

Соответственно, решение суда, в котором не содержится оценки этим обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1-4 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, ст.ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года в отношении Тюшкина С. В. изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и гражданского ответчика.

Исключить из приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ при назначении наказания Тюшкину С.В. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Считать его осужденным по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение.

Определить Тюшкину С.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Тюшкина С.В. в колонию-поселение с зачетом в срок данного наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Тюшкину С.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Исключить из приговора при обосновании решения по гражданскому иску указание на то, что договор аренды между Тюшкиным С.В. и Гражданский ответчик имеет признаки мнимой сделки, а также вывод суда о том, что в действиях Романова А.С. при осуществлении своих прав собственника в отношении транспортного средства - источника повышенной опасности усматриваются признаки неразумности и недобросовестности, поведение Гражданский ответчик при передаче источника повышенной опасности Тюшкину С.В. не было осмотрительным и ответственным.

Приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании солидарно с Тюшкина С.В. и Гражданский ответчик. в пользу Потерпевшая. (...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в части решения о сохранении ареста, наложенного на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тюшкину С.В., Гражданский ответчик - отменить.

Гражданский иск Потерпевшая. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевшая (...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Тюшкина С. В..

В удовлетворении исковых требований Потерпевшая., заявленных к Гражданский ответчик - отказать.

Приговор суда в части взыскания с осужденного Тюшкина С.В. процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей расходов на оплату услуг представителя и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии, отменить.

Материалы производства в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд, в ином составе, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

Свернуть

судья ФИО1 дело № 22-292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Торопова С.А., представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Манина П.А., представителя МВД по Республике Карелия Июдиной Н.О.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Карелия Веретенникова Е.В. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года в отношении

О., (...),

которым удовлетворено требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием.

Заслушав ходатайство прокурора Торопова С.А., просившего прекратить производство по апелляционной жалобе, мнение представителя МВД по Республике Карелия Июдиной Н.О., возражавшей против прекращения производства по апелляционной жалобе, позицию представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Манина П.А., оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, 14 марта 2017 года постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия уголовное дело в отношении О. по ст.264.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом О. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Реабилитированный О. 05 декабря 2017 года обратился в Суоярвский районный суд Республи...

Показать ещё

...ки Карелия с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу О. в счёт возмещения сумм, выплаченных им адвокату Кибизову К.В. за оказание юридической помощи, (...) рублей.

На указанное постановление представителем МВД по Республике Карелия Веретенниковым Е.В. подана апелляционная жалоба.

Прокурор Торопов С.А. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Карелия на том основании, что МВД по Республике Карелия не наделено правом обжалования данного судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 (в редакции от 01.12.2015) «О применении норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).

Указанное свидетельствует о том, что МВД по Республике Карелия не предоставлена возможность самостоятельного апелляционного обжалования судебных решений, исходя из того, что публичный интерес в уголовном процессе представлен прокурором. В случае несогласия должностных лиц органов дознания с судебным решением они могут лишь ходатайствовать перед прокурором о принесении апелляционного представления.

Между тем, из материалов дела следует, что на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25.12.2017 прокурором апелляционное представление не приносилось, а апелляционная жалоба должностного лица МВД по Республике Карелия подана им в нарушение установленного законом порядка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Карелия по существу, в связи с чем апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Карелия Веретенникова Е.В. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Председательствующий судья В.Б. Иванов

Свернуть