Городжая Илона Андреевна

Дело № 2-1828/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием: представителя истца Сметаниной Е.Н., представителя ответчика Сидоренковой А.П.,

«31» июля 2014 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городжей Л.С. к Городжей И.А., Городжему Л.М. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на эту долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Городжая Л.С. обратилась в суд с иском к Городжей И.А. о прекращении права общей долевой собственности на <...> долю квартиры № ... в доме ... по ул. <адрес>, признании права собственности на эту долю с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей.

Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика Городжего Л.М., просит прекратить право общей долевой собственности на <...> долю квартиры № ... в доме ... по ул. <адрес>, принадлежащую Городжей И.А., на <...> долю квартиры по указанному адресу, принадлежащую Городжему Л.М., признать за ней право собственности на указанные доли с выплатой компенсации по <...> рублей в пользу каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Заявлением от ... года истец дополнила указанные выше требования требованиями о признании <...> доли в указанном выше жилом помещении, принадлежащей Городжей И.А. и <...> доли в этом же жилом помещении, принадле...

...жащей Городжему Л.М. малозначительными, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования в части размера денежной компенсации, просит признать за ней право собственности на доли ответчиков с выплатой им ( ответчикам) денежной компенсации по <...> руб. в пользу каждого из ответчиков ; остальные требования оставлены без изменения.

Истец Городжая Л. С. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сметаниной Е.Н.

Представитель Сметанина Е.Н., действующая на основании доверенности от ... года, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что истец является собственником указанного жилого помещения, ее доля в этом жилом помещении составляла <...>. Сособственником этого жилого помещения являлся ФИО1, его доля в общей долевой собственности составляла <...>. После смерти ФИО1 доля истца увеличилась на <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство. В настоящее время сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики и третье лицо Городжий А.В. Ответчикам принадлежит по <...> доли в спорном жилом помещении, Городжему А.В. - <...> доли. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, принадлежащие ответчика доли не могут быть выделены в натуре. Кроме этого, ответчик Городжая И.А. имеет в собственности <...> доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Среднерыночная стоимость <...> доли составляет <...> руб. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Городжая И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Городжего Л.М., ... года рождения, а также ее представители Городжая О.А., Карпов М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие о с участием представителя истца Сидоренковой А.П..

Представитель ответчика Сидоренкова А.П., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Городжей Л.С. отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик Городжая И.А. унаследовала от умершего отца <...> долю в квартире по указанному выше адресу, из которо1 <...> долю на основании договора дарения подарила своему несовершеннолетнему сыну. Они зарегистрированы в квартире, ребенок посещает медицинское учреждение по месту регистрации, нуждаются в указанном жилом помещении, имеют намерение проживать на этой жилой площади. В настоящее время в судебном порядке определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, удовлетворены требования об их вселении. Ответчик Городжая И.А. имеет в общей долевой собственности жилое помещение - в <...> доли по адресу : <адрес> но это жилое помещение ранее имело статус общежития, состоит из двух комнат, кухни оборудованной в коридоре ; в нем проживает мать и сестра ответчика. Ответчик Городжая И.А. имеет намерение за счет принадлежащей им доли в спорном жилом помещении улучшить свои жилищные условия, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат, в квартире проживает только истец.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, привлеченного к участию в деле в судебном заседании ... года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Городжий А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 13-15), кадастровым паспортом помещения (л.д. 16).

На основании договора № ... от ... года, заключенного с Администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области, указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) истцу Городжей Л.С., её супругу ФИО2 и их сыну ФИО3 (л.д. 11).

Из свидетельств о праве на наследство по закону № ... от ... года и № ... от ... года усматривается, что ... года умер ФИО3 ( сын истца), принадлежащее ему имущество в виде <...> доли в указанном жилом помещении в порядке наследования перешло к истцу Городжей Л.С., ответчику Городжей И.А. по <...> доли из этой доли в пользу каждого.

... года истцу было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО2, умершего ... года, в виде <...> доли в спорном жилом помещении.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, после смерти ФИО2 наследником имущество наравне с истцом являлся и их сын ФИО1

О том, что истец и умерший ФИО2 являются родителями ФИО1 подтверждается свидетельством о его рождении <...> № ... от ... года.

... года, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № ... от ... года, свидетельств о праве на наследство по закону от ... года было зарегистрировано право общей долевой собственности Городжей Л.С. на <...> долей спорной квартиры (запись регистрации № ...) (л.д. 6).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 также следует, что собственниками спорного жилого помещения ко дню выдачи свидетельства ( ... г. ) являлись : он – в <...> доли, истец Городжая Л.С. – в <...> доли, ответчик Городжая И.А. – в <...> доли.

Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

... года умер сын истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № ... от ... года.

Из материалов наследственного дела № ... ФИО1 усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после его смерти в виде <...> доли в кв. ... дома ... по ул. <адрес> являются : истец Городжая Л.С. и сын наследодателя Городжий А.В.

О том, что Городжий А.В. является сыном наследодателя подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному истцу Городжей Л.С. ... года, запись в реестре № ..., регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области подлежит право общей долевой собственности на <...> доли.

Ответчик Городжая И.А. на основании договора дарения от ... года подарила принадлежащую ей <...> долю в квартире ... дома ... по ул. <адрес> своему несовершеннолетнему сыну Городжему Л.М., ... года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации № ....

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются : ответчик Городжая И.А. – в <...> доли указанного жилого помещения, ответчик Городжий Л.М., ... года рождения, - в <...> доли, третье лицо Городжий А. В. – <...> доли, истцу Городжей Л.С. – <...> и <...> доли.

При приведении долей каждого собственника к общему знаменателю, доля ответчика Городжей И.А. составляет <...> доли, доля ответчика Городжего Л.М. составляет <...> доли, доля третьего лица Городжего А.В. составляет <...> доли, доля истцы составляет <...> доли.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<...>» № ... рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ... года с учетом округления составляет <...> рублей.

Определением суда от ... года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества – квартиры ... в доме ... по ул. <адрес> и рыночной стоимости <...> ( <...>) доли в этом жилом помещении, проведение экспертизы поручено экспертам Агентства оценки и экспертизы ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № ... от ... года, на момент проведения экспертизы, по состоянию на ... года, рыночная стоимость квартиры № ... в доме ... по ул. <адрес>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость <...> ( <...>) доли этой квартиры составляет <...> рублей.

Истец Городжая Л.С. просит признать доли ответчиков Городжей И.А. и несовершеннолетнего Городжего Л.М. малозначительными, прекратить вправо общей долевой собственности, признать за ней право собственности на принадлежащие ответчикам доли с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей, в пользу каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании ответчик Городжая И.А. возражает против выплаты ей денежной компенсации за ее долю и долю несовершеннолетнего сына.

Заочными решениями <...> городского суда от ... года и от ... года ответчик Городжая И.А. с несовершеннолетним сыном Городжием Л.М. вселены в квартиру ... дома ... по ул. <адрес>, им определена в пользование комната ..., площадью <...> кв. метров ; определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг ; на истца Городжую Л.С. возложена обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Эти заочные решения были приобщены судом по ходатайству представителя ответчика, о чем не возражала и представитель истца. На представленных копиях заочных решений отсутствует отметка о вступлении в законную силу, но как пояснила представитель истца в судебном заседании заочные решения истцом не были оспорены в установленном законном порядке, соответственно ко дню рассмотрения данного спора, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступили в законную силу.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует об интересе ответчиков в использовании общего имущества.

Поскольку ответчики постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади, что подтверждается справкой МКУ « <...>» № ... от ... года, заинтересованы в осуществлении своих прав в отношении спорной квартиры, волеизъявление на получение денежной компенсации за принадлежащую им долю не выразили, а бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании жилого помещения истцом не представлено, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении, принадлежащем ответчику Городжей И.А. на праве общей долевой собственности, не имеет правового значения для удовлетворения требований истца, так как собственник, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких нарушений по данному делу не установлено.

Не является основанием к удовлетворению требований и довод представителя истца о том, что истец другим жильем не обеспечена, поскольку отсутствие у истца другого жилья не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Городжей Л.С. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Городжей И.А., Городжему Л.М. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, о признании прекратившими права пользования.

Городжей Л.С. возвратить денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные ею по платежному поручению № ... от ... года на счет № ... в <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-2664/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Кармолина Е.А.

при секретаре: М.Е.А.

10 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Городжей И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Городжего Л.М. к Городжей Л.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Городжая И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Городжего Л.М. обратилась в суд с иском к Городжей Л.С. о вселении. В обоснование иска указывает, что она является собственником 1/9 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, а ее бабушка Г.Л.С. – собственником 561/1250 долеи. Данная квартира состоит из: трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла, шкафа – общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м. Истица вместе с малолетним сыном Городжим Львом Марковичем, "дата" года рождения, зарегистрирована в спорной квартире. Ответчица Городжая Л.С. препятствует ей во вселении в квартиру вместе с малолетним - сыном, не выдает ключи от входной двери, в связи с чем она не может попасть к себе в жилье и проживать в нем. Добровольно урегулировать возникший прецедент не желает, чем пресекает ее право и право ее малолетнего сына на вышеуказанное жилье. Просит суд вселить ее вместе с несовершеннолетн...

...им сыном Г.Л.М., "дата" года рождения, в <адрес>; обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери.

В ходе рассмотрения дела истица Городжая И.А. уточнила исковые требования, указав, что у нее и ее малолетнего сына Городжего Л.М., "дата" года рождения, имеется в собственности по 1/18 доли в спорной квартире, которые принадлежат им на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения. Кроме собственника Городжей Л.С., собственником остальных долей наследуется Г.А.В. Жилые комнаты в данной квартире, обозначенные по плану, имеют: комната №... – площадь 10,5 кв.м., комната №... – площадь 16,6 кв.м., комната №... – площадь 11,8 кв.м. Просит вселить ее вместе с несовершеннолетним сыном Городжием Л.М., "дата" года рождения, в <адрес>; определить ей с несовершеннолетним сыном Городжием Л.М., "дата" года рождения, в пользование жилую комнату № 4, площадь. 10,5 кв.м.; Городжей Л.С. – жилые комнаты №... и № 7, соответствующими площадями 16,6 кв.м. и 11,8 кв.м.; а коридор, кухню, санузел, шкаф и балкон – в общее пользование; обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи от входной двери.

Истец Городжая И.А. действующая в своих интересах и интересах Городжего Л.М. и ее представитель К.М.В. в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица Городжая Л.С. и третье лицо Городжий А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением. Возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области С.А.А.. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Городжей Л.С. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле...

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., жилой 38,9 кв.м., состоящей из трех комнат размером 10,5 кв.м., 16,6 кв.м. и 11,8 кв.м., являются Городжая И.А. – 1/18 доля, Городжий Л.М. – 1/18 доля, Городжая Л.С. и Городжий А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д.7), копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата" (л.д.13, 14), копией технического паспорта на жилое помещение (л.д.23-25).

Согласно справке МКУ «МФЦ» от "дата" в спорной квартире зарегистрированы: Городжая Л.С. – с "дата", Городжая И.А. – с "дата", Городжий Л.М. – с "дата" (л.д.12).

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчица препятствует вселению истца в указанное жилое помещение.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа указанных норм права следует, что при желании участника долевой собственности реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочий, в том числе пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствия. В связи с этим, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городжей Илоны Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Городжего Льва Марковича к Городжей Л.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери – удовлетворить.

Вселить Городжую Илону Андреевну с несовершеннолетним сыном Городжием Львом Марковичем, "дата" года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить Городжей Илоне Андреевне с несовершеннолетним сыном Городжием Львом Марковичем, "дата" года рождения, в <адрес>, в пользование жилую комнату № 4, площадь. 10,5 кв.м.; Городжей Лидии Серафимовне – жилые комнаты №... и № 7, соответствующими площадями 16,6 кв.м. и 11,8 кв.м.; а коридор, кухню, санузел, шкаф и балкон – в общее пользование.

Обязать Городжую Лидию Серафимовну не чинить Городжей Илоне Андреевне с несовершеннолетним сыном Городжием Львом Марковичем, "дата" года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от входной двери.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья:

Дело № 2-2695/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 мая 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городжей И.А. к Городжей Л.С., обществу с ограниченной ответственностью «Жилящая управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волжский», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - ТТК», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Городжая И.А. обратилась в суд с иском к Городжей Л.С., ООО «Жилящая управляющая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Волжский», ООО «Лукойл - ТТК», МУП «Водоканал», ОАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. <...> долей принадлежит ее бабушке – Городжей Л.С. В связи с тем, что не ведет совместного бюджета с ответчиком, желает заключить отдельный договор (соглашение) на оплату за коммунальные услуги. Просила определить порядок оплаты коммунальных услуг при пользовании жилой площадью, расположенной по адресу <адрес> <...> доли в расходах на оплату жилья (содержания и ремонт жилья, коммунальные услуги) в размере <...> доли за истцом и <...> доли за ответчиком Городжей Л.С.; обязать управляющую организацию в лице ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Филиал ООО «Лукойл-ТТК» в г. Волгограде, МУП «Водоканал», ОАО « «...

...Волгоградэнергосбыт» ежемесячно выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг исходя из причитающейся на Городжую И.А. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, исходя из причитающейся <...> доли собственности трехкомнатной <адрес> в г. Волжском.

Представитель истца Городжей И.А. – Карпов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Городжая И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики Городжая Л.С., представитель ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», филиала ООО «Лукойл – ТТК» в г. Волгоград, МУП «Водоканал», ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо Городжий А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами собственник жилого помещения - участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно со своей долей на содержание и ремонт жилого дома, независимо от того, пользуется он или нет данным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. Городжей И.А. на праве собственности принадлежит <...> доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>, другая <...> доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности Городжей Л.С.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что соглашение между Городжей И.А. и Городжей Л.С. о порядке участия в оплате коммунальных платежей не достигнуто, она имеет право на разрешение данного спора в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу и основываясь на требованиях закона, суд полагает заявленные Городжей И.А. требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, членами одной семьи стороны не являются, соответственно имея равные права по отношению к жилому помещению, имеют равные обязанности по несению оплаты за него, которая включает внесение за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) пропорционально общей площади жилого помещения. Истец Городжая И.А. вправе потребовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. При этом, суд соглашается с доводами Городжей И.А. о необходимости определения долей участия в расходах по <...> за Городжей И.А. и <...> за Городжей Л.С.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, определив долю в расходах за Городжей И.А. в размере <...> доли общей площади жилого помещения, за Городжей Л.С. – <...> доли общей площади жилого помещения.

Обязать ООО «ЖУК» заключить со сторонами соглашение в соответствии с установленным порядком оплаты коммунальных услуг и выдавать Городжей И.А., Городжей Л.С. отдельные платежные документы для внесения оплаты за коммунальные услуги.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу об обязании ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», филиалу ООО Лукойл-ТТК» в г. Волгограде, МУП «Водоканал», ОАО «Волгоградэнергосбыт» производить раздельное начисление оплаты за коммунальные услуги и выдавать раздельные платежные документы, поскольку основанием для совершения указанными ответчиками данных действий является удовлетворение требований Городжей И.А. об определении долей в оплате за данные услуги по спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городжей И.А. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа с учетом установленной доли Городжей И.А. в размере <...> доли, Городжей Л.С. в размере <...> доли.

Городжей И.А. в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волжский», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - ТТК», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об обязании ежемесячно выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг отказать.

Настоящее решение является основанием к раздельному начислению Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес> выдаче Городжей И.А. и Городжей Л.С. отдельных платежных документов согласно указанных выше долей.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья