Гасанов Максим Денисович

Дело № 2-1186/2025 (2-5955/2024)

59RS0005-01-2024-008211-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В. (до перерыва в судебном заседании – секретарем Вороновой М.М.),

с участием представителя истца Рузавина С.А. – Гасанова М.Д. по доверенности №,

ответчика Назаренко М.А.,

представителя ответчика Назаренко М.А. – Жихарева С.Я. (допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика) (до перерыва в судебном заседании – Негуляева В.А. по доверенности от 30.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавина Сергея Александровича к Назаренко Марине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Рузавин С.А. обратился в суд с иском к Назаренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины

Сторонами в судебное заседание представлено мировое соглашение в письменном виде, подписанное представителем истца Гасановым М.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия по заключению мирового соглашения (л.д. 22), и ответчиком Назаренко М.А., стороны просят его утвердить.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ММК ВторМет» в судебное заседание своего представителя не напра...

...вило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец Рузавин С.А. произвел уплату государственной пошлины в сумме 8 212 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.12.2024 (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 748,4 рублей (8 212 рублей * 70 %) подлежит возврату Рузавину С.А. как лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 153.8-153.10, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами по делу – Рузавиным Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и Назаренко Мариной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик частично признает исковые требования Истца в размере 210 348,09 (двести десять тысяч триста сорок восемь) рублей 09 копеек, включая:

1.1. сумму неосновательного обогащения в размере 202 136 (двести две тысячи сто тридцать шесть) рублей 09 копеек;

1.2. сумму судебных расходов в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

2. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в сумме, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, со своего банковского счета в день заключения настоящего мирового соглашения, в момент его подписания, посредством безналичного перевода на банковский счет Истца:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: РУЗАВИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Номер счёта: №

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 042202603

Корр.счёт: №

ИНН: 7707083893

КПП: 590443002

ОКПО: 02809929

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRUMMNA1

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>

Номер телефона для перевода по СБП: №

В назначении платежа указывается: «оплата по мировому соглашению, дело № Мотовилихинского районного суда г. Перми»;

Неполное или неточное указание назначения платежа не может быть истолковано как ненадлежащее исполнение настоящего мирового соглашения.

Зачисление денежных средств на иной счёт Истца (отличный от вышеуказанного) не может быть истолковано как ненадлежащее исполнение настоящего мирового соглашения.

3. Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, при соблюдении условий пунктов 1-2 настоящего мирового соглашения. Истец также отказывается от предъявления к Ответчику любых иных требований, связанных со спорным правоотношением, в том числе отказывается от предъявления Ответчику требований об индексации денежных сумм.

4. В случае нарушения срока оплаты, установленного пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить, помимо сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за период с 17 ноября 2023 г. по день фактической уплаты долга.

5. Стороны договорились, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на банковский счет Истца.

6. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, помимо указанных в пункте 1.2.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Мотовилихинского районного суда г. Перми.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.8, 153.9, 173, 220 ГПК РФ Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам известны и понятны.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Дело по иску Рузавина Сергея Александровича к Назаренко Марине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины производством прекратить.

Возвратить Рузавину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чеком по операции от 12.12.2024 частично в размере 5 748,4 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2025.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья Русакова Е.С.

Дело № 2-2199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО6 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить его и возврате недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о возложении обязанности возвратить – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно 0,20 км. от ориентира д. Хохловка по направлению на запад, расположенного за пределами участка категория: земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для садоводства», общей площадью 1 500 кв. м. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о прекращении за ФИО2 право собственности на земельный участок, о взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3000006:1077, расположенного по адресу: <адрес>, приблизительно 0,20 км. от ориентира д. Хохловка по направлению на запад, расположенного за пределами участка категория: земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для садоводства», общей площадью 1 500 кв. м. Согласно договора, стороны договорились, что продавец передает в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей в день подписания договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органах росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В св...

...язи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о его оплате в форме претензии в порядке досудебного урегулирования спорта, которое ответчиком оставлено без ответа. Требование о расторжении договора и возврате недвижимого имущества также оставлено ответчиком без ответа. Учитывая существенность допущенного нарушения ответчиком, а также принимая во внимание что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащее извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 расписался, что получил денежные средства за земельный участок, но фактически их не получал. ФИО2 обещала деньги отдать через несколько недель. Писал и звонил ФИО2, но безуспешно. В органы полиции с заявлением он не обращался.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявление. Пояснила, что сделку купли-продажи земельного участка считает недействительной, поскольку денежные средства за земельный участок не были получены истцом, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена о дне судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежная сумма за земельный участок ФИО2 была передана в полном объеме при оформлении сделки в МФЦ. В договоре купли-продажи так же указано, что денежные средства за продаваемый земельный участок ФИО1 получил. Земельным участком ответчик пользуется. Истец оговаривает ФИО2 Для расторжения договора оснований не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. п. 2 - 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 59:32:3000006:1077, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, приблизительно 0,20 км. от ориентира д. Хохловка по направлению на запад, расположенного за пределами участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для садоводства», общей площадью 1 500 кв. м.

Земельный участок продается покупателю за 300 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу путем наличной оплаты в день подписания настоящего договора (л.д. 13-14).

Денежные средства в размере 300 000 рублей получены ФИО1 в день заключения договора от ФИО2, что подтверждается распиской в самом договоре купли-продажи земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д.25-26).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств в виде убытков, выразившееся в необходимости обратиться за оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей. Поскольку сумма в размере 300 000 рублей, по договору купли-продажи не была передана ФИО1

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате объекта недвижимости в собственность истца, не имеется. Заключенный договор купли-продажи земельного участка сторонами фактически исполнен, денежные средства получены продавцом, что следует из расписки ФИО1 в получении денежных средств в договоре купли-продажи, земельный участок передан покупателю, право собственности зарегистрировано за ответчиком, государственную регистрацию перехода права собственности до момента оплаты цены сделки ФИО1 приостановить не просил, в органы полиции не обращался.

В нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих допустимых доказательств, о том, что денежные средства ответчик за продажу земельного участка в указанном в договоре купли-продажи размере ему не передавала, а истец их фактически не получал, истец собственноручно подписала договор, в котором указал, что денежные средств ему переданы.

При таких обстоятельствах, суд считает нет оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку основные требования не удовлетворены, то и оснований для удовлетворения требований вытекающих из основных не имеется.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно 0,20 км. от ориентира д. Хохловка по направлению на запад, расположенного за пределами участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для садоводства», общей площадью 1 500 кв. м. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о прекращении за ФИО2 право собственности на земельный участок; о взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2199/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002369-48

УИД – 59RS0008-01-2024-002369-48

Дело № 33-14534/2024 (№ 2-2199/2024)

Судья – Овчинникова Е.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Григорьевича к Зубаревой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества

по частной жалобе Кузнецова Дмитрия Григорьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2024 исковые требования Кузнецова Д.Г. к Зубаревой С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Кузнецов Д.Г. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу. Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что срок для обжалования был пропущен, поскольку мотивированное решение суда было получено только 06.08.2024. Кроме того, Кузнецов Д.Г. был введен в заблуждение недобросовестными действиями своего представителя и пропустил срок по нез...

...ависящим от него причинам.

Определением Пермского районного суда Пермского края от25.10.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Кузнецов Д.Г., в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг юрист обязался представлять интересы Кузнецова Д.Г. в суде, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Юрист неоднократно заверял в том, что апелляционная жалоба будет подана своевременно и в полном соответствии с процессуальными требованиями, своих обязательств не выполнил и не подал жалобу в установленный срок, введя Кузнецова Д.Г. в заблуждение относительно фактического состояния дел. Кроме того, определение суда не содержит четкую и полную мотивировку, выводы о признании обстоятельств неуважительными не обоснованы должным образом. Полагает, что данная причина пропуска срока является уважительной и независящей от заявителя, поскольку заявитель не мог предвидеть, что исполнителем полученное от заказчика задание не будет выполнено надлежащим образом и он будет введен в заблуждение относительно срока подачи жалобы.

В возражениях на частную жалобу не Зубарева С.В. полагает определение суда законными, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин у заявителя для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2024 исковые требования Кузнецова Д.Г. к Зубаревой С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества оставлены без удовлетворения (л.д. 77-80).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024. Срок на подачу жалобы истекал 26.08.2024.

Апелляционная жалоба истцом на указанное решение направлена в суд 07.10.2024, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 115-119).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 19.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, 05.08.2024 (л.д. 86). Согласно расписке в получении копии решения суда от 19.07.2024 решение получено Кузнецовым Д.Г. 06.08.2024 (л.д. 84).

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая месячный срок для подачи апелляционных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Однако обстоятельства, при которых пропуск процессуального срока допущен заявителем по уважительным причинам и перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом первой инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение представителем, а также наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали с даты получения копии решения (06.08.2024) до даты подачи апелляционной жалобы (07.10.2024) своевременному совершению процессуального действия по подаче жалобы и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, в материалах дел отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны своего представителя Богачева А.О. истец Кузнецов Д.Г. был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу и защитить свои права и законные интересы в суде, что привело к пропуску процессуального срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель добровольно, по своему усмотрению выбрал профессионального представителя и должен нести возможные риски. Кузнецов Д.Г., будучи истцом, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кузнецов Д.Г. не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию о поступлении апелляционной жалобы в суд, ее движении, полагая предоставленные представителем сведения недостаточными, в том числе в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключившими возможность своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в пределах месяца с момента изготовления обжалуемого судебного постановления в окончательной форме.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Дмитрия Григорьевича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2а-2359/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0007-01-2025-000572-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Л.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившееся в уклонении от принятия решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат в установленный законом срок, в ненадлежащем уведомлении административного истца о разрешении заявления по принятию решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат в установленный законом срок, в уклонении от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве при наличии предусмотренных федеральным законодательством оснований, в уклонении от исполнения обязанности направления ФИО2 в органы медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем установления предусмотренного законом страхового возмещения и выплат в результате уста...

...новления факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Л.И. указывает, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей мастера в Пермском муниципальном унитарном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии «Владимирский» (МУЖРЭП), которым она признана лицом, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Обстоятельствами произошедшего несчастного случая на производстве подтверждаются также медицинским заключением ГБУЗ ПК «КБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса пострадавшей при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ С целью реализации права на получение установленного законом страхового возмещения и в связи с отказом административного ответчика от непосредственного получения от административного истца необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес административного ответчика посредством почты России заявление о назначении страховых выплат с приложением следующих документов: копией паспорта, копией решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки; копией медицинского заключения ГБУЗ ПК «КБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения органа государственного контроля о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты счета в банке. Однако в нарушение ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» какого-либо ответа на ее заявление от административного ответчика не поступало. Бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат в установленный законом срок, а также в уклонении от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с несчастным случаем на производстве, нарушают ее права на получение установленных законом страховых выплат.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 148), в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 Л.И. ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление. В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на административном ответчике лежит обязанность по направлению ФИО1 Л.И. на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, административный ответчик не разъяснил ФИО1 Л.И. законодательство о порядке проведения МСЭ экспертизы.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило обращение ФИО1 Л.И. с просьбой назначить ей страховую выплату в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обращение ФИО1 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ был дан развернутый ответ об отсутствии в ФИО1 необходимых для назначения страховой выплаты ФИО1 Л.И. документов. ФИО1 Л.И. необходимые документы также в ФИО1 не представлены, в связи с чем основания для назначения ей страховой выплаты в соответствии с Законом № 125-ФЗ у ФИО1 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило заявление ФИО1 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести ей страховую выплату на основании предусмотренных документов: копии паспорта, решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, копии медицинского заключения ГБУЗ ПК «КБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжения органа государственного контроля о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 28.06.2022г., реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рассмотрено заявление ФИО1 Л.И. дан развернутый ответ, в котором истцу разъяснен порядок проведения экспертизы для проверки наступления несчастного случая, порядок обращения с документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о назначении страховой выплаты, а именно заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного. Административным истцом неверно сделан вывод об отсутствии ответа на заявление истца. Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат ФИО1 не принято ввиду отсутствия необходимых для назначения страховых выплат документов. На обращения ФИО1 Л.И. ФИО1 даны ответы в соответствии со сроками, установленными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Соответственно, вывод о не направленном уведомлении в письменной форме со дня принятия соответствующего решения в течение трех рабочих дней необоснован. ФИО1 неоднократно разъяснялся ФИО1 Л.И. порядок назначения страховых выплат (с указанием перечня необходимых документов) в соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ, однако, информация об установлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в ФИО1 Л.И. не представлена. Таким образом, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности. Административным истцом необходимые для назначения страховых выплат документы в ФИО1 по настоящее время не представлены (л.д. 68-70)

В дополнительном отзыве указывает, что заявление ФИО1 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано ФИО1 как обращение, направленное посредством Почты России, соответственно, развернутый ответ ФИО1 дан ФИО1 Л.И. по указанному ей почтовому адресу и направлено простым почтовым отправлением. Об указанной необходимости представить документы, подтверждающие право на получение страховых выплат, сообщалось ФИО1 Л.И. в ответе ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что прямо свидетельствует о том, что ФИО1 Л.И. была уведомлена о необходимости представить документы для назначения страховой выплаты, в том числе и о необходимом заключении учреждения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности. То обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений требований закона, поскольку Закон № 59-ФЗ не содержит обязательных требований о направлении заявителю ответа на его обращение заказной корреспонденцией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 Л.И. 24.06.2003г., страховым случаем, что подтверждается заключением ФИО1 о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая (л.д. 150-152).

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Положениями пункта 4 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке):

документ, удостоверяющий личность гражданина;

акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании;

заключение государственного инспектора труда;

судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа;

трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику;

свидетельство о смерти застрахованного, иные свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния;

выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным;

извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;

справка (иной документ) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат;

программа реабилитации пострадавшего;

документы, подтверждающие расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного;

документ, подтверждающий, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего застрахованного, занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами застрахованного, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не работает;

справка образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения;

заключение учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации о признании детей, внуков, братьев и сестер застрахованного, достигших возраста 14 лет, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении;

документ, подтверждающий полномочия законного или уполномоченного представителя застрахованного или законного или уполномоченного представителя лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, - в случае подачи заявления таким представителем.

Документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, подаются страхователем (застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем) на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным на подписание такого документа должностным лицом органа (организации) тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания этих документов.

Перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в настоящем пункте и необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от 02.10.2023г. исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. Установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО2 24.06.2003г. при исполнении трудовых обязанностей в Пермском муниципальном унитарном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии «Владимирский». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-12,90-97). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при предоставлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.И. посредством электронной почты обратилась в ФИО1 с заявлением о назначении страховых выплат в связи с травмой на производстве, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 социального Фонда Российской Федерации по <адрес> дан ответ о том, что в ФИО1 не поступили документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указано, что на основании ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право на получение страховых выплат, у ФИО1 в настоящее время нет оснований для назначения ФИО1 Л.И. страхового обеспечения в соответствии с Федеральным Законом № 125-ФЗ (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.И. обратилась в ФИО1 социального Фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о произведении страховой выплаты, а также иных установленных законом периодических выплат в связи со страховым случаем, наступившим с ней в период работы 24.06.2003г. в МУЖРЭП в размере, установленном действующим законодательством (л.д. 6, 75-76).

К заявлению были приложены следующие документы: заверенная нотариально копия паспорта; заверенная копия решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудовой книжки; заверенная копия медицинского ГБУЗ ПК «КБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия распоряжения органа государственного контроля о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета в банке (л.д.8-28, 77-87).

Указанное заявление было направлено в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией (л.д. 7) и получено последним 22.11.2024г.

Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент ФИО1 социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти (далее – Административный регламент).

Согласно пунктов 64 и 65 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, в установленные подпунктом "а" пункта 13 настоящего Регламента сроки, рассматривает заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, в том числе осуществляет проверку представленных заявителем документов, указанных в пунктах 18, 19 настоящего Регламента, на предмет их комплектности и соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также определяет наличие оснований для предоставления или для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 28 настоящего Регламента (п. 64).

В случае непредставления заявителем одного или нескольких документов, необходимых для предоставления государственной услуги, или представления документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, направляет заявителю посредством почтовой связи уведомление о необходимости представления документов, указанных в пунктах 18, 19 настоящего Регламента (далее - уведомление), в установленный в уведомлении срок (п.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 социального Фонда Российской Федерации по <адрес> дан ответ на заявление ФИО1 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по адресу <адрес>, указанному ФИО1 Л.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что к заявлению на получение обеспечения по страхованию по установленной форме от застрахованного лица предоставляются необходимые документы, перечень которых установлен п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ. К числу документов, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении страхового обеспечения, относится, в том числе заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Информация об установлении ФИО1 Л.И. утраты профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве отсутствует. Таким образом, назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возможно только при надлежащем обращении в ОСФР по <адрес> с полным пакетом необходимых документов, в том числе профессиональной трудоспособности застрахованного, и при условии признания случая страховым по результатам проведения экспертизы страхового случая территориальным органом ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 88-89).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку ФИО1 Л.И. в нарушение п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ представлен неполный пакет документов к заявлению, в частности, не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу вопрос о назначении или об отказе в назначении страховых выплат не разрешен.

Заключением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на производстве страховым случаем (л.д. 98).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ отказом в предоставлении государственной услуги по выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве не является, в связи с чем права административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.И. направлен простой корреспонденцией, а поскольку порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Законом № 59-ФЗ не регламентирован, доводы представителя административного истца о не предоставлении административным ответчиком доказательств направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 Л.И. судом отклоняются.

Кроме того, судом учитывается, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указала адрес <адрес>, по указанному адресу административным ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 Л.И., адресом регистрации является <адрес>.

При таких обстоятельствах, какого-либо бездействия со стороны административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем уведомлении административного истца о разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по принятию решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат в установленный законом срок, не имеется.

Административный истец в уточненном административном иске ссылается на п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 (далее - Правила № 789), в соответствии с которым как указывает административный истец, на административном ответчике лежит обязанность по ее направлению на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы.

С данным доводом административного истца согласиться нельзя, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 7 Правил № 789 освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Вместе с тем, пунктом 7 Правил № 789 обязанность административного ответчика по направлению ФИО1 Л.И. на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не предусмотрена.

Указанный пункт правил лишь предусматривает по обращению каких лиц может быть проведено освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы.

Из пункта 7 Правил следует, что экспертиза установления степени утраты профессиональной трудоспособности может быть проведена по обращению как страховщика, работодателя, так и самого потерпевшего, непосредственно прямой обязанности по направлению пострадавшей на МСЭ на страховщике не лежит.

Административным истцом не представлено доказательств, что она обращалась в ФИО1 с заявлением о направлении ее на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении административного ответчика от исполнения обязанности направления ФИО1 Л.И. в органы медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности, удовлетворению не подлежат.

Судом учитывается, что административный истец не лишена права обратиться в ФИО1 социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховых выплат в связи с полученной травмой на производстве, с предоставлением необходимых документов, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Л.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившиеся в уклонении от принятия решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат в установленный законом срок, ненадлежащем уведомлении о разрешении заявления принятия решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат в установленный законом срок, в уклонении от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве при наличии предусмотренных федеральным законодательством оснований, в уклонении от исполнения обязанности направления ФИО2 в органы медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем установления предусмотренного законом страхового возмещения и выплат в результате установления факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2359/2025

Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59MS0041-01-2022-002087-60

Дело № 88-8904/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 25 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-682/2022 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обориной (Гасановой) Эльмире Фирдосиевне, Гасанову Фирдовси Гюльага оглы, Гасанову Максиму Денисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к Обориной (Гасановой) Э.Ф., Гасанову Ф.Г., Гасановой Л.Ф. (как к законному представителю Гасанова М.Д. в спорный период) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года: с Обориной (Гасановой) Э.Ф. в размере 10 175 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 2 814 руб. 48 коп.; с Гасанова Ф.Г. в размере 10 175 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 2 814 руб. 48 коп.; с Гасановой Л.Ф. в размере 10 175 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 2 814 руб. 48 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 78 ...

...коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Обориной (Гасановой) Э.Ф., Гасанову Ф.Г., Гасанову М.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждому. Ответчики являются потребителями, а поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения является истец, ответчиками не в полном объеме оплачены коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гасанов М.Д. просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обориной (Гасановой) Э.Ф., Гасанову Ф.Г., Гасанову М.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли в праве каждому.

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Согласно расчету истца, в спорный период оплата коммунальных услуг производилась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 525 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 210, 539, 540, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ответчиками в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ответчиками чеки содержат указание на номер лицевого счета, номера квитанций, предъявленных истцом к оплате. Размеры уплаченных ответчиками сумм соответствуют выставленной истцом стоимости коммунальных ресурсов, указанных в платежных документах. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить правомерность отнесения произведенных ответчиками платежей за май, ноябрь 2019 года, январь 2020 года в счет оплаты за иные периоды поставки коммунальных ресурсов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года ответчиками оплачена в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.

Дело № 2-4936/2023

59MS0041-01-2023-001703-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием ответчика Гасанова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Гасанову Максиму Денисовичу, Гасанову Фирдовси Гюльага оглы, Обориной Эльмире Фирдовсиевне о взыскании суммы штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам Гасанову М.Д., Гасанову Ф.Г.о, Обориной Э.Ф., с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате штрафа по договору об изъятии жилого помещения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец, муниципальное образование город Пермь, и ответчики заключили договор об изъятии жилого помещения № от 02.09.2022 в соответствии с которым истец с согласия ответчиков изымает жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности в муниципальную собственность. В соответствии с п. 1.6 договора, ответчики с момента его подписания утрачивают право пользования жилым помещением. На основании п. 3.1.1 договора, ответчики в течении 30 календарных дней после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение обязаны сняться с регистрационного учета, обеспечить выселение членов семьи и иных лиц, проживающих в помещении, освободить жилое помещение от вещей и домашних животных, передать жилое помещение по акту приема-передачи сотруднику МКУ «Управление муниципальным жилищным фоном г.Перми». согласно п. 4.3 договора, в случае не исполнения п. 3.1.1 договора ответчики подлежат принудительному выселению и уплачивают штраф в размере 100 000 руб. в течении 7 дней с момента предъявления соответствующих требований истцом. На основании п. 1.4 договора за изымаемое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в...

...ыплачено возмещение в размере 5 740 350 руб. Ответчики в одностороннем порядке уклонятся от исполнения обязательств по договору, отказываются освобождать изымаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате штрафа по договору об изъятии жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Гасанов М.Д. в судебном заседании требования иска не признал. В письменных возражениях указал, что между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора возмещение за указанное жилое помещение выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода. Указанные денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 обратился в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с целью согласования даты и времени передачи жилого помещения, но мне предложили обратиться по телефону после нового года по причине занятости сотрудников. В январе 2023 года неоднократно предпринимались попытки согласовать дату и время передачи жилого помещения, и только в феврале 2023 года удалось осуществить передачу жилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 года мне стало известно, что в отношении нас, ответчиков, вынесен судебный приказ, впоследствии судебный приказ был отменен. Заявленные истцом требования не признаем, стороной истца фактически не исполнены условия, предусмотренные договором об изъятии жилого помещения, на который и ссылается истец в обоснование требований. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неисполнения п. 3.1.1 собственники уплачивают штраф в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования. По условиям договора применение такой штрафной санкции возможно только лишь после направления истцом соответствующего требования в наш адрес. Однако никаких требований в наш адрес не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в наш адрес каких-либо уведомлений, требований или извещений. Истцом представлено в материалы дела предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в наш адрес не поступало. Данное предупреждение доказательством не является и не может считаться исполнением требования о направлении требования, поскольку оно не обладает никакими идентификационными признаками. Сведений о направлении предупреждения материалы дела также не содержат. Таким образом определенный договором обязательный порядок разрешения спора истцом не соблюден. На момент заявления истцом своих требований ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> фактически там не проживали, доступа к квартире не имели, право собственности перешло к истцу еще зимой, что было известно истцу. В деле истцом не представлены доказательства наличия вины, ущерба, противоправного поведения ответчиков, что свидетельствует о недействительности требований штрафа истцом и об отсутствии оснований для его взыскания.

Ответчик Оборина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Гасанова Ф.Г.о в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо Гасанова И.А. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях ответчика Гасанова М.Д., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно поясняет следующее, с осени 2022 ответчики фактически не проживали в квартире по <адрес>, доступа к ней не имели, я проживала по адресу <адрес>. Договор приема-передачи квартиры был подписан мной. После поступления денежных средств на счет, ответчиками, в частности Гасановым М.Д. многократно предпринимались попытки связаться с Управлением жилищных отношений администрации г.Перми с целью согласования порядка передачи жилого помещения, но нас перенаправляли в другие структуры и к иным лицам. Нам предлагалось только ожидать неопределенных по времени событий. Кроме того, никаких извещений в наш адрес направлено не было. О том, что истцом в отношении нас были предприняты меры по взысканию штрафа, мы узнали случайно. Истцом при подаче искового заявления был указан адрес квартиры, которая перешла ему на праве собственности, причем о данном факте истцу было известно. Истец, осуществляя непоследовательные действия, не только уклонялся от приемки квартиры, но и сам создавал условия для затягивания реализации заключенного между нами договора об изъятии жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало Гасанову М.Д., Гасанову Ф.Г.о.

Между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 1.2 договора, Администрация изымает с согласия собственников в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого доме по адресу <адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве на земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, в соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 5 740 350 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в течение 30 календарных дней после выплаты возмещения за жилое помещение по настоящему договору Гасанову М.Д., Гасанову Ф.Г.о сняться с регистрационного учета, обеспечить снятие с регистрационного учета Гасановой И.А., обеспечить выселение членов семьи и иных лиц, проживающих в жилом помещении, освободить жилое помещение от вещей и домашних животных, передать жилое помещение по акту приема-передачи сотруднику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», согласовав дату и время передачи жилого помещения по указанному телефону.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неисполнения п. 3.1.1 настоящего договора собственники и лица, состоящие на регистрационном учете, подлежат принудительному выселению, собственники уплачивают штраф в размере 100 000 руб., в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования Администрацией.

На основании представленной выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Пермь на основании договора об изъятии жилого помещения № (л.д. 6-7).

Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ Гасанову М.Д. была произведена выплата в размере 5 740 350 руб. (л.д. 41).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО5 произведено обследование жилого помещения по адресу <адрес>. Установлено, что на момент обследования квартира расселена по договору изъятия, но по акту передачи не сдана бывшими собственниками (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о необходимости в течение 5 дней освободить жилое помещение по адресу <адрес> передать его по акту сотруднику учреждения, предварительно согласовав дату и время по телефону (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате штрафа по договору об изъятии жилого помещения в размере 100 000 руб. с Гасанова М.Д., Гасанова Ф.Г.о, Обориной Э.Ф. о (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» произведена приемка жилого помещения по адресу <адрес>, о чем составлен акт. приема-передачи жилого помещения (л.д. 40).

Как следует из представленных копий паспортов Гасанов Ф.Г.о снят с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Гасанова И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов М.Д. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из содержания вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

Согласно п. 4.3 договора об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение условий договора предусмотрено взыскание штрафа после предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» вынесено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, где не указан получатель данного определения, строка «получил» не заполнена, из чего суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования. Истцом не подтверждено направление требования в адрес ответчиков, не представлен почтовый реестр исходящей корреспонденции, кассовые чеки, описи вложений почтовых отправлений, не стоит отметка о вручении лично лицу, или иные доказательства, свидетельствующие о вручении требования.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Перми в лице администрации города Перми к Гасанову Максиму Денисовичу, Гасанову Фирдовси Гюльага оглы, Обориной Эльмире Фирдовсиевне о взыскании суммы штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Дело № 11-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2022 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Мангасарова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мальцевой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Гавриловой Е.В. от 25.07.2022,

у с т а н о в и л:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО8 (ФИО9) Э.Ф., ФИО6, ФИО7 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 30 525,87 руб. В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 117), просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 с ФИО8 (ФИО9) Э.Ф. в размере 10 175,29 руб., в том числе пени в сумме 2 814,58 руб., с ФИО6 в размере 10 175,29 руб., в том числе пени в сумме 2 814,58 руб., с ФИО4 в размере 10 175,29 руб., в том числе пени в сумме 2 814,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец – ПАО «Т Плюс», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решением мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что к исковому заявлению был приложен детализированный отчет, являющийся расчетом взыскиваемой суммы, представляющий собой сверку из лицевого счета, содержащую информацию по начислениям за каждый месяц (в рамках спорного периода) отдельно по услугам, а также информацию об оплатах, совершенных в этом периоде ответчиками. Также в материалах дела имеется детализированный отчет по балансу договора за весь период действия договора (с 01.08.2017 по 21.06.2022), который был представлен истцом справочно, для раскрытия информации по оплатам, совершенным ответчиками за рамками спорного периода и раскрытия информации о назначении платежей, указанных последними при внесении денежных средств. Так, судом в счет оплаты заложенности приняты платежные документы, которые уже были учтены в исковых требованиях, а также платежные документы, не имеющие назначение платежа-оплату спорного периода, а именно: по квитанции за апрель 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 13.06.2019 в размере 7 695,40 руб., который был учтен в исковых требованиях; по квитанции за май 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 13.06.2022 в размере 7 695,40 руб., который находится за рамками спорного периода и имеет назначение платежа-оплата по лицевому счету без привязки к периоду. Таким образом, судом не исследованы ...

...платежи, внесенные за пределами спорного периода на предмет того, какую часть поступивших денежных средств следовало отнести в период, когда денежные средства поступили (текущие начисления), а какую часть платежа отнести на погашение задолженности, возникшей в более ранний период. На март 2019 года задолженность составила 79 183,64 руб. (согласно детализированному отчету за весь период действия договора). По квитанции за июнь 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 25.10.2019 в размере 1 098,90 руб., по квитанции за июль 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 25.10.2019 в размере 1 098,86 руб., по квитанции за август 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 25.10.2019 в размере 1 993,07 руб., по квитанции за сентябрь 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 25.10.2019 в размере 2 009,28 руб., по квитанции за октябрь 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 23.01.2020 в размере 5 545,97 руб., которые были учтены в исковых требованиях. По квитанции за ноябрь 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 09.06.2022 в размере 7 930,48 руб., который находится за рамками спорного периода и имеет назначение платежа-оплата по лицевому счету без привязки к периоду. По квитанции за декабрь 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 23.01.2020 в размере 1 195,71 руб., который был учен в исковых требованиях. По квитанции за январь 2019 года произведен платеж по чек-ордеру 09.06.2022 в размере 6 500,33 руб., который находится за рамками спорного периода и имеет назначение платежа-оплата по квитанции №4253000764 за январь 2020 года. Этот платеж, имеющий назначение платежа-оплату спорного периода, единственный не учтенный при подаче искового заявления, поскольку внесен после принятия искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца, ответчики ФИО8 (ФИО9) Э.Ф., ФИО6, ФИО4 не участвовали, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва в полном объеме, в котором указано, что все платежи были совершены с указанием периода оплаты. Действия истца по зачету платежей за исполнение других периодов являются неправомерными. Истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Полагает, что представленный истцом детализированный отчет, несоответствующий платежным квитанциям, является недопустимым доказательством. Также указано, что на момент обращения в суд с иском, ФИО7 являлся совершеннолетним и полностью дееспособным, в связи с чем требование истца о привлечении матери ФИО7 – ФИО4 в качестве соответчика и взыскании с нее суммы задолженности являются противоречивым и не аргументированым. ФИО4 не является собственником доли в квартире, в связи с чем, обязанность по содержанию имущества у нее отсутствует. Кроме того, в период несовершеннолетия ФИО7 по договору поручения осуществления оплаты коммунальных услуг производилась сестрой ФИО4 – ФИО8 (ФИО9) Э.Ф.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ФИО6, ФИО5 с 30.11.2015, ФИО7 с24.05.2011 ( по 1/3 доли у каждого).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 30 525,87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с учетом представленных стороной ответчика в материалы дела копий чек-ордеров и квитанций, подтверждающих оплату задолженности по лицевому счету №203111749 за период с 01.04.20219 по 31.01.2020, по состоянию на 31.01.2020 задолженность по оплате отопления и ГВС полностью оплачена.

Из представленных в материалы дела платежных документов с чеками о произведенных оплатах следует, что внесение платы производилось ответчиками на основании платежных документов, в котором содержалась информация о начислениях за соответствующий месяц, а также указывалась имеющаяся задолженность.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, образовавшаяся за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 задолженность по оплате по оплате тепловой энергии и ГВС, с учётом внесенных денежных средств, оплачена ответчиком.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства произведенных оплат ответчиком за спорный период, а также их отнесения на иные периоды, в нарушении положения ст.56 ГПК РФ не подтверждены имеющимися в материалах дела расчетами.

Представленные ответчиком чеки-ордера (л.д.60-69) содержат в себе указание на номер лицевого счета, номер квитанции, предъявленных к оплате истцом. Размеры уплаченных ответчиками сумм соответствуют выставленной истцом стоимости коммунальных ресурсов, указанных в платежных документах.

Достоверные доказательства возможности отнесения уплаченных сумм в счет погашении иных имеющихся задолженностей ответчиком со стороны истца мотивированно не подтверждены ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить правомерность отнесения спорных платежей (л.д.61, 67, 69 – май, ноябрь 2019 года, январь 2020 года) в счет оплаты за иные периоды поставки коммунального ресурса, а именно наличие на момент произведенной оплаты задолженности ответчиков за иной период, не выходящий за пределы сроков исковой давности, с аналогичной стоимостью оказанных коммунальных услуг, предъявленной к оплате по соответствующей квитанции.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.06.2022 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Гавриловой Е.В. от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Н.В. Мангасарова

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.

Дело № 11-772/2020

УИД № 59MS0035-01-2020-005998-59

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело №2-4938/1-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца (заявителя жалобы) – Гасанова М.Д., предъявлен паспорт,

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гасанова М. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гасанова М. Д. к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1392,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 1392,73 рублей. Однако согласно квитанциям об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все коммунальные услуги были оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика имеет место б...

...ыть неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гасанова М. Д. к ООО «Пермская сетевая компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Из содержания жалобы следует, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения суд руководствовался единственным фактом наличия судебного приказа №, который он расценил как основание заявленных требований, что представляет собой неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Так, доводы Гасанова М.Д., положенные в основу исковых требований в рамках настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 18.07.2020г., в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.08.2020 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что судебными приказом мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гасанова М.Д. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Гасанову М.Д. ввиду пропуска процессуального срока, установленного для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета истца удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая Гасанову М.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств истца происходило в рамках исполнения судебного акта, который не отменен и незаконным не признан, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ООО «Пермская сетевая компания» не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, представленным письменным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.08.2020 г. по гражданскому делу №2-4938/1-2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова М. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2020г.