Цаберябая Ирина Сергеевна

Дело № 2-1002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Цаберябой Ирины Сергеевны к Горбунову Александру Олеговичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Цаберябая И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что период с 13.02.2024 г. по 03.03.2024 г. Цаберябая Ирина Сергеевна по просьбе супруга Цаберябого Николая Вениаминовича за счет личных (собственных) средств перечислила по системе быстрых платежей (СБП) через ПАО «Сбербанк России» Горбунову Александру Олеговичу с целью последующего заключения договора займа денежные средства на общую сумму 70000 рублей 00 копеек: 5000 рублей 00 копеек - 13.02.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 024 года, номер операции в СБП № 10000 рублей 00 копеек - 27.02.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 27 февраля 2024 г., номер операции в СБП №; 5000 рублей 00 копеек - 28.02.2024 г., что подтверждается чеком по операции 28 февраля 2024 г., номер операции в СБП №; 50000 рублей 00 копеек - 03.03.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2024 года, номер операции №. Однако до настоящего момента договор займа с Горбуновым Александром Олеговичем не заключен, расписка о получении вышеуказанных денежных по такому договору не предоставлена. В связи с этим, у Цаберябой Ирины Сергеевны пропал интерес к заключению договора займа с Горбуновым Александром Олеговичем. Цаберябый Николай Вениаминович неоднократно обращался к ответчику посредством мессенджера Телеграм с целью урегулировать развивающуюся конфликтную ситуацию между сторонами, однако ответчик денежные средства так и не вернул, ссылаясь на материальные трудности. 20 августа 2024 года Цаберябая Ирина Сергеевна направила в адрес Горбунова Александра Олеговича претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в течение 30 тридцати календарных дней со дня поступления настоящей претензии на почтово...

...е отделение связи АО «Почта России» возвратить денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек на банковский счет Цаберябой И.С. по указанным в претензии банковским реквизитам. При этом, Цаберябая Ирина Сергеевна указала, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок задолженность будет взыскиваться в судебном порядке с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов (сумма госпошлины за рассмотрение иска и оплата услуг юристов). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 16.08.2024 года Горбуновым Александром Олеговичем не получена. 27 сентября 2024 года письмо возвращено отправителю. В связи с отсутствием оснований у Цаберябой Ирины Сергеевны для подобных перечислений, отсутствия обязательств денежного характера перед Горбуновым Александром Олеговичем, полагаем, что данные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

Истец Цаберябая И.С., ответчик горбунов А.О., третье лицо Цаберябов Н.В., в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.

Судом сторонам были направлены судебные извещения. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

От представителя истца Цаберябой И.С. Пуляевой А.Н. в суд ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутсвие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу данных норм в совокупности с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, чекам по операциям ПАО Сбербанк, представленному на запрос суда ответу АО «ТБанк» от 28.02.2025 по движению денежных средств, Цаберябая И.С. в период с 13.02.2024 по 03.03.2024 осуществила перевод Горбунову А.О. денежных средств по СПБ но номеру телефона +№, а именно:

- 5000 рублей 00 копеек - 13.02.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 024 года, номер операции в СБП №;

- 10000 рублей 00 копеек - 27.02.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 27 февраля 2024 г., номер операции в СБП №;

- 5000 рублей 00 копеек - 28.02.2024 г., что подтверждается чеком по операции 28 февраля 2024 г., номер операции в СБП №;

- 50000 рублей 00 копеек - 03.03.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2024 года, номер операции №, всего на общую сумму 70000 рублей.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не представлено.

Истцом представлена переписка с контактом «Саня Легенда» за период с 23 февраля по 31 августа. В исковом заявлении указано, что указанная переписка велась между мужем истца Цаберябым Н.В. и Горбуновым А.О. В указанной переписке имеется упоминание о денежных средствах, взятых в займ у Николая и обещания Александра их вернуть.

Однако достоверно установить между кем ведется переписка не представляется возможным, номера телефонов скриншоты не содержат, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику судом признан доказанным, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком Горбуновым А.О. от Цаберябой И.С. посредством переводов по СПБ на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк», в размере 70000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика Горбунова А.О. в пользу истца Цаберябой И.С. в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2024.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цаберябой Ирины Сергеевны к Горбунову Александру Олеговичу о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Цаберябой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1002/2025.

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А.

УИД 78RS0014-01-2024-018522-72

Дело № 2-2570/2025 (2-10375/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Малахова Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. и госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в суд поступили сведения о том, что место регистрации ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится по адресу: <адрес>

Установленный адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен трава на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что место регистрации ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Мо...

...сковскому районному суду города Санкт-Петербурга, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Томский районный суд Томской области.

В случае рассмотрения гражданского дела Московским районным судом города Санкт-Петербурга, суд лишил бы стороны их конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малахова