Рыскаль Петр Александрович

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-2672/2024

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Левковского А.К., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Рыскаля П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Рыскаля П.П. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Рыскаля П.П. и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 6 лет и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел с обязанием являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотиви...

...руя требования тем, что Рыскаля П.П. ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ч.1 ст. 270 КАС РФ. По окончанию срока наказания административный ответчик убывает в <адрес>, <адрес>. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просила установить административный надзор в отношении Рыскаля П.П. на срок 6лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора и административных ограничений согласен, просит снизить количество явок в контролируемый орган.

Старший помощник прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Рыскаля П.П. должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыскаля П.П. был признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Центрального районного суда <адрес>, с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ, зачет время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (199 дней).

<данные изъяты>

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Рыскаля П.П. отнесены к категории тяжких преступлений.

Судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рыскаля П.П. установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при рецидиве, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Рыскаля П.П., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, на срок 6 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Установление в отношении Рыскаля П.П. ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение в период отбывания наказания, количество взысканий (80), отсутствие поощрений, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Рыскаля П.П. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы <адрес>, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел с обязанием являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Установленные в отношении Рыскаля П.П. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Рыскаля П.П. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Рыскаля П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Рыскаля П.П. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы <адрес>, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 31.01.2024

Подлинный документ находится в деле №а-2672/2024

УИД №RS0№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «30» мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО

г. Тюмени Молчановой Е.А.

подсудимого: Рыскаля П.А.

защитника: адвоката Желудковой Д.В., представившей удостоверение № №

и ордер № №,

при секретаре: Аркановой М.А.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО13, ФИО10,

ФИО8, ФИО11, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-252/2012 в отношении: РЫСКАЛЯ П.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2010 г. около 14-10 часов, Рыскаль П.А., отбывая наказание в ФБУ ИЗ–72<адрес> <адрес>, расположенном в <адрес>, с целью хищения чужого имущества обманным путем, вводя цифры наугад, позвонил с сотового телефона на стационарный номер телефона № ранее незнакомой ФИО1, которой представившись её сыном - ФИО2, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ему (ФИО2) необходимы денежные средства в сум...

...ме <данные изъяты> рублей во избежание возбуждения в отношении него уголовного дела, тем самым путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыскаль П.А., осознавая, что ФИО1 ему поверила, изменив голос, стал говорить от лица сотрудника милиции, тем самым продолжая вводить ее в заблуждение, пояснив при этом, что может решить возникший вопрос с ее сыном. ФИО1, не осознавая о преступных намерениях Рыскаля П.А., добросовестно заблуждаясь, что может помочь своему сыну избежать неблагоприятных последствий, согласилась передать (Рыскалю П.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сообщила адрес своего местонахождения - <адрес>. Рыскаль П.А., не имея реальной возможности лично забрать денежные средства, заказал такси на адрес, указанный ФИО1, после чего попросил водителя такси – своего знакомого ФИО3 забрать деньги и отвезти в неустановленное следствием место, на что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Рыскаля П.А., согласился. В тот же день, 18 ноября 2010 г. около 15-00 часов, водитель такси ФИО3, действуя в интересах и по поручению Рыскаля П.А., подъехал к дому <адрес>, где ФИО1, передала ему для Рыскаля П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии по указанию Рыскаля П.А. и в его интересах передал неустановленному следствием лицу, тем самым, Рыскаль П.А. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыскаль П.А. вину по факту хищения у ФИО1 денежных средств обманным путем не признал и пояснил, что за нарушение режима содержания в следственном изоляторе он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде содержания в карцере, где находился под строгим наблюдением инспектора в период с 3 ноября 2010 г. по 23 ноября 2010 г., в связи с чем 18 ноября 2010 г. звонить ФИО1 он не мог, так как средств связи у него не было. В ходе следствия он себя оговорил, в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников.

Несмотря на то, что подсудимый Рыскаль П.А. вину по данному преступлению не признал, между тем, его причастность к хищению денежных средств у ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Рыскаля П.А. в качестве подозреваемого, протокол допроса которого исследовался в суде на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (№) усматривается, что 18.11.2010 г., находясь в СИЗО<адрес> он решил мошенническим путем завладеть денежными средствами граждан. Так, 18.11.2010 г. около 15-00 часов, позвонив с сотового телефона на № №, ему ответила женщина. Откуда у него появился сотовый телефон, говорить отказался. Он ей сказал: «Мама, здравствуй, мне срочно нужны деньги, ты где находишься?», на что женщина ответила, что находится дома, но у нее денег нет. Тогда он сказал, чтобы она заняла деньги, так как у него проблемы. Женщина ответила, что у неё есть накопления в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, он сказал, что в течение 15 минут к ней подъедет его знакомый ФИО12, которому нужно передать деньги, на что женщина согласилась. После чего, он позвонил знакомому таксисту по имени ФИО3, которого попросил забрать у женщины деньги в сумме <данные изъяты> рублей по ул. <адрес>, после чего положить их на номер сотового телефона, на что Александр согласился. Затем он вновь позвонил по телефону № № и описал женщине Александра (Иванова Романа), сказав, что тот будет ждать ее на улице. Через некоторое время ФИО3 ему перезвонил и сообщил, что забрал у женщины деньги, которые положил ему на сотовый телефон.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Рыскаль П.А. свои ранее данные показания подтвердил, вину по предъявленному обвинению признал и дополнил, что с ФИО3 он познакомился в 2010 г. После того, как ФИО3 освободился, стал работать в такси. Когда он просил его забрать у женщины денежные средства, о своих преступных намерениях ему не рассказывал. (№).

Оценивая показания Рыскаля П.А. в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они были получены от него с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, перед дачей показаний ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность показаний удостоверена подписью Рыскаля П.А. и его адвокатов, никаких замечаний ни от него, ни от адвоката по окончании допроса не поступило, в связи с чем, показания Рыскаля П.А. на следствии суд находит правдивыми, достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.

Более того, из протокола судебного заседания от 12.03.2012 г., видно, что Рыскаль П.А. настаивая на вызове в суд потерпевшей ФИО1, высказал намерение возместить ей материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, также свидетельствует о признании Рыскаля П.А. своей вины по данному преступлению. (<данные изъяты>).

Показания Рыскаля П.А. на следствии согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде пояснила, что в ноябре 2010 г. в дневное время, ей на домашний телефон № № поступил звонок, по голосу звонившего, она поняла, что звонит сын – ФИО2, который спросил о наличии у нее денег, не конкретизировав при этом сумму, но пообещав позже все объяснить. Она сказала, что у неё есть только <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что данной суммы достаточно. После чего, пояснил, что за деньгами к ней подъедет парень. Поверив, что сыну срочно понадобились деньги, она вышла на улицу и стала ожидать парня у своего дома <адрес>. Через некоторое время к дому подъехала машина, из нее вышел молодой человек и направился к ней. Передав ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тот уехал. Около трех часов она ждала сына, что он приедет и все объяснит, однако не дождавшись перезвонила ему сама, на что сын ответил, что ей не звонил. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, проживает одна, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Просит взыскать с подсудимого Рыскаля П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (№) видно, что в ноябре 2010 г., он занимался частным извозом на автомобиле <данные изъяты> 18.11.2010 г. около 15-00 часов ему позвонил Рыскаль П.А. и попросил подъехать к дому № <адрес>, чтобы забрать у женщины деньги, на что он согласился. Подъехав к названному дому, он подошел к стоявшей у подъезда женщине, которой представился Ивановым Романом, так сказал ему назваться Рыскаль П.А. Женщина передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он уехал. Указанные деньги, он по просьбе Рыскаля П.А., перечислил на номер сотового телефона, который назвал Рыскаль П.А.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5, как в суде, так и в ходе следствия, протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (№) пояснил, что около двух лет назад он содержался в одной камере СИЗО-<адрес> с Рыскалем П.А., который неоднократно звонил со своего сотового телефона разным мужчинам и женщинам, которым представляясь их сыном либо следователем, говорил, что их сын совершил ДТП, что нужны деньги для урегулирования ситуации, то есть хотел совершить мошеннические действия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что с учетом давности событий, даты осуществления Рыскалем П.А. звонков гражданам и суммы денежных средств, которые называл Рыскаль П.А., он не помнит. Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля ФИО2 (№ следует, что 18.11.2010 г. он в течение всего дня находился дома. Около 19-00 часов ему на сотовый телефон перезвонила его мать - ФИО1 и поинтересовалась, передали ли ему деньги. Он удивился и ответил, что ему никто ничего не передавал. Затем, она рассказала, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, по голосу ей показалось, что звонит он и попросил у неё деньги, пояснив, что с ним, что–то случилось, что за деньгами подъедет его знакомый Иванов Роман. Вскоре после звонка, к ней приехал парень, который назвался Ивановым Романом и она (ФИО1) передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он за деньгами к матери ФИО1 никого не отправлял, ей не звонил и Романа Иванова не знает.

Согласно рапорту начальника дежурной смены УВД <адрес> (т№) 18.11.2010 г. в 18-52 часов с телефона № № позвонила ФИО1, проживающая <адрес> и сообщила, что у неё путем обмана похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В протоколе принятия устного заявления от 18.11.2010 г. (<данные изъяты>) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2010 г. около 15-00 часов, находясь у первого подъезда дома <адрес> путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2010 г. – участка местности, расположенного у подъезда <адрес> зафиксировано место совершения преступления. (№).

Обстоятельства хищения у ФИО1 18.11.2010 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Рыскаль П.А. подробно изложил в протоколе явки с повинной от 20.10.2011 г. (№), при этом собственноручно указав, что она написана им добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Утверждение Рыскаля П.А. о том, что 18.11.2010 г. он не мог звонить ФИО1, поскольку содержался в карцере ФКУ СИЗО<адрес> и средств связи при себе не имел, опровергаются не только его показаниями в ходе следствия, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, потерпевшей ФИО1, письменными доказательствами исследованными в суде, подтверждающими причастность Рыскаля П.А. к совершению данного преступления.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения ФИО5, работающий старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО<адрес>, пояснил, что несмотря на регулярно проводимые сотрудниками следственного изолятора мероприятия, связанные с изъятием у следственно-арестованных запрещенных предметов, в том числе сотовых телефонов, сим-карт, данные факты продолжают иметь место. Неоднократно сотовые телефоны ими изымались и у лиц, содержащихся в карцерах, поскольку возможность общения с другими следственно-арестованными у них имеется. Не отрицает, что за нарушение режима содержания в следственном изоляторе, Рыскаль П.А. неоднократно помещался в карцер.

Доводы подсудимого Рыскаля П.А. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников при отобрании явки с повинной, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждены.

Оказание на Рыскаля П.А. физического воздействия со стороны оперативных сотрудников при отобрании от него явки с повинной, получении признательных показаний по делу, в ходе судебного следствия также подтверждения не нашло, поскольку по факту обнаружения в ноябре 2010 г. у Рыскаля П.А. телесных повреждений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 25.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, явка с повинной по преступлению от 18.11.2010 г. Рыскалем П.А. была написана спустя год после событий, то есть 20.10.2011 г., в качестве подозреваемого он был допрошен 22.11.2011 г., в качестве обвиняемого 22.02.2012 г. Жалоб на состояние здоровья в указанный период времени от Рыскаля П.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, показания Рыскаля П.А. в суде о непричастности его к совершению преступления суд находит несостоятельными, вызванными позицией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, тем более они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, уличающих его в совершении данного преступления.

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия Рыскаля П.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, хищением денежных средств потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, проживает одна, иного источника доходов не имеет.

Кроме того, органами досудебного производства, Рыскаль П.А. обвиняется в девяти эпизодах покушений на хищение денежных средств обманным путем: 20.01.2010 г. у ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей; 15.04.2010 г. у ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей; 26.06.2010 г. у ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей; 31.10.2010 г. у ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей; 11.01.2011 г. у ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей; 24.02.2011 г. у ФИО12; 14.07.2011 г. у ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей; 29.10.2011 г. у ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей; 29.10.2011 г. у ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Рыскаля П.А. по данным преступлениям были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Рыскаля П.А. по вышеуказанным преступлениям, в связи с отсутствием совокупности объективных доказательств, уличающих его в совершении данных преступлений, в связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по обвинению Рыскаля П.А. по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению данных преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершенное Рыскалем П.А. преступление, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней степени тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает Рыскалю П.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из повышенной степени общественной опасности, совершенного Рыскалем П.А. преступления, отягчающих наказание обстоятельств.

Психическое состояние здоровья Рыскаля П.А. у суда сомнений не вызывает исходя из ее поведения в суде, а также материалов дела.

По месту отбывания наказания в <адрес>, осужденный Рыскаль П.А. характеризуется отрицательно, на производстве исправительной колонии не трудоустроен и желания трудиться не высказывает, работы по благоустройству территории выполняет только под контролем администрации учреждения, имеет 24 дисциплинарных взыскания. По характеру скрытен, лжив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускал.

За время содержания в ФКУ СИЗО-<адрес> с 16 сентября 2010 г. проявил себя как лицо, нарушающее установленный режим содержания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде помещения в карцер, законные требования администрации выполняет не в полном объеме, с 07.10.2010 г. состоит на профилактическом учете, как «склонный к мошенничеству».

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который, отбывая наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Рыскалю П.А. следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, считает возможным не назначать.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Рыскаля П.А. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЫСКАЛЯ П.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно РЫСКАЛЮ П.А. к отбытию назначить наказание в виде 12(ДВЕНАДЦАТИ) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с 30 мая 2012 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рыскаля П.А. под стражей по предыдущему приговору в период с 15 сентября 2010 г. по 29 мая 2012 г. включительно.

Меру пресечения, в виде заключение под стражу, оставить прежней.

Взыскать с Рыскаля П.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Сусан