Тупицына Тамара Михайловна

Дело № 2-871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицыной Т. М. к Елибаеву К. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области к Елибаеву К. Д. об обязании освободить земельный участок,

встречные исковые заявления Елибаева К. Д. к Тупициной Т. М., Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Сухонченского сельского поселения, МУП «Межевой центр» о признании незаконным и отмене межевания земельного участка, градостроительного плана земельного участка, права собственности на земельный участок, обязании Тупицыной Т. М. перенести баню вглубь своего земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка Тупицыной Т. М.,

встречное исковое заявление Елибаева К. Д. к Тупициной Т. М., Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Сухонченского сельского поселения, МУП «Межевой центр», Управлению по имущественной и земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области о признании незаконным установленные части границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, признании ...

...права законного владения на земельный участок на правах аренды технического прохода и установлении иных границ,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Т.М. обратилась в суд с иском к Елибаеву К.Д. с учетом уточненных исковых требований просит истребовать из незаконного владения ответчика и обязать освободить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать забор длиной 53,65 кв.м. и перенести его по направлению в свою сторону на юг на расстояние 1,17 м. с восточной стороны и на 1,39 м. с западной стороны, освободить земельный участок от стога сена, принадлежащего Елибаеву К.Д., взыскать судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 28 232 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Принадлежащий земельный участок частично обнесен забором. На части земельного участка, которая не обнесена забором, ответчик самовольно, несмотря на возражения, произвел установку своего забора и использует ее земельный участок без законных на то оснований. На занятую ответчиком часть земельного участка у ответчика нет правоустанавливающих документов, каких-либо договоров об использовании принадлежащего ей земельного участка она не заключала. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает убрать свой забор и сено, истец вынуждена обратиться в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования администрация Сухореченского сельского поселения обратились в суд с иском к Елибаеву К.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель населенных пунктов общего пользования, площадью 99 кв.м., примыкающего с южной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, демонтировать деревянный забор и перенести его по направлению к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние 2,40 м. с восточной стороны и на 1,46 м. с западной стороны согласно кадастровой границе.

В обоснование требований указано, что на основании данных представленных МУП «Межевой центр»- фрагмент из схемы расположения земельных участков <адрес> и <адрес> и межевого плана Тупициной Т.М. видно, что Елибаев К.Д. произвел самовольный захват земельного участка не разграниченной муниципальной собственности площадью 99 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование земельного участка отсутствуют. Земельный участок не разграниченной муниципальной собственностью находящийся между земельным участком Тупициной Т.М. и Елибаевым К.Д. относится к землям общего пользования и не предназначен для других целей.

До рассмотрения гражданского дела по существу Елибаев К.Д. обратился с тремя встречными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконным и отменить межевание земельного участка Тупицыной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на земельный участок площадью 1865 кв.м., согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, погасив регистрационную запись об этом;

обязать Тупицыну Т.М. перенести свою баню вглубь своего земельного участка в ширину 4 м. с обеих сторон по длине 5,41 м., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1865 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в собственности Тупицыной Т.М.;

признать незаконными установленные части границы земельного участка в точках 1 и 2 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ арендованного земельного участка Елибаевым К.Д. в <адрес> с кадастровым номером № вследствие оказанной муниципальной услуге с нарушением законодательства и нарушением прав потребителя, исключив из сведений ГКН сведения по точкам границ земельного участка 1 и 2, признать право законного владения на земельный участок за Елибаевым К.Д. на правах аренды технического прохода и установлении иных границ в точках 1 и 2 от фактически расположенного забора арендованного земельного участка Елибаевым К.Д. в ширину до его границ земельного участка, указанных по данным ГН, с точки 1 до точки 2, площадью 144 кв.м.

В обоснование встречных заявлений указано, ДД.ММ.ГГГГ Елибаеву К.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, в категории земель -земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –жилой дом. Участок находится примерно в 535 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: в 535 метрах на юго-запад от ориентира –жилой дом по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет. Общие претензии Тупицыной Т.М. и администрации Сухореченского сельского поселения сводятся к освобождению земельного участка с восточной стороны 3,57 м. (2,40+1,17), с западной стороны 2,85 м. (1,46 +1,39). Эти параметры имеют отношение к бани Тупицыной Т.М., которая находится на землях общего пользования. От задней стены бани при межевании Тупицыной Т.М. отступили на 1 м. и в этой точки определили межу по всей длине земельного участка, что не соответствует фактическим ориентирам на местности. В межевом плане Тупицыной Т.М. указано, что все горизонтальные положения установлены «по заборам», однако их никогда за баней не было, соответственно межевание должно пройти по фактическим заборам, чего не было сделано МУП «Межевой центр». Считает, что Тупицыной Т.М. незаконно установили границы земельного участка, незаконно составили чертеж градостроительного плана, который противоречит чертежу градостроительного плана Елибаева К.Д. В результате незаконных действий ответчиков с восточной стороны обеих земельных участков спорящих сторон, границы земельного участка являются смежными и требовалось согласование сторон, чего не было сделано, Тупицына Т.М. самовольно захватила места общего пользования за баней и в одностороннем порядке узаконила границы смежного земельного участка. В 2011-2012 году органы местного самоуправления Сухореченского сельского поселения разрешили занять Елибаеву К.Д. технический проход, который никогда не являлся пожарным проездом или дорогой. Полагает, что если баня будет перенесена в глубь земельного участка Тупицыной Т.М. в ширину 4 м. с боковых сторон, в длину 5,41 м. никаких претензий не будет. Поскольку границы земельного участка Тупицыной Т.М. в точках 3,4,5,6,7 не соответствуют действительности, получены с нарушением закона, земельный участок должен быть снят с регистрационного учета в ГКН. В точке 1 земельного участка Елибаева К.Д. отсутствуют какие-либо постройки Тупицыной Т.М., следовательно установленный Елибаевым К.Д. забор по фактическому расположению в точке 1 и 2 не может нарушать чьи-либо права на землю, не противоречил воле собственника с 2010 года до августа 2014 года. Местоположение границ земельного участка Тупицыной Т.М. не соответствует границам участка по фактическому владению. При удовлетворении требований о переносе забора вглубь арендованного земельного участка Елибаева К.Д. нарушатся его права законного владения земельного участка на правах аренды.

В судебном заседании истец по основному иску (по встречным искам ответчик) Тупицына Т.М., представитель Ишкова О.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик по основному иску (по встречному иску истец) Елибаев К.Д., представитель –адвокат Бикмаметов Г.Г. исковые требования Тупицыной Т.М. не признали, встречные иски поддержали.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования администрация Сухореченского сельского поселения по основному иску (по встречному иску ответчик) Миронченко Т.В. на удовлетворении иска настаивала, иск Тупицыной Т.М. поддержала, пояснила, что технический проход между участками Тупицыной Т.М. и Елибаевым К.Д. действительно занял Елибаев К.Д. Данный технический проход относится к землям общего пользования. Встречные иски Елибаева К.Д. не признала.

Представитель третьего лица администрации Карталинского муниципального района по основному иску (по встречному иску ответчик) в судебное заседание не явился, ранее допрошенная в судебном заседании Кислухина Н.И. пояснила, что требования Тупицыной Т.М. поддерживает, пояснила, что Елибаев К.Д. должен освободить часть земельного участка Тупицыной Т.М. и освободить проход, так как данный проход относится к землям общего пользования и находится в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица МУП «Межевой центр» (по встречным искам ответчик) в судебное заседание не явился, ранее допрошенная в судебном заседании Буркутбаева Ж.С. пояснила, что межевание обеих участков осуществлялось МУП «Межевой центр», смещения земельный участков произойти не может. После возникновения данной ситуации специалисты вновь выезжали на местность и произвели замеры, было установлено, что Елибаев К.Д. фактически установил забор на земельном участке, принадлежащем Тупицыной Т.М. включая и технический проход. Площадь захваченного земельного участка Тупицыной Т.М. составляет 90 кв.м. (1,17 м. с восточной стороны и 1,39 м. с западной стороны) площадь технического прохода между участками Тупицыной Т.М. и Елибаевым К.Д. 99 кв.м. (2,40 м. с восточной стороны и на 1,46 м. с западной стороны). Данные участки не могут являться смежными, так как между ними имеется проход.

Представитель ответчика по встречному иску Управление по имущественной и земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Елибаева К.Д. обязанности снести забор и убрать сено, на Тупицыну Т.М. обязанности по сносу с земельного участка бани, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчиков.

В судебном заседании установлено, что Тупицына Т.М. является собственником земельного участка, в категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1865 кв.м. по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером 74:08:2401001:37 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Советов депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.166).

Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок площадью 2500 кв.м., в категории земель -земли населенны пунктов, расположенный в 535 м. на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 164-165).

Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 440 Елибаеву К.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 74:08:0000000:213, в категории земель -земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –жилой дом. Участок находится примерно в 535 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: в 535 метрах на юго-запад от ориентира –жилой дом по адресу: <адрес>1, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ с Елибаевым К.Д. заключен договор аренды №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171).

Указанные земельные участки Тупицыной Т.М. и Елибаева К.Д. поставлены на кадастровый учет.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Тупицыной Т.М. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Елибаева К.Д. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180).

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 этого же Федерального закона регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Лопатиной А.С. по заявлению Тупицыной Т.М. года были проведены межевые работы и подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из содержания межевого плана согласование границ земельного участка Тупицыной Т.М. было осуществлено с одной стороны- владельцем земельного участка по адресу: <адрес> Исменбетовым О.А., а с остальных сторон – согласования не было, ввиду нахождения там земель общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Сухореченского сельского поселения.

Межевой план земельного участка Елибаева К.Д. подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого земельного участка составляет 2500 кв.м. Акт согласования отсутствует. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что между Тупицыной Т.М. и Елибаевым К.Д. имеется спор по границе в точках н5, н5,н4 межевого плана Тупицыной Т.М. и точках н1, н2 межевого плана Елибаева К.Д.

Как следует из градостроительных планов земельных участков Тупицыной Т.М. (л.д. 12-14) и Елибаева К.Д. (л.д.139-143) на которых указано местоположение земельных участков, спорные земельные участка не являются смежными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной схемы расположения земельных участков <адрес> видно, что границы земельных участков Тупицыной Т.М. и Елибаева К.Д. по сведениям, которые содержатся в ГКН не являются смежными, между участками по всей длине имеется проход. Фактически земельный участок Елибаева К.Д. обнесен забором, который установлен на части земельного участка принадлежащего Тупицыной Т.М. (л.д.129). Из пояснений представителя МУП «Межевой центр» Буртукбаевой Ж.С. следует, что данную схему составляла она на местности, с учетом данных ГКН.

Поскольку Елибаев К.Д. и его представитель-адвокат Бикмаметов Г.Г. не согласились с указанной схемой и доводами представителя МУП «Межевой центр» судом предлагалось вынести спорные точки н1 и н2 Елибаева К.Д. в натуру. По результатам выноса точек в натуру кадастровым инженером Мокровым С.А. было выявлено, что фактически имеется ограда установленная Елибаевым К.Д. на части земельного участка принадлежащего Тупицыной Т.М. (л.д.231-233).

Таким образом, доводы Тупицыной Т.М. о том, что Елибаев К.Д. фактически установил забор на части ее земельного участка нашли свое подтверждение входе рассмотрения данного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ею были составлены градостроительные планы. Между участками Тупицыной Т.М. и Елибаевым К.Д. существовал технический проход для обслуживания построек. Когда проходило межевание Елибаеву К.Д. данный участок не межевался, так как это пространство специально было оставлено для возможности обслуживать свои вспомогательные постройки.

Доводы Елибаева К.Д. и его представителя –адвоката Бикмаметова Г.Г. о том, что Тупицына Т.М. при межевании не согласовала границу с Елибаевым К.Д., суд находит не состоятельными, поскольку из их пояснений, а также дат составления межевых планов, видно, что Елибаев К.Д. первый проводил межевание, соответственно если он считал, что границы смежные значит, он и должен был согласовывать границу с Тупицыной Т.М. первым.

Из пояснений Елибаева К.Д. следует, что действительно, на той части земельного участка, которую он считает своей, однако документально подтверждается, что данная часть земельного участка принадлежит Тупицыной Т.М. имеется его сено.

По данным МУП «Межевой центр» площадь наложения земельного участка Елибаева К.Д. на земельный участок Тупицыной Т.М. составляет 90 кв.м., с восточной стороны 1,17 м. с западной стороны 1,39 м. (т.1 л.д.194). Площадь прохода между земельными участками Елибаева К.Д. и Тупицыной Т.М. составляет 99 кв.м., с восточной стороны 2,40м., с западной стороны 1,46 м. (т.1 л.д.182).

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения прав Тупицыной Т.М., администрации Сухореченского сельского поселения нашел свое подтверждение и подлежит восстановлению путем обязания Елибаева К.Д. снести забор с земельного участка принадлежащего Тупицыной Т.М., и освободить проход, земли которого являются местом общего пользования.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при межевании земельных участков как Елибаеву К.Д. так и Тупицыной Т.М. суд не находит оснований для удовлетворения требований Елибаева К.Д. о признании незаконным и отмене межевания земельного участка Тупицыной Т.М.

В соответствии со ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (включая земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

П. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим право собственности на объект недвижимости, однако оно не может быть оспорено в судебном порядке, т.к. в суде может быть оспорено само зарегистрированное право.

Как следует из материалов дела земельный участок Тупицыной Т.М. с кадастровым номером № площадью 1865 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Между тем, сам по себе межевой план земельного участка каких-либо прав или обязанностей в отношении зарегистрированного Тупицыной Т.М. в установленном порядке объекта недвижимости не порождает; его признание судом незаконным правовых последствий для сторон не влечет. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Елибаева К.Д. об отмене права собственности на земельный участок, принадлежащий Тупицыной Т.М.

Судом также не могут быть удовлетворены требования Елибаева К.Д. об обязании Тупицыной Т.М. перенести баню вглубь ее участка в ширину на 4 метра с обеих сторон, по длине в 5,41 м. Как было установлено в судебном заседании баня Тупицыной Т.М. располагается на земельном участке 25 лет, в силу действующего законодательства, границы земельных участков определяются по границам объектов, существующих на местности более 15 лет.

Доводы Елибаева К.Д. о том, что границы земельного участка Тупицыной Т.М. по ГКН в точках 3, 4, 5, 6, 7 межевого плана не соответствуют закону, получены с нарушением закона, в связи с чем земельный участок подлежит снятию с регистрационного учета в ГКН судом не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, требования Елибаева К.Д. в данной удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Елибаева К.Д. о признании незаконным установленные части границы земельного участка в точках 1 и 2 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащей оказанной муниципальной услуги и признании права законного владения земельного участка на правах аренды в точках 1 и 2 от фактически расположенного забора в ширину до его границ земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Как пояснил в судебном заседании Елибаев К.Д. кадастровым инженером неверно были определены точки, в результате чего получилось, что в межевом плане между участками Тупицыной Т.М. и его участком имеется расстояние. Однако фактически Елибаев К.Д. при межевании указывал иные границы, которые включают в себя и проход.

Суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям. Как следует из межевого плана Елибаева К.Д. межевание проведено в октябре 2011 года, градостроительный план утвержден ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения указанных документов до момента возведения забора никаких споров не возникало. В том, случае, если Елибаевым К.Д. было указано на границу, которая включает технический проход, данная граница являлась бы смежной, и необходимо было согласование с Тупицыной Т.М., чего Елибаевым К.Д. сделано не было. Довод Елибаева К.Д. о том, что он не обратил внимание, на чертеж земельного участка, на котором явно видно, что земельные участки не являются смежными, суд находит неубедительным.

Ссылки Елибаева К.Д. и его представителя – адвоката Бикмаметова Г.Г. на то, что спорный проход был занят Елибаевым К.Д. на основании решения совета депутатов Сухореченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому между участками Тупицыной Т.М. и Елибаевым К.Д. не предусмотрен технический проход и подтверждается информацией Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается, так как из данного информационного письма следует, что согласно градостроительного зонирования территории <адрес>, утвержденного решением совета депутатов Сухореченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № технический проход (проезд) для общего пользования между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> не предусматривался. Фактически в указанном месте находится хозяйственный проезд необходимый для обслуживания и эксплуатации хозяйственных построке (баня) и выгреба, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Предоставление данного участка в собственность возможно с учетом возможности обслуживания строений (т.1 л.д.138).

Судом также не установлено нарушений прав Елибаева К.Д. на право аренды технического прохода. По данному вопросу Елибаев К.Д. в соответствующие органы не обращался, письменного отказа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех встречных исковых заявлениях.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон. Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Тупицыной Т.М. и администрации Сухореченского сельского поселения об установлении срока - в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, разумность расходов на представителя должна определяться применительно к каждому конкретному делу, при этом критериями разумности должны быть сложность и категория спора, объем работы, проделанной представителем, результат этой работы, ценность защищаемого права.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 25 968 руб., за составление доверенности на представителя в администрации Сухореченского сельского поселения 500 руб., расходы за определение кадастровой границы земельного участка в МУП «Межевой центр» 1764 руб. Данные расходы, кроме расходов на составление доверенности в размере 500 руб. признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства (8 судебных заседаний), активного участия представителя во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по определению границ земельного участка в общей сумме 15 000 руб.

При подаче Тупицыной Т.М. иска в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Елибаева К. Д. своими средствами и за свой счет освободить часть земельного участка, принадлежащего Тупицыной Т. М. с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора длиной 53,65 кв.м. и переноса его по направлению в свою сторону на юг на расстояние 1,17 м. с восточной стороны и на 1,39 м. с западной стороны.

Обязать Елибаева К. Д. убрать стог сена на земельном участке, принадлежащем Тупицыной Т. М. расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Елибаева К. Д. своими средствами и за свой счет освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 99 кв. м, примыкающий с южной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора и переноса его по направлению к своему земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние 2,40 м. с восточной стороны и на 1,46 м. с западной стороны согласно кадастровой границе.

Решение подлежит исполнению в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Елибаева К. Д. в пользу Тупицыной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Елибаеву К. Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина