Савчук Валентина Николаевна

Дело № 2-196/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Савчук В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, с процентной ставкой <...> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения Савчук В.Н. условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – сумма основного долга; <...> – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); <...> – штраф за возникновение просроченной задолженности; <...> – сумма комиссии за направление извещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Савчук В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга; <...> – убытки банка...

... (неоплаченные проценты после выставления требования); <...> – штраф за возникновение просроченной задолженности; <...> – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савчук В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Савчук В.Н. на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита (оферта) и принятого банком решения (акцепт) заключен кредитный договор №, предусматривающий открытие счета заемщика и перечисление на него денежных средств в размере <...> с процентной ставкой <...> % годовых, срок возврата кредита <...> месяцев. Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика) №, открытый у кредитора, с последующей выдачей через кассу офиса банка, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по договору.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита Савчук В.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита производится заемщиком 6 числа каждого месяца равными платежами в размере <...> в соответствии с согласованным графиком погашения по кредиту. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета обязательного платежа, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно к сумме обязательного платежа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена размером неустойки (штрафа, пени) <...>% в день от суммы просроченной задолженности.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Савчук В.Н. выразила согласие на удержание комиссии за ежемесячное направление извещений по кредиту посредством СМС в размере <...>, путем списания денежных средств с банковского счета в дату оплаты ежемесячного платежа.

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет <...>, и включает в себя: <...> – сумма основного долга; <...> – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); <...> – штраф за возникновение просроченной задолженности; <...> – сумма комиссии за направление извещений.

ООО «ХКФ Банк» направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении долга, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанный расчет задолженности ответчик Савчук В.Н. в судебном заседании не оспаривала, признала в полном объеме.

На основании заявления ООО «ХКФ Банк» <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Савчук В.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств Савчук В.Н., исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Савчук В.Н. кредитных обязательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание что, убытки в виде неуплаченных процентов в сумме <...> по своей природе являются процентами за пользование кредитом, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге и снижению не подлежат.

Кроме того, ответчик Савчук В.Н. признала исковые требования в полном объеме, представила письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска Савчук В.Н.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савчук В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, включающую в себя: <...> – сумма основного долга; <...> – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); <...> – штраф за возникновение просроченной задолженности; <...> – сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с Савчук В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1721/2018 по административному исковому заявлению С.В.Н. к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец С.В.Н. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., р.....А.

Она обратилась в администрацию Листвянского МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, однако ей было отказано в связи с тем, что р..... расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденной Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, строительство в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории запрещено.

Административный истец считает указанный отказ незаконным, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному администрацией ...., земельный участок расположен в зоне ЖЗ-1 Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей строительство малоэтажных жилых домов для проживания одной семьи. Земельный участок находится в границах р......

Просит: признать отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...., р.....А – незаконным, обязать Администрацию ...

...Листвянского муниципального образования выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...., р.....А.

В судебном заседании административный истец С.В.И., представитель административного истца Курас А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика администрации Листвянского муниципального образования Васёв А.В. заявленные требования не признал, указав, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительства истцу издано в рамках действующего законодательства в соответствии с нормами ФЗ «Об охране озера Байкал», Распоряжения Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р «Об установлении границ водоохранной зоны озера Байкал». Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в том числе строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные поломы озера Байкал и впадающих в него рек.

Представитель заинтересованного лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что вопросы по выдаче разрешений на строительство находятся в компетенции администрации Листвянского муниципального образования, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что **/**/**** С.В.Н. обратилась в администрацию Листвянского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...., р.....А.

Письмом № от **/**/**** в выдаче разрешения на строительство было отказано по тем основаниям, что р..... входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории. В соответствии с п. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, в том числе, запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристическо – рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Нет исключений и для строительства индивидуальных жилых домов в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Указанные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство суд находит обоснованными ввиду следующего.

Федеральным законом от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» дано определение центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также указано, что ее границы определяются постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р «Об установлении границы водоохранной зоны озера Байкал» такие границы были установлены.

Также распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р закреплено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р установлена граница водоохраной зоны озера Байкал, совпадающая с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории, установленной, как было указано выше, Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р.

В соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в том числе запрещено: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Территория р..... относится к центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Из анализа указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о наличии предусмотренного законодательством запрета строительства в центральной экологической зоне Байкальской природной территории зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек, вместе с тем, на иных земельных участках, входящих в границы населенных пунктов, находящихся в этой экологической зоне, в целях развития территорий этих населенных пунктов, создания условий для развития зон туристско-рекреационного типа, создания и развития систем жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, действующим законодательством не запрещено развитие этих территорий путем строительства жилых и нежилых объектов в соответствии с утвержденными генеральными планами и правилами землепользования и застройки этих населенных пунктом при условии соблюдения застройщиками природоохранного законодательства и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении таких объектов.

Согласно выписке № от **/**/**** из правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования .... следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-1), находится в центральной экологической зоне и в водоохранной зоне озера Байкал, а, следовательно, в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, строительство любых объектов на данном земельном участке с кадастровым номером №.

При указанных выше обстоятельствах целевое использование данного земельного участка, установленного в его правоустанавливающих документах, юридического значения не имеют, поскольку действующим законодательством строительство, в том числе и жилищное, на данном земельном участке запрещено.

Доводы административного ответчика сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.В.Н. к администрации Листвянского муниципального образования о признании отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...., р.....А – незаконным, возложении обязанности на Администрацию Листвянского муниципального образования выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...., р.....А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Усова Н.М. № 33а-10616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савчук Валентины Николаевны к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе административного истца Савчук В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>А.

Она обратилась в администрацию Листвянского МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, однако ей было отказано в связи с тем, что р.п.Листвянка расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. №643, строительство в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории запрещено.

Административный истец считает указанный отказ незаконным, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному администрацией Иркутского района, земельный участок расположен в зоне ЖЗ-1 Зона жилой застройки индивидуальными ж...

...илыми домами, предусматривающей строительство малоэтажных жилых домов для проживания одной семьи. Земельный участок находится в границах р.<адрес изъят>.

Просила суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>А, обязать администрацию Листвянского муниципального образования выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>А.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.07.2018 в удовлетворении административного искового заявления СавчукВ.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец Савчук В.Н. подала апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы. В обоснование доводов апеллянт указала, что в оспариваемом решении административного ответчика отсутствует глагол, поясняющий разрешено или запрещено строительство любых объектов на данном земельном участке, в частности в решении указано: «согласно выписке № 29 от 24.07.2017 из правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, находится в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-1), находится в центральной экологической зоне и в водоохранной зоне озера Байкал, а, следовательно, в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 г. № 643, строительство любых объектов на данном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.».

Считает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 №643 отсутствует информация, указанная в решении Иркутского районного суда о том, что строительство любых объектов на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят запрещено, поскольку в перечне отсутствует наименование «жилая застройка».

Полагает, что если здание на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят не нарушает норм, установленных правилами землепользования и застройки Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, то постройка законна.

Просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30.07.2018 по данному административному делу изменить, принять по делу новое решение.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснение административного истца Савчук В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савчук В.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в графе категория земель указано «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство», площадь земельного участка составляет 345 кв.м., правообладателем земельного участка является Савчук Валентина Николаевна.

23.04.2018 Савчук В.Н. обратилась в администрацию Листвянского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>А.

Письмом № 465 от 28.04.2018 в выдаче разрешения на строительство Савчук В.Н. отказано.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем, в соответствии п. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г №643, в том числе, запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристическо – рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Из выписки № 29 от 24.07.2017 из правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, находится в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-1), находится в центральной экологической зоне и в водоохранной зоне озера Байкал, а, следовательно, в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 г. № 643, строительство любых объектов на данном земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:42.

Суд первой инстанции, разрешая административное исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 Гр РФ для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст.49ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Специальным федеральным законом, осуществляющим правовое регулирование в области охраны озера Байкал как уникальной экологической системы и объекта всемирного природного наследия, является Федеральный закон «Об охране озера Байкал». Согласно названному Федеральному закону Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния (абзац первый п. 1 ст. 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал», Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяется, в том числе, центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал и водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Судом установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в р.п. Листянка, территория которого относится к центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Таким образом, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, у администрации Листвянского муниципального образования отсутствовали правовые основания для выдачи Савчук В.Н. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>А.

Довод административного ответчика о том, что в оспариваемом решении административного ответчика отсутствует глагол, поясняющий разрешено или запрещено строительство любых объектов на данном земельном участке, не имеет правового значения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30июля2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савчук В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин

Дело № 2-1361/2016 02 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Мяндину Александру Ефимовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

истец Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (Нарьян-Марское ПОК и ТС) обратился в суд с иском к Мяндину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указано, что ответчик работал в Нарьян-Марском ПОК и ТС в должности начальника цеха № 5. Между Нарьян-Марским ПОК и ТС и индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. был заключен договор подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013, по условиям которого подрядчик (ИП Турдиев Ж.Д.) обязался собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения от ТК14/25 до ТК14/1 (район котельной № 14) в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок до 15.10.2013, а заказчик Нарьян-Марское ПОК и ТС обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по договору определена в размере 2455550 руб. Заявитель указывает, что приказом и.о. директора предприятия от 25.06.2013 № 122-П на начальников цехов была возложена обязанность вести отдельный учет по объектам. Между Нарьян-Марским ПОК и ТС и индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013. В данном акте ответчик Мяндин А.Е. своей подписью подтвердил объемы работ, указанные в акте, посл...

...е чего предприятие произвело оплату по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 в пользу подрядчика в размере 2455550 руб. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по демонтажу труб и вывозу мусора общей стоимостью 184409 руб. Истец указывает, что ненадлежащее выполнение ответчиком его должностных обязанностей повлекло причинение предприятию ущерба в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 184409 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Честнейшина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) годичный срок обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен, т.к. о причинении работником ущерба истцу стало известно после вступления 25.02.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, которым Нарьян-Марскому ПОК и ТС было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Турдиеву Ж.Д. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013. Исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено истцом 05.10.2016 – в пределах года с указанной даты (25.02.2016). Указала, что Нарьян-Марским ПОК и ТС с ответчиком Мяндиным А.Е. был заключен договор № 13 от 23.04.2012 о полной материальной индивидуальной ответственности работника. По условиям договора подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. должны были быть выполнены работы по демонтажу трубопроводов в непроходных каналах краном, диаметр труб до 80 мм, 100 мм и 200 мм, а также работы по вывозу указанных демонтированных трубопроводов. Пояснила, при расчете в иске стоимости невыполненных работ по вывозу мусора учитывалась только стоимость невыполненных работ по вывозу трубопроводов, которые должны были быть демонтированы; стоимость работ по вывозу иного мусора в расчет исковых требований не включена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности Брага С.В. с иском не согласились, заявили ходатайство о применении к спору последствий пропуска без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Считают, что причиненный ущерб был обнаружен истцом за период, превышающий один год до обращения в суд с иском по настоящему делу. Также не согласны с иском по существу. Не оспаривая факта заключения с Нарьян-Марским ПОК и ТС договора № 13 от 23.04.2012 о полной материальной индивидуальной ответственности работника, ответчик пояснил, что с приказом работодателя от 25.06.2013 № 122-П, на который истец ссылается в обоснование требований, ответчик письменно ознакомлен не был. Обращает внимание, что в данном случае работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения от ТК14/25 до ТК14/1 (район котельной № 14) выполнялись не силами и средствами Нарьян-Марского ПОК и ТС, а силами и за счет стороннего подрядчика – индивидуального предпринимателя Турдиева Ж.Д. При этом в должностные обязанности ответчика, как работника Нарьян-Марского ПОК и ТС по должности начальника цеха № 5, входили учет расходования товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, рабочего времени и т.п. - при выполнении работы силами и средствами предприятия. Просит учесть, что прием результата работы, выполненной индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д., входил в обязанности заместителя директора предприятия по водопроводно-канализационному хозяйству и тепловым сетям, должность которого на тот момент занимал ФИО7 Пояснил, что руководству Нарьян-Марского ПОК и ТС перед подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 было известно о том, что подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д.) не в полном объеме выполнены работы по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013, в частности, работы, указанные в иске по настоящему делу. В связи с началом зимнего отопительного сезона в г. Нарьян-Маре, определением непродолжительного срока выполнения работ по указанному договору подряда от 19.09.2013 – до 15.10.2013, работы по демонтажу трубопроводов в непроходных каналах краном, диаметром труб до 80 мм, 100 мм и 200 мм не выполнялись. В настоящее время данные работы также не могут быть выполнены, поскольку для их выполнения требуется демонтаж вновь смонтированных трубопроводов, что несоразмерно удорожает стоимость таких работ и является экономически нецелесообразным. Поскольку трубопроводы не демонтировались, соответственно, они также подрядчиком и не вывозились. Считает, что виновного, ненадлежащего исполнения, а равно неисполнения должностных обязанностей, повлекшего причинение работодателю прямого действительного ущерба, им (ответчиком) не допущено. Арифметически представленный ответчиком расчет стоимости работ по демонтажу трубопроводов в непроходных каналах краном, диаметром труб до 80 мм, 100 мм и 200 мм, и вывозу мусора не оспаривал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Турдиев Ж.Д., ФИО7, ФИО8, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Турдиев Ж.Д. просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015 по делу № А05-8054/2015 по иску Нарьян-Марского ПОК и ТС к индивидуальному предпринимателю Турдиеву Ж.Д. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013, указывает, что указанным решением арбитражного суда в иске Нарьян-Марскому ПОК и ТС было отказано. В этой связи, критически оценивает доводы истца по настоящему делу о том, что работы по демонтажу труб и вывозу мусора по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 не выполнялись.

Третье лицо ФИО7 о причинах неявки в судебное заседание не уведомил. Ранее в судебном заседании считал, что мотивов для признания исковых требований полностью необоснованными не имеется. Пояснил, что работы по демонтажу трубопроводов, а также их последующему вывозу индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 не выполнялись. Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013, в котором указаны работы по демонтажу трубопроводов, а также их последующему вывозу, ответчик Мяндин А.Е. своей подписью подтвердил объемы указанных работ, как выполненных, тем самым, объемы данных работ были подтверждены им необоснованно.

Третье лицо ФИО8 о причинах неявки в судебное заседание не уведомила. Ранее в судебном заседании по вопросам составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 пояснила, что после поступления указанного документа в сметный отдел предприятия она проверяет расценки, отраженные в акте, и в случае, если расценки верны, она (ФИО8) ставит свою подпись в акте, подтверждая, тем самым, что все расценки, указанные в акте, верны. Подписывая акт о приемке выполненных работ формы КС-2 она (ФИО8) подтверждает только правильность внесенных в акт расценок, из которых в дальнейшем складывается общая стоимость работ, в ее обязанности не входит проверка факта действительного выполнения работ, указанных в акте формы КС-2. Считает, что в обстоятельствах дела ответчик Мяндин А.Е. не может единолично нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 21.12.1998 ответчик был принят на работу в Нарьян-Марском ПОК и ТС по должности начальника участка № 5 9-го разряда; с 01.01.2009 Мяндин А.Е. переведен в Нарьян-Марском ПОК и ТС на должность начальника цеха № 5 9-го разряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 раздела III трудового договора работник выполняет должностные обязанности, определенные должностной инструкцией; ущерб, нанесенный работником предприятию, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха от 04.03.2011 № 255 (утв. директором Нарьян-Марского ПОК и ТС 04.03.2011), с которой истец ознакомлен 04.03.2011, что в судебном заседании не оспаривалось, начальник цеха относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется заместителю директора предприятия по производственным вопросам и главному инженеру, прямое подчинение директору предприятия.

Согласно должностной инструкции начальника цеха на начальника цеха возлагаются функции: по руководству вверенным цехом, трудовым коллективом на правах единоначалия, все распоряжения передаются для исполнения рабочим через начальника; организации качественного ремонта оборудования, учету рабочего времени на закрепленном участке; предоставлению установленной отчетности. Для выполнения возложенных на него функций начальник цеха обязан обеспечить на закрепляемом за ним цехе бесперебойную и безопасную работу котельных и водосетей, составлять месячные графики выхода на работу операторов газовых котельных и обслуживающего персонала, строгое соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины; производить регулярный контроль за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации, ремонта газоходов, газопроводов, газового оборудования, котлов, насосов, оборудования ХВО, запорной арматуры и трубопроводов; заполнять и проверять правильность заполнения технической документации при эксплуатации ремонте; обеспечить контроль за качественным выполнением работы, производить допуск к работе; составлять дефектные ведомости и ведомость потребного количества материалов на ремонт газовых котельных, водосетей и систем отопления (внутренних и наружных); в летний ремонтный период обеспечить ремонт газовых котельных, водосетей и систем отопления в сроки, установленные графиком и с хорошим качеством; вести учет расхода материалов, инструмента, оборудования; подготовить и организовать проведение ремонтных работ, обеспечить выписку и доставку материалов и оборудования, организацию транспорта, расстановку персонала, инструктаж исполнителей.

В судебном заседании не оспаривалось, что 23.04.2012 между сторонами был заключен договор № 13 о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено соблюдение оснований и порядка заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 ТК РФ.

Должность начальника цеха, занимаемая ответчиком на предприятии, указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Как следует из материалов дела, между Нарьян-Марским ПОК и ТС и индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. был заключен договор подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013, по условиям которого подрядчик (ИП Турдиев Ж.Д.) обязался собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения от ТК14/25 до ТК14/1 (район котельной № 14) в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок до 15.10.2013, а заказчик Нарьян-Марское ПОК и ТС обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по договору определена в размере 2455550 руб.

Заявитель указывает, что приказом и.о. директора предприятия от 25.06.2013 № 122-П на начальников цехов возложена обязанность вести отдельный учет и отчет с указанием затрат (о расходовании товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, учет рабочего времени и т.д.) по объектам и установленному образцу с надписью на предоставляемых документах (ОЗП 2013-14 г.г. – ТК 5/5 – ТК 5/10).

Между Нарьян-Марским ПОК и ТС и индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013. Как указано в иске, в данном акте ответчик Мяндин А.Е. своей подписью подтвердил объемы работ, указанные в акте, после чего предприятие произвело оплату по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 в пользу подрядчика в размере 2455550 руб.

Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно, не выполнены работы по демонтажу труб и вывозу мусора общей стоимостью 184409 руб.

Истец указывает, что ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей повлекло причинение предприятию ущерба в указанном размере.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, возложения на ответчика обязанности по возмещению предприятию стоимости работ по демонтажу труб и их вывозу согласно договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника цеха, и отсутствии причинно-следственной связи между такими нарушениями и ущербом, заявленным в иске.

В обоснование нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, повлекшего причинение работодателю ущерба, истец ссылается на приказ и.о. директора предприятия от 25.06.2013 № 122-П «О назначении ответственных лиц за ведение технического надзора и порядка приемки и оформления подрядных работ на объектах МУ ПОК и ТС в период подготовки к осенне-зимнему периоду (ОЗП) 2013-2014 г.», согласно которому на начальников цехов возложена обязанность вести отдельный учет и отчет с указанием затрат (о расходовании товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, учет рабочего времени и т.д.) по объектам и установленному образцу с надписью на предоставляемых документах (ОЗП 2013-14 г.г. – ТК 5/5 – ТК 5/10).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании на него, как начальника цеха, действительно возлагались обязанности по учету расходования товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, рабочего времени, но в случае выполнения соответствующих работ силами, средствами и за счет Нарьян-Марского ПОК и ТС.

Вместе с тем, в данном случае работа по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 выполнялась не силами и средствами Нарьян-Марского ПОК и ТС, а сторонним подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д., его силами и средствами (пункт 2.4.1 договора подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013).

В судебном заседании установлено, что ответчик письменно не был ознакомлен истцом с приказом и.о. директора предприятия от 25.06.2013 № 122-П «О назначении ответственных лиц за ведение технического надзора и порядка приемки и оформления подрядных работ на объектах МУ ПОК и ТС в период подготовки к осенне-зимнему периоду (ОЗП) 2013-2014 г.».

Из содержания должностной инструкции начальника цеха следует, что ответчик не вправе и не обязан осуществлять учет расходования товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, рабочего времени и т.п. в отношении сторонних подрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объектах Нарьян-Марского ПОК и ТС.

В судебном заседании не оспаривалось, что конкретного вида (образцов) составления отчетности по расходованию товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, рабочего времени и т.п. в отношении подрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объектах Нарьян-Марского ПОК и ТС, на предприятии также утверждено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 руководству Нарьян-Марского ПОК и ТС было известно о том, что часть работ по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. выполнены не были.

Так, согласно пояснениям ФИО9 (заместитель директора Нарьян-Марского ПОК и ТС по производственным вопросам) в протоколе допроса свидетеля от 08.10.2015 по уголовному делу № 15210250 в отношении Турдиева Ж.Д. по части 1 статьи 159 УК РФ, - учитывая поздние сроки выполнения работ по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 (третья декада сентября 2013 года), а также ввиду того, что отопительный сезон уже начался, руководством Нарьян-Марского ПОК и ТС в лице его, ФИО9, в присутствии ФИО7 (по состоянию на 2013 год - заместитель директора предприятия по водопроводно-канализационному хозяйству) и начальника цеха № 5 Мяндина А.Е., было принято решение об отступлении от изначально заявленных и отраженных в локальной смете работ, а именно, что работы будут выполняться без демонтажа старых проложенных труб, поскольку на тот момент такой возможности ввиду поздних сроков работ не было. Данный вопрос был оговорен сразу между сторонами, в связи с чем, Турдиев Ж.Д. работы по демонтажу старой теплотрассы по согласованию не производил. Изменения в уже согласованную документацию (локально-сметные расчеты) не вносились ввиду того, что в данном случае необходимо было аннулировать, признать уже состоявшиеся к тому времени торги недействительными, в связи с чем, вновь проводить торги и заново искать подрядчика. Поскольку времени для этого уже не имелось ввиду начала отопительного сезона, было решено ничего этого не делать, в связи с чем, оставить все как было спланировано до указанного момента и приступить к началу производства работ согласно утвержденной смете, которая также предусматривала выполнение работ по демонтажу старой теплотрассы. Работы по вывозу демонтированных труб также не осуществлялись, т.к. трубы фактически не демонтировались.

Как установлено, в соответствии с должностной инструкцией начальника цеха от 04.03.2011 № 255 (утв. директором Нарьян-Марского ПОК и ТС 04.03.2011) начальник цеха относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется заместителю директора предприятия по производственным вопросам.

Суд приходит к выводу о том, что Нарьян-Марскому ПОК и ТС до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 было известно о том, что часть работ по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013, а именно, по демонтажу старой теплотрассы и вывозу демонтированных труб индивидуальным предпринимателем Турдиевым Ж.Д. выполнены не были, что согласуется с пояснениями ответчика в судебном заседании.

Фактически подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 с включением в него работ, которые не выполнялись Турдиевым Ж.Д., на тот момент было одобрено Нарьян-Марским ПОК и ТС.

Также согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании Нарьян-Марское ПОК и ТС не обращалось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Турдиева Ж.Д.

Доказательств того, что в связи с обстоятельствами, изложенными в иске, ответчик Мяндин А.Е. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение должностных обязанностей, в судебном заседании не предоставлено.

В настоящее время согласно пояснениям представителя истца ответчик уволен с работы на предприятии в связи с сокращением, в Нарьян-Марском ПОК и ТС не работает.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Мяндина А.Е. обязанности по возмещению вреда работодателю.

В действиях ответчика отсутствуют признаки виновного ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Нарьян-Марскому ПОК и ТС ущерба, заявленного к взысканию в иске.

Доводы истца в иске и в судебных заседаниях по делу об ином бесспорно не свидетельствуют.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен, т.к. о причинении работником ущерба истцу стало известно после вступления 25.02.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, которым Нарьян-Марскому ПОК и ТС было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Турдиеву Ж.Д. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013, а исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено истцом 05.10.2016, т.е. в пределах года со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, заслуживают внимания, а доводы заявителя не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного срока.

В соответствии с приведенными положениями статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, а не с иного конкретного момента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о причинении ущерба истцу было известно, по меньшей мере, не позднее 25.02.2015, когда со стороны Нарьян-Марского ПОК и ТС в адрес индивидуального предпринимателя Турдиева Ж.Д. была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости невыполненных по договору подряда № ТК14/25-ТК14/1/2013 от 19.09.2013 работ, указанных также в иске по настоящему делу.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен Нарьян-Марским ПОК и ТС 05.10.2016, т.е. спустя более полутора лет с момента, когда предприятию стало известно об ущербе.

Сам по себе факт обращения Нарьян-Марского ПОК и ТС в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турдиеву Ж.Д. не приостанавливает, а равно не прерывает течение годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указанные обстоятельства не взаимосвязаны.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших своевременной подаче в суд искового заявления по спору о возмещении ущерба, причиненного работником, доводы, на которые ссылается Нарьян-Марское ПОК и ТС, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

В судебном заседании истец не ходатайствовал о восстановлении указанного срока обращения в суд, считая данный срок не пропущенным, что судом признано необоснованным.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд со дня обнаружения причиненного вреда по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В остальной части доводы истца, по мнению суда, об обоснованности иска не свидетельствуют.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

иск Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Мяндину Александру Ефимовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 184409 рублей, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года

№ 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 28 сентября 2016 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца Чумазова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумазова А.В. к Савчук В.Н. и Савчук С.Л. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы Росреестр ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>

На момент подписания договора в жилом доме были зарегистрированы ответчики Савчук С.Л., Савчук В.Н., которые фактически в доме не проживают, членами семьи собственника не являются. Просит суд признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Чумазов А.В. не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца Чумазов С.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Чумазов А.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у Ш, проживающего в Р.Крым. Все необходимые документы о праве собственности Ш на имущество были предоставлены в Управление Росреестра при совершении сделки.

Ответчики Савчук В.Н. ее представитель Богамазов В.В.(действующий по доверенности) и Савчук С.Л. в судебное заседание не яв...

...ились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, дело отложить не просили, причин своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Савчук В.Н. и ее представитель Богамазов В.В. иск посчитали не обоснованным, по тем основаниям, что ее мать С приобрела жилой дом с земельным участком в <адрес> Ш в 1998 году, и проживала в указанном доме до самой своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Она, и ее брат (Савчук С.Л.) зарегистрированы в доме, проживали совместно с матерью, и фактически после ее смерти вступили в права наследников, но не оформили своих наследственных прав в установленном законом порядке. Право собственности С зарегистрировано в похозяйственной книге администрации Телецкого сельского поселения, ответчица Савчук В.Н. является наследницей первой очереди и обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на указанное имущество. Сделку, совершенную между Ш и Чумазовым А.В. считают не законной, в связи с чем обратились в Трубчевский районный суд с исковым заявлением к Чумазову А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> недействительным, и возложении обязанности о передаче данного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному иску.

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савчук В.Н. к Ш, Чумазову А.В. и Чумазову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования и его истребовании из чужого незаконного владения - отказано.

Третье лицо представитель МО УФМС России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, возражений на иск не представил, дело отложить не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьего лица, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

<адрес> принадлежит на праве собственности истцу Чумазову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи следует, что в момент его подписания в жилом доме были зарегистрированы Савчук С.Л. и Савчук В.Н., из справки Телецкого сельского поселения следует, что Савчук В.Н. зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ, а Савчук С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, он обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае, если отсутствие в жилом помещении лица не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель - собственник жилого помещения, и др.) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с ч.2 и ч.1 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела ответчики родственниками истцу не приходятся, фактически в спорном жилом доме не проживают, длительный период времени. 10.11.2015г. судом было установлено, что Савчук В.Н. фактически проживает по адресу <адрес>(л.д.50), ее брат ответчик Савчук С.Л. также в спорном домовладении не проживает, вещей принадлежащих ответчикам в доме не имеется.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3, 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Разрешая иск, суд исходит из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, носит формальный характер, т.к. фактически они в нем не проживают, бремя оплаты коммунальных услуг не несут. Доказательств тому, что жилое помещение принадлежало их покойной матери, и с ее согласия они были зарегистрированы в жилом помещении суду не представлено, что также подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения не желает предоставлять его во владение либо пользование ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумазова А.В. к Савчук В.Н. и Савчук С.Л. удовлетворить.

Признать Савчук В.Н. и Савчук С.Л. не приобретшими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Брянский областной суд подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

дело2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истицы Савчук В.Н., ее представителя Богамазова В.В.,

ответчика Чумазова С.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Чумазова А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Телецкой сельской администрации - Никитченко С.Л. и Лушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук В.Н. к Шарамову Н.В., Чумазову А.В. и Чумазову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования и его истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Шарамов Н.В., постоянно проживающий в <адрес>, после смерти своей матери, Шарамовой П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д.<адрес>(далее: спорные жилой дом и земельный участок).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарамовым Н.В. и ответчиком Чумазовым А.В., последний становится собственником спорных жилого дома и земельного участка, регистрируя свое право в установленном ...

...порядке.

/л.д.115/

Савчук В.Н., в лице своего представителя Богамазова В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Шарамову Н.В., Чумазову А.В. и Чумазову С.В., в котором просит признать названный выше договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка недействительным, прекратить право собственности Чумазова А.В. на спорные жилой дом и земельный участок, признать право собственности на спорные дом и участок за истицей в порядке наследования, а также истребовать спорные дом и участок из чужого незаконного владения Чумазова А.В. и передать их истице.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что мать истицы Савчук В.Н., Савчук М.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги, с мая 1999 года по день своей смерти являлась собственником спорных жилого дома и земельного участка. Савчук М.Д. вместе со своими детьми: истицей Савчук В.Н., сыновьями Савчук С.Л. и Савчук В.Н. с указанного времени были Телецкой сельской администрацией зарегистрированы в спорном доме, как по месту постоянного проживания. В иске также указано, что основанием внесения названной выше записи в похозяйственную книгу явился факт того, что Савчук М.Д. купила спорные жилой дом и земельный участок у Шарамова Н.В., оформив данную сделку в Телецкой сельской администрации.

В суде истица Савчук В.Н. и ее представитель Богамазов В.В. заявленные требования полностью поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив их тем, что Савчук М.Д. за купленные ею спорные жилой дом и земельный участок передала Шарамову Н.В. денежные средства, размер которых соответствует стоимости дома на тот момент. Передача денег состоялась в доме ФИО16, в присутствии жены последнего ФИО15 Какими-либо письменными документами, подтверждающими факт заключения Савчук М.Д. и Шарамовым Н.В. договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, а также передачи ему денежных средств они не располагают. Считают, что Шарамов Н.В. не имел права продавать спорные жилой дом и земельный участок Чумазову А.В., так как на момент оформления оспариваемой сделки Шарамов Н.В. уже не являлся собственником данного имущества.

Ответчик Чумазов А.В. в суд не явился, направив своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Чумазов С.В., действующий в своих интересах и в интересах Чумазова А.В., иск не признал, пояснив, что с ответчиком Шарамовым Н.В., которым лично знаком, летом 2015 года договорился о покупке спорных жилого дома и земельного участка. На тот момент спорные жилой дом и земельный участка находились в заброшенном состоянии. Дом не был пригоден для проживания, и в нем никто не проживал. Еще раньше, с разрешения Шарамова Н.В., он несколько лет засевал часть спорного земельного участка, а другую обкашивал в целях недопущения возгорания сухой травы. Для оформления договора купли-продажи Шарамов Н.В. по почте выслал ему доверенность, по которой он сначала зарегистрировал в установленном порядке право собственности Шарамова Н.В. на спорные жилой дом и земельный участок, а затем от имени последнего ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому спорные жилой дом и земельный участок Шарамов Н.В. продал ответчику Чумазову А.В. за 30 000 руб. После регистрации данного договора право собственности Чумазова А.В. на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Денежные средства с учетом расходов на получение доверенности в размере 34 000 руб. им были перечислены Шарамову Н.В. О том, что в спорном доме оказалась зарегистрированными истица Савчук В.Н. и брат последней Савчук С.Л., он узнал уже после регистрации оспариваемого договора купли-продажи. О снятии последних с регистрационного учета в спорном доме он обратился в суд.

Ответчик Шарамов Н.В., будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Шарамов Н.В., будучи опрошенный Раздольненским районным судом Республики Крым в порядке исполнения судебного поручения, заявил, что заявленные Савчук В.Н. исковые требования считает необоснованными и их не признает, показал, что он постоянно проживает в <адрес>. После смерти своей матери, Шарамовой П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д.<адрес>. В этот дом он впустил и разрешил временно, до переоформления документов на дом на себя, пожить матери истицы Савчук В.Н. - Савчук М.Д. Спорный дом и земельный участок он Савчук М.Д. ни лично, ни через своего представителя не продавал. Согласие на регистрацию Савчук М.Д. и ее детей в спорном доме он не давал. Данный дом и земельный участок он решил продать ответчику Чумазову С.В., в связи с чем выслал последнему соответствующую доверенность. Сам договор-купли-продажи он не подписывал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Телецкой сельской администрации - инспектор Никитченко С.Л. и глава администрации Лушин В.В. в суде пояснили, что в похозяйственной книге за № действительно была сделана запись о том, что с мая 1999 года мать истицы Савчук В.Н. - Савчук М.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, стала владельцем спорных жилого дома и земельного участка. Савчук М.Д. вместе со своими детьми: истицей Савчук В.Н., сыновьями Савчук С.Л. и Савчук В.Н. с указанного времени действительно были Телецкой сельской администрацией зарегистрированы в спорном доме, как по месту своего постоянного проживания. Каких-либо данных о том, что ответчик Шарамов Н.В. и Савчук М.Д. в мае 1999 года или другое время обращались в Телецкую сельскую администрацию с вопросом о заключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка или Шарамов Н.В. давал согласие на регистрацию в спорном доме семьи Савчук М.Д., Телецкая сельская администрация не располагает. Полномочий у сельских администраций по удостоверению договоров купли-продажи жилых домов с 1999 года нет. Объяснить, почему в похозяйственной книге была сделана запись о том, что с мая 1999 года мать истицы Савчук В.Н. - Савчук М.Д. стала владельцем спорных жилого дома и земельного участка, не могут, сами на тот момент в администрации не работали. Не отрицают, что такая запись в похозяйственной книги не соответствует требованиям законодательства. Выписки из похозяйственной книги о наличии у Савчук М.Д. права на спорные жилой дом и земельный участок были сделаны только на основании указанных выше записей в похозяйственную книгу.

Выслушав истца Савчук В.Н., ее представителя Богамазова В.В., ответчика Чумазова С.В., приведенные объяснения ответчика Шарамова Н.В., представителей Телецкой сельской администрации - Лушина В.В. и Никитченко С.Л., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, Шарамовой П.А. на основании решения Телецкого сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,26 га., по адресу: д.<адрес>.

/л.д.109/

Из похозяйственной книги №, лицевой счет №, закладка 1997-2001 годы, в Телецкой сельской администрации <адрес>, по адресу хозяйства: д.Красное, <адрес>, в списке члена хозяйства, записанного первым значится Шарамова Прасковья Алексеевна. В п.10 наличествует запись о том, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.91,92/

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО23. умерла ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.

/л.д.72/

Свидетельством о рождении подтверждается, что Шарамов Н.В. является сыном ФИО23

/л.д.68/

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес>, наследником имущества ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын, Шарамов Н.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома, жилой площадью 73 кв.м., и земельного участка, площадью 2600кв.м., расположенных по адресу: д.<адрес>.

/л.д.77/

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» домовладение по адресу: по адресу: д.<адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Шарамову Н.В.

/л.д.12/

В материалах дела имеется технический паспорт на спорный дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.75/

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чумазовым С.В., действующим в интересах Шарамова Н.В. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, и Чумазовым А.В., последний за 30000 руб. покупает жилой дом и земельный участок по адресу: д.<адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи названной недвижимости оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.115,116/

Платежным поручением № от 09.09.02015 года подтверждается факт перечисления Чумазовым С.В. Шарамову Н.В. 34 000 руб.

/л.д.157/

Из содержания доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, следует, что Шарамов Н.В. уполномочивает Чумазова С.В. в том числе и заключить за цену и на условиях по его усмотрению договор купли-продажи принадлежащего ему, Шарамову Н.В., жилого дома и земельного участка по адресу: д.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись32-32/014-32/014/005/2015-49/02 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чумазова А.В. на жилой дом, площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: д.<адрес>.

/л.д.14/

Из свидетельства о государственной регистрации права 32-32/014-32/014/005/2015-41/02 следует, что собственником земельного участка, площадью 2600кв.м., расположенного по адресу: д.<адрес>, является Чумазов А.В.

/л.д.113,114/

Согласно данным похозяйственной книги №-а, лицевой счет №, стр.№, закладка 1997-2001 года, в Телецкой сельской администрации <адрес>, по адресу хозяйства: д.Красное, <адрес>, в списке членов хозяйства в качестве вновь прибывших в мае 1999 года из д.Телец на территорию сельской администрации, приведены: Савчук М.Д. - член хозяйства, записанный первым; Савчук В.Н. - сын; Савчук В.Н. - дочь; Савчук Ю.Н. - дочь; Савчук С.Л. - сын.

/л.д.95/

В представленной похозяйственной книге №, лицевые счета №№, 106 и 568, в Телецкой сельской администрации <адрес>, по адресу хозяйства: д.Красное, <адрес> указано, что Савчук М.Д. - член хозяйства, записанный первым, сменила фамилию на ФИО13, а из списка членов хозяйства ДД.ММ.ГГГГ выбыла Савчук Ю.Н., из списка членов хозяйства по причине смерти выбыли ФИО13 - член хозяйства, записанная первым (умерла 9.02.2013г.), и Савчук В.Н. - сын (умер ДД.ММ.ГГГГ).

/л.д.85,86,88,89/

Из справки администрации Телецкого сельского поселения следует, что в домовладении по адресу: д.<адрес> зарегистрированы, но не проживают: Савчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и Савчук С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).

/л.д.84/

Согласно справкам администрации Телецкого сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, Савчук В.Н. с мая 1999 года была занесена в похозяйственную книгу №-а, лицевой счет № по адресу: д.<адрес>, а Жуковская (Савчук) М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: д.<адрес>.

/л.д.156/

Согласно выписке за № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №-а, лицевой счет №, стр. №, закладка 1997-2001 годы, и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в Телецкой сельской администрации <адрес> по данным похозяйственного учета Савчук М.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: д.<адрес>. В графе выписки: «реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесены данные о наличии у гражданина права на земельный участок» ничего не приведено.

/л.д.16,17/

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о рождении,истица Савчук В.Н. является дочерью Савчук М.Д.

/л.д.9/

Согласно свидетельству о заключении брака, Савчук М.Д. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО14 и после заключения брака ей присвоена фамилия Жуковская.

/л.д.56/

Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.

/л.д.10/

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: д.<адрес>, имеет площадь 2600 кв.м.

/л.д.13/

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>.

/л.д.42/

Свидетель ФИО15 в суде показала, что проживает напротив спорного дома. Хорошо знала прежнего собственника спорного дома - Шарамову П.А. В 1997 году на похороны последней приезжал ее сын, ответчик Шарамов Н.В. Он тогда попросил ее мужа, ФИО16, ныне умершего, присматривать за спорным домом и если найдется покупатель, то продать его. Все было оговорено устно. Через год после этого к ее мужу приходила Савчук М.Д. и говорила, что хочет купить дом Шарамовой П.А. Она видела, как Савчук М.Д. передавала Самонину Ф.Ф. какие-то деньги, но их количество она не знает. После этого ФИО16 позвонил Шарамову Н.В. и сказал, чтобы тот приезжал, так как он продал спорный дом. Шарамов Н.В. приехал и забрал деньги. При этом Шарамов Н.В. и Савчук М.Д. вдвоем ходили в сельский совет оформлять сделку. После этого Савчук М.Д. с детьми перешла жить в спорный дом. Затем, лет через шесть, Савчук М.Д. продала спорный дом Богамазову В.В., а себе купила дом в д.Филипповичи.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из содержания п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, исследуя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества Шарамовой П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, действительно входили спорные жилой дом и земельный участок по адресу: д.<адрес>. Собственником последних в порядке наследования, на основании приведенных выше свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и регистрирующих документов, стал ответчик Шарамов Н.В. Последний, желая реализовать свое право на распоряжение своим имуществом, в предусмотренном законом порядке, через доверенное лицо - ответчика Чумазова С.В., продает спорные жилой дом и земельный участок ответчику Чумазову А.В., за которым право собственности на них регистрируется в установленном порядке и он становится их собственником.

При этом каких-либо нарушений, ни при оформлении Шарамовым Н.В. доверенности на имя Чумазова С.В., ни при заключении последним в интересах Шарамова Н.В. оспариваемого договора купли-продажи, ни при регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ответчиком Чумазовым А.В., суд не усматривает.

Доводы же представителя истицы Савчук В.Н. - Богамазова В.В. о том, что ответчик Шарамов Н.В. не имел права продавать спорные жилой дом и земельный участок ответчику Чумазову А.В., суд относит к ошибочным.

В соответствии со ст.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственней книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе: о гражданине, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, и о его площади.

Учитывая указанные выше требования закона, указанная выше запись в похозяйственную книгу №-а, лицевой счет №, стр. №, закладка 1997-2001 годы о том, что Савчук М.Д. принадлежит спорный жилой дом и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: д.<адрес>, суд расценивает как выполненные без наличия на то законных оснований и не рассматривает в качестве надлежащего доказательства приобретения Савчук М.Д. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Какие-либо данные, подтверждающие приобретение Савчук М.Д. на законных основаниях права собственности на спорный жилой дом или предоставления ей спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют.

При этом глава Телецкой сельской администрации Лушин В.В. в суде не оспаривал те факты, что указанная запись в похозяйственную книгу о принадлежности Савчук М.Д. спорных жилого дома и земельного участка, внесенная Телецкой сельской администрацией, а также выдача Савчук В.Н. выписки об этом из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, действительно произведены администрацией без законных на то оснований.

Показания же в суде свидетеля ФИО15 о, якобы, существовавшей договоренности между ответчиком Шарамовым Н.В. и ФИО16 о продаже последним спорного дома и о том, что последний его продал Савчук М.Д., получив от последней деньги и передал их Шарамову Н.В., каких-либо подтверждений в суде не нашли, полностью опровергаются Шарамовым Н.В., в связи с чем рассматриваются судом как голословные.

С учетом изложенных выше норм права и вывода суда о действительности сделки, совершенной в интересах ответчика Чумазова А.В. по приобретению им в собственность спорных жилого дома и земельного участка, суд считает рассматриваемые исковые требования, заявленные в интересах Савчук В.Н., о признании договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Чумазова А.В. на спорные жилой дом и земельный участок, признании на них права собственности за истицей в порядке наследования, а также их истребовании и передаче истице, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савчук В.Н. к Шарамову Н.В. Чумазову А.В. и Чумазову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования и его истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.