Шохлаев Шохла Джваншир оглы

Дело № 2а-1756/2017

Мотивированное решение

составлено 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Вульф Т.Е.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шохлаева <ФИО>10 оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С данным решением <ФИО>1 не согласен, считает, что оно принято без учета норм международного права, Конституции Российской Федерации и нарушает его право на личную и семейную жизнь. На данный момент в Российской Федерации проживает супруга административного истца гражданка Российской Федерации Турович С.В., с которой он находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Принятие УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обосновано ...

...защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья или нравственности, защитой прав и свобод других лиц, в связи с чем, нарушает права административного истца на семейную жизнь, защищаемую положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1, не явился, направил представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы административного искового заявления по предмету и основаниям, просившего удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика <ФИО>6, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Свердловской области, исходя из того, что <ФИО>1 пребыывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок пребывания составил 100 суток. Срок пребывания в одном период 180 суток превысил суммарный срок пребывания в 90 суток. Постановка на миграционный учет является обязанностью государственного федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Получение принимающей стороной и иностранным гражданином уведомления о постановке на миграционный учет не является основанием для законного нахождения и разрешением на пребывание на территории Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации членов семьи иностранного гражданина не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является вмешательством в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Свердловской области соблюден, данное решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца <ФИО>7 пояснила, что знакома с <ФИО>1 более семи лет. Она проживает и ведет совместно с ним общее хозяйство по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>86. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить установленное <ФИО>1 ограничение на въезд в Российскую Федерацию, чтобы сохранить семейные отношения.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 100 суток. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <ФИО>1 пребывает на территории Российской Федерации.

Указанный факт послужил основанием для принятия в отношении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он на территории Российской Федерации проживает с 2006 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>11. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>12 состоит на учете в налоговом органе, что свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности. Супруги <ФИО>1 и <ФИО>7 проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Факт устойчивой семейной связи с гражданкой Российской Федерации подтвержден в судебном заседании показаниями супруги <ФИО>7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Безусловно, при наличии противоправного поведения административного истца, допустившего нарушение миграционного законодательства, у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации. Несмотря на то, что, пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер, он подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду <ФИО>1 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Само по себе временное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации превышающее 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток является безусловным основанием для вынесения УФМС России по Свердловской решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца и его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шохлаева <ФИО>13 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Шохлаеву <ФИО>14 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав Шохлаева <ФИО>18, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и Шохлаеву <ФИО>17 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов