Зейналов Руслан Искандерович

Дело № 2-141/2025 (2-4356/2024)

64RS0043-01-2024-006697-22

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» действующей в интересах Зейналова Руслана Искандеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» действующей в интересах Зейналова Руслана Искандеровича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандевуо защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Р.И. приобрел в магазине торговой сети, принадлежащей ООО «Рандеву» товар ботинки мужские (артикул №). Между Зейналовым Р.И. и ООО «Рандеву» был заключен договор купли продажи на данный товар, стоимость которого составила 18 060 руб., стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: отслаивается лакокрасочное покрытие, деформирована кожа, появились заломы и складки на обеих парах. До настоящего времени недостаток сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить возврат денежных средств, уплаченный за товар, в связи с обнаружени...

...ем в товаре недостатка и компенсировать убытки, а также разъяснить способ и место передачи товара. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, ответа в установленные сроки не предоставил, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложитьна ответчика обязанность заменить товар в пользу истца ботинки мужские(артикул 3239022), на товар: мужские ботинки OFFICINE CREATIVE артикул № черный, с перерасчетом покупной цены. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по замене товара начиная с 8 дня после получения копии искового заявления, в размере 1 % от стоимости основного товара за каждый день и по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 23 230 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи по основному товару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 30 141 руб. 70 коп., и по день получения копии искового заявления; неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам в виде разницы в цене с аналогичным товаром за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 30 141 руб. 70 коп., а начиная сДД.ММ.ГГГГ взыскать 412 руб. 90 коп., 1% от стоимости товара за каждый день и по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% цены зa каждый день, за отказ предоставить подменный товар с 4 дня после получения копии искового заявления и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу СРОО по ЗПП «Аскет» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы, связанные с урегулированием настоящего спора в размере 268 руб. 34 коп.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 87 руб. + 119 руб.; взыскать с ООО «Ранпеву» в пользу истца Астрент за задержку и/или неисполнение судебного решения в части представления подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день; взыскать с ООО «Рандеву» в пользу истца Астрент за задержку и/или неисполнение судебного решения в части представления подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Р.И. приобрел в магазине торговой сети, принадлежащей ООО «Рандеву» товар ботинки мужские (артикул 3239022), стоимость которого составила 18 060 руб.

В период эксплуатации товара истцом были обнаружены следующие недостатки: отслаивается лакокрасочное покрытие, деформирована кожа, появились заломы и складки на обеих парах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить возврат денежных средств, уплаченный за товар, в связи с обнаружением в товаре недостатка и компенсировать убытки, а также разъяснить способ и место передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако требования не удовлетворил.

С целью проверки доводов о наличии в товаре недостатков по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мужские зимние ботинки марки «OFFECINE CREATIVE» артикул № имеют следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении: дефект в виде «Деформации кожи» эксперт классифицирует как «деформация заготовки верха на обеих полупарах». Так же экспертом установлены следующие дефекты: деформация клапанов под застежку «молния» на обеих полупарах; деформация подкладки под застежку «молния» на обеих полупарах; Дефект в виде «Появления заломов и складок на обеих полупарах» эксперт классифицирует как «деформация заготовки верха на обеих полупарах». Дефект в виде «Отслаивания лакокрасочного покрытия» экспертом не установлен. На предоставленных на исследование ботинках мужских зимних экспертом установлен дефект в виде поверхностных повреждений лицевого слоя верха обуви: значительные потертости кожевой ткани заготовки верха с частичной утратой лицевого слоя особо выраженные на союзке в носочной части правой и левой полупар. Так же экспертом установлены следующие дефекты, возникшие в результате эксплуатации обуви: истирание подошвы; царапины, сдиры кожи заготовки верха (признак - частичная утрата материала заготовки верха; загрязнение деталей заготовки верха, подкладки и подошвы; истирание меховой подкладки в пяточной части. На представленном изделии - мужских зимних ботинках марки «OFFECINE CREATIVE» арт. № дефектов производственного характера экспертом не установлено. Дефектов производственного характера экспертом не установлено. Характер всех выявленных дефектов непроизводственный, все дефекты возникли в процессе эксплуатации, т.е. относятся к проявлению эксплуатационного износа: поверхностные повреждения лицевого слоя верха обуви с характерным разволокнением кожевой ткани; деформация заготовки верха на обеих полупарах; истирание подошвы; царапины, сдиры кожи заготовки верха; загрязнение деталей заготовки верха, подкладки и подошвы; истирание меховой подкладки в пяточной части с частичной её утратой; деформация клапанов под застежку «молния» на обеих полупарах; деформация подкладки под застежку «молния» на обеих полупарах. Характер вышеперечисленных дефектов непроизводственный, дефекты возникли в процессе эксплуатации (эксплуатационный износ). Дефектов производственного характера экспертом не установлено. Фактическое состояние ботинок мужских зимних марки «OFFECINE CREATIVE» арт. № на момент исследования указывает на интенсивную, небрежную эксплуатацию (нарушение условий эксплуатации) данного изделия, воздействие агрессивной среды и как следствие значительный износ. Установить период (длительность) использования товара в соответствии с его назначением не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения данного параметра. Рыночная стоимость ботинок мужских зимних марки «OFFECINE CREATIVE» арт. № (новых), в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ботинки мужские (артикул 3239022), на товар: мужские ботинки OFFICINE CREATIVE артикул 3681439, черный, с перерасчетом покупной цены.

Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки по замене товара начиная с 8 дня после получения копии искового заявления, в размере1 % от стоимости основного товара за каждый день и по день фактического исполнения решения суда; убытков в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 23 230 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи по основному товару за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 30 141 руб. 70 коп., и по день получения копии искового заявления; неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам в виде разницы в цене с аналогичным товаром за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 30 141 руб. 70 коп., а начиная сДД.ММ.ГГГГ взыскать 412 руб. 90 коп., 1% от стоимости товара за каждый день и по день фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 1% цены зa каждый день, за отказ предоставить подменный товар с 4 дня после получения копии искового заявления и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штрафа в пользу СРОО по ЗПП «Аскет» в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 268 руб. 34 коп.; почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 87 руб. + 119 руб.; астрента за задержку и/или неисполнение судебного решения в части представления подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день; астрента за задержку и/или неисполнение судебного решения в части представления подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» действующей в интересах Зейналова Руслана Искандеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 11 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2-441/2021

64RS0022-01-2021-000923-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Степановой Ю.И.,

ответчика Зейналова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Тепло» к Зейналову И. М.о., Зейналову К.И., Зейналову Р.И., Зейналовой Г. И.к. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

МУП «Тепло» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, мотивируя их тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, по 1/4 доли каждый, обязанности по оплате тепловой энергии не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 773,33 рублей, по 22443,33 рублей у каждого, пени в сумме 17669,66 рублей, по 4417,42 рублей у каждого. Истец в связи с наличием у ответчиков указанной задолженности обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ответчиков были отменены.

На основании вышеизложенного, истец, просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 773,33 рублей, по 22443,33 ру...

...блей с каждого, пени в сумме 17669,66 рублей, по 4417,42 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей, по 837,25 рублей с каждого, стоимость почтовых расходов в сумме 945,12 рублей, по 236,28 рублей с каждого.

Представитель истца по доверенности Степанова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Зейналов И.М.о, Зейналов Р.И., Зейналова Г.И.к. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ответчик Зейналов К.И. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что пропущен срок исковой давности, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РРФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, по 1/4 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 66 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истёкшим месяцем.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что спорном многоквартирном доме отсутствует прибор учета тепловой энергии.

Кроме того, судом установлено, что администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (Собственник) заключила ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Тепло» (Предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности, принадлежащее Собственнику на праве собственности, а именно: котельные с оборудованием. С ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор платы за отопление осуществляет МУП «Тепло».

На основании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении тепловой энергией, в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ МУП «Тепло» подает потребителям по тепловым сетям тепловую энергию для нужд отопления жилого помещения.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по начислению, перерасчёту, приему платежей и взысканию в судебном порядке задолженности с физических лиц за коммунальную услугу (отопление) для нужд МУП «Тепло», ООО «ЕРКЦ» от имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по начислению, перерасчету и приему от физических лиц платежей за коммунальную услугу (отопление), а так же выполняет функции по взысканию с абонентов в судебном порядке задолженности за коммунальную услугу (отопление).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчики обязанности по оплате тепловой энергии не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 773,33 рублей ( л.д. 8-9)

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Данный расчет судом проверен, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ответчиком Зейналовым К.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании данного срока, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, по заявлению МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы по делам №, №, №, № о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Тепло» задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 22443,33 рублей с каждого, пени по 4417,42 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 502,91 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ответчиков мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области вышеуказанные судебные приказы были отменены ( л.д. 13-16).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) является периодом судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то исковой срок исчисляется в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска, срок исковой давности 3 года, ДД.ММ.ГГГГ год - 19 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что течение срока исковой давности начинается по окончании данного срока, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года, в связи с чем в удовлетворении требований за указанный период следует отказать.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за отопление за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, размер задолженности ответчиков за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 61 030,27 рублей, по 15257,53 рублей с каждого, и данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности расчет не вызывает, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пени за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ согласно расчету истца за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составляют по 1412,63 рублей с каждого.

Суд, признавая верным расчет пени, выполненный истцом, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени по 1412,63 рублей с каждого, в остальной части взыскания пени следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3349 рублей.

Учитывая, что исковые требования признаны частично обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по 236,28 рублей с каждого, подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП «Тепло» удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова И. М.о. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15257,53 рублей, пени 1412,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 236,28 рублей.

Взыскать с Зейналова К.И. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15257,53 рублей, пени 1412,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 236,28 рублей.

Взыскать с Зейналова Р.И. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15257,53 рублей, пени 1412,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 236,28 рублей.

Взыскать с Зейналовой Г. И.к. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15257,53 рублей, пени 1412,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 236,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Судья Ивакина Е.А. № 33-5189/2022

№ 2-54/2022

64RS0046-01-2021-010491-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Бурловой Е.В. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Р. И. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» Уткиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаевой Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зейналов Р.И. обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты>, двигаясь по улице по адресу: <данные изъяты> - Техническая, водитель транспортного средства Mersedes Benz CLS 350, государственный регистрацион...

...ный знак <данные изъяты>, допустил наезд на провалы на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль, собственником которого является истец, получил технические повреждения, из-под капота полилась неизвестная жидкость.

Полагая, что именно ответчики являются причинителями ущерба, Зейналов Р.И., с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с них в счет возмещения ущерба 949 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Зейналова Р.И. взыскано в счет возмещения ущерба 949 740 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 697руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу судебное постановление с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в причинении истцу ущерба являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как за причиненный ущерб несут ответственность органы государственной власти и местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Зейналов Р.И. является собственником транспортного средства Mersedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак Е 602 ЕУ 164.

<данные изъяты> в 19 час. 05 мин. в ходе движения по улице по адресу:<данные изъяты> - Техническая, водитель транспортного средства Mersedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на провалы на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта от <данные изъяты> были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие провала проезжей части размерами: длина – 2,1 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,15 м.

По результатам проведенного ИП Пичугиным А.И. экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 030 869 руб. 21 коп. (по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на <данные изъяты>).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение ущерба, Зейналов Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и отказывая в его удовлетворении к другим ответчикам, в том числе к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна в районе места ДТП, так как в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> данная организация осуществляла земляные работы с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <данные изъяты>) на основании выданного комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Площадь вскрываемой площади составила <данные изъяты> кв.м.

По условиям выданного разрешения на производство земляных работ ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано восстановить целостность дорожного полотна с несением дальнейшей ответственности за восстановленный участок дороги в течение 3 лет.

При этом, каких-либо виновных действий самого истца, повлекших причинение ущерба, а также отсутствие доказательств наличия вины иных ответчиков в причинении ущерба, не установлено и не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 28 июня 2018 года № 36-270), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, имевшийся в момент ДТП провал на дорожном полотне, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство истца, исходя из зафиксированных сотрудником ГИБДД сведений, не соответствовал установленным требованиям и нормам.

Согласно выводов проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «Федерация независимых экспертиз», установлено, что повреждения транспортного средства Mersedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак Е 602 ЕУ 164, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате обстоятельств произошедшего ДТП с учетом износа составила 459 777 руб., без учета износа - 949 740 руб.

Также экспертом установлено, что функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных на месте ДТП, - подземные сети водопровода, принадлежащие и эксплуатируемые ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Причиной возникновения дефекта дорожного полотна по адресу: <данные изъяты>, явилась просадка основания дорожного покрытия в месте нахождения сетей водопровода.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, возлагая на ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исходил из того, что именно данное лицо в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию подземных коммуникаций является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Однако в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно представленной комитетом по управлению имуществом г. Саратова информации от <данные изъяты> установлено, что в районе места ДТП имеются подземные коммуникации, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», в том числе водопровод протяженностью <данные изъяты> м, который передан в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» на основании концессионного соглашения.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона при проведении по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, на основании апелляционного определения от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, содержащихся в заключении экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате указанного ДТП составила с учётом износа заменяемых деталей 412 692 руб. 25 коп., без учёта износа – 846 804 руб. 31 коп.

Экспертами также установлено, что причинами образования провалов дорожного полотна в районе места ДТП явилось несоблюдение требований выданного разрешения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на производство земляных работ в осенне-зимний период, в части проведения работ с использованием асфальтобетонной литой смеси как временное обеспечение безопасности проезда автотранспорта, а также нарушение технологии производства работ при устройстве типовой конструкции дорожной одежды капитального типа в части проведения обратной засыпки песком среднезернистым с проливкой водой и послойным уплотнением. Данные обстоятельства повлекли образование провалов дорожного полотна в местах, близкорасположенных к смотровому колодцу.

Установлено, что в районе места происшествия имеются ряд подземных инженерных коммуникаций, в том числе водопровод промышленный диаметром 400 мм (без смотровых колодцев), а также водопроводы диаметром 500 мм (с двумя смотровыми колодцами) и 900 мм (без смотровых колодцев).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертом ООО «Бюро С-Экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принят акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка по адресу: <данные изъяты> после проведения аварийных земляных работ к разрешению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> с участием представителей ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», МБУ «Дорстрой» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно данного акта установлено, что восстановление асфальтобетонного покрытия дороги после проведения земляных работ с целью аварийно-восстановительных работ на подземных инженерно-технических коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выполнено на площади <данные изъяты> кв.м. Каких-либо замечаний указанный акт относительно проведенных работ по восстановлению дорожного полотна не содержит. Участок дороги принят в эксплуатацию.

При этом, на ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» лежит обязанность в течение 3 лет по устранению недостатков, выявленных со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счёт незамедлительно.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником земельного участка в районе места ДТП, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями обязательств третьих лиц, связанных с гарантией проведенных работ по восстановлению дорожного полотна после проведения земляных работ.

Ненадлежащее выполнение ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» работ по восстановлению дорожного покрытия после проведения земляных работ на основании выданного разрешения не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

По условиям выданного разрешения на проведение земляных работ, а также исходя из составленного акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка, на ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не была возложена обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением соответствующих работ. Данная ответственность ограничена лишь устранением недостатков дорожного полотна, которые проявились бы в пределах 3 лет с момента окончания проведения работ.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этим, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», а не ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», на которое разрешением на проведение работ была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по восстановлению дорожного полотна.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ухода за дорожным полотном именно ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета. Общий размер взыскания в счёт возмещения материального ущерба составляет 846 804 руб. 31 коп. (согласно выводов повторной судебной экспертизы).

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального закона.

Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13 354 руб., а также на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. Факт их несения подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Обращаясь в суд с иском и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истец представил экспертное заключение от 31 мая 2021 года, составленное ИП Пичугиным А.И. Данное заключение было оспорено путём проведения по делу судебных экспертиз.

Таким образом, оспаривая размер ущерба, заявленного ко взысканию, ответчик представил соответствующее доказательство чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, что и повлекло уменьшение истцом своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 846 804 руб. 31 коп., что составляет 82,14% от первоначально заявленных (846 804,31 / 1 030 869,21 * 100%). В связи с этим, в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 928 руб. 40 коп. (82,14% от 6 000 руб.), на оплату государственной пошлины – 10 968 руб. 98 коп. (82,14% от 13 354 руб.).

В связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизой экспертным учреждением ООО «Бюро С-Экспертиз» заявлено о возмещении понесенных расходов на сумму 134 500 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» с Зейналова Р.И. подлежит взысканию 24 021 руб. 70 коп. (17,86% от 134 500 руб.), с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета – 110 478 руб. 30 коп. (82,14% от 134 500 руб.).

Кроме того, к возмещению истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскивая с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему помощи, оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и в части отказа в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Зейналова Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Зейналова Р. И. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 846 804 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 928 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 478 руб. 30 коп.

Взыскать с Зейналова Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 021 руб. 70 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: