Мкртчян Ростом Беняминович

Дело № 2-1276/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанян А.Е. к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО2, ФИО3,

Установил:

Костанян А.Е. обратился в суд с иском к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ФИО2, ФИО3.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие в указанные даты не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В суд представлен составленный между сторонами проект соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Костанян А.Е. к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костанян А.Е. к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в деле № 2-1276/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2024-001062-89

Дело № 2-1277/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанян Г.Г. к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО2, ФИО3,

Установил:

Костанян Г.Г. обратился в суд с иском к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ФИО2, ФИО3.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие в указанные даты не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В суд представлен составленный между сторонами проект соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Костанян Г.Г. к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костанян Г.Г. к Мкртачян Р.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в деле № 2-1277/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2024-001063-86

Дело № 2-347/2023 (2-4277/2022;) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мкртчан Р.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мкртчан Р.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150921,40 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4218,43 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Мкртчан Р.Б., управляя транспортным средством – «ГАЗ 2747 12» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки, которые составили 150921,40 рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем...

...у убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мкртчан Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему месту известному адресу места регистрации (жительства). Судебное извещение не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «ЦРТ» и транспортного средства «2747-13» (ГАЗ-330210) государственный регистрационный номер № под управлением водителя (собственника) Мкртчан Р.Б..

В результате ДТП автомобиль «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем Мкртчан Р.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем).

В отношении Мкртчан Р.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мкртчан Р.Б. управляя автомобилем «2747-13» (ГАЗ-330210) государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению старшего ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчан Р.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено.

Ответчиком его вина в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута, несмотря на разъяснение в определении и подготовке дела к судебному разбирательству, обязанности доказывания, распределения бремени доказывания, доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии его вины в Мкртчан Р.Б. не представил.

Из материалов ДТП следует, и не оспаривается ответчиком то, что на момент ДТП гражданская ответственность Мкртчан Р.Б. по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЦРИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № на приобретение автомобиля «SKODA KODIAQ» 2020 года выпуска (л.д. 33).

Автомобиль «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак № застрахован собственником ООО «РЕСО-лизинг» по договору КАСКО - полис страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 47-49).

Указанное ДТП признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем, в связи с чем, ООО «Фольксваген Кузов Сервис» перечислена оплата (услуги авторемонта) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150921,40 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 об.-52), направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), наряд-заказом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 об.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату сумму восстановительного ремонта автомобиля «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер Н323ЕВ/159, в размере 150921,40 рублей, к страховщику в силу вышеназванных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличия вины ответчика в совершении ДТП, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4218,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мкртчан Р.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Мкртчан Р.Б. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150921 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-347/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0004-01-2022-006149-43