Рогочев Максим Александрович

Судья Кузнецова О.В. Дело № 22-9778/2024

50RS0007-01-2023-007268-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Гундровой Е.М.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

подсудимых: Щ.В.В., К.Р.В.;

защитника подсудимого Щ.В.В. – адвоката Кандула И.В.;

защитника подсудимого К.Р.В. – адвоката Заикина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч.К.М. и Домодедовского городского прокурора Ф.К.Н. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Щ.В.В., 22.10.1981г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

К.Р.В., 04.12.1979г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ),

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Щ.В.В. и К.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционных представлений, адвокатов: К.И.В., З.А.Ю., подсудимых: Щ.В.В., К.Р.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные представлен...

...ия без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Р.В. и Щ.В.В. обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании 31.07.2024г. адвокатом К.И.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием защитником о том, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указания на место совершения преступления, которое по смыслу закона представляет пространство, где осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Органами предварительного расследования место совершения преступления определено как земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:30, однако из предъявленного подсудимым обвинения следует, что преступление совершено на земельном участке площадью 361 434 кв.м., который находится в границах земельного участка общей площадью 50:28:0050104:30. Точки координат и место расположения земельного участка, на котором совершено преступление, отсутствуют, что, по мнению защитника, свидетельствует о не установлении места совершения преступления. В предъявленном подсудимым обвинении отсутствует указание на способ и орудия совершения преступления. Указано, что подсудимые причинили крупный ущерб РФ в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в размере 6 200 581 270 рублей, однако в нарушение ст.220 УПК РФ, не указан способ причинения этого ущерба. Не указано в чем именно выразился и чем причинен ущерб, в чем заключаются негативные последствия от действий обвиняемых. Полагает также, что по уголовному делу неверно определен потерпевший, не указано на наличие умысла подсудимых, на причинение ущерба государству. Защитник также посчитал, что по делу неправильно определен период совершения преступления, а именно, в период не позднее 02.07.2016г. и по 02.09.2020г., тогда как уголовное дело возбуждено 19.08.2019г. Полагает, что органами предварительного следствия неверно установлена сумма причиненного государству ущерба.

Рассмотрев указанное ходатайство защитника, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.К.М. со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по делу не имеется. Считает, что в постановлении суда не приведено объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления приговора на основании данного заключения. Ссылаясь на содержание обвинительного заключения, автор апелляционного представления полагает, что формулировка предъявленного Щ.В.В. и К.Р.В. обвинения, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 73 УПК РФ, указывает о том, что в случае недостаточной ясности заключении экспертов, суд в соответствии с положениями ст.ст. 282, 283 УПК РФ вправе вызвать экспертов для допроса в судебном заседании, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу. Ссылаясь на отсутствие нарушений требований ст. 220 УПК РФ, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Ф.К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает о том, что в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органами следствия, которые исключают возможность их устранения в судебном заседании. Считает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 и 220 УПК РФ, собранные по делу доказательства являются допустимыми, они подтверждают вину Щ.В.В. и К.Р.В. в совершенном преступлении. Полагает, что суд, не исследовав в полном объеме доказательства по деду, необоснованно и преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись исключительно на доводы, указанные в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. <данные изъяты> указывает о том, что в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Цитируя постановление суда, полагает, что выводы суда являются несостоятельными, приводит в постановлении доказательства, подтверждающие, по мнению прокурора, вину подсудимых и обоснованность предъявленного им обвинения, полагая, что в обвинительном заключении верно указана площадь территории, занятой отходами производства и потребления, и, таким образом, место совершения преступления. Автор апелляционного представления, приводя оценку доказательствам по делу, полагает, что органами следствия указан размер и способ причинения вреда в результате совершения преступления, способ его совершения. Считает, что в постановлении суд ошибочно указал о не конкретизации времени совершения преступления, так как он в обвинительном заключении указан конкретно – не позднее 02.07.2016г. по 02.09.2020г. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Изложенное требование закона судом выполнено.

Из смысла закона следует, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ. Данное требование закона органами следствия нарушено.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из отраженного в обвинительном заключении обвинения подсудимых в совершении незаконного предпринимательства, в обвинении не указано место совершения преступления, т.е. место размещения отходов IV класса опасности К.Р.В. и Щ.В.В. на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:30, общей площадью 1 634 000 квадратных метров; не указан способ причинения крупного ущерба Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>; не конкретизировано время совершения преступления.

При таких обстоятельствах возникает неясность по событию преступления, а именно в том, от какого обвинения К.Р.В. и Щ.В.В. следует защищаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также суд соглашается с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Щ.В.В. и К.Р.В., а также наложенного ареста на имущество подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Щ.В.В. и К.Р.В. прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов