Николаев Серегй Михайлович

УИД № 42RS0033-01-2023-001562-98

(5-186/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ в отношении Николаева ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.М. 11.06.2023 в18 час. 50 мин. находясь в общественном месте в г. Прокопьевске в тамбуре магазина по <адрес>, устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Николаев С.М. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся.

Выслушав Николаева С.М., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в свершении правонарушения, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.2,3); протоколом о доставлении Николаева С.М. (л.д.4).

Таким образом, своими действиями Николаев С.М.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Николаеву С.М. судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве отягчающего обстоятельства учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Николаевым С.М.правонарушения, личность виновного, судья считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 11 июня 2023 года с 20 час.00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2023-001562-98(5-186/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Адм. дело № 12-306/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2011 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Сергея Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 ----- от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 ----- от 28 июня 2011 г. Николаев С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- руб., за то, что он 21 июня 2011 г. в 22 час. 30 мин. в г. Чебоксары, управляя автомашиной ------ с рег. номер ----- rus, перекресток Б. Хмельницкого - ул. Фучика в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, 8 июля 2011 г. Николаев С.М. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление инспектора ДПС ФИО2 от 28 июня 2011 г. отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что 21 июня 2011 г. примерно в 22 ч. 30 мин. он, управляя на основании доверенности автомобилем ------ гос. рег. знак ----- rus, ехал вместе с двумя пассажирами по улице Фучика со стороны Чапаевского поселка по направлению к перекрестку с улицей Б.Хмельницкого. Поворачивая на перекрестке направо по направлению к пер. Ягодному пересек стоп-линию перекрестка на моргающий зеленый свет светофора, и так как дорожное покрытие в этом месте разбито, он закончил маневр на желтый сигнал светофора. При этом отчетливо видел стоящего на обочине справа от него инспектора ДПС, видел стоящего на перекрестке на встречной полосе во втором ряду маршрутный автобус, который стоял по направлению к Чапаевскому поселку с включенным левым поворотником. После того, как он закончил маневр, маршрутный автобус начал движение и следом за ним проехал перекресток. При этом второй инспектор ФИО3, который указан в Протоколе об административном правонарушении адрес от...

... 21.06.2011 г., как свидетель, находился в патрульной машине за рулем. Патрульная машина стояла между домами ----- и ----- по адрес, где обычно стоят инспектора ДПС. Оба инспектора могли видеть только момент завершения его маневра, но никак не весь маневр и утверждать, что он проехал перекресток на запрещающий свет светофора. Кроме того, он физически не мог проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как врезался бы в автобус или следовавшую за ним автомашину, которые поворачивали налево, так как улица Б.Хмельницкого начиная с перекрестка с улицей Фучика, имеет всего одну полосу движения по направлению к пер. Ягодному. Указанное им могут подтвердить все участники дорожного движения, находившиеся рядом в тот момент.

В судебном заседании Николаев С.М. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, считает постановление УГИБДД МВД по ЧР законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству заявителя Николаева С.М., показал, что 21 июня 2011г. примерно в 22 часа 30 минут, следуя по ул. Фучика со стороны Чапаевского поселка поворачивали на ул. Б.Хмельницкого направо в сторону пер. Ягодный. Он является хозяином автомобиля ------ гос. рег. знак ----- 21 rus и поэтому внимательно следит за дорогой. Сидел он вместе с женой на заднем сиденье указанного автомобиля. Он отчетливо видел, как они пересекли линию начала перекрестка на мигающий сигнал светофора и завершили маневр на желтый сигнал светофора. При этом перекресток был свободный. Инспектор ДПС находился на углу обочины. Маршрутный автобус стоял посередине перекрестка, хотя стрелка зеленого цвета светофора еще не загоралась, а значит, он не имел права пересекать линию стоп для потока следования налево. Инспектор ДПС посчитал, что они проехали на красный свет. Но при таком асфальтном покрытии невозможно войти в поворот и завершить маневр на желтый цвет и никакого проезда на красный цвет не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что во время несения службы 21 июня 2011г. в 22 часа 30 минут по адресу: адрес он остановил автомобиль ------ с рег. номер ----- 21 РУС под управлением Николаева С.М., который на перекрестке улиц Б.Хмельницкого - ул. Фучика проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Факт совершения нарушения он отчетливо видел сам. В это время на перекресте находился маршрутный автобус который проехал вначале по сигналу светофора разрешающему поворот налево, а потом, уже за ним последовал с совершая поворот направо на запрещающий сигнал светофора автомобиль ------. Водителю объяснили нарушение ПДД, он согласился, сказал, что виноват, просил его извинить, мотивируя тем, что у него в ГИБДД много знакомых. Он начал составлять на него административный материал. После этого водитель начал отказываться от нарушения ПДД, заявив, что он собирается на выборы баллотироваться в депутаты и не желательно на него составлять административный протокол. Другой инспектор ДПС Сулагаев в момент совершения нарушения ПДД водителем Николаевым С.М. находился в служебном автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердив, что сидел в автомобиле и следил за дорожной обстановкой, и увидел как автомобиль Тойота Авенсис проехал на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Факт нарушения заявителем п.6.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении адрес, составленного инспектором ДПС 1 батальона 7 взвода ФИО6 следует, что 21 июня 2011г. в 22 час. 30 мин. водитель Николаев С.М., управляя автомашиной ------ с рег. номер Р ----- РУС, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений инспектора ФИО3 от 21.06.2011 г. следует, что во время несения службы 21 июня 2011г. в 22 часа 30 минут по адресу: адрес остановили автомобиль ------ с рег. номер ----- РУС под управлением Николаева С.М., который на перекрестке улиц Б.Хмельницкого - ул. Фучика проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Водителю объяснили нарушение ПДД, он согласился, сказал, что виноват, просил его извинить, мотивируя тем, что у него в ГИБДД много знакомых. Они начали составлять на него административный материал. Водитель начал отказываться от нарушения ПДД, заявив что он собирается на выборы балатироваться в депутаты. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные показания подтверждаются и рапортом ФИО6

Изложенные обстоятельства полностью подтвердили инспектора ДПС ФИО6 и ФИО3 на судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение и рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что административный протокол в отношении Николаева С.М. был составлен сразу же после нарушения п. 6.2 ПДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку они, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Николаевым С.М. не были знакомы, следовательно, их личной заинтересованности и причин для его оговора при рассмотрении дела не усматривается. Их показания получены с соблюдением требований административного законодательства и они согласуются с материалами административного дела.

К показаниям свидетеля ФИО5, что водитель Николаев С.М. проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора отношусь критически, так как он является близким другом заявителя, в связи с чем считаю, что его показания вызваны желанием освободить его от административной ответственности. Кроме того они опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю установленным, что Николаев С.М., управляя автомобилем, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, заехал на красный, запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Его доводы, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ничем не подтверждаются.

Должностное лицо ГИБДД МВД по ЧР обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева С.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Наказание назначено Николаеву С.М. в пределах санкции предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 ----- от 28 июня 2011 г. г. по делу об административном правонарушении о привлечении Николаева Сергея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаева С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.