Низовец Наталья Ивановна

Дело № 2-440/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

при участии адвоката по назначению Москалева А.И. в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Р.Ф. к Волкову А.С., публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений,

установил:

Сабиров Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском указав, что на основании договора купли-продажи № от <дата> в городе <адрес> приобрел у Низовец Н.Н. транспортное средство марки Hyundai Creta, <дата> выпуска, VIN №, которое, в свою очередь, приобретено Низовец Н.Н. у Осипова В.С. <дата> в городе <адрес> по договору от <дата>.

ГИБДД МВД по Республике Татарстан отказано в постановке на учет указанного транспортного средства с связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать Сабирова Р.Ф. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Creta, <дата> выпуска, VIN №; признать залог Волкова А.С. перед ПАО «Росбанк» в отношении указанного транспортного средства прекращенным; освободить тр...

Показать ещё

...анспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков А.С., представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокинский РО СП города Брянска УФССП России по Брянской области, представитель АО «Авангард Пискарёвский» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований Низовец Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения указав, что приобрела спорное транспортное средство у Осипова В.С. <дата> на автомобильном рынке в городе <адрес>, информацией о том, что транспортное средство является предметом залога не располагала, при снятии и постановке на государственный учет в <адрес> трудностей не возникло.

В судебном заседании адвокат по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Москалев А.И. в интересах Осипова В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав адвоката по назначению Москалева А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Волковым А.С. заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил Волкову А.С. денежные средства в размере <...> на срок до <дата> для приобретения транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, год выпуска <дата>, идентификационный номер №.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Банком и Волковым А.С. заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Факт приобретения Волковым А.С. спорного транспортного средства также подтверждается представленными в материалы дела АО «Авангард Пискарёвский» (официальным дилером HYUNDAI) копиями договора купли-продажи № от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, паспорта транспортного средства.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> наложен арест на автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN №, органам ГИБДД Российской Федерации, Волкову А.С., иным лицам запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN №.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по гражданскому делу № 2-396/2021 с Волкова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от <дата> в размере <...> обращено взыскание на заложенное по договору №-Ф от <дата> транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП УФССП России по Брянской области постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно информации, представленной УМВД России по Брянской области, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, <дата> выпуска, идентификационный номер №, службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волкова А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

<дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что что по состоянию на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (<дата>) сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства имелись на общедоступном сайте ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Сабиров Р.Ф., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию об ограничениях в отношении приобретаемого им транспортного средства, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы Низовец Н.И. о том, что о наличии каких-либо обременений транспортного средства информацией не располагала, не являются основанием для признания Сабирова Р.Ф. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в открытом доступе.

Доказательств погашения Волковым А.С. кредита, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может отнести истца к числу добросовестных приобретателей и прекратить залог на автомобиль, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сабирова Р.Ф. к Волкову А.С., публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.

Свернуть

Дело №2-440/2023 Председательствующий - судья Горбанева М.В.

УИД 32RS0033-01-2023-000005-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2966/2023

г. Брянск 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабиров Р.Ф. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сабиров Р.Ф. к Волков А.С., публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осипова В.С. – адвоката Москалева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи № от 30 ноября 2022 года в городе Новогрудок Республики Беларусь приобрел у ФИО5 транспортное средство марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, которое, в свою очередь, приобретено ФИО5 у Осипов В.С. 28 марта 2019 года в городе Минске Республики Беларусь по договору от 28 марта 2019 года. ГИБДД МВД по Республике Татарстан отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 84483/20/32002-ИП от 18 декабря 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП города Брянска УФССП России по Брянской области. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Сабирова Р...

Показать ещё

....Ф. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №; признать залог Волков А.С. перед ПАО «Росбанк» в отношении указанного транспортного средства прекращенным; освободить транспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июня 2023 года) исковые требования Сабиров Р.Ф. к Волков А.С., публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сабиров Р.Ф. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что банк не внес сведения о залоге в отношении автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Ссылаясь на отсутствие каких-либо обременений в отношении названного автомобиля в договоре, отсутствии указанных сведений в реестре уведомлений о залоге, сведений об обременении в Автотеке, отсутствие данного автомобиля в базе ГИБДД России, беспрепятственной регистрации органами ГИБДД Республики Беларусь автомобиля за Осипов В.С., Низовец Н.И., указывает, что он объективно не мог предположить наличие спорного обременения, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осипов В.С. – адвокат Москалев А.И., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП Фокинского района г.Брянска УФССП России по Брянской области.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Низовец Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осипов В.С. – адвоката Москалев А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2019, идентификационный номер № по договору купли-продажи №, заключенному 30 ноября 2022 года с продавцом ФИО7, которая, в свою очередь, 28 марта 2019 года купила автомобиль у Осипов В.С.

На день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность Сабиров Р.Ф. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге автомобиля.

При обращении в органы ГИБДД МВД по Республике Татарстан с целью постановки транспортного средства на учет, истцу стало известно, что на автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2019, идентификационный номер № наложен арест и запрет совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 18 декабря 2020 года, в связи с чем, Сабиров Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Так же судом установлено, что 19 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Волков А.С. заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил Волков А.С. денежные средства в размере 1 468 296,25 рублей на срок до 19 апреля 2019 года для приобретения транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, год выпуска 2019, идентификационный номер №.

В целях обеспечения выданного кредита 19 марта 2019 года между Банком и Волков А.С. заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Факт приобретения Волковым А.С. спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела АО «Авангард Пискарёвский» (официальным дилером HYUNDAI) копиями договора купли-продажи № АП/19-14099 от 14 марта 2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2019 года, паспорта транспортного средства.

В рамках гражданского дела № 2-396/2021 определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2020 года наложен арест на автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN №, органам ГИБДД Российской Федерации, Волков А.С., иным лицам запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN №.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-396/2021 с Волкова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 19 марта 2019 года в размере 1 760 064,41 руб., обращено взыскание на заложенное по договору №-Ф от 19 марта 2019 года транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № G4NA JW138718, кузов № №, цвет серебристый, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 153 666 руб.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП УФССП России по Брянской области постановлением от 18 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, 18 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно информации, представленной УМВД России по Брянской области по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2020 года наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-396/2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волков А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

31 мая 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 30 ноября 2022 года сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства имелись на общедоступном сайте ГИБДД, и до заключения договора купли-продажи Сабиров Р.Ф., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию об ограничениях в отношении приобретаемого им транспортного средства, однако данной возможностью не воспользовался. Также суд учел, что доказательств погашения Волковым А.С. кредита, либо наличия оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом суд исходил из того, на момент приобретения автомобиля стороной истца в органах ГИБДД были зарегистрированы ограничения в отношении автомобиля, на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП УФССП России по Брянской области постановлением от 18 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, 18 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», содержались сведения о том, что на транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2020 года наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 30 ноября 2022 года истец мог проверить соответствующие сведения, чего не сделал.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки сведения о наложении ограничений на автомобиль по определению суда были учтены в информационной базе ГИБДД.

Таким образом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений истцом предприняты не были, в частности он не ознакомился с общедоступными сведениями о наличии ареста, запрета в отношении автомобиля, имевшимися на тот период времени в базе ГИБДД, не проверил юридическую чистоту сделки.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО5 судом было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного автомобиля. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 года.

Свернуть