Судникович Светлана Ивановна

Дело № 33 –5562/2015

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11» июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено: Заявление СНТ о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с С. в пользу СНТ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель СНТ К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных СНТ в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С. к СНТ о предоставлении документов, и по встречному иску СНТ к С. об истребовании документов.

Свое требование заявительница мотивировала тем, что СНТ понесены расходы в сумме *** руб. на оплату услуг представителя, которым являлась К., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходными кассовые ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанную сумму просит взыскать с С.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась С., просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121, что К. на момент представления интересов СНТ в суде и в настоящее время сос...

...тоит в трудовых отношениях с СНТ», а, следовательно, выплата представителю заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанности, не относится к категории судебных расходов.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. представляла интересы СНТ при рассмотрении гражданского дела по иску С. к СНТ о предоставлении документов, и по встречному иску СНТ к С. об истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску С. к СНТ о предоставлении документов, и по встречному иску СНТ к С. об истребовании документов. В удовлетворении первоначальных исковых требований С. отказано.

Оказание юридических услуг К. СНТ на сумму *** рублей, подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Исходя из материалов дела следует, что К. в период представления интересов СНТ был выполнен следующий перечень работ: подготовка и подача возражений на исковое заявление, подготовка и подача встречного искового заявления, подготовка и подача уточненных встречных исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений ходатайств, получение судебных постановлений.

Подача встречного иска был продиктовано исключительно целями защиты по первоначальному иску, потому отказ в его удовлетворении не может лишить сторону ответчика на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель К. находится в трудовых отношениях с СНТ ничем не подтверждены, напротив имеющиеся в деле протоколы общего собрания опровергают данное утверждение, обратное не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова И.Е. - Морковского А.Н. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонова И. Е. к ООО «Монтажно-Строительное Управление №», ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС», ООО "ЭЛЕКТРО-СЕРВИС", ООО "ЭЛЕКТРОЛАБ-Н", Антонову А. Н., Белоусову О. А., Важиной О. Г., Еавриленко Е. И., Еоловне В. В.чу, Зонову В. А., Иванову С. Н., Колесникову Е. С., Мануха К. А., Плотникову Н. В., Столярову М. А., Poop А. А.чу, Аверкину А. Г., Аверкину Г. В., Адлину П. В., Алексееву П. В., Афанасьеву Ю. А., Ашеко П. Н., Аширбекову С. С.чу, Багаутдинову А. З., Башкатову Ю. Н., Белому В. М., Беляеву Г. В., Бердюгину А. Е., Бертеневу Д. С., Бертеневой Л. В., Бисину В. Д., Бобровицкому С. Н., Богомягкову В. В.ичу, Бондарь Н. А., Бочарову С. А., Брованову В. Ф., Бугайчук С. В., Быковой Ю. В., Васильеву О. А., Велегину Е. В., Веселову В. Н., Востровой Л. Б., Гавриленко Г. И., Голубеву А. В., Гончарову А. А.чу, Горбачеву Н. В., Горбуновой Л. Ю., Губкину А. В., Денисенко А. Е., Десятых Д. И., Дорофееву Д. В., Екимовских Ф. Г., Елфимову А., В., Жадько С. А., Зайцеву В. А., Зарайскому Д. В., Зверинских А. В., Зенину Г. М., Зиза Н. А., Зилю К. Ю., Ибраимовой Лале М. К., Иванову С. М., Идрисову И. И., Ильинову А. Н., Ионову С. М., Казакову И. И.ичу, Кайгородову А. С., Каменщикову В. В., Карачеву Н. А., Карловой К. С., Карлсон Ю. В., Карненко Н. И., Карпеневой Г. Н., Карчевскому Г. В., Катаеву В. Г., Кешикову А. П., Киммель А. А.чу, Киреевой В. П., Киселеву О. Ю., Клетнову П. П., Ковалеву В. М., Ковалевой Л. В., Колобкову А. А., Колобкову Г. А., Коростелеву М. А., Костюченко С., Котеневу А. В., Кочеву И. Е., Кочневу Е. С., Кротову А. А.ичу, Крышталеву Е. В., Кувшинову С. Н., Кузнецову Е. В., Кузнецовой К. С.," Кузьменко М. С., Кузьмину Ю. Г., Куликову Ю. П., Купришс Р. Р.чу, Кутеповой Н. В., Лазареву Ю. А., Лебедеву А. Д., Левченко С. Н., Ловничевой В. А., Ляпко А. С., Мавлютину Н. Р., Мазекину В. В., Макаренко Р. Н., Максимову А. А., Малахову С. В., Мамонову Ю. А., МанжЕ. Е. В., Маркушину Д. А., Матросову И. В., Маурер Р. О., Мельникову А. В., Милюшенко В. А., Минееву С. С.чу, Минченко Н. И., Митину А. Н., Михееву М. А., Можерину Г. А., Можерину Е. Г., Монычеву Н. Ф., Морину Е. В., Москаленко В. ...

...Н., Москаленко Ю. П., Мурзайкину В. М., Мухановой Г. А., Неборак А. В., Неробову Г. А., Нефедову М. В., Николаевой Л. А., Никитину И. Н., Овчинникову С. М., Падерину А. Л., Панкратьеву М. А., Патраковой А. А., Пермякову Е. В., Перфильевой И. В., Пехенько В. И., Пинчук П. В., Пирогову А. Н., Пирожковой Г. В., Пиунову В. Н., Плеханову В. В.ичу, Погодаеву Д. А., Погодаеву Е. Д., Полосину К. А., Пономареву П. В., Попову С. Л., Порягину В. А., Потапову С. В., Прокудину Н. Г., Прытко Ю. В., Пшеничной Т. А., Пшеничному А. И., Разгоняеву Е. С., Релину Д. Б., Репину К. Н., Репину К. Н., Речкину Д. Н., Риффель В. А., Рогалеву В. А., Рудину В. С., Рыбину С. С., Рябченко К. Г., Саломатину А. А., Сальниковой Т. И., Саляховой И. А., Сафонову В. М., Свотину В. А., Седусовой В. Б., Середе Н. М., Склярову В. М., Соколову Г. Г.чу, Спиридонову Р. М., Столярчук Г. Ф., Суворову П. К., Судникович С. И., Тарасову С. К., Татаркину А. Н., Татаркин А. Н., Тимофееву Г. Н., Тимошенко А. Н., Титову В. В.ичу, Тишковой З. В., Топчиеву С. П., Тошину А. П., Треникову С. Н., Трофименко А. П., Трофимову А. А.ичу, Трубицину А. Ю., Труншикову И. М., Тякотеву А. В., Ус Илье А., Усачеву И. Н., Устименко А. О., Федорченко С. Ю., Феофилатову А. В., Фефеловой Н. Н.евне, Харитонюк А. В., Хмелеву В. П., Хозе Г. В., Хромовой Н. А., Чайко А. М., Часовниковой Яне О., Чернышкову П. В., Чумакову С. А., Чупрову В. В.ичу, Шакину А. И., Шаркевичу И. Ф., Шелудченко В. В., Шепелевой С. Л., Шибаеву А. В., Шкирмонтову В. А., Шмелеву А. В., Шумакову А. А., Шумакову Д. А., Шурло Н. П., Ядыкиной Л. Н., Якимчук В. М., Якухину В. Г. об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета судебного пристава- исполнителя на регистрационные действия в отношении автомашины VOLKSWAGEN PASSAT 2006 выпуска, VIN №- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Монтажно- Строительное Управление №» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «МСУ №» в собственность автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2006г. выпуска, V1N №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовала в базе данных ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, но получил отказ в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Ему выдали карточку АМТС, в которой указано, что есть вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Дата наложения ограничения стоит ДД.ММ.ГГГГ, в основаниях наложения запрета указаны номера исполнительных производств.

На его обращение в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 г.в. - 17 февраля по почте пришло постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ 7 и разъяснено право на обращение в суд.

Считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, где он указан собственником данного транспортного средства, а также стоит дата продажи, документ, подтверждающий право собственности и подпись прежнего собственника.

А дата наложения ограничения, указанная в карточке АМТС стоит ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на данный автомобиль. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомашины в связи с чем имеются основания для освобождения автомашины от ареста, путем снятия ограничений на регистрацию транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Агафонов И.Е., представитель которого Морковский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о совершении сделки в период наличия ограничений. На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не было. Арест исполнен органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между сторонами. Судом не было истребовано исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест. В нарушение норм процессуального права, решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

ООО «Инжиринговая компания «Дельтасервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Установив, что ООО «Монтажно-строительное управление №» является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают, в том числе УПФР России в <адрес>, ООО «ЭЛЕКТРОЛАБ-Н», ООО «ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТАСЕРВИС», от исполнения своих обязательств уклоняется, что в рамках исполнительных производств на принадлежавший должнику автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2006г. выпуска, VIN № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия, а также, что в период действия указанных ограничений ООО «МСУ №» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Агафонову И.Е. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Согласно положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли- продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты составления договора купли- продажи автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что в данном случае истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких- либо препятствий для проверки указанных сведения в момент заключения договора купли- продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что согласно карточки АМТС в ГИБДД сведения о наложении ограничения указано ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку о наличии исполнительных производств в отношении истца и наличии запретов истец также мог узнать из иных источников, в том числе в банке данных исполнительных производств.

Доводы жалобы о том, что истец стал собственником спорного транспортного средства до того, как в отношении автомобиля были выставлены ограничения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, на имущество, принадлежащее ООО «МСУ-78» был наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении Агафоновым И.Е. оплаты за автомобиль в качестве основания для оплаты указано- купля-продажа автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных выше сведений, заключая с ООО «МСУ №» возмездный договор купли- продажи автомобиля, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки истец должен был знать о наложенном запрете.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, коллегией проверен. Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что все меры к надлежащему извещению ответчиков, судом первой инстанции были приняты, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда из-за отсутствия извещения участника процесса, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафонова И.Е.- Морковского А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-168/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МСУ-78» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, а отчет об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ-78» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.09.2017г. в рамках исполнительного производства № незаконным, а отчет об оценке № 414/305 от 27.09.2017г. недействительным.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018г., в связи с признанием должника банкротом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и интересы админи...

...стративного истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске административный истец ссылается на нарушение его прав в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2017г. в рамках исполнительного производства №.

14.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО Меньшиковой Е.В. окончено исполнительное производство № в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ООО «МСУ-78» ограничения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ч.2 ст. 225, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «МСУ-78» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, а отчет об оценке недействительным.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-168/2018 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И.Мороз

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________2018г.

Судья

Дело № 11-23/2017

Поступило 14.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судникович С. И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Судникович С.И. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к СНТ «Луч-2», в котором, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указывала на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, членом данного товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу товарищества был внесен целевой взнос на строительство новой системы электроснабжения в размере ... руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца в результате действий ответчика был отключен от линии электроснабжения.

Полагает, что в указанный период отсутствия электроснабжения на земельном участке истца ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в сумме ... руб., оплаченных в виде целевого взноса на строительство линии электроснабжения, которой она не пользовалась. Со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взы...

...скать с ответчика проценты за этот период на сумму уплаченного целевого взноса, которые истцом рассчитаны в сумме ... руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Свои требования в данной части обосновывает тем, что на ее земельном участке более года отсутствовало электроснабжение, в результате чего, она испытывала дискомфорт, нравственные и физические страдания, обусловленные не возможностью проживания в садовом доме, пользоваться электроприборами и другими удобствами.

Мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области постановлено решение, по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно пользовался средствами целевого взноса, внесенными истцом, из обстоятельств дела следует, что ответчик на законных основаниях получил от истца ... руб. в качестве целевого взноса, с использованием которых осуществил строительство новой системы электроснабжения СНТ. По требованиям о компенсации морального вреда истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены ответчиком.

С данным решением не согласилась Судникович С.И. Указывая на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель СНТ «Луч-2» Колесникова Ю.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, Судникович С.И. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> членом данного товарищества.

В качестве целевого взноса на строительство линии электроснабжения истцом в кассу СНТ «Луч-2» было внесено ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу указанной нормы права, применительно к спорным правоотношениям, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими СНТ «Луч-2» для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания. На истце лежала обязанность доказать вышеуказанные основания применения к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств истцом мировому судье, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Как указывалось стороной истца в судебном заседании, на средства собранных СНТ «Луч-2» целевых взносов товарищество было электрифицировано, земельные участки членов товарищества подключены к линии электропередач.

Следовательно, отсутствует требуемые статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические факты, а именно, противоправное пользование ответчиком денежными средствами и нахождение их у него.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о применении к СНТ «Луч-2» мер имущественного воздействия. Отсутствие у истца возможности пользоваться по вине ответчика электроэнергией может являться основанием для взыскания убытков, а не требуемых к возмещению процентов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что в результате отключения ее земельного участка от электроснабжения ответчик нарушил ее личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага.

На сложившиеся между истцом и СНТ «Луч-2» правоотношения, связанные с отключением от электроэнергии, не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, из материалов дела следует, что СНТ «Луч-2», являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения.

В силу закона пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, распределении и потреблении на действующих, вновь сооружаемых и реконструируемых электроустановках, а также по эксплуатации средств учета содержатся в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 №1182.

Согласно основным терминам и определениям, употребляемым в тексте названных Правил, потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью). Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

СНТ «Луч-2» не является по отношению к Судникович С.И. энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Правилах учета электроэнергии, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. По существу, истец является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику.

Таким образом, каких-либо договорных отношений между Судникович С.И. и СНТ «Луч-2» по обеспечению электроэнергией не имеется.

По существу спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии, что подтвердила Судникович С.И. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что действия СНТ «Луч-2» по отключению ее участка от электроэнергии считает незаконными, обратилась с настоящим иском в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.1, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Судникович С. И. к СНТ «Луч-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Судникович С.И.0, – без удовлетворения.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина