Глинских Ольга Сергеевна

2-874/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием истца Глинских О. С., ее представителя Гридиной О. А., представителей ответчика Пермикина А. А. и Светличного С. С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Моторс» Поповой М. И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иощенко В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глинских О. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (далее - ООО «СП-Центр) об отказе от исполнения договора от 24.01.2012, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 230 рублей, убытков по оплате поврежденных деталей в размере 10 737 рублей 20 копеек и услуг ООО «Восток Моторс» по разборке двигателя для проведения экспертизы в размере 25 859 рублей, неустойки в размере 80 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребите...

...ля.

В судебном заседании истец Глинских О. С. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что является собственником автомобиля MITSUBISHIENDEAVORLTD (Мицубиси Индевор), регистрационный знак <№>, со значительным пробегом. 24.01.2012 обратилась в ООО «СП-Центр» по поводу ремонта автомобиля в связи с наличием шума в двигателе. 31.01.2012 был внесен аванс в размере 28 000 рублей, затем еще 20 000 рублей, по окончании работ была произведена доплата в размере 32 230 рублей, всего стоимость работ составила 80 230 рублей. Ввиду отсутствия у самой специальных познаний в области автотехники, виды и объем необходимых работ устанавливались работниками ООО «СП-Центр» самостоятельно, так же ими приобретались запасные части.

12.03.2012 автомобиль был получен из ремонта. В тот же день при небольшом пробеге автомобиль заглох, в связи с чем вернулись в автосервис: на приборной панели высветилась ошибка двигателя, которую работники ответчика сняли компьютером и указали, что автомобилю требуется обкатка. В течение марта-апреля 2012 года в работе двигателя ощущался шум, автомобиль терял мощность, часто глох. При этом постоянно проверялся уровень масла - он был в норме. В течение апреля 2012 года неоднократно устно обращались к руководству ООО «СП-Центр» с жалобами на работу двигателя, для устранения которых ООО «СП-Центр» предлагало замену свечей, прочистку радиатора - указанные работы производились, однако проблемы в работе двигателя нарастали. В начале мая 2012 года автомобиль был поставлен на диагностику работы двигателя в ООО «СП-Центр», после чего ответчиком было вновь указано на необходимость ремонта двигателя, но ввиду истечения 1-месячного гарантийного срока руководство ООО «СП-Центр» отказалось добровольно устранить недостатки выполненных работ. Гарантия необоснованно была занижена, поскольку фактически имел место капитальный ремонт двигателя, гарантия на который составляет 6 месяцев.

В целях проведения независимой диагностики и экспертизы 05.05.2012 был опечатан капот и бензобак автомобиля, после чего на эвакуаторе он доставлен в ООО «Восток Моторс» для дефектовки и диагностики двигателя. Расходы на оплату указанных услуг составили 25 859 рублей. 11.05.2012 представители ООО «СП-Центр» были приглашены на осмотр автомобиля, который был назначен на 16.05.2012. В названный день в присутствии представителей ответчика, специалиста и представителя ООО «Восток Моторс» автомобиль был осмотрен, пломбы и двигатель сняты. 21.05.2012 в присутствии тех же лиц был произведен осмотр разобранного двигателя. 27.06.2012 ООО «КонЭкс» выдан отчет по результатам исследования, где было установлено, что причиной потери работоспособности двигателя явилось применение в процессе ремонта подшипников коленчатого вала не той размерной группы, а также шлифовки шеек коленчатого вала при отсутствии регламента завода-изготовителя на ремонтные размеры. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей.

Моральный вред выразился в неудобствах, вызванных необходимостью повторного ремонта автомобиля, переговоры представителями ответчика велись на повышенных тонах, бросались трубки телефона, в связи с чем его компенсацию оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца Гридина О. А. исковые требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 14, 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о том, какие ремонтные работы необходимо было произвести, а также о гарантийном сроке, который в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств РД 37.009.02692 составляет на ремонт двигателя 6 месяцев. Недостаток носил скрытый характер и накапливался в течение времени. Из заключения эксперта следует, что необходимо было заменять двигатель полностью или частично, но не ремонтировать его. Ввиду неправильного ремонта двигателя в негодность пришли детали, которые ранее находились в исправном состоянии, соответствующие убытки составили 10 737 рублей 20 копеек и подтверждены заключением специалиста.

Представитель ответчика Светличный С. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.01.2012 автомобиль был доставлен для ремонта в ООО «СП-Центр». Был осуществлен демонтаж и ремонт двигателя данного автомобиля. При этом оригинальные запасные части истец пытался приобрести самостоятельно, но, поскольку у него это не получилось, 31.01.2012 предложил истцу отшлифовать детали и поставить оригинальные вкладыши, на что было получено согласие, внесен аванс за работу и оплачены комплектующие. 12.03.2012 автомобиль истцом был заведен, послушана работа двигателя, после чего произведен окончательный расчет. Забрав автомобиль, через 15 минут истец вернулась, так как в автомобиле загорелся чек на неисправность датчика кислорода, порекомендовал им заменить датчик и катализатор, больше до 04.05.2012 истца не видел и контактировал.

04.05.2012 привезли автомобиль на диагностику с жалобами на то, что он глохнет, но он еще и производил очень сильный стук. Выяснилось, что стучат шатуны, двигатель требуется в ремонте. 05.05.2012 истец сообщила, что автомобиль забирает и опечатывает.

16.05.2012 пригласили на осмотр двигателя в ООО «Восток Моторс», истец завести двигатель отказалась. 21.05.2012 явились на разборку двигателя, выявилось, что один шатун болтается, вкладыши «съело», на остальных были задиры, дальнейшая разборка двигателя не производилась, поскольку приглашенный истцом специалист сказал, что ему все ясно.

05.10.2012 была предъявлена претензия, а 09.10.2012 - предъявлен иск, в связи с чем даже ответить на нее не успели.

ООО «СП-Центр» производился текущий, а не капитальный ремонт двигателя, в связи с чем гарантия в 1 месяц была установлена верно. Регламента работ завода-изготовителя на эту модель автомобиля не имеется, поскольку в Россию она не поставляется. Любой коленвал шлифуется под размер.

Представитель ответчика Пермикин А. А. исковые требования также не признал, поддержал объяснения представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Моторс» Попова М. И., поддержав исковые требования, суду пояснила, что специалисты ООО «Восток Моторс», производившие демонтаж и разборку двигателя с автомобиля истца, также установили, что ремонт необходимо выполнять не способом стачивания, а заменой блока двигателя, поскольку шатуны промаркированы цветом, который при стачивании стирается, а при сборке они должны сопоставляться по цветам. ООО «Восток Моторс» является официальным дилером марки Мицубиси. Регламент на ремонт модели «Мицубиси Индевор», действительно, отсутствует, однако двигатель у автомобиля данной модели такой же, как у автомобиля модели «Мицубиси Паджеро», в связи с чем по аналогии применяется регламент к данной модели, который не допускает стачивание коленвала, а только его замену.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Иощенко В. Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что производил шлифовку коленчатого вала автомобиля под имеющиеся размерные новые вкладыши. Сведения о том, на сколько необходимо замерить шейку коленвала, взял из Интернета. Стачивание до нужного размера определял при помощи прибора микрометра.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2012 Глинских О. С. передала ООО «СП-Центр» автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак <№>, для ремонта. Перечень выполненных ООО «СП-Центр» работ содержится в договоре наряд-заказе от 24.01.2012. Гарантия на работы - 30 дней или 2 000 км. Стоимость запасных частей и выполненных работ составила 80 230 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Подписывая данный договор наряд-заказ, Глинских О. С. согласилась с тем, что претензий к качеству работ не имеет (л. д. 28).

Согласно п. п. 1-5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 3 ст. 24 данного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителями ответчика, после получения автомобиля из ремонта 12.03.2012 заказчик трижды обращалась в ООО «СП-Центр»: в первый раз 12.03.2012 - загорелся индикатор неисправности датчика кислорода, затем в период до 04.05.2012 производилась замена свечей и чистка радиатора охлаждения двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что является мужем истца. В связи с наличием стука в двигателе обратились в ООО «СП-Центр», сотрудники которого послушали, осмотрели автомобиль и сообщили о необходимости капитального ремонта двигателя. Виды и объемы работ определялись ответчиком. Первый раз автомобиль заглох в тот же день после того, как забрали его после ремонта - ответчиком компьютером ошибка была устранена. Впоследствии продолжали обращаться с жалобами на то, что автомобиль глохнет - по указанию сотрудников ответчика были заменены свечи, затем прочищен радиатор, однако данные меры приводили к временному улучшению, после чего проблема возникала вновь. После того, как автомобиль застучал, приехали в сервис на диагностику, по результатам которой сообщили, что вновь требуется капитальный ремонт двигателя, но поскольку гарантийный срок истек, ремонт будет платным - тогда решили провести независимую экспертизу качества выполненных работ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями представителей ответчика. Так, представитель ответчика Светличный С. С. указал, что 04.05.2012 автомобиль был доставлен в сервис с целью ремонта, ввиду истечения гарантийного срока ремонт было предложено произвести за счет истца.

Актом от 05.05.2012 подтверждается, что автомобиль Мицубиси Индевор, регистрационный знак <№>, был опечатан в присутствии свидетелей, при этом руководство и сотрудники автосервиса акт подписать отказались (л. д. 4).

11.06.2012 истцом ответчику было вручено уведомление о явке для проведения осмотра автомобиля в ООО «Восток Моторс» с целью установления причины его поломки, при этом ответчику предложено провести свою экспертизу качества (л. д. 12).

Согласно разделу «Рекомендации» в заказ-наряде №<№> от 26.05.2012, справке ООО «Восток Моторс», автомобиль Мицубиси Индевор производился для рынка Северной Америки, официально на европейский рынок (в том числе рынок России) не поставлялся. Техническая документация по ремонту автомобилей Мицубиси Индевор отсутствует. Для проведения работ специалистами дилерского центра была использована документация, предназначенная для ремонта автомобилей Мицубиси Паджеро 4, так как на автомобили данной модели в определенной комплектации устанавливается аналогичный двигатель модели 6П75. В процессе дефектовки, произведенной специалистами ООО «Восток Моторс», было выявлено следующее: провернуло все шесть шатунных вкладышей - разрушение шести шатунов; уменьшение номинального диаметра коленчатого вала на 0,25 мм, разрушение коленчатого вала; присутствуют продукты износа в поддоне картера ДВС; на коренных вкладышах, с наружной стороны, видны следы незаводской металлообработки. Технология ремонта ДВС модели 6G75 автомобилей Мицубиси не предусматривает шлифовку коленчатого вала с уменьшением номинальных размеров, поскольку согласно сервисной спецификации указаны только номинальные значения коренных и шатунных шеек коленчатого вала (л. д. 179).

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» <№> от 27.06.2012, причиной потери работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мицубиси Индевор, государственный знак <№>, явилось применение в процессе ремонта подшипников коленчатого вала не той размерной группы, а также шлифовки шеек коленчатого вала при отсутствии регламента завода-изготовителя на ремонтные размеры. Причины разрушения узлов и деталей двигателя, установленного на автомобиле Мицубиси Индевор имеют ремонтный характер и произошли в результате ремонтных воздействий, не регламентированных заводом-изготовителем (л. д. 54-80).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л., производивший вышеуказанное исследование, суду пояснил, что при осмотре автомобиля уровень масла и охлаждающая жидкость были в норме, характер повреждений деталей двигателя не свидетельствует о недостатке масла. Запуск двигателя при осмотре автомобиля не производился, поскольку причина стука двигателя не была установлена, а его запуск мог привести к более серьезным повреждениям. Запуск двигателя не был столь необходим, так как ничего, кроме звука стука, не дал бы. В результате осмотра двигателя все шатуны и коренные вкладыши были повреждены, в поддоне находилось большое количество металлической стружки от разрушенных вкладышей, на шатунах по нижней головке имелись цвета перегрева. Произведенных исследований, замеров части указанных деталей было достаточно для установления причины поломки двигателя. Из наряд-заказа ООО «СП-Центр» следовало, что при ремонте производилась шлифовка коленчатого вала, что заводом-изготовителем не регламентировано. Данный вывод сделан на основании Руководства по эксплуатации и ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро, на которые устанавливается такой же двигатель 6G75, где указано, что если зазор выпадает за предел, то ремонт производится посредством замены вкладышей и коленчатого вала. Кроме того, при исследовании было обнаружено, что были выбраны вкладыши не того размера, о чем свидетельствуют следы шлифовки с наружной стороны вкладышей.

Оснований не доверять названным заключению и показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку при его составлении оценщик руководствовался результатами личного осмотра от 16.05.2012 и 21.05.2012, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, в актах подробно описаны обнаруженные дефекты. В заключении приведено описание дефектов, причины их возникновения и нормативная и справочная литература, требованиям которых выполненные работы не соответствуют, выводы являются обоснованными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами. Оценщик Л. имеет диплом о высшем образовании квалификации инженер по специальности» «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» о повышении квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств» (л. д. 123, 124).

Доводы представителей ответчика о том, что произведенное указанным специалистом исследование было недостаточным для установления причины поломки двигателя, поскольку не производился запуск двигателя, произведены замеры не всех деталей двигателя, необоснованны, необходимость в проведении таких исследований не подтверждена.

Доводы представителей ответчика о том, что шлифовка коленчатого вала разрешена, опровергаются вышеприведенным заключением и показаниями специалиста ООО «КонЭкс» Л. о том, что в Руководстве по эксплуатации и ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро рекомендовано производить ремонт двигателя 6G75 посредством замены вкладышей и коленчатого вала. Суд полагает допустимым использование специалистом указанного Руководства, поскольку оно регламентирует ремонт автомобилей той же марки и аналогичного двигателя 6G75. Наличие на автомобиле истца такой модели двигателя подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 188). Тот факт, что в данном Руководстве отсутствует прямой запрет шлифовки указанных деталей, не свидетельствует о том, что такое ремонтное воздействие допустимо, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, совокупностью достаточных и достоверных доказательств подтверждается следующее. Недостатки работы обнаружены истцом по истечении установленного месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет. Поскольку разрушение узлов и деталей двигателя произошло вследствие некачественного ремонта двигателя, а от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ответчик отказался, что подтвердил в судебном заседании представитель Светличный С. С., истцом правомерно заявлено требование об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Между тем, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как следует из договора наряд-заказа, в уплаченную по нему цену 80 230 рублей входила не только стоимость работ, но и стоимость запасных частей, что составляло 51 600 рублей и 28 630 рублей соответственно, а претензии предъявлены именно к качеству работ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 51 600 рублей.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, его вина и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование размера убытков в размере 10 737 рублей 20 копеек истец ссылается на пояснение к заключению ООО «КонЭкс» <№>.10-12 и заключение о стоимости восстановительного ремонта <№> от 14.03.2013 (л. д. 118-122). Выводы данного заключения суд оценивает критически, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие именно поврежденные детали подлежали восстановлению, стоимость каких именно деталей в нем определялась, кроме того, наличие причинно-следственной связи между повреждением деталей и действиями ответчика истцом не доказана. В этой связи требование о возмещении убытков в размере 10 737 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату услуг ООО «Восток Моторс» в размере 25 859 рублей по доставке автомобиля на эвакуаторе в целях снятия и разборки двигателя, а также непосредственно снятию защиты картера двигателя, снятию, разборке и дефектовке двигателя, подтвержденные заказ-нарядом №<№> от 26.05.2012 и чеком от 26.05.2012 (л. д. 13), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные работы были необходимы для проведения экспертизы качества выполненных ООО «СП-Центр» работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 06.10.2012 по 20.03.2013 в размере 80 230 рублей.

Претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы была вручена ответчику 05.10.2012 (л. д. 20-21).

15.10.2012 ООО «СП-Центр» отказало истцу в удовлетворении указанных в претензии требований (л. д. 27).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из того, что в данном случае срок просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с 16.10.2012, то есть по истечении 10 дней с даты вручения претензии.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму некачественно выполненных работ, которая, как установлено выше, составляет 51 600 рублей.

Размер неустойки за период с 16.10.2012 по 20.03.2013 составляет: 51 600 рублей х 3% х 155 дней = 239 940 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 600 рублей.

Судом признаются частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СП-Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 029 рублей 50 копеек ((51 600 рублей + 51 600 рублей + 25 859 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании услуг представителя от 30.08.2012, заключенным между Гридиной О. А. и Глинских О. С., при этом в обязанности представителя входит консультирование, составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов заказчика в суде; стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые Гридина О. А. получила в день подписания соглашения (л. д. 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие в четырех судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Договором <№> от 27.06.2012 и кассовым чеком от 28.06.2012 подтверждается оплата Глинских О. С. услуг специалиста за проведение исследования автомобиля Мицубиси Индевор в размере 10 000 рублей (л. д. 19).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65,49%), то есть в размере 6 549 рублей.

При этом расходы истца по оплате услуг ООО «КонЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором <№> от 19.03.2013 и чеком от 19.03.2013 на сумму 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку составление во исполнение обязательств по указанному договору заключение судом в качестве доказательства по делу не принято.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 65,49%, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 563 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Центр» в пользу Глинских О. С. уплаченную по договору наряд-заказа на работы от 24.01.2012 сумму в размере 51 600 рублей, неустойку в размере 51 600 рублей, убытки в размере 25 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 029 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 549 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013.

Судья