Клевакина Евгения Юрьевна

Дело № 11-183/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием представителя истца Шленского Д.М.

представителя ответчика Батусовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителей, на решение мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в пользу стоимость оплаченной и невыполненной услуги по содержанию системы вентиляции в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились к ООО Управляющая компания «Сервис-3» в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, чтоявляются собственниками <адрес> с долей в праве по <данные изъяты> у каждого. В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства заплату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт составляет <данные изъяты> копейку. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о работе вентиляции в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, указав, что вины организации в плохой работе вентиляциинет. По заключению экспертизы, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза», вентиляция работает на приток холодного воздуха, для восстановления нормальной работы вентиляции необходимо увеличить высоту венткоробов с 1,1 метра ...

...до 1,7 метра. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов по экспертизе и выплате морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о выполненных работах по увеличению высоты венткоробов, расходы по экспертизе и моральный вред ответчик компенсировать отказался. За указанный период истцы оплатили ответчику на содержание и текущий ремонт 5 <данные изъяты>. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил их права как потребителей услуги, истцы просят взыскать с ответчика в пользу расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу всех истцом в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере <данные изъяты> рублей, в пользу расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, в пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в пользу расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика произведенную оплату по содержанию жилфонда в размере <данные изъяты>, в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому и штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец не явилась, является несовершеннолетней, её интересы представляет законный представитель (<данные изъяты>). Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настояла, указала, что после работ по увеличению высоты венткоробов, а также с наступлением лета, посторонних запахов в квартире не стало, однако вентиляция в коридоре не работает, причину этого видит в некачественной работе управляющей компании.

Представитель истца - указал, что требования истцов обоснованы и законны, от действий управляющей компании, связанных с уклонением от выполнения своих обязанностей по содержанию дома, судебными тяжбами, истцы понесли моральный вред, заключение экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» было принято ответчиком за основу при выполнении работ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что управляющей компанией в рамках заключенного договора управления услуги и работы выполняются в полном объеме, на претензии истцов были выполнены обследования и в последующем соответствующие работы, уточнить установленные предельные сроки устранения замечаний по претензии представители не смогли.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку принятая судом экспертиза построена на предположениях и судом не были исследованы в полном объеме существенных вопросов, также тариф для расчета стоимости услуг является не верным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не предложили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца не согласен с требованиями апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял, указав, что компенсация морального вреда завышена.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис-3» является управляющей организацией <адрес> (л.д.<данные изъяты>), ответчик является юридическим лицом, имеющим Устав, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>). Собственниками <адрес> являются , , с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, доля в праве у каждой <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>). , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В приложении 1 к договору утверждены состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, в том числе обслуживания системы вентиляции (п.7.4) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.4.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилья определяется исходя из общей площади жилого помещения собственника согласно решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по цене, установленной органом местного самоуправления для муниципального жилья (л.д.<данные изъяты>).

Также, в судебном заседании установлено, что собрание собственников помещений <адрес> по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решения общего собрания не принималось. В" связи с чем, ответчик направлял истцам извещения об оплате услуг и видов работ по содержанию и ремонту жилья исходя из размеров платы, установленных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с требованиями ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В спорный период тариф за содержание 1 км.метра общей площади составлял <данные изъяты> в месяц, в том числе <данные изъяты> копеек за текущий ремонт и обслуживание кровель (в который включены работы по вентиляции) (л.д. <данные изъяты>).

Истцы основывают свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что их права потребителей нарушены в рамках правоотношений, связанных с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, поскольку, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, они используют услуги ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года истцами оплачено ответчику за текущий ремонт и содержание жилого многоквартирного дома <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, связанные с неисправной работой вентиляции в квартире истцов, подтверждаются соответствующей перепиской с ДД.ММ.ГГГГ по 06,02.2012 года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» вентиляция работает на приток холодного воздуха, для восстановления нормальной работы вентиляции необходимо увеличить высоту венткоробов с 1,1 метра до 1,7 метра (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены соответствующие работы по увеличению высоты венткоробов до 1,7 метра (л.д.<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) и полного возмещения причиненных убытков при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги).

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о качестве работы системы вентиляции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал обстоятельства, связанные с предоставлением услуги ненадлежащего качества, указывал на отсутствие своей вины. После предоставления истцами ДД.ММ.ГГГГ претензии с заключением экспертизы о причинах некачественной работы системы вентиляции, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил требуемые работы для устранения выявленных недостатков.

По общему правилу (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») недостатки услуги должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем.

Поскольку потребитель при направлении претензии не установил требуемый срок и договором управления не предусмотрены предельные сроки устранения недостатков работы системы вентиляции, мировой судья обосновано взять за основу фактический срок выполнения ответчиком требований истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и - применить его к исчислению периода предоставления услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, претензия истцов о качестве работы вентиляции подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ да до ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом как нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и равен 90 дням.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика стоимости оплаченной и невыполненной услуги по содержанию системы вентиляции в спорный период обоснованы.

Вместе с тем, учитывая, что тариф за текущий ремонт и обслуживание кровель является долей (<данные изъяты> копеек) в общем тарифе содержания и текущего ремонта (21 рубль 74 копейки), требования истцов подлежат частичному удовлетворению пропорционально указанной доли.

С учетом оплаты содержания за месяц в размере 1 119 рублей 61 копейка, доля за ремонт и обслуживание кровель составит <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> и округленно 1 <данные изъяты> в день.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика суммы оплаченной в счет содержания и текущего ремонта за период нарушения сроков устранения недостатков работы системы вентиляции подлежат частичному удовлетворению в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> X 90 дней).

В порядке ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Принимая во внимание, что ценой оказания услуги в данном случае является сумма в размере <данные изъяты> копеек, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в пользу в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования истцов взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Расчет стоимости услуг произведен с использованием тарифа, размер которого подтвержден материалами дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда верно оценен судьей правомерно в пользу в размере <данные изъяты> рублей, , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней , в размере <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда и его компенсации мировым судьей определен соразмерно правовом последствиям нарушений, допущенных в отношении истцов со стороны ответчика, пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не предложено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных экспертных исследований, в том числе, опровергающих выводы заключения экспертизы, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза», заключение в установленном законом порядке не оспорено. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении.

При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.

В рамках ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновано распределены судебные расходы и штраф.

Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску , , к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в пользу стоимость оплаченной и невыполненной услуги по содержанию системы вентиляции в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко