Чабан Светлана Булатовна

№ 2-794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

истца Чабан С.Б., ее представителя Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан С.Б., Хасанова Ю.Б. к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

Чабан С.Б., Хасанов Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем близкого человека. Исковые требования мотивированы тем, что их родители: мама ФИО5, отец ФИО6 состоя в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО6 работал в АО «КМК «ТЭМПО» в должности машиниста крана 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов произошел несчастный случай на производстве, а именно падение крана, в кабине которого находился, в том числе ФИО6 В последующем, пострадавших госпитализировали в ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны в травматологическое отделение, а после в нейрохирургию. В результате полученных травм ФИО6 был нетрудоспособен и вынужден был проходить программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. ФИО6 установлено 30% профессиональной трудоспособности на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта освидетельствования № ФИО6 по причине трудового увечья установлена инвалидность II группы, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические и рентгенол...

...огические данные. Указанные повреждения, в совокупности, в соответствии с требованиями п. 6.1.18. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 находился на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В заключительном клиническом диагнозе указывается о <данные изъяты>.

Указывают, что из-за полученных травм их отец ФИО6 не мог ходить, сидеть и стоять длительное время, не мог вести нормальный, привычный образ жизни, предшествующий несчастному случаю на производстве. Вследствие чего он не был способен самостоятельно ухаживать за собой. Такую помощь после произошедшего трагического события оказывали, как их мама, так и они - дети потерпевшего. Ими понесены нравственные страдания, связанные с полученными отцом травмами на производстве, повлекшие утрату его здоровья. Так, после получения известия о произошедшем случае на производстве их мама вынуждена была выехать в <адрес>, поскольку при полученных отцом травмах, последний находился в лежачем положении и за ним требовался постоянный присмотр. В последующем, они также прибыли в <адрес> для оказания помощи по уходу за отцом. Учитывая, что ФИО6 получил <данные изъяты>, им приходилось поднимать пострадавшего с постели, менять ему подгузники (из-за непроизвольного мочеиспускания), помогать принимать душ, проходить вместе обследование. Они не могли длительное время оказывать помощь по уходу за отцом, так как Хасанов Ю.Б. обучался на очной форме обучения в <данные изъяты>, а Чабан С.Б. работала и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с данным обстоятельством, до ДД.ММ.ГГГГ года Чабан С.Б. периодически менялась с матерью, давая последней набраться сил. В последующем, после перевода отца на лечение по месту фактического проживания - в Республику Башкортостан, ФИО6 длительное время проживал в <адрес> совместно с матерью и с Чабан С.Б., поскольку отцу также требовался уход в виде помощи в передвижении, бытовых вопросов, а также оказание помощи в личной гигиене. На протяжении длительного времени (со дня получения отцом травмы по 2022 включительно) они испытывали душевное беспокойство, эмоциональные переживания, находились в стрессовом состоянии из-за полученных отцом увечий и ухудшения состояния здоровья. Переживая за дальнейшую судьбу близкого человека, они не могли спокойно спать, как следствие появились головные боли. Кроме того, с момента получения травмы отцу требовались лекарства, а также прохождение реабилитации, в связи с этим требовалось нести затраты на медикаменты, расходы на проезд в реабилитационный центр (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). Поскольку до произошедшего события, получаемый ФИО6 доход являлся основным источником дохода, тони также были обеспокоены поиском денежных средств для прохождения длительного лечения, из-за чего данная ситуация вызывала дополнительные переживания, связанные с чувством беспомощности помочь близкому человеку восстановить его утраченное здоровье.

Хасанов Ю.Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на историческом факультете, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на юридическом факультете очной формы обучения Стерлитамакского филиала ФГБОУ «Башкирский государственный университет». Однако, после произошедшего несчастного случая на производстве Хасанов Ю.Б. был вынужден отчислиться из учебного заведения в связи с отсутствием возможности оплачивать обучение. Ранее обучение оплачивал отец. Из всего изложенного следует, что после получения их отцом травмы, значительно снизилось качество жизни самого ФИО6 и его близких. Произошедшее событие на производстве само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, как членов семьи, является тяжелейшим событием в жизни, оставившим опечаток в их памяти и неоспоримо причинившим им нравственные страдания. В результате причиненных нравственных страданий, компенсацию моральней вреда определяют в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Истец Чабан С.Б., ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Хасанов Ю.Б., представитель ответчика АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прокурора Исхакову–ФИО8, полагавшую иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 200 000 руб. на каждого, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

По смыслу приведенных норм, истцы, полагавшие, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, обязаны, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО11 и ФИО6 состоят в браке. В браке родились дети: дочь Чабан С.Б. (в девичестве Хасанова) С.Б., сын Хасанов Ю.Б.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установлен факт причинения вреда здоровью ФИО6 в результате несчастного случая на производстве, при этом установлена вина АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в грубом нарушении требований охраны труда, приведшим к тяжким последствия для ФИО6 в виде повреждения здоровья и повлекшем значительную утрату профессиональной трудоспособности (80% согласно справке Бюро № 31 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности).

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных или физических страданий в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01 августа 2020 года с отцом истцов, которые нарушают их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцам причинен вред, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан С.Б., Хасанова Ю.Б. к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем близкого человека – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Дело №2-532/2025

УИД 03RS0024-01-2025-000659-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 мая 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан ФИО9, Хасановой ФИО10 к Тутманову ФИО11, Тутмановой ФИО12 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Чабан С.Б., Хасанова З.Ф. обратились в суд к Тутманову М.Ф., Тутмановой З.З. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года между истцами и ответчиком Тутмановым М.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС: грузовой бортовой, категория ТС: С, год изготовления ТС: 1979, шасси (рама): № №, цвет кузова: Хаки, гос. регистрационный знак: № (собственник ФИО13 прицеп - марка, модель ТС: №, тип ТС: прицеп (бортовой), шасси (рама): №, цвет кузова (кабины): синий (собственник Чабан С.Б.). Продавцы выполнили все свои обязательства по договору и передали ответчику транспортное средство, прицеп в технически исправном состоянии с документами, в порядке установленном договором. 16 февраля 2025 года от ответчиков поступила частичная оплата в размере 100 000 рублей. Остаток основного долга на день подачи иска 350 000 ...

...рублей, пени 691 000 руб.

Истцы просили суд взыскать с Тутманова М.Ф., Тутмановой З.З. денежные средства в размере: 350 000 руб. стоимости транспортного средства, 350 000 руб. договорные пени, 19 000 руб. судебных расходов в возмещение оплаченной госпошлины, 3500 руб. расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании Чабан С.Б., Хасанова З.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик Тутманов М.Ф. с исковым требованиями не согласился. Суду пояснил, что он предлагал вернуть транспортное средство, истцы отказались. Он думал, что от продажи будет платить, но не получилось.

Ответчик Тутманова З.З. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 ГК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и ответчика Тутманова М.Ф., оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на одну сторону (продавца) возлагается бремя доказать передачу товара в собственность другой стороне (покупателю), а на покупателя - доказать принятие и оплату данного товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2024 года между Чабан С.Б., Хасановой З.З. и Тутмановым М.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), согласно условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС: грузовой бортовой, категория ТС: С, год изготовления ТС: №, шасси (рама): № №, цвет кузова: Хаки, гос. регистрационный знак: № (собственник ФИО14.)., прицеп - марка, модель ТС: №, тип ТС: прицеп (бортовой), шасси (рама): №, цвет кузова (кабины): синий (собственник Чабан С.Б.).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2. сумму 450 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 22 октября 2024 года.

Согласно расписке от 16 февраля 2025 года от Тутманова М.Ф. поступила частичная оплата в размере 100 000 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что по договору купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку покупатель обязан внести платежи в размере и сроки, определенные договором, общий размер этих платежей и составляет цену товара, не может ее превышать; договором может быть установлена плата в виде процентов на сумму товара, начиная со дня передачи товара продавцом; в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему товара у него возникает обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ или проценты, предусмотренные договором.

Согласно п.3.4. договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), покупатели извещены о начислении пени (процентов) за неуплату денежных средств, указанных в п.3.2.2. в размере 1% процентов за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2024 г.

В соответствии с п.5.1. договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.3.2. настоящего договора, продавцы вправе потребовать от покупателей уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиками не исполнены.

Доказательств иного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Истцы просят взыскать задолженость и пени с ответчиков солидарно, основываясь на положениях ст.33 СК РФ, согласно которой имущество супругов является совместной собственностью.

Однако, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат отказу и задолженность подлежит взысканию с ответчика Тутманова ФИО15, поскольку договор купли-продажи подписан Тутмановым М.Ф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тутманова М.Ф. в пользу Чабан С.Б., Хасановой З.З. денежных средств в размере 350 000 руб., а также 350 000 руб. договорных пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Чабан ФИО16, Хасановой ФИО17 к Тутманову ФИО18, Тутмановой ФИО19 о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Тутманова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Баймак, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения: №) в пользу Чабан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Сибай, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения: №); Хасановой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Баймак, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения: №), денежные средства в размере: 350 000 рублей - стоимость транспортного средства; 350 000 рублей - договорных пени; 19 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 3500 рублей - расходы по составлению искового заявления.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-700/2022

г. Уфа 18 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Чабан С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Исламова В.Д. № 18810002200002805598 от 25 мая 2021 г. и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабан СБ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Исламова В.Д. № 18810002200002805598 от 25 мая 2021 г. Чабан С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай (далее – должностное лицо) Исламова В.Д. № 18810002200002805598 от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, протест заместителя прокурора г. Сибай Салихов А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Чабан С.Б. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу и дополнения к ней, в кот...

...орых просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Чабан С.Б., Мухаметшина И.В., Кашкаров Ш.З., представитель Прокуратуры г. Сибай, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Постановлением должностного лица Исламова В.Д. № 18810002200002805598 от 25 мая 2021 г. Чабан С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она 25 мая 2021 г. в 12 час. 50 мин. адрес, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем «Дели Атлас», государственный регистрационный знак №..., который по инерции совершил наезд на автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №....

Судья городского суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Исключением из общего порядка привлечения к административной ответственности является случай, когда непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, если привлекаемое к административной ответственности лицо не оспаривает событие административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном случае Чабан С.Б. не была согласна с событием правонарушения, что следует из содержания ее письменных объяснений от 25 мая 2021 г., согласно которым Чабан С.Б. на светофоре адрес двигалась на зеленый свет. Фактически Чабан С.Б. не признала вину в инкриминируемом правонарушении, однако, протокол об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не был составлен. Указанные обстоятельства судья городского суда не принял во внимание.

Упомянутое не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть протест на постановление должностного лица, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протест заместителя прокурора г. Сибай РБ Салихова А.Н. на постановление должностного лица Исламова В.Д. № 18810002200002805598 от 25 мая 2021 г. рассмотрен судьей городского суда в отсутствие Чабан С.Б.

Определением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. рассмотрение протеста заместителя прокурора г. Сибай Салихова А.Н. на постановление должностного лица Исламова В.Д. № 18810002200002805598 от 25 мая 2021 г. назначено на 07 июня 2022 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 21-22).

В представленных в деле телефонограммах не указано, по какому делу извещены Чабан С.Б., Мухаметшина И.В., Кашкаров Ш.З. 06 июня 2022 г. (л.д. 24). Иных данных о надлежащем извещении Чабан С.Б., Мухаметшиной И.В., Кашкарова Ш.З. о рассмотрении протеста на упомянутое постановление 07 июня 2022 г. материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица Чабан С.Б. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протеста заместителя прокурора на постановление должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения протеста заместителя прокурора на указанное постановление был нарушен, право Чабан С.Б. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабан СБ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Вахитова Г.М.

№ 2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 октября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика Губайдуллина Р.Р.,

третьего лица Мухаметшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к Чабан С. Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Чабан С.Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Мухаметшиным Д.Г. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Чабан С.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в результате нарушения п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» составила 1 020 161,00 руб. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Страховая сумма по договору № установлена в размере 1 539 990 руб. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» составила 2 044 400,00 руб., стоимость указанного автомобиля ...

...в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 972 910 руб. В силу п.п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Мухаметшиным Д.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 1 539 990 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства также отсутствует. Считают, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 572 080 руб. из расчета 1 539 990 руб. (страховое возмещение «Полная гибель») - 972 910 руб. (годные остатки) + 5 000 руб. (расходы по эвакуации ТС). АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, оплата по претензии не поступала.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 572 080 руб. - ущерб; 8 920,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухаметшин Д.Г., Мухаметшина И.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№», под управлением Мухаметшиной И.В., принадлежащего на праве собственности Мухаметшину Д.Г.

Из материалов административного производства, составленного по факту дорожно-транспортного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на пересечении улиц <адрес> Чабан С.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», проехала на красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», который по инерции совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Кашкарова Ш.З. При указанных обстоятельствах водитель Кашкаров Ш.З. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Чабан С.Б., третьи лица Мухаметшин Д.Г., Кашкаров Ш.З. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при установленной явке.

Представитель ответчика Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Мухаметшина И.В. решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», находившегося под управлением Чабан С.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чабан С.Б., которая нарушила п. 6.13 Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чабан С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, никем не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору № установлена в размере 1 539 990 руб.

Ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» застрахована не была.

Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» Мухаметшин Д.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» составила 1 020 161,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» составила 2 044 400,00 руб., стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 972 910 руб.

В силу п.п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Мухаметшиным Д.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 1 539 990 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении дела ответчик Чабан С.Б. оспаривала вину в произошедшем ДТП.

Так по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД. «Общее положения для водителей» и 6.13 «Сигналы светофора и регулировщика».

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №» не отвечали требованиям безопасности дорожного движения п.п 1.5 и 6.13 ПДД РФ.

Если бы водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» руководствовался п.п. 1.5 и 6.13 ПДД РФ приближаясь к светофорному объекту, учитывал световые сигналы:

Зелёный сигнал разрешает движение;

Зелёный мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Жёлтый мигающий запрещает движение, то при такой дорожно-транспортной ситуации столкновения можно было избежать.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ в данной дорожно-транспортной ситуации руководствовался п. 6.13 ПДД «Сигналы светофора и регулировщика» и поэтому, несоответствие действий требованиям пунктов Правил дорожного движения 1.5 ПДД. «Общие положения для водителей» и п. 6.13 «Сигналы светофора и регулировщика» не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» на день ДТП без учета износа составляет 664 800 рублей, с учетом износа – 656 400 рублей. Механические повреждения, полученные автомобилем в ДТП, не привели к его полной гибели, поэтому расчет годных остатков не производился.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 741 100 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Чабан С.Б., чья ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, сведений о выбытии транспортного средства из обладания в результате противоправных действий Чабан С.Б. никто не заявлял, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что у истца появилось право требования с ответчика выплаченных сумм в части.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный Чабан С.Б., имеет право обратного требования к ней в размере лишь 468 690 руб. из расчета: ((1 539 990 руб. (сумма страхового возмещения) – (1 741 100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 664 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС)) + 5 000 расходы по эвакуации транспортного средства).

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с Чабан С.Б. суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения подлежат удовлетворению лишь на сумму в размере 468 690 руб. Механические повреждения, полученные автомобилем марки «Geely Atlas» в ДТП, не привели к его полной гибели, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности расчета годных остатков, на что указывалось также и экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 886,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к Чабан С. Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Чабан С. Б. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения - 468 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 886,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Дело №2-335/2022

УИН 03RS0024-01-2022-000389-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Баймак 14 апреля 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Чабан С.Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Чабан С.Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Чабан С.Б. обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела в Сибайский городской РБ по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ходатайства Чабан С.Б. о передаче гражданского дела в Сибайский городской РБ, адресом регистрации указан адрес: <адрес>.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Сибайский городской су...

...д Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Чабан С.Б. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, передать в Сибайский городской суд Республики Башкортостан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

дело № 12-66/2022

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 07 июня 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

с участием заместителя прокурора г.Сибай РБ Салихова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Сибай РБ Салихова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чабан С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Чабан С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Сибай РБ Салихов А.Н. внес протест на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием срока давности привлечения к административной ответственности. Протест мотивирует тем, что в резолютивной части постановления должностного лица по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о лице, привлеченном к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Сибай РБ Салихов А.Н. поддержал протест и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Чабан С.Б., а также остальные участники ДТП Мухаметшина И.В., и Кашкаров Ш.З. не участвовали, о ...

...времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежаще. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав заместителя прокурора г.Сибай РБ Салихова А.Н., ознакомившись с доводами протеста, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес>, Чабан С.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Чабан С. Б. была привлечена к административной ответственности в упрощенном порядке (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ), то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ, в том числе для составления протокола об административном правонарушении.

Так, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что согласие лица может быть зафиксировано и в постановлении должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Чабан С.Б. в обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Чабан С. Б., являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, собственноручно в постановлении по делу об административном правонарушении согласилась с событием правонарушения и назначенным наказанием, хотя имела возможность при несогласии указать об этом.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ пришел к обоснованному выводу о виновности Чабан С. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в статье 29.10 КоАП РФ отсутствуют конкретные требования к содержанию резолютивной части постановления, в том числе требования об обязательном указании на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеется вывод о виновности Чабан С.Б. в совершении административного правонарушения и дана юридическая квалификация ее действий.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Чабан С.Б. разъяснены, копия постановления вручена Чабан С.Б. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам протеста, в силу статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, отсутствие указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, не является правовым основанием для отмены постановления.

Следовательно, Чабан С.Б. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на законных основаниях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чабан С.Б., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Сибай РБ Салихова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Г.М.Вахитова

Подлинник решения находится в деле №12-66/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001199-40

дело № 12-84/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 09 сентября 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович, (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Цеткин, д. 1/2, тел. 8 (34775) 54778),

с участием прокурора Султанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Сибай РБ Салихова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Исламова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым

Чабан С. Б., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чабан С. Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», на пересечении <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. «№», который по инерции совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№».

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Сибай РБ Салихов А.Н. внес на него протест, в котором предлагает отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, м...

...отивируя тем, что в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченном к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо Чабан С. Б., а также заинтересованные лица Мухаметшина И.В., Кашкаров Ш.З. и ИДПС Исламов В.Д. не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть протест по существу без участия указанных лиц.

Ст.пом.прокурора г.Сибай РБ Султанов И.М. поддержал заявленный протест.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. При этом законом не предусмотрено, в каких именно документах и в какой форме такое согласие лица должно быть зафиксировано.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Чабан С. Б.

Вместе с тем из приобщенного к материалам дела объяснения Чабан С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, указав, что двигалась на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Однако данное обстоятельство должностным лицом оставлено без внимания, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен и к вынесенному постановлению не приобщен, что является существенным нарушением.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ является фундаментальным и уже не может быть устранено должностным лицом либо судебными инстанциями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Чабан С. Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Сибай РБ Салихова А.Н., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Исламова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чабан С. Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Буранкаев