Хоменко Дмитрий Андреевич

№2а-10959/2024 (№24RS0048-01-2024-009872-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Корсаковой А.В., ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Корсаковой А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району Красноярска Корсаковой А.В. находится исполнительное производство №152179/23/24012-ИП, возбужденное 04.07.2023 г. в отношении должника Хоменко Д.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Корсаковой А.В., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничен...

...ии права выезда за пределы РФ в срок с 04.07.2023 г. по 22.05.2024 г.;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 04.07.2023 г. по 22.05.2024 г.;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.07.2023 г. по 22.05.2024 г.;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.07.2023 г. по 22.05.2024 г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.07.2023 г. по 22.05.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Корсакову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плате должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Хоменко Д.А.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики, заинтересованное лицо Хоменко Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №152179/23/24012-ИП в отношении должника Хоменко Д.А., предмет исполнения: задолженность в размере 103 401,71 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник Хоменко Д.А. имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, не трудоустроен, получателем иного дохода не является.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановление о временном ограничение выезда должника за пределы РФ.

При проверке по адресу места жительства должника Хоменко Д.А., указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Корсаковой А.В., ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2024 г.

УИД №

Дело № 5-1183/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Хоменко Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «КРЫМ-СПАС» Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Хоменко Д.А.

Согласно протоколу № 27 от 12 июля 2021 года об административном правонарушении Хоменко Д.А. 12 июля 2021 года в 13 часов 00 минут находился в общественном месте ожидания общественного транспорта - в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 124, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 01.07.2021), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычай...

...ной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Хоменко Д.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В своих объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении от 12 июля 2021 года, Хоменко Д.А. указал, что находился в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как потерял маску по пути.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Хоменко Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 01.07.2021) на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из объяснений Хоменко Д.А. и протокола об административном правонарушении следует, что 12 июля 2021 года в 13 часов 00 минут он в нарушение пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» при нахождении в общественном месте ожидания общественного транспорта не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Хоменко Д.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Хоменко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 27 от 12 июля 2021 года, внесёнными в него объяснениями Хоменко Д.А., фотоматериалами и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Хоменко Д.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Хоменко Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Хоменко Д.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, то, что от действий Хоменко Д.А. не наступили какие-либо вредные последствия, и с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Хоменко Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Дело № 2а-1163/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - Шаляпина А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

административного ответчика - осужденного Хоменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, административное дело № 2а-1163/2020 по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Хоменко Дмитрия Андреевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области отбывает наказание осужденный Хоменко Д.А., ... года рождения, осужден 10.07.2018 Пензенским районным судом Пензенской области ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 24.01.2018, окончание срока - 23.01.2021. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем УПОН, по приговору имеет опасный рецидив преступлений.

Просил установить административный надзор в отношении Хоменко Д.А. по месту его убытия. В период административного надзора установить Хоменко Д.А. следующие административные ограничения: - запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; - запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных м...

...ероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; - запрещение выезда за установленные судом пределы территории; - обязательная явка до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - Шаляпин А.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2020, административное исковое заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Хоменко Д.А в судебном заседании с административным иском согласен частично, просил не устанавливать в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток и выезда за установленные судом пределы территории.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ермаковой И.В., считающей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. Администрация исправительного учреждения не позднее, чем за 2 месяца до истечения определённого приговором суда срока отбывания осуждённым наказания подаёт в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1);

преступления при рецидиве преступлений (пункт 2);

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (пункт 3);

двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).

Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осуждённого, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в ч.1 и ч. 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п.1 ч.3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 приговором Пензенского районного суда Пензенской области Хоменко Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях судом был признан опасный рецидив преступлений, поскольку Хоменко Д.А. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Начало срока - 24.01.2018, окончание срока - 23.01.2021.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. г ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Хоменко Д.А. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 лет.

С учётом характера совершённого осуждённым преступления и данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым установить Хоменко Д.А. административные ограничения, которые будут способствовать оказанию на него воспитательного воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и антиобщественного поведения, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Хоменко Дмитрия Андреевича, ..., административный надзор на срок 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить Хоменко Дмитрию Андреевичу следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предупредить Хоменко Д.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья:

...

...

...

...

...

...

Дело №5-1747/2020

86RS0002-01-2020-005120-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хоменко Д. А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Д. А. без уважительных причин находился в общественном месте в <дата>г. по адресу: г.Нижневартовск, <дата> а не по месту своего жительства. Своими действиями он нарушил режим обязательной самоизоляции граждан, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Хоменко Д. А. явился. Вину признал в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 019 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особого решения с ...

...учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 51 от 08 мая 2020 года режим самоизоляции граждан был продлен до 31 мая 2020 года включительно.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Хоменко Д. А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>г. и объяснениями в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от <дата>г., а также была признана им в судебном заседании. Противоправность действий Хоменко Д. А., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" правил поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, он в <дата> <дата>г. находился не по месту своего жительства, а в другом месте. При этом обстоятельства его нахождения не по месту жительства не были связаны с указанными в выше названном правовом акте случаями, когда гражданам разрешено покидать места проживания (пребывания).

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, наличие такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хоменко Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

Судья – Носова Н.В. Дело № 22-1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осужденного Хоменко Д.А.,

защитника осужденного Борисова Е.А.,

потерпевшей С.О.Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Рыбальченко С.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.О.Ю. и ее представителя адвоката Рыбальченко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хоменко Д.А., <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 160 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев.

Постановлено срок отбывания основного наказания Хоменко Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания н...

...аказания содержание его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Хоменко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Постановлено на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Хоменко Д.А. в пользу потерпевшей С.О.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Хоменко Д.А. признал полностью.

Хоменко Д.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Хоменко Д.А. и его защитника по соглашению Борисова Е.А., согласившихся с приговором суда, потерпевшей С.О.Ю. и ее представителя адвоката Рыбальченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей – адвокат Рыбальченко С.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Полагает, что те обстоятельства, которые суд признал в качестве смягчающих, не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о раскаянии Хоменко Д.А. в содеянном. Вывод суда об активном способствовании расследованию преступления, также, по мнению автора жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Хоменко Д.А. с места совершения преступления скрылся и находился в розыске, в связи с чем, предварительное следствие было приостановлено, при задержании по подозрению в совершении преступления заявил о несогласии с задержанием и отказался от дачи показаний, при предъявлении первоначального обвинения. Полагает, что суд неправильно установил размер компенсации морального вреда, возмещенного подсудимым, так как <данные изъяты> руб. из возмещенных им <данные изъяты> руб. были получены потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда здоровью С.Д.В. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, при наличии в показаниях Хоменко Д.А. противоречий, не указал, какие именно из показаний он положил в основу приговора и какие отверг, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, исключить указание на чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, как на смягчающие обстоятельства, и увеличить срок назначенного Хоменко Д.А. наказания. Кроме того, просит изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение Хоменко Д.А. <данные изъяты> рублей, установить возмещение им <данные изъяты> руб. и постановить взыскать в пользу С.О.Ю. <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.Ю., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить указание на признание Хоменко Д.А. своей вины и чистосердечное раскаяние, как на смягчающие обстоятельства, и усилить назначенное Хоменко Д.А. наказание, увеличив его срок. При этом указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости удовлетворения требований о возмещении морального вреда, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым он отверг показания М.Н.В., К.Н.А. и Н.Я.М. и не принял во внимание показания С.В.В. Считает, что суд необоснованно отклонил предложение потерпевшей стороны признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия в обвинении указания на алкогольное опьянение Хоменко Д.А. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно. Указывает, что Хоменко Д.А. сбежал с места ДТП, мер к оказанию помощи пострадавшему не предпринял.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей С.О.Ю. государственный обвинитель по делу Барсегян К.Л. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вина Хоменко Д.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: полным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшей С.О.Ю., свидетелей С.А.Л., С.Е.В., К.О.А., К.В.В., Я.О.А., А.А.Н., М.Н.В., К.А.В., З.Л.А., С.А.В., Е.Д.Ю. и Е.Т.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетелей А.А.В., С.В.В., В.С.Г., П.С.С., К.А.В., К.В.В., Ю.С.Ю., К.Н.А., Н.Я.М., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, заключениями автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С.Д.В. телесных повреждений, степени их тяжести, механизме их образования и причине его смерти, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой техническая возможность предотвращения ДТП зависела от действий самого водителя Хоменко Д.А. по управлению транспортным средством. В его действиях, в отличие от действий пешехода С.Д.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ПДД; протоколами осмотров предметов, просмотренными видеофайлами с камер видеонаблюдения МТРК «<данные изъяты>».

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам потерпевшей и ее представителя о необходимости признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в действиях Хоменко Д.А. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, данное обстоятельство органами следствия Хоменко Д.А. не вменялось, а судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания осужденному Хоменко Д.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, о раскаянии осужденного свидетельствует признание вины, частичное добровольное возмещение в период следствия вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления.

Наказание осужденному Хоменко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципа разумности, справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, и выплаченных в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд в приговоре дал оценку доводам о том, что <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей возмещены в счет материального ущерба, и не соглашаться с выводами суда и в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоменко Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей С.О.Ю. и ее представителя – адвоката Рыбальченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Хоменко Д.А.,

защитника осужденного Хоменко Д.А. – адвоката по назначению Лызловой И.В.,

защитника осужденного Шокорова О.А. – адвоката по соглашению Казаковой В.А.,

потерпевших – А.Р.Р., С.П.В., И.О.,

представителя потерпевшего А.Р.Р. – П.П.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших А.Р.Р., С.П.В., И.О. на постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года о взыскании с осужденных процессуальных издержек и приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года, которым

Хоменко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

09 сентября 2008 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учётом постановления Президиума Пензенского областного суда от 19 ноября 2009 года, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года) по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ос...

...вобождён 11 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

05 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освободился 14 апреля 2017 года по отбытию наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день заключения под стражу по настоящему уголовному делу на 24 января 2018 года составляет 2 года 20 дней,

осужден -по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 года назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля 2018 г. с зачетом в срок отбывания наказания время задержания Хоменко Д.А. в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ и последующего заключения, и содержания под стражей в период с 24 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. включительно.

Мера пресечения Хоменко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Шокоров О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

17 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы; не отбытое наказание в виде ограничения свободы на день заключения под стражу по настоящему уголовному делу на 24 января 2018 года составляет 16 дней;

осужденного по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2017 года (исходя из соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы) к 2 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Шокорову О.А. постановлено исчислять с 10 июля 2018 г., с зачетом в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ и последующего заключения под стражу, и содержания под стражей в период с 24 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. включительно.

Меру пресечения Шокорову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Шокорова О.А. в пользу А.Р.Р. в счёт возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Хоменко Д.А. в пользу А.Р.Р. в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Шокорова О.А. в пользу ИП «<данные изъяты>» в возмещение причинённого материального вреда, связанного с хищением аккумуляторной батареи и зарядного устройства - 3285 рублей. В остальной части иска в размере 56725 рублей принято решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Хоменко Д.А. в пользу ИП «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда 34000 рублей. В остальной части иска в размере 26000 рублей принято решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим С.П.В. в сумме 50000 рублей с Хоменко Д.А. и представителем И.П. «<данные изъяты>» И.О. в сумме по 50000 рублей с Хоменко Д.А. и Шокорова О.А., с каждого, отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Хоменко Д.А. признал частично, Шокоров О.А. вину не признал.

Хоменко Д.А. и Шокоров О.А. осуждены каждый за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в крупном размере.

Хоменко Д.А. осужден также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Шокоров О.А. также осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., потерпевших А.Р.Р., С.П.В., И.О., представителя потерпевшего А.Р.Р. – П.П.В., поддержавших доводы жалоб, осужденного Хоменко Д.А., в его интересах адвоката по назначению Лызловой И.В., в интересах осужденного Шокорова О.А. адвоката по соглашению Казаковой В.А., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов жалоб потерпевших, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший А.Р.Р., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, личности осужденных. Считает, что суд необоснованно, только на основании противоречивых показаний Д.В.А. исключил из обвинения причинение ему кровоподтека левого плечевого сустава, последствия выстрела Шокорова О.А. Полагает, что суд необъективно пришел к выводу о возможности не назначать Хоменко Д.А. и Шокорову О.А. дополнительного наказания по ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Он в свою очередь просил вынести приговор по всей строгости закона. Также потерпевший выражает несогласие и в части разрешения его гражданского иска. Считает, что заявленный им гражданский иск соответствует принципу соразмерности степени вины каждого осужденного, а сумма, взысканная с каждого осужденного на покрытие транспортных расходов в размере 1639 рублей 74 копеек, указанная в постановлении о судебных издержках не соответствует фактическим расходам. Просит изменить приговор суда в сторону ухудшения положения осужденных, назначив Хоменко Д.А. 5 лет лишения свободы, Шокорову О.А. – 6 лет лишения свободы, назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и взыскать компенсацию морального вреда с Хоменко Д.А. – 300000 рублей, с Шокорова О.А. – 200000 рублей, а в счет возмещения имущественного ущерба (транспортные расходы) с каждого из осужденных по 4837 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший С.П.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения его гражданского иска. Считает, что заявленный им гражданский иск соответствует принципу соразмерности степени вины осужденного Хоменко Д.А., а также указывает, что суд необъективно пришел к выводу о возможности не назначать Хоменко Д.А. и Шокорову О.А. дополнительного наказания по ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Просит изменить приговор суда в сторону ухудшения положения осужденных, назначив Хоменко Д.А. и Шокорову О.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и взыскать с Хоменко Д.А. в его пользу – 50000 рублей.

Потерпевший И.О. в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку осужденным было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных ими преступлений, личности осужденных, к тому же суд необъективно пришел к выводу о возможности не назначать каждому из осужденных дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Как гражданский истец не согласен он с приговором суда и с постановлением в части разрешения его исковых требований. Полагает, что суд необоснованно принял решение о передаче его иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив при этом частично его исковые требования в части компенсации материального вреда. При этом указывает, что ему, как потерпевшему и гражданскому истцу преступлением нанесен моральный вред и причинен имущественный ущерб. Просит изменить приговор суда, назначить Хоменко Д.А. и Шокорову О.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и взыскать с каждого из осужденных в его пользу в возмещение имущественного ущерба по 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель по делу Бунтов К.Е. указывает, что с доводами жалоб потерпевших не согласен, считает, что они являются несостоятельными. Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Шокоров О.А. указывает, что жалобы, поданные потерпевшими, имеют характер неприязни и обиды к нему, а также необоснованного обогащения. Считает, что суд учел все имеющие значение обстоятельства и обоснованно назначил ему наказание в рамках закона. Просит жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными.

Выводы суда о виновности Хоменко Д.А. и Шокорова О.А. в совершении ими указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная оценка.

Все представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Хоменко Д.А. и Шокорова О.А. в совершении преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий, которая потерпевшими не оспаривается, также, как и доказанность вины.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаний свидетеля Д.В.А. суд обоснованно исключил из обвинения Хоменко Д.А. и Шокорова О.А. телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа справа и осаднения и кровоподтека левого плечевого сустава.

Наказание Хоменко Д.А. и Шокорову О.А. назначено соразмерно содеянному ими, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хоменко Д.А. суд обоснованно признал признание вины в совершении вымогательства и угрозе убийством, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему С.П.В., принятие мер по заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшему А.Р.Р., выраженное в передаче последнему 10000 рублей, в качестве отягчающих – рецидив преступлений, совершение вымогательства в составе группы лиц.

В отношении Шокорова О.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение вымогательства в составе группы лиц.

Свои выводы относительно вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы потерпевшего С.П.В. о необъективности суда о возможном не назначении осужденным дополнительных наказаний по ч.2 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа являются несостоятельными, т.к. С.П.В. не является потерпевшим по данному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции также не допущено. Решение по искам судом первой инстанции принято, исходя из степени вины осужденных, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, доказанности оснований и размеров исковых требований.

Также обоснованным и соответствующим требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ является решение суда первой инстанции, изложенное в приговоре о передаче части заявленных потерпевшими требований на разрешение в порядке гражданского судопроизводства и о разрешении исков относительно судебных издержек, изложенное в постановлении.

Размер судебных издержек определен судом исходя из расходов, подтвержденных документами, представленными в суд.

Ввиду не предоставления потерпевшим И.О. документального расчета имущественного ущерба, суд обоснованно передал исковые требования в части взыскания материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованно, как непредусмотренного законом, отказал суд потерпевшим в удовлетворении исковых требований касающихся морального вреда, причиненного кражей их имущества.

Вместе с тем, приговор в отношении Шокорова О.А. подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ, улучшающей положение осужденного, в части зачёта срока, назначенного Шокорову О.А. наказания.

Поскольку Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года № 181 ФЗ определён иной порядок исчисления сроков наказания и зачёт наказания, и время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать Шокорову О.А. в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года в отношении Шокорова О.А. изменить, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (а ред. ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Шокорова О.А. с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 12 сентября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда и постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года в отношении Шокорова О.А. оставить без изменения.

Тот же приговор и постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года в отношении Хоменко Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А.Р.Р., С.П.В. и И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: