Пожарская Ольга Алексеевна

УИД:32RS0015-01-2024-001457-81

Дело № 2-1059/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием ответчика Пожарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вычегина О. Е. к Пожарской О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вычегин О.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Пожарской О.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пожарской О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в сумме 505000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества, находящегося в собственности ответчика: жилого дома, площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, площадью 579 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра. Подписание Договора займа и Договора залога, а также регистрация ипотеки осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей. Согласно п. 1.3,1.4 Договора займа заемщик обязался за пользование займом выплачивать проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа (20200 рублей) ежемесячно, не позднее 19 числа месяца. В нарушение вышеуказанных условий договора займа проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием о воз...

...врате суммы займа вместе с причитающими процентами и пенями в течение 5 дней, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер начисленной пени в соответствии с п.3.2 Договора займа составил 154025 рублей (505 000 рублей х 0,5% х 61 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец просит суд взыскать с Пожарской О.А. в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 505000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 600 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 20200 рублей ежемесячно, и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного долга с учетом его последующего гашения; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 44,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 500 000 рублей; взыскать с Пожарской О.А. в пользу Вычегина О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 906 рублей.

В судебное заседание истец Вычегин О.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявление требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пожарская О.А. в судебном заседании не оспаривала заключение договора займа, указывая при этом на невозможность исполнить обязательства в связи с болезнью матери и финансовыми трудностями, просила снизить неустойку, ссылаясь на её чрезмерность.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения ответчика Пожарской О.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вычегина О.Е.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вычегиным О.Е. и ответчиком Пожарской О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 505000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно представленным документам Вычегиным О.Е. перечислено Пожарской О.А. 505 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика: жилого дома, площадью 44,7 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 579 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра – запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание Договора займа и Договора залога, а также регистрация ипотеки осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора займа заемщик обязался за пользование займом выплачивать проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца в безналичной форме на счёт Вычегина О.Е.

В нарушение п.п. 1.3, 1.4 договора займа проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены не были, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

В силу п. 4.4 договора займа при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым с момента уведомления заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ Вычегиным О.Е. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием о возврате долга в течение 5 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что заемщик Пожарская О.А. свои обязательства по договору не выполнила: более 3 месяцев не осуществляла выплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требование истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в размере 505000 рублей основного долга, 101000 рублей процентов (20200 рублей в месяц х5 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер начисленной пени в соответствии с п.3.2 Договора займа составил 154 025 рублей (505 000 рублей х 0,5% х 61 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец заявил требования только на часть начисленной неустойки в размере 75 000 рублей.

Размер неустойки на дату принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 356025 рублей (505000х141х0,5%).

Ответчиком Пожарской О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и считает несоразмерной заявленный размер неустойки и считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Согласно п.3.7 договора займа на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательств.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 4% в месяц от суммы займа, что составляет 20 200 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга (505 000 рублей) с учетом последующего гашения долга, на основании положений ч. 3 ст.809 ГК РФ и п.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 44,7 кв.м. адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 579 кв.м.: адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в п.1.2 договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дату предъявления иска общая задолженность по договору займа 640 600 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки (1 500 000 руб.), заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации,

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает, то соглашается с заявленным истцом требованием об обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.83 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 рублей в соответствии с п. 1.4 договора залога. Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, оплаченная истцом по делу государственная пошлина в сумме 9906 рублей (9 606 рублей –требование имущественного характера, 300 рублей- требование неимущественного характера) подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Пожарской О.А.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вычегина О. Е. к Пожарской О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пожарской О. А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Вычегина О. Е. (паспорт серии <данные изъяты>) 505 000 рублей задолженности по основному долгу по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, 101000 рублей процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50 000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 20 200 рублей ежемесячно, и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % в день от суммы невозвращенного основного долга (505 000 рублей) с учетом последующего гашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 44,7 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 579 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №,

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 рублей. Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Пожарской О. А. в пользу Вычегина О. Е. оплаченную им государственную пошлину в размере 9906 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вычегина О. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

32RS0015-01-2024-003007-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца Пожарской О.А.,

представителя ответчика Вороного М.А. - адвоката АК «Ваше право» Лобановского Ю.Д., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по исковому заявлению Пожарской О. А. к Вороному М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пожарская О.А. обратились в суд с иском к ответчику Вороному М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Пожарская О.А. указала, что является единственным собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Вороной М.А., который не проживает в доме с 2015 года по настоящее время. Участия в уплате коммунальных услуг, ремонте дома не принимает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета, ответчик отказывается.

В связи со сложившимися финансовыми трудностями и необходимостью продажи дома, истец просит признать ответчика Вороного М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Пожарская О.А. поддержала заявленные требования и просила признать её сына Вороного М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснила, что после смерти супруга Пожарского Ф.М. является единственным со...

...бственником дома. Вороной М.А. в настоящее время проживает в <адрес>, где именно ей не известно.

Ответчик Вороной М.А. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации и месту жительства посредством почтовой связи.

В связи с тем, что установить местонахождение ответчика не представилось возможным, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему представителя – адвоката Лобановского Ю.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Вороного М.А. - адвокат Лобановский Ю.Е. исковые требования Пожарской О.А. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки ООО «Жилкомсервис» от 08.11.2024 года, выданной на основании домовой книги, усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован: Вороной М. А., 1993 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Пожарская О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Установлено, что в настоящее время стороны не общаются, семейных отношений не поддерживают, заботу друг о друге не проявляют, общего хозяйства не ведут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, установлено, что Вороной М.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключал. Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за Вороным М.А. права пользования квартирой, не имеется.

Наличие родственных отношений между Вороным М.А. и собственником квартиры Пожарской О.А. само по себе не может служить основанием возникновения у ответчика права пользования жилым помещением.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Пожарской О.А.

Как установлено судом, Вороной М.А. в спорной квартире не проживает с 2015 года, общего хозяйства с собственником не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают.

Факт административной регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу, не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае их постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу не порождает права на жилую площадь.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что поскольку Вороной М.А. выехал из квартиры в 2015 году, формально сохраняя регистрацию в ней, он признается утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, он не относятся.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

С учетом изложенного, требования истца о признании Вороного М.А. утратившим право пользования жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Вороного М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пожарской О. А. к Вороному М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Вороного М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Вороного М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в резолютивной части оглашено 30.01.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Судья Данченко Н.В.